a1af2d75-e89a-45b3-b574-dfea93f7dd51 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -Administracinė byla Nr. II-114-84/2010Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7.; 73. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėja Marytė Å važienė,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,             dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK, atstovui Rimgaudui Glodeniui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

M. skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė: 2010-02-09 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK pareigÅ«no nutarimu administracinėje byloje Nr. M 597157 A. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 134 str. 1 d. A. M. paskirta administracinė nuobauda – 160 Lt bauda. Jis nubaustas už tai, kad 2010-02-09 800 val. Å iauliuose kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas ir AuÅ¡ros g. sankryžoje vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, tai yra pažeidė KET 202 p. Nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – per vienerius metus baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .A.

M. prašė Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. M 597157 paskirtÄ jÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Jis nurodė, kad 2010-02-09 važiavo krovinine maÅ¡ina iÅ¡ Rygos į RadviliÅ¡kį. Sukant į GinkÅ«nų gyvenvietę prasilenkė su policijos ekipažu, kiek pavažiavus, pamatė, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų. PareigÅ«nas priėjo prie maÅ¡inos, įlipo į jÄ , paprašė pateikti dokumentus, A.

M. neatsisegęs saugos diržo paėmė dokumentus, kurie buvo užkiÅ¡ti už veidrodėlio įdėklo ir padavė pareigÅ«nui. Po to buvo papraÅ¡ytas ateiti į tarnybinį automobilį. Kitas pareigÅ«nas paklausė, kur jis dirba, ir tada pareigÅ«nai liepė pasiraÅ¡yti. A. M. pasakė, kad niekur nepasiraÅ¡ys, nes nepadarė jokio pažeidimo. Su pažeidimu nesutiko nuo pat pradžių. Buvo prieblanda, pareigÅ«nai galėjo nematyti, galėjo suklysti. Prašė skundÄ tenkinti.              Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas su skundu nesutiko ir nurodė, jog pareigÅ«nai pažeidimÄ matė, todėl priimtas nutarimas teisingas ir teisėtas, prašė skundÄ atmesti.             A.

M. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, paskirta administracinė nuobauda naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.2010-02-09 nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, A. M. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 134 str. 1 d., Å¡is straipsnis numato, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo vieno Å¡imto litų iki dviejų Å¡imtų litų.Vadovaujantis LR ATPK 262 str. 2 d., protokolas nesuraÅ¡omas tais atvejais, kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų Å¡imtų litų bauda (82 str., 123 str. 1 d., 124 str. 1 d., 2 d. ir 3 d., 1241 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d. ir 6 d., 131 str. 1 d. ir 5 d., 1321 str. ir 134 str.).

Pagal to paties straipsnio 7 d. tai atvejais, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ginčija jam paskirtÄ nuobaudÄ už padarytus teisės pažeidimus, numatytus Å¡io straipsnio pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, tai pagal Å¡io kodekso 259 str. suraÅ¡omas protokolas.Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo skilties „Padaryto pažeidimo neginčiju”, joje nėra A. M. paraÅ¡o, yra tik pareigÅ«no, priėmusio šį nutarimÄ , žyma, kad „A. M. atsisako“ (b.l. 13).

Teismo nuomone, tai reiÅ¡kia, kad A. M. nesutiko su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, be to, tai patvirtina tiek A. M. paaiÅ¡kinimai skunde teismui, tiek jo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje (b.l. 2-4, 20). Atsižvelgdamas į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK pareigÅ«nas nepagrįstai priėmė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas neraÅ¡omas.Taigi nustatyta, kad nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris turėjo bÅ«ti suraÅ¡omas privaloma tvarka.

Protokolas yra procesinis dokumentas ir jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, fiksuojami nustatyti įrodymai. Pagal LR ATPK 260 str. keliamus reikalavimus protokolo turiniui darytina išvada, kad tai procesinis dokumentas, kuriuo:

1) pradedama administracinė byla;

2) formuluojamas kaltinimas;

3) fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 256 straipsnio 2 dalis). Administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos ir bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Todėl LR ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien apraÅ¡yti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , tai yra tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ .

Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . Protokole nurodytas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikÅ¡mingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytÄ teisės pažeidimÄ , ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už jÄ nustatyta administracinė atsakomybė.Kadangi teismas konstatavo esminius administracinės nuobaudos skyrimo proceso tvarkos pažeidimus, todėl nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ iÅ¡taisyti nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.Teismas nenagrinėja paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo, įrodymų pakankamumo bei panaÅ¡iais aspektais.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a:

A. M. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK vyresniojo patrulio 2010-02-09 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas neraÅ¡omas, kuriuo A. M. pagal LR ATPK 134 str. 1 d. paskirta 160 Lt bauda, ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , įpareigojant jÄ iÅ¡taisyti nurodytus pažeidimus, įvertinti visus surinktus įrodymus ir iÅ¡ jų visumos spręsti, ar galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Marytė Švažienė