2023-12-20 Nr. AB-22202-3-64-3-02569-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-623-575/2023

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02569-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 24.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Č. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Č. V. skundą atsakovui Radviliškio rajono savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys – D. U., S. V., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas Č. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu, prašydamas: panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimą Nr. S-135(1.9) (toliau – ir Sprendimas); įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją panaikinti (paskelbti negaliojančiu ar pan.) žurnalo įrašą, kuriuo už kapavietės priežiūrą yra nurodytas D. U.; įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją teisės aktų nustatytais terminais iš naujo išnagrinėti prašymą dėl įrašymo į žurnalą atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu.

2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šias argumentais:

2.1. 2021 m. lapkričio 4 d. atsakovas priėmė sprendimą Nr. S-135(1.9), kuriuo atmetė pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d. prašymą dėl įrašymo į žurnalą atsakingu už kapavietės priežiūrą. Sprendimas iš esmės nėra motyvuotas bei priimtas pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, neatitinka ir gero viešojo administravimo principo, taigi, nepagrįstas ir neteisėtas.

2.2. Pareiškėjas laidojo savo mamą B. V. ir brolį V. V., statė paminklą ant mamos kapo, jis daugiau kaip 25-erius metus tinkamai prižiūri šeimos kapus. Dėl netinkamos kapaviečių priežiūros jokių pretenzijų nėra gavęs. Kadangi pareiškėjas faktiškai vienintelis atlieka asmens, atsakingo už kapavietės priežiūrą funkcijas, pateikė prašymą Seniūnijai laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale įrašyti jį atsakingu asmeniu už kapaviečių, kuriose palaidoti jo motina B. V., brolis V. V. (toliau – ir Kapavietė 1) bei seneliai U. (toliau – ir Kapavietė 2) (toliau kartu – ir Kapavietės), priežiūrą.

2.3. Atsakovas 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. po 55 darbo dienų nuo prašymo pateikimo dienos, pateikė pareiškėjui Sprendimą, kuriuo jo prašymas įrašyti atsakingu už Kapaviečių priežiūrą buvo atmestas atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. liepos 28 d. pareiškėjo giminaičiui D. U. buvo išduotas leidimas nurodomoje Kapavietėje 1 laidoti A. J., ir šis asmuo į žurnalą buvo įrašytas kaip atsakingas už šios kapavietės priežiūrą. Susisiekus su D. U., jis informavo, kad Kapaviete 1 rūpinasi (iškalė mirusios raides antkapyje) ir apie pareiškėjo ketinimus keisti už kapą atsakingą asmenį nieko nežino ir tam nemato priežasčių. Atsakovas kartu su sprendimu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Sprendime nurodomas aplinkybes, nevertino fakto, kad 25-rius metus pareiškėjas buvo faktinis Kapavietes tvarkantis asmuo. Su prašymu į atsakovą buvo kreiptasi dėl dviejų kapaviečių, vienoje iš kurių palaidoti pareiškėjo motina B. V., brolis V. V. bei kitoje seneliai U., priežiūros, tačiau Sprendime nenurodyta, kurioje kapavietėje palaidota A. J., nenurodyta, kodėl pareiškėjas negali būti paskirtas kitą kapavietę prižiūrinčiu asmeniu. Sprendimas formalus, nėra teisiškai pagrįstas bei teisėtas, tokie atsakovės veiksmai neatitinka gero administravimo principų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos, todėl sprendimas yra naikintinas.

2.4. Pareiškėjas, vadovaudamasis Kapinių tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1207 „Dėl Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo įgyvendinamųjų teisės aktų patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, pažymi, jog atsakovas Sprendime nenurodė, kokiu teisiniu pagrindu vadovaujantis D. U. buvo įrašytas į žurnalą kaip kapavietės priežiūrą atliekantis asmuo, kadangi Taisyklių 20 punktas numato, jog už kapavietės priežiūrą skiriamas asmuo ne tik kuriam buvo išduotas leidimas laidoti, bet ir buvo skirta kapavietė, o D. U. kapavietė nebuvo skirta, be to, šis asmuo nesirūpino nė vieno iš Kapavietėse palaidotų asmenų laidojimu (išskyrus savo motinos A. J.), taigi, jis negali būti automatiškai laikomas Kapavietėje 1 palaidotus mirusiuosius laidojusiu asmeniu. Atsakovas netinkamai taikė Taisyklių 20 punkto nuostatas ir dėl to D. U. buvo nepagrįstai ir neteisėtai įrašytas į žurnalą, kaip atsakingas už Kapavietės 1 priežiūrą asmuo. Tokiu būdu, šis įrašas yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl naikintinas.

2.5. Atsakovas nesilaikė teisės aktais nustatyto termino parengti atsakymą į pareiškėjo prašymą, ir padarė procedūrinį pažeidimą, t. y. pažeidė asmenų prašymų nagrinėjimo terminus, kadangi į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d. buvo atsakyta tik 2021 m. lapkričio 4 d.

3. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjo patikslintu skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

3.1. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė, priimdama skundžiamą Sprendimą, vadovavosi Kapinių tvarkymo taisyklių 20 ir 21 punktų nuostatomis. Pareiškėjas iki 2021 m. rugpjūčio 17 d. nebuvo išreiškęs valios būti savo mirusių giminaičių ginčo kapo prižiūrėtoju, todėl atsižvelgiant į 2020 liepos 28 dienos prašymą, (duomenys neskelbtini) miestelio kapinių žurnale, vadovaujantis Taisyklių nuostatomis, buvo įrašytas pareiškėjo giminaitis D. U.. Aplinkybė, kad pareiškėjas prižiūri ir rūpinasi mirusių giminaičių kapais jau 25 metus, Seniūnijai nebuvo žinoma. Pareiškėjas, pageidaujantis tapti savo giminaičių kapų prižiūrėtoju, vadovaujantis Taisyklių 21 punkto nuostatomis, turi susitarti su šiuo metu už kapavietes atsakingu asmeniu D. U. ir raštu apie tai pranešti kapinių prižiūrėtojui ((duomenys neskelbtini) seniūnijai). Atsakovo Sprendimas buvo priimtas praleidus prašymų nagrinėjimo terminus dėl vidinės komunikacijos tarp specialistų stokos, tačiau ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas pripažinti Sprendimą neteisėtu ir jį panaikinti.

3.2. Atsakovas sprendimo dėl pareiškėjo prašymo įrašyti jį kaip už U. kapavietę atsakingą asmenį nėra priėmęs, už šios kapavietės priežiūrą atsakingi asmenys nėra paskirti, todėl pareiškėjo prašymas dėl jo įrašymo už U. kapaviete atsakingu asmeniu spręstinas teigiamai.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo S. V. atsiliepime į patikslintą skundą nurodė, kad palaiko visus jame nurodytus argumentus bei pateiktus reikalavimus.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. U. atsiliepime į patikslintą pareiškėjo skundą nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai panaikinti Sprendimą bei žurnale atliktą įrašą, kur pažymima, kad už Kapavietės 1 priežiūrą atsakingas D. U., neturi jokio pagrįsto pagrindo, kadangi pareiškėjas gali atlikti visus kapams prideramus veiksmus, jokių neteisėtų ar piktybinių kliūčių nėra ir nebus sudaroma.

II. 6. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. balandžio 29 d. sprendimu pareiškėjo patikslintą skundą tenkino iš dalies: įpareigojo Radviliškio rajono savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 7 d. (padarytas aiškus rašymo apsirikimas, kadangi prašymas pateiktas 2021 m. rugpjūčio 17 d.) prašymo dalį dėl įrašymo į laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalą atsakingu asmeniu už U. kapavietės priežiūrą, likusią pareiškėjo patikslinto skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

7. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą dėl įrašymo į žurnalą atsakingu už kapavietės priežiūrą, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos kapinėse, toje pačioje šeimos kapavietėje palaidota jo motina bei brolis, šalia esančioje kapavietėje palaidoti seneliai, pareiškėjas prižiūri minėtas kapavietes, todėl prašo laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale įrašyti jį atsakingu asmeniu už minėtų dviejų kapaviečių priežiūrą. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2021 m. lapkričio 4 d. raštu Nr. S-135(1.9) pareiškėjui buvo atsakyta, kad 2020 m. liepos 28 d. pareiškėjo giminaičiui D. U. buvo išrašytas leidimas pareiškėjo nurodytoje Kapavietėje 1 laidoti A. J., tuo pačiu į žurnalą už šios kapavietės priežiūrą atsakingu asmeniu buvo įrašytas D. U.. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas įrašyti atsakingu už kapavietės priežiūrą Č. V. atmestas.

8. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punkto, Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo 31 straipsnio, Kapinių tvarkymo taisyklių 20, 21 ir 24 punktų nuostatas, pažymėjo, kad pagal šių teisės aktų nuostatas yra apibrėžiami trys atvejai dėl asmenų, atsakingų už kapavietės priežiūrą, atvejai. Pirmuoju atveju be jokių išlygų už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingas laidojantis asmuo, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė ar kolumbariumo niša, antruoju ir trečiuoju atveju asmuo gali būti pripažintas už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingu asmeniu, kai jis atitinka Kapinių tvarkymo taisyklių 21 arba 24 punktuose apibrėžtas sąlygas.

9. Teismas nustatė, kad iki 2020 m. liepos 28 d., kuomet trečiasis suinteresuotas asmuo D. U. pateikė prašymą laidoti savo motiną A. J. kapavietėje, kurioje buvo palaidota pareiškėjo motina B. V., už minimos kapavietės priežiūrą nebuvo paskirtas joks atsakingas asmuo. Kadangi D. U. buvo išduotas leidimas minėtoje kapavietėje laidoti savo motiną (pareiškėjo seserį), teismas sprendė, kad D. U., kaip laidojantis asmuo, giminaitis, galėjo būti įrašytas už Kapavietę 1 atsakingu asmeniu ir tam nebuvo reikalingas pareiškėjo sutikimas. Teismas nenustatė, kad po motinos mirties pareiškėjas pageidavo ir siekė tapti už Kapavietės 1 priežiūrą atsakingu asmeniu, todėl D. U. buvo teisėtai ir pagrįstai paskirtas už Kapavietės 1 priežiūrą atsakingu asmeniu, ir nėra teisinio pagrindo naikinti įrašą laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale. Teismas vertino, kad Sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta įrašyti į laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalą pareiškėją atsakingu už Kapavietės 1 priežiūrą asmeniu, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra teisinio pagrindo.

10. Teismas, spręsdamas dėl procedūrinių pažeidimų priimant Sprendimą (praleisto prašymo nagrinėjimo termino), sutiko, kad šiuo atveju atsakovas pažeidė prašymų nagrinėjimui skirtą terminą, tačiau vertino, kad vien ši aplinkybė nelemia Sprendimo neteisėtumo, kadangi pavėluotas atsakymo pateikimas nesudaro pagrindo pripažinti pažeidimą esminiu, dėl kurio toks individualus aktas būtų panaikintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 3 p.).

11. Teismas nurodė, kad pareiškėjas, kreipdamasis su prašymu dėl įrašymo į žurnalą atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu, buvo nurodęs dvi kapavietes, t. y. vieną, kurioje palaidota jo motina ir brolis (nors atsakovas nurodė, kad duomenų, jog ten palaidotas pareiškėjo brolis, neturi) bei dėl kapavietės, kurioje palaidoti pareiškėjo seneliai U., tačiau Sprendime klausimas dėl asmens įrašymo atsakingu asmeniu už U. kapavietės priežiūrą išspręstas nebuvo, to neginčija ir atsakovas.

12. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) , 3 straipsnio 5 punkto, 11 straipsnio 1, 3 dalių nuostatomis, aktualia teismų praktika, nurodė, kad atsakovas, nenagrinėdamas pareiškėjo prašymo dalies dėl įrašymo atsakingu asmeniu už Kapavietės 2 priežiūrą, pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio reikalavimus, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos seniūniją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą teisės aktų nustatytais terminais išnagrinėti pareiškėjo prašymą dalyje dėl pareiškėjo įrašymo į žurnalą atsakingu už Kapavietės 2 priežiūrą asmeniu.

III. 13. Pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde prašo: panaikinti pirmosios instancijos teismo 2022 m balandžio 29 d. sprendimą, panaikinti 2021 m. lapkričio 4 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos priimtą sprendimą Nr. S-135(1.9); įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją (atitinkamą atsakingą asmenį) panaikinti (paskelbti negaliojančiu ar pan.) žurnalo įrašą, kuriuo už kapavietės priežiūrą yra nurodytas D. U.; įpareigoti Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją teisės aktų nustatytais terminais iš naujo išnagrinėti prašymą dėl įrašymo į žurnalą atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu.

14. Pareiškėjas pakartoja faktines bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus ir papildomai nurodo šiuos argumentus:

14.1. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei faktines bylos aplinkybes, tinkamai nemotyvavo padarytų išvadų ir dėl to priėmė neteisėtą ir nepagrįstą skundžiamą Teismo sprendimą.

14.2. Pareiškėjas, išsamiai apžvelgęs pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas faktines bylos aplinkybes, visiškai neanalizavo fakto, jog atsakovas D. U. paskyrė už Kapavietės 1 priežiūrą atsakingu asmeniu būtent Taisyklių 20 punkto pagrindu, ir tai nėra teisėta ir pagrįsta. Iki 2020 m. liepos 28 d., kai pareiškėjo giminaičiui D. U. buvo išduotas leidimas Kapavietėje 1 laidoti pareiškėjo seserį A. J., joje buvo palaidota pareiškėjo motina B. V., brolis V. V., taigi ginčo Kapavietė 1 nagrinėjamu atveju nebuvo paskirta, kaip numatyta Taisyklių 20 punkte. Be to, D. U. nesirūpino nė vieno iš Kapavietėse palaidotų asmenų laidojimu (tik savo motinos A. J.), taigi jis negali būti automatiškai laikomas Kapavietėje 1 palaidotus mirusiuosius laidojusiu asmeniu. Aptariama faktinė situacija neatitinka Taisyklių 20 punkte nurodytų sąlygų, nes D. U. motiną laidojo jau esančiame, pareiškėjo prižiūrimame šeimos kape. Atsakovas netinkamai taikė Taisyklių 20 punkto nuostatas, todėl D. U. buvo nepagrįstai ir neteisėtai įrašytas į žurnalą, kaip atsakingas už kapavietės priežiūrą asmuo.

14.3. Pareiškėjas nurodo, kad aplinkybės, kad už Kapavietės 1 priežiūrą anksčiau nebuvo paskirtas joks atsakingas asmuo, o pareiškėjas nebuvo išreiškęs noro tapti tokiu asmeniu, savaime neįrodo, jog nagrinėjamu atveju trečiasis suinteresuotas asmuo D. U. galėjo būti paskirtas už Kapavietės 1 priežiūrą atsakingu asmeniu būtent Taisyklių 20 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo ir nepasisakė, ar šiuo atveju atsakovas teisėtai ir pagrįstai taikė Taisyklių 20 punkte įtvirtintą normą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovo Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

14.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė neįvertinęs visų nagrinėjamo atvejo aplinkybių, taip pažeisdamas ABTĮ 86 straipsnio 1 dalį, numatančią, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas.

15. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsakovo teigimu, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, taip pat teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis turėtų būti paliktas nepakeistu, o apeliacinis skundas turėtų būti atmestas.

16. Atsakovas nurodo įvykdęs skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl Č. V. 2021 m. rugpjūčio 7 d. prašymo dalies dėl įrašymo į laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalą atsakingų asmeniu už U. kapavietės priežiūrą išnagrinėjimo, ir pareiškėjui pateikęs 2022 m. gegužės 31 d. raštą Nr. S-75 (1.7) „Dėl įrašymo atsakingu už kapavietės priežiūrą“.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimo Nr. S-135(1.9) teisėtumo ir pagrįstumo bei dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad atsakovas pagrįstai už ginčo Kapavietės 1 priežiūrą atsakingu asmeniu paskyrė trečiąjį suinteresuotą asmenį D. U., todėl pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo patikslintą skundą šioje dalyje. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjo prašymo dalies dėl asmens, atsakingo už U. kapavietės priežiūrą, skyrimo, todėl skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 17 d. prašymo dalį dėl įrašymo į laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnalą atsakingu asmeniu už U. kapavietės priežiūrą, likusią pareiškėjo patikslinto skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

19. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad jis buvo priimtas neįvertinus visų bylos aplinkybių, netinkamai pritaikius teisės aktų nuostatas, todėl yra naikintinas.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl jo paskyrimo už kapavietės, kurioje palaidota jo motina ir brolis, bei kapavietės, kurioje palaidoti jo seneliai, priežiūrą atsakingu asmeniu. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu Nr. S-135(1.9) „Dėl įrašymo į žurnalą atsakingu už kapavietės priežiūrą“ netenkino pareiškėjo prašymo, nustačiusi, kad už Kapavietės 1 priežiūrą atsakingu asmeniu yra paskirtas D. U., kuris Kapavietėje 1 palaidojo savo motiną, ir jis nesutinka, kad šią kapavietę prižiūrintis asmuo būtų pakeistas.

22. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 41 punktą, ritualinių paslaugų teikimo užtikrinimas ir kapinių priežiūros organizavimas yra savarankiškoji savivaldybių funkcija. Pagal Lietuvos Respublikos žmonių palaikų laidojimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 2 straipsnio 3 dalį, kapavietė – nustatytas ribas turintis žemės plotas kapinėse, skirtas kapui, rūsiui, kolumbariumui ar kitai laidojimo vietai, kur bus laidojami žmogaus palaikai, taip pat ir balzamuoti ar kremuoti, o pagal šio straipsnio 14 dalį – laidojantis asmuo – asmens, pareiškusio valią dėl savo palaikų laidojimo formos (palaikus palaidoti, palaikus kremuoti ir kt.), paskirtas šiai valiai įvykdyti asmuo arba, jeigu toks asmuo nepaskirtas, o valia pareikšta testamente, – testamentą vykdantis asmuo, arba šiame įstatyme nustatytais atvejais mirusiojo sutuoktinis, pilnamečiai vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), o jei jų nėra, – kiti artimieji giminaičiai ir kiti šiame bei kituose įstatymuose nurodyti asmenys, organizuojantys palaikų laidojimą. Pagal Įstatymo 31 straipsnį, savivaldybių vykdomosios institucijos, vadovaudamosios šiuo įstatymu ir kitais teisės aktais, Vyriausybės nustatyta tvarka organizuoja kapinių priežiūrą, koordinuoja ir kontroliuoja kapinių prižiūrėtojų darbą.

23. Kapinių tvarkymo taisyklių 20 punkte nustatyta, kad už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingas laidojantis asmuo, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė ar kolumbariumo niša, arba asmuo, apie kurį šių taisyklių 21 punkte nustatyta tvarka pranešta kapinių prižiūrėtojui, arba asmuo, kuriam šių taisyklių 24 punkte nustatyta tvarka suteikta teisė prižiūrėti neprižiūrimą kapavietę, jeigu toks yra (toliau šiame punkte – atsakingas asmuo). Atsakingo asmens duomenis (fizinio asmens vardą, pavardę, adresą, telefono numerį; juridinio asmens pavadinimą, teisinę formą, kodą, buveinę, telefono numerį) kapinių prižiūrėtojas įrašo laidojimų ir kapaviečių statinių registravimo žurnale (toliau – žurnalas). <...>. Pagal Taisyklių 21 punktą, jeigu asmuo, įrašytas žurnale atsakingu už kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūrą, miršta arba dėl kitų priežasčių negali rūpintis kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūra, jo giminaičiai, sutuoktinis (-ė) arba (ir) kapavietėje ar kolumbariumo nišoje palaidotų mirusiųjų giminaičiai ir sutuoktinis (-ė) turi susitarti, kas bus atsakingas už kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūrą, ir raštu apie tai pranešti kapinių prižiūrėtojui, nurodydami keistinus už kapavietės priežiūrą atsakingo asmens duomenis, nurodytus šių taisyklių 20 punkte. <...> . Pagal Taisyklių 22 punktą, kapavietėje ar kolumbariumo nišoje laidoti kitų asmenų palaikus leidžiama tik esant rašytiniam atsakingo už kapavietės ar kolumbariumo nišos priežiūrą asmens sutikimui. <...>.

24. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal Kapinių tvarkymo taisyklių 20 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, besąlygiškai už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingu asmeniu laikomas laidojantis asmuo, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė ar kolumbariumo niša. Kitais atvejais asmuo gali būti pripažintas už kapavietės arba kolumbariumo nišos priežiūrą atsakingu asmeniu, kai jis atitinka Kapinių tvarkymo taisyklių 21 arba 24 punktuose apibrėžtas sąlygas. Tai reiškia, kad tik nesant laidojančio asmens, kurio prašymu išduotas leidimas laidoti ir skirta kapavietė ar kolumbariumo niša, tokiu asmeniu gali būti pripažintas minėtų taisyklių 21 arba 24 punktuose nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-38-756/2022).

25. Pareiškėjas, ginčydamas atsakovo sprendimą, teigia, kad atsakovas neteisingai taikė Taisyklių 20 punkto nuostatas, kadangi skiriant D. U. atsakingu už Kapavietės 1 priežiūrą asmeniu, nenustatė, kad D. U. motina buvo laidojama jau esančiame šeimos kape, taigi, minimam asmeniui nebuvo paskirta kapavietė, ir jis negali būti vertinamas kaip Kapavietėje 1 palaidotus asmenis laidojusiu asmeniu.

26. Byloje nėra ginčo, kad Kapavietėje 1, be kitų asmenų, palaidota ir trečiojo suinteresuoto asmens D. U. motina, pareiškėjo sesuo A. J., kuriai laidoti buvo skirta kapavietė (pagal Įstatymo 2 str. 3 d. – nustatytas ribas turintis žemės plotas kapinėse, skirtas kapui, <...> kur bus laidojami žmogaus palaikai) šeimos kape (Kapavietėje 1), ir kurios palaikų palaidojimą organizavo (t. y. buvo laidojančiu asmeniu, kaip tai apibrėžia Įstatymo 2 str. 14 d.) D. U.. Kapavietę 1 prižiūrinčių asmenų, kurių (ne)sutikimas dėl A. J. laidojimo minimoje kapavietėje būtų reikšmingas šiuo atveju, A. J. laidojimo dieną įrašyta laidojimų ir kapaviečių priežiūros registracijos žurnale nebuvo, todėl, vadovaujantis Taisyklių 20 punkto nuostata, D. U. 2020 m. liepos 28 d. pagrįstai ir teisėtai buvo paskirtas asmeniu, atsakingu už jo motinai palaidoti skirtos kapavietės ir šeimos Kapavietės 1 priežiūrą, ir įrašytas laidojimų ir kapaviečių priežiūros registracijos žurnale. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas, teigdamas, kad D. U. nebuvo asmuo, kuris laidojo Kapavietėje 1 palaidotus asmenis, ir jam nebuvo skirtos minimos kapavietės, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent pareiškėjas laidojo Kapavietėje 1 palaidotus asmenis, ar kad Kapavietė 1 buvo išskirta pareiškėjui kaip laidojusiam asmeniui (Taisyklių 20 p.), ar kad Kapavietę 1 prižiūrinčių asmenų susitarimus jis yra paskirtas atsakingu už Kapavietės 1 priežiūrą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas ar kiti asmenys būtų reiškę nesutikimą dėl D. U. motinos palaidomojo Kapavietėje 1.

27. Kadangi pareiškėjas su prašymu paskirti jį už Kapaviečių priežiūrą atsakingu asmeniu į Seniūniją kreipėsi tik 2021 m. rugpjūčio 17 d., atsižvelgiant į tai, kad tuo metu D. U. jau buvo paskirtas asmeniu, atsakingu už Kapavietės 1 priežiūrą (šios nutarties 26 p.), ir nesant duomenų, kad jis negali rūpintis Kapavietės 1 priežiūra, taip pat nesant jo prašymo / sutikimo / susitarimo dėl kito asmens (šiuo atveju – pareiškėjo) paskyrimo už Kapavietės 1 priežiūrą atsakingu asmeniu, atsakovas skundžiamu Sprendimu pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl įrašymo į žurnalą atsakingu už kapavietės priežiūrą asmeniu.

28. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Č. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius