a1adc1ee-665a-44f6-b3bb-487e4e1334fb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1565-716/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33920-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei, dalyvaujant prokurorui Valdemarui Baranauskui, gynėjai advokatei Vaidotei Radvilavičienei, kaltinamajam R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, pradinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimu;

2) Jonavos rajono apylinkės teismo 2002 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio l dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 3 mėnesių laisvės atėmimu;

4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimu;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;

6) Jonavos rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

7) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

8) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimu;

9) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu;

10) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

11) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 5 metų laisvės atėmimu;

12) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimu;

13) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

14) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 2 metų laisvės atėmimu;

15) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

16) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimu;

17) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta Mažeikių rajono apylinkės teismo laisvės atėmimo bausmė pakeista ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

18) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

19) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

20) Raseinių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 metų laisvės atėmimu;

22) Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu;

23) Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų areštu;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimu;

25) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – 4 metų laisvės atėmimu (bausmės neatlikęs), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : R. V. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val., iÅ¡daužęs UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės, (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , įsibrovė į vaistinės patalpas ir iÅ¡ kasos aparato pagrobė UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtÄ â€“ 15 eurų grynųjų pinigų.

Be to, R. V. sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ , tyčia iÅ¡daužė UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės, (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ UAB „Gintarinė vaistinė“ 204,12 eurų vertės turtÄ . R. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį su pažįstamu, kurio pravardė „R.“, iÅ¡ Kauno atvyko į Vilnių.

Pasivaikščiojus po kurio laiko pažįstamas dingo. Jis neturėjo pinigų, sugalvojo įlįsti į vaistinę. Radęs priemonių iÅ¡daužė langÄ ir įlindo į vidų. Ten iÅ¡ kasos paėmė pinigus, dar iÅ¡laužė pagalbines duris. KitÄ rytÄ jis iÅ¡vyko į KaunÄ . IÅ¡ kasos aparato paėmė 15 ar 20 eurų, kurie buvo atrodo kupiÅ«romis ir monetomis. LangÄ iÅ¡daužė su plytele-trinkele, nes ten vyko remontas. Sutinka atlyginti žalÄ , nes darbar dirba įkalinimo įstaigoje ir turės iÅ¡ ko tai padaryti.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko prokuroras. Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis. Liudytojas D. Č. tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Darbo metu, 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val. telefonu gavo aliarmo signalÄ iÅ¡ centrinio valdymo pulto, kad suveikė signalizacija adresu (duomenys neskelbtini), vaistinėje „Gintarinė vaistinė“. Nurodytu adresu atvyko apie 20.51 val. ApžiÅ«rint vaistinę pastebėjo, jog vienas langas iÅ¡daužtas, o kitas praviras. IÅ¡karto pranešė centriniam valdymo pultui ir policijai. Vienas asmuo, buvęs vieÅ¡ojo transporto stotelėje pranešė jam, kad asmuo patekęs į vaistinę dėvėjo juodus rÅ«bus, juodÄ kepurę bei raudonus ar oranžinius sportinius batus.

Nurodė, kad girdėjo stiklų dūžį ir vėliau asmuo pasiÅ¡alino už vaistinės link gyvenamųjų namų kvartalo. Viskas įvyko labai greitai. Liudininkas atsisakė pateikti savo duomenis ir iÅ¡važiavo troleibusu (b. l. 52). Liudytoja A. O. tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „Gintarinė vaistinė“ (duomenys neskelbtini) vaistinės filialo, esančio (duomenys neskelbtini), vedėja. Vaistinę saugo saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ signalizacija. 2021 m. rugsėjo 29 d. 20.00 val., baigusi darbÄ , įjungė signalizacijÄ ir užrakino vaistinę. 20.55 val. jÄ telefonu informavo iÅ¡ saugos tarnybos, kad suveikė vaistinės patalpų signalizacija, iÅ¡daužtas langas.

Atvykusi prie savo darbo vietos pamatė saugos tarnybos ekipaÅ¾Ä ir kelis policijos pareigÅ«nų ekipažus. Vienas vaistinės langas buvo iÅ¡daužtas, o kitas praviras. Kartu su policijos pareigÅ«nais įėjusi į vidų pamatė, kad vienas kasos aparatas numestas ant grindų ir iÅ¡verstas jo stalčius bei pavogti pinigai, o kito kasos aparato stalčius uždarytas, bet pinigai irgi pavogti. Kiek pinigų pavogta iÅ¡ kasos aparatų ji dabar pasakyti negali. Abiejuose kasos aparatuose buvo tik metalinės eurų monetos.

Banknotus darbo pabaigoje iÅ¡ kasų iÅ¡ima ir padeda į seifÄ . Ä® seifÄ Ä¯silaužta nebuvo. Kokia tiksli suma pavogta iÅ¡ kasos apartų paaiÅ¡kės tik atlikus inventorizacijÄ . Ar kasos aparatai apgadinti ji Å¡iuo metu irgi pasakyti negali. Vaistinės patalpos pagal nuosavybės teisę priklauso UAB „Gintarinė vaistinė“. Kokia iÅ¡daužto stiklo vertė ji nežino. Tiksli UAB „Gintarinė vaistinė“ padaryta turtinė žala bus nurodyta oficialiame pareiÅ¡kime. Turtas yra draustas, tačiau kurioje draudimo bendrovėje patikslins tik kitÄ darbo dienÄ .

Apie įvykį praneÅ¡ta UAB „Gintarinė vaistinė“ vadybininkei L. M., kuri kitÄ darbo dienÄ paruoÅ¡ pareiÅ¡kimÄ ir patikslins informacijÄ . Dėl vagystės nieko neįtaria (b. l. 57-58). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. 20.46 val. suveikus saugos tarnybos UAB „(duomenys neskelbtini)“ signalizacijai bei iÅ¡daužus langÄ , buvo patekta į UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės vidų, adresu (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ kasos aparato pavogti pinigai (b. l. 3).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val. įsibrovimo metu į UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės vidų, (duomenys neskelbtini), buvo sugadintas UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantis 204,12 eurų turtas (b. l. 7). Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. 20.53 val. „(duomenys neskelbtini)“ dispečerė pranešė, jog įsilaužta į „Gintarinę vaistinę“, išdaužti langai, apsauga vietoje.

Praeivis matė vyrÄ juodai apsirengusį su raudonais sportbačiais, nubėgo tarp kiemų (b. l. 11-12). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.53 val. patruliuojant Vilniaus mieste nustatytu marÅ¡rutu, kartu su kolegomis iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra „Gintarinė vaistinė“, nes į jÄ yra įsilaužta, iÅ¡daužti langai, apsauga laukia vietoje. Praeivis matė vyrÄ , juodai apsirengusį, raudonais sportbačiais, nubėgo link kiemų (kur tiksliai – neaiÅ¡ku).

Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas D. Č., kuris paaiÅ¡kino, jog praeiviai matė asmenį, kuris buvo įsilaužęs į vaistinę. Pasak praeivių buvo vyras apsirengęs tamsiais drabužiais, juoda kepure su snapeliu ir su raudonos arba oranžinės spalvos sportbačiais. Dirbant pagal požymius, aplinkiniuose kiemuose ir jų prieigose, požymius atitinkantis asmuo nepastebėtas. Buvo iÅ¡daužtas „Gintarinės vaistinės“, esančios (duomenys neskelbtini), langas, per kurį pasak aplinkinių (kurie vėliau pasiÅ¡alino) pateko asmuo, vėliau tas pats asmuo atsidaręs kitÄ langÄ per jį iÅ¡Å¡oko ir pasiÅ¡alino.

Ä® įvykio vietÄ atvyko vaistinės vedėja A. O. (b. l. 13). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiÅ«rėta „Gintarinė vaistinė“, esanti (duomenys neskelbtini). Vaistinės patalpos yra saugomos saugos tarnyba, ant vaistinės pastato kampo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera (muliažas), kuri nukeipta į žemę. Vaistinės durys ir langai yra nukreipti į pagrindinę važiuojamÄ jÄ dalį. Vizualiai apžiÅ«rėjus vaistinės iÅ¡orines duris, kurios rakinamos viena vidine spyna, akivaizdžių iÅ¡orinių pažeidimų neaptikta.

Išorinės vaistinės durys yra užrakintoje, uždarytoje padėtyje. Vaistinės durų dešinėje pusėje yra trys plastikiniai langai. Apžiūrint langus nuo kairės į dešinę, pirmas ir trečias langai (toliau Nr. 1 ir Nr.

2) yra atidarytoje, atvertoje padėtyje. Langai yra dviejų stiklo paketų. Langai iÅ¡ vidinės pusės yra uždengti baltos plastikinėmis žaliuzėmis, kurios yra nuleistoje padėtyje. Langas Nr. 1 yra iÅ¡daužtas kiaurai per visÄ ilgį ir plotį. Lango varčios iÅ¡matavimai yra 95x167 cm. Lango stiklo Å¡ukės pažirusios lauke ir patalpos Nr. 1 viduje. Keli stiklo Å¡ukių pavyzdžiai iÅ¡ lango kraÅ¡tų iÅ¡imti ir su galimais mikroobjektais supakuoti į vokÄ Nr.

1. Lango Nr. 1 rankena yra atidarytoje, t. y. horizontalioje padėtyje. Ant lango rėmo iÅ¡orinės apatinės dalies ir ant lango iÅ¡orinės pusės varčios yra pažeidimai bei įbrėžimai. Lango žaliuzių apatinė dalis yra sulankstyta, sulaužyta. Langas Nr. 2 yra atidarytoje padėtyje, be akivaizdžių pažeidimų. Lango Nr. 2 rankena yra horizontalioje padėtyje. Ant lango Nr. 2 iÅ¡orinės palangės yra avalynės pėdsako fragmentas, kuriame dominuoja kvadratų formos. Avalynės pėdsakas nufotografuotas ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, kuri pažymėta kaip Nr. 1, ir trasologiniam tyrimui supakuota į vokÄ Nr.

2. Už vaistinės išorinių įėjimo durų yra koridorius, kurio dešinėje pusėje yra vaistinės plastikinės durys. Durys, rakinamos viena vidine spyna, apžiūros metu yra užrakintos, be akivaizdžių pažeidimų. Už durų yra patalpa Nr. 1, kurios dešinėje pusėje yra aukščiau aprašyti langai. Patalpos gale yra prekystalis. Išdaužtas langas (langas Nr.

1) ir uždarytas langas yra priešais prekystalį. Atidarytas langas (langas Nr.

2) yra už prekystalio. Iš išorinės pusės prekystalis yra be akivaizdžių pažeidimų. Tarp vitrininių spintelių, kur sudėtos vaistų pakuotės, prekystalyje yra įrengtos dvi darbo vietos, ant kurių pastatyti monitoriai. Apžiūrint prekystalio darbo vietas iš vidinės pusės, iš kairės į dešinę, kairiau esantis kasos stalčius yra dalinai ištrauktas iš lentynos. Kasos stalčius yra užrakintoje padėtyje. Kasos stalčius yra tuščias. Ant darbo vietos spintelės viršaus yra kasos stalčiaus plastikinė dėžutė ir ant stalviršio išmėtytos monetos.

Dešiniau esančios darbo vietos kasos aparato stalčius kybo ant laido. Kasos stalčius yra atvertoje, atstumtoje padėtyje. Kasos stalčius yra tuščias. Ant darbo vietos spintelės viršaus yra stalčiaus plastikinė dėžutė, kurios viduje yra sudėtos monetos. Už prekystalio yra įrengtos lentynos, kuriuose sudėtos vaistų pakuotės. Ant grindų, prekystalio vidinėje pusėje, išmėtytos pavienės monetos, viena 5-ių eurų kupiūra, reklaminis lankstinukas. Vaistinės kairėje pusėje (nuo įėjimo durų) yra patalpos Nr. 2 ir Nr. 3 (apžiūrint nuo kairės į dešinę).

Patalpos Nr. 2 durys yra atrakintos, be akivaizdžių pažeidimų. Patalpos Nr. 2 viduje yra du darbo stalai ant kurių sudėtos kanceliarinės priemonės, dokumentai, vaistų pakuotės. Ant kairiau esančio stalo yra kompiuteris, monitorius, spausdintuvas. Patalpos Nr. 2 viduje palei sienas yra pastatytos spintelės. Dešiniau esančios patalpos Nr. 3 durys yra atvertoje padėtyje. Patalpos Nr. 3 durų spyna yra užrakintoje padėtyje, pagrindinis spragtukas yra iškištoje padėtyje. Ant durų staktos ir varčios, ties spynos užraktu, yra laužimo požymiai (išlūžusios užrakto medinės dalys).

Ant patalpos Nr. 3 varčios iÅ¡orinės pusės, ties rankena, yra avalynės pėdsakas, kuriame dominuoja kvadratų formos figÅ«ros. Avalynės pėdsakas nufotografuotas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokÅ¡telės Nr. 2 ir trasologiniam tyrimui supakuotas į vokÄ Nr.

2. Patalpos Nr. 3 kairėje pusėje yra metalinis seifas, kuris yra uždarytoje ir užrakintoje padėtyje. Seifas yra be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Patalpos Nr. 3 viduje palei sienas yra spintelės ir stelažai, kuriuose sudėtos vaistų pakuotės, prekių įpakavimai. Kitoje (duomenys neskelbtini) važiuojamosios dalies pusėje, prie parduotuvės „Maxima“ įėjimo yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 14-16, 19-39). Iš tarnybinio pranešimo matyti liudytojo D. Č. nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 50).

IÅ¡ UAB „Gintarinė vaistinė“ generalinės direktorės praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., apie 20.46 val. įsilaužta į UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužtas langas, sugadintos žaliuzės, sandėliuko spyna bei pavogti pinigai iÅ¡ kasos stalčiaus – 15 eurų. Ä®monei padaryta žala 305,10 eurų sumai + PVM (b. l. 62-65). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolų matyti tyrimo metu: - peržiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai.

Paleidžiamas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0929_210133_004 (1)“. Laikas prasideda nuo 2021 m. rugsėjo 29 d. 21.01.30 val. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä matomas įraÅ¡as, kuris filmuojamas pareigÅ«no Nr. 1 kÅ«no kamera. PareigÅ«nai važinėja tarp daugiabučių kiemų, galiausiai pasistato automobilį ir iÅ¡siskirsto, kad surastų vyrÄ juodai apsirengusi su ryÅ¡kiais sportbačiais. Viso įraÅ¡o metu pareigÅ«nai ieÅ¡ko vyro. Paleidžiamas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0929_210633_005 (1)“.Laikas prasideda nuo 21.06.31 val.

Viso įraÅ¡o metu pareigÅ«nai toliau tęsia vyro tamsiais drabužiais ir Å¡viesiais sportbačiais paieÅ¡kÄ . Po paieÅ¡kos grįžta į tarnybinį automobilį. Paleidžiamas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0929_211025_006 (1)“.Laikas prasideda nuo 21.08.38 val. PareigÅ«nai įsėda į tarnybinį automobilį ir nuvyksta į nusikaltimo vietÄ â€žGintarinė“ vaistinę, prie kurios jau laukia apsaugos ekipažas. PareigÅ«nas Nr. 1 (toliau ir – P1): jÅ«sų tarnybinio reikės.;

Apsaugos darbuotojas (toliau ir – A): tarnybinio, ane? Bet aÅ¡ pats asmeniÅ¡kai mačiau, nes klientas ėjo.; P1: Tai vis tiek reikės. Tarp pareigÅ«nų ir apsaugos darbuotojo vyksta pokalbis, kurio metu P1 informuoja, jog pro kiemus važinėjo ir bandė surasti įvykio kaltininkÄ . P1: o čia pinigų nelaiko?; A: kaip?; P1: o čia pinigų nelaiko kasoj?; A: nežinau.; P1: kaip čia kažin iÅ¡lupo tÄ langÄ ?; A: per anÄ pusę.; P1: per anÄ pusę?; A: Jo, va čia va.; P1: einam parodysi. Apsaugos darbuotojas su pareigÅ«nu nueina prie iÅ¡daužto lango, pro kurį vagis įsibrovė į vaistinę, kur stovėdami bendrauja tyrimui nereikÅ¡mingomis temomis.

Po kiek laiko atvyksta vaistinės vedėja. Vaistinės vedėja (toliau ir – V): labas vakaras, aÅ¡ esu vaistinės vedėja.; P1: taip, žiÅ«rėkit, čia pas jus pabandyta įsilaužti.; V: o rupuže tu.; P1: tik nieko kol kas nelieskit. Va ten pro tÄ langÄ Ä¯Ä—jo. Einam parodysiu.; V: ai va pro Å¡itÄ Ä¯Ä—jo?; A: jo, iÅ¡daužė, atsidarė ir įėjo. Vaizdo įraÅ¡e matomas sudaužytas langas pro kurį vagis įsilaužė į vaistinę. PareigÅ«nai, apsaugos darbuotojas bei vedėja pro langÄ apžiÅ«ri vaistinės patalpų vidų.

A: o tame stalčiuje kas buvo? TurbÅ«t vaistai, ane?; V: ne, ten kasa.; P1: pinigai yra ten?; V: bet mes pinigus, kupiÅ«ras į seifÄ dedam.; P1: o ten bÅ«na vis tiek kiek nors pinigų?; V: nu, monetos, metalinės tik tais. Vaistinės vedėja kažkam paskambinusi telefonu, praneÅ¡a, jog kasos stalčius atidarytas ir metaliniai pinigai iÅ¡imti, mėtosi ant stalo. Vaistinės vedėja nori įeiti į vidų, tačiau policijos pareigÅ«nas jÄ sustabdo ir papraÅ¡o Å¡iek tiek palaukti kol gaus atsakymÄ iÅ¡ budėtojo kÄ daryti.

Paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0929_211525_007 (1)“. Laikas prasideda 21.15.24 val. Vaizdo įraše matyti kaip apsaugos darbuotojas ir parduotuvės vedėja bando išsiaiškinti kaip čia kas viskas įvyko. V: nėra kamerų.; P1: ai nėra kamerų?; V: nėra.; P1: o vat, reikėjo susimastyt. O tenais ta kamera neveikia?; V: šita kamera ne mūsų.; P1:o kam ta kamera priklauso, nežinot?; V: nežinau žinokit.; P1: nueina prie lauke ant pastato kabančios kameros patikrinti ar ji veikianti.

Randa kažkokį laidÄ , tačiau ar ji pajungta ir filmuoja įsiaiÅ¡kinti negali. Vaizdo įraÅ¡e toliau matosi, jog vaistinės vedėja kalbasi su vaistinės darbuotoja ar ji tikrai raktus padėjo pagal susitarimÄ . Paleidžiamas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0929_215428_003 (1)“. Laikas prasideda 21.54.26 val. Vaizdo įraÅ¡e matomas iÅ¡daužtas vaistinės langas, pro kurį vagis įsibrovė į svetimÄ turtÄ . Paleidžiamas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0929_215447_004 (1)“.

Laikas prasideda 21.54.43 val. Vaizdo įraše matoma, jog į įvykio vietoje yra daugiau policijos pareigūnų (b. l. 79-80); - apžiūrėta mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Išklotinė paimta laikotarpyje nuo 2021 m. rugsėjo 20 d. 00.00.00 val. iki 2021 m. spalio 29 d. 23.59.59 val. Nustatyta, kad telefono numeriu buvo naudotasi iki 2021 m. spalio 9 d.. Matoma, kad atliekami ir gaunami įvairūs skambučiai ir SMS trumposios žinutės iš įvairių/į įvairius telefono numerius, naudojamasi internetu.

Daugiausia buvo jungiamasi prie bokÅ¡tų, esančių Kauno mieste. Telefono numeris buvo naudojamas telefono aparatuose, kurių IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 29 d. buvo jungiamasi prie bokÅ¡tų Kauno mieste (b. l. 103-104). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl R. V. prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad R. V. tyrimo metu pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas, kuriame nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 29 d., buvo Vilniuje su jam nežinomu asmeniu.

Atsitiktinai pastebėjo vaistinę, kuri įrengta pastate, panaÅ¡iame į gyvenamÄ jį namÄ , adreso nežino. IÅ¡daužė plytelės gabalu langÄ . Patekęs į vidų, bėgo prie kasos aparato ir jį iÅ¡kraustė. Monetomis ir kupiÅ«romis buvo virÅ¡ 100 eurų. Pagalbinėse patalpose buvo seifas, bet į jį nelindo. Išėjo per duris, jose buvo raktas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai. (b. l. 113-114). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Nurodyti veikos sudėties požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kyla nustačius bent vienÄ iÅ¡ jų. Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-428/2011). Turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimÄ turtÄ , neabejotinai suvokia, kad paima svetimÄ daiktÄ , numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavÄ , ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi bÅ«ti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtÄ , nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018). BK 187 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateiktas BK 190 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad turtas yra nedidelės vertės kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL (150 Eur), bet nevirÅ¡ija 5 MGL (250 Eur).

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad R. V. tyčia pagrobė svetimÄ UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ ir sugadino nedidelės vertės UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį turtÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme R. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai parodė, kad Vilniuje, pamatė namÄ , kuriame buvo vaistinė.

Kadangi jam reikėjo pinigų, jis iÅ¡ karto nusprendė įsilaužti į vaistinę. Jis paėmė ant žemės gulėjusį plytelės gabalÄ ir metė į minėtos vaistinės lango stiklÄ . Vaistinės lango stiklas sudužo, jis tuo metu įlindo į vaistinės patalpÄ per sudaužytÄ langÄ . BÅ«damas vaistinės patalpoje jis pasiėmė kasos aparate buvusius 15 eurų. Kaltinamojo parodymus atitinka liudytojų A. O., D. Č. tyrimo metu nurodytos aplinkybės, taip pat policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys, UAB „Gintarinė vaistinė“ generalinės direktorės pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir byloje esančios įvykio vietos fotonuotraukos, kitų objektų apžiÅ«ros protokolas ir policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų vaizdo ir garso įraÅ¡ai.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. V. neteisėtai veikai atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. IÅ¡tirtų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad R. V. iÅ¡dauždamas UAB „Gintarinė vaistinė“ vaistinės lango stiklÄ tokiu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , taip pat neteisėtai patekęs į vaistinę pagrobė pinigus, t. y. svetimÄ UAB „Gintarinė vaistinė“ priklausantį 15 eurų vertės turtÄ . Kaltinamasis suvokė, kad iÅ¡dauždamas vaistinės lango stiklÄ , įsibraudamas į vaistinę ir grobdamas svetimÄ turtÄ , veikia prieÅ¡ Å¡io turto savininko valiÄ , numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Ä®vertinęs kaltinamojo R. V. veiksmus, bÅ«dÄ ir kaltęs turinį, sukeltas pasekmes ir sugadinto turto vertę teismas pripažįsta, kad kaltininko veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį. R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kÄ kaltininkas įrodė pripažindamas kaltę tiek tyrimo metu, tiek teisme, taip pat pripažindamas civilinį ieÅ¡kinį ir žadėdamas atlyginti žalÄ .

R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybes teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pagrindų atleisti R. V. nuo baudžiamosios atsakomybės nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, R. V. kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes.

R. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 11 straipsnis), veikė savanaudiÅ¡kais tikslais, žalos neatlygino. R. V. Å¡iuo metu praeityje teistas 25 kartus, naujÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ (b. l. 142-156), nusikalstamas veikas vykdo analogiÅ¡ku bÅ«du. Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, R. V. atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla dėl analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymo.

Per pastarųjų penkerių metų laikotarpį R. V. administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už smulkiÄ vagystę, paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 157). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini), darbingo amžiaus, tačiau oficialiai niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Teismas nustatė vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Duomenų apie R. V. gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nesurinko.

ReikÅ¡mingų aplinkybių visuma iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį, rodo R. V. neteisėtÄ gyvenimo bÅ«dÄ , atsainų požiÅ«rį į moralės ir teisės normomis saugomas vertybes. R. V. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, nusikalstamų veikų darymas yra jo pasirinktas gyvenimo bÅ«das, pragyvenimo Å¡altinis, dėl ko tokį asmenį taisyti įmanoma tik jį izoliavus nuo visuomenės ir griežtai prižiÅ«rint. Dėl to siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindÄ ir bÅ«tinybę R.

V. už baudžiamÄ jį nusižengimÄ skirti areÅ¡to bausmę, o už padarytÄ nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimÄ . Teismas vertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltinamajam R. V. atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymo, nes Å¡iuo metu nėra pagrindo pripažinti, kad bÅ«damas laisvėje jis daugiau tikrai nebenusikalstų. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam R.

V. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Å iuo nuosprendžiu R. V. paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant Å¡velnesnės Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių nuostatomis. Dalinį bausmių sudėjimÄ pridedant ne mažiausios trukmės laisvės atėmimo dalį teismas taiko dėl padarytų veikų tapatumo, dėl pasikėsinimo į analogiÅ¡kus teisinius gėrius.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina R. V. pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendį paskirtos bausmės atlikta dalis. Kaltinamajam tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 133-134) – atsižvelgiant į R. V. Å¡iuo metu atliekamÄ laisvės atėmimo bausmę naikintina kaip nebereikalinga. UAB „Gintarinė vaistinė“ tyrimo metu pateikė 366,02 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 69).

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma, kad iÅ¡ UAB „Gintarinė vaistinė“ kasos aparato buvo pavogta 15 Eur. UAB „Gintarinė vaistinė“ taip pat patyrė turtinę žalÄ dėl iÅ¡daužto stiklo, kadangi iÅ¡daužtÄ stiklÄ reikėjo iÅ¡imti ir laikinai įdėti plokÅ¡telę (121,40 Eur + PVM = 146,89 Eur) bei užsakyti naujÄ stiklo paketÄ (168,70 Eur + PVM = 204,13 Eur). IÅ¡ viso UAB „Gintarinė vaistinė“ padaryta turtinė žala sudaro 366,02 Eur dėl sugadinto sutvarkymo (351,02 Eur) ir iÅ¡ kasos aparato pagrobtų pinigų (15 Eur).

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Teismas pripažino kaltinamojo neteisėtus veiksmus ir kaltę dėl 366,02 Eur turtinės žalos padarymo UAB „Gintarinė vaistinė“. Pateiktas ieÅ¡kinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti bylos dokumentais, sÄ skaitomis faktÅ«romis, žala padaryta dėl R. V. nusikalstamų veiksmų. Tarp padarytos žalos ir kalto asmens veikų egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Kaltininkas žalÄ pripažino ir su ieÅ¡kiniu sutiko. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sÄ lygas teismas pripažįsta UAB „Gintarinė vaistinė“ atstovės reikalavimÄ pagrįstu ir tenkinant civilinį ieÅ¡kinį visiÅ¡kai iÅ¡ R.

V. priteisia civiliniam ieÅ¡kovui visÄ praÅ¡omÄ 366,02 Eur turtinės žalos dydį. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo už teisinę pagalbÄ R. V.. BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju, teismas, remiantis įstatymu, nustatė privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ procese, kadangi R. V. laisvė suvaržyta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam buvo parinktas ir procese dalyvavo gynėja advokatė Vaidotė Radvilavičienė. Teismas atsižvelgęs į nuteistojo R. V. turtinę padėtį (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausme, nedirbantis, santaupų neturi) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl jo noro, bet privalomų įstatymo nuostatų dėl kaltininko laisvės suvaržymo.

Dėl to praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ pripažinto kaltu asmens dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ teisme netenkintinas. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais n u s p r e n d ė :

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso: - 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du R. V. skirti 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu R.

V. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme R. V. skirti galutinę 4 (keturių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022 m. lapkričio 3 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtÄ bausmę įskaityti R.

V. iki 2022 m. lapkričio 3 d. atliktÄ bausmės dalį pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. birželio 13 d. nuosprendį. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. IÅ¡ R. V. UAB „Gintarinė Vaistinė“ naudai priteisti 366,02 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir du euro centus) turtinę žalÄ . Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 211,66 Eur (dviejų Å¡imtų vienuolikos eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

V.. Nuosprendžiui įsiteisėjus: - vokÄ Nr. 1, kuriame daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais ir vokÄ Nr. 2, kuriame stiklo Å¡ukės (2022 m. kovo 31 d. kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004593) – sunaikinti; - CD laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais – palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas