a1ad81dd-378e-4ebd-bfd4-3f5ffffb8955 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-599-319/2012Teisminio proceso Nr. 1-52-2-00101-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.4.5; (S) 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Å virinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant prokurorui T. B., nukentėjusiajai L. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:             R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir n u s t at ė: kaltinamoji R. M., 2012 m. liepos 11 d. apie 12 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), savo buto kambaryje, asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ L. S., kuri neiÅ¡laikiusi pusiausvyros atsitrenkė į sienÄ ir krisdama susilaužė deÅ¡inę rankÄ ir tokiu bÅ«du jai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl deÅ¡inio žastikaulio virÅ¡utinio trečdalio daugybinio lūžimo, dėl ko nukentėjusiosios sutrikdyta buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamoji R. M. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kartu su R. R. klausydamosi muzikos tvarkėsi kambarį. Kambario durys buvo praviros ir matė, kad koridoriuje vaikščioja neblaivi kaimynė L. S.. Joms bÅ«nant kambaryje į vidų užėjo nukentėjusioji ir pradėjo kolioti necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡vadino kaimiete. Nukentėjusioji pradėjo Å¡ukuotis plaukus ir juos mėtė ant grindų. Ji supyko ir įspėjo nukentėjusiÄ jÄ . Tuo metu L. S. pradėjo eiti link jos, užsimojo ranka.

Ji abiem rankom pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ ir neiÅ¡laikius pusiausvyros pastaroji nukrito ant grindų, bandė stotis, tačiau nepavyko. Tuomet ji iÅ¡tempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ koridorių ir paliko. Vėliau ji su R. R. išėjo į miestÄ ir grįžus sužinojo, kad nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė greitoji medicininė pagalba. Nepripažįsta, kad dėl jos pastÅ«mimo nukentėjusioji susižalojo rankÄ . SmÅ«gio koja į rankÄ nesudavė. Su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka.  Nukentėjusioji L.

S. parodė, kad minimÄ dienÄ su drauge iÅ¡gėrė ir grįžo namo. Koridoriuje girdėjo garsiais leidžiamÄ muzikÄ . Pripažįsta, kad užėjusi į R. M. kambarį pati pradėjo konfliktÄ , koliojo kaltinamÄ jÄ , o pastaroji jÄ pastÅ«mė, spyrė į rankÄ . Dėl girtumo kitų aplinkybių neprisimena, pamena, kad atvykusi greitoji medicininė pagalba jÄ paėmė iÅ¡ jos kambario. Ligoninėje apžiÅ«rėjęs gydytojas pasakė, kad reikalinga skubi operacija. Ji atsisakė gydymo, rankÄ Â sutvarstė ir išėjo namo.

Savaitę gėrė, pas medikus nesikreipė ir tik pradėjus skaudėti rankÄ nuvyko į poliklinikÄ , į ligoninę, kur ir buvo operuota. ReiÅ¡kia 2000 Lt civilinį ieÅ¡kinį, nes jai padaryta neturtinė žala. Liudytoja R. R. iÅ¡ esmės patvirtino kaltinamosios parodymus, nurodė, kad kaltinamoji pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , kuri parkrito ant grindų ir vėliau girdėjo, kaip ji aimanavo. Kaltinamoji nukentėjusiajai į rankÄ nespyrė.Liudytojas I. U., policijos pareigÅ«nas, parodė, kad tyrė įvykį dėl L.

S. sužalojimo. Apklausta L. S. nurodė, kad susižalojo pati ir niekam pretenzijų nereiÅ¡kė, prašė tyrimÄ nutraukti. IÅ¡ protokolo - pareiÅ¡kimo (b.l.

8) matyti, kad nukentėjusioji L. S. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl jai padaryto sužalojimo.IÅ¡ medžiagos, pagal kuriÄ atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 9-11), matyti, kad gavus iÅ¡ S.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus praneÅ¡imÄ buvo pradėtas tyrimas dėl L. S. sužalojimo, tačiau nukentėjusiajai nurodžius, kad susižalojo pati, tyrimas buvo nutrauktas ir 2012 m. rugpjūčio 1 d. prokuroro nutarimu pradėtas ikiteisminis tyrimas. atnaujintas.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (b.l.

18) matyti, kad nukentėjusiajai L. S. kliniÅ¡kai nustatyta deÅ¡inio žastikaulio virÅ¡utinio trečdalio daugybinis lūžimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas  mažiausiai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl deÅ¡inio žastikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas griÅ«nant ir iÅ¡tiesta deÅ¡ine ranka atsitrenkiant į kietÄ pagrindÄ bei atsitrenkimo momentu pasukant rankÄ apie iÅ¡ilginę ašį ir galėjo bÅ«ti padarytas tiek griÅ«nant pačiai, tiek griÅ«nant paÅ¡alinės jėgos poveikyje. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 67-72) matyti, kad kaltinamoji  R.

M. nusikaltimo padarymo vietoje patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, nurodė kur kambaryje stovėjo su nukentėjusiÄ jÄ , vietÄ prie sienos, kur pastumta nukrito nukentėjusioji ir koridorių, kur iÅ¡tempusi paliko kaimynę.  Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios R. M. kaltė padarius nesunkų sveikatos sutrikdymÄ yra įrodyta. Kaltinamoji teisminio bylos nagrinėjimo pripažino, kad pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ , kuri nukrito ant grindų.

Tokius jos parodymus iÅ¡ esmės patvirtino liudytoja R. R., kuri girdėjo nukentėjusiosios aimanas, matė kaip kaltinamoji jÄ iÅ¡tempė į koridorių, vėliau, grįžus iÅ¡ miesto, girdėjo, kad kaimynė J. N. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. TÄ pačiÄ dienÄ nukentėjusiajai buvo nustatytas minėtas sužalojimas ir tai patvirtinta specialisto iÅ¡vadoje. Taigi Å¡ie įrodymai paneigia kaltinamosios aiÅ¡kinimus, kad nukentėjusioji rankÄ galėjo susižaloti vėliau.

Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusioji atsisakė gydymo, kelias dienas girtavo, tačiau tai nepaneigia, kad jos ranka jau buvo sužalota minėtomis aplinkybėmis. Dėl kaltinamosios R. M. veiksmų nukentėjusioji patyrė minėtÄ kÅ«no sužalojimÄ , dėl ko jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui, tai atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo mastÄ . Tarp kaltinamosios R. M. veiksmų ir atsiradusių pasekmių – nukentėjusiajai padaryto sužalojimo yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK  138 straipsnio 1 dalį.

Neįrodyta, kad kaltinamoji sudavė vienÄ smÅ«gį koja nukentėjusiajai į rankÄ . Kaltinamoji Å¡iÄ aplinkybę neigia, gi tikėti nukentėjusiosios, kuri  buvo girta ir daugelio aplinkybių nepamena, parodymais nėra pagrindo, o kiti įrodymai minėtos aplinkybės nepatvirtina.  Nukentėjusioji L. S. pareiÅ¡kė 2000 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos. Kaltinamoji su nukentėjusiosios pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu dėl neturtinės žalos priteisimo nesutinka. Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai.

Kaltinamosios pastumta nukentėjusioji parkrito ant grindų ir susilaužė rankÄ â€“ patyrė specialisto konstatuotus sužalojimus. Neabejotinai nukentėjusioji jautė ir Å¡iuo metu jaučia fizinį skausmÄ , dėl gyjančios rankos jaučia diskomfortÄ , ateityje bus daroma dar viena operacija.  Neturtinę žalÄ nukentėjusioji įvertino 2 000 litų, ji turi teisę  padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, tačiau apsprendžiant žalos dydį, bÅ«tina vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikÅ¡mingumÄ .

Nusikalstamos veikos pasekmės nebuvo itin sunkios, nes nukentėjusiajai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, kad nukentėjusioji iš karto po sužalojimo atsisakė medikų kvalifikuotos pagalbos - gydymo stacionare, atsisakė būtinos skubios operacijos, išleista iš ligoninės savaitę girtavo. Toks neatsakingas nukentėjusiosios požiūris iššaukė rimtesnes pasekmes, užsitęsė gydymas, būtina kita operacija, galimos pasekmės, kurios šiuo atveju nesusijusios su kaltinamosios veiksmais.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia ir į kaltinamosios turtinę padėtį, jos jaunÄ amžių, į nukentėjusiosios iÅ¡Å¡aukiančius ir provokuojančius neteisėtus veiksmus. Esant tokių aplinkybių visumai teismas mano, kad iÅ¡ kaltinamosios priteistinos neturtinės žalos dydis mažintinas iki 500 Lt.Valstybinės teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys patenkintinas. IÅ¡ byloje aptartų įrodymų, civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų, bei pateiktų dokumentų (b.l. 23-27) matyti, kad nukentėjusioji L.

S. buvo gydoma ligoninėje ir už gydymÄ ligonių kasa sumokėjo 2587, 02 Lt. Å ios gydymo iÅ¡laidos yra priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamosios R. M. padaryta nusikalstama veika, todėl ieÅ¡kinys patenkintinas pilnai.   Kaltinamosios R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajai teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nėra teista, vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu dirbanti, todėl jai paskirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu.

Nustatant bausmės rūšį ir dydį teismas atkreipia dėmesį faktines bylos aplinkybes, į nukentėjusiosios netinkamÄ , provokuojantį elgesį prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ ir mano, kad kaltinamajai turi bÅ«ti paskirta laisvės apribojimo bausmė artima minimumui.                                              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             R.

M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę - laisvės apribojimÄ trims mėnesiams.  KardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.  Civilinius ieÅ¡kinius patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡Â R. M. 500 Lt L. S. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti ir 2587, 02 Lt Valstybinei ligonių kasai (a.s. (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“) gydymo iÅ¡laidų už nukentėjusiosios L.

S. gydymÄ . Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėjas                                                                 Rimas Å virinas