a1ad68c0-4e20-46fe-8be1-1a4bd2d80425 · Kauno apygardos teismas

 Administracinė byla Nr. ATP-346-238/2012;                 Proceso Nr. 4-17-3-00239-2012-4;Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4;                      45.4.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. G. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimo A.

G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimu A. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2012-02-26, 21.36 val., Å¡alia (duomenys neskelbtini), vairuodamas V. M. priklausančiÄ transporto priemonę „Ford Galaxy“, valst.

Nr. BHP 567, nepasirinko saugaus greičio, slidžiame kelyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko atsitrenkė ir apgadino stovėjusiÄ transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padaręs turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, nepranešęs iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ pareiÅ¡kėjui paskirta 100 Lt bauda, už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ â€“ paskirta 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinęs apėmimo bÅ«du, A. G. teismas paskyrė galutinę nuobaudÄ - 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams, paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstydamas 15 mėnesių, kiekvienÄ mėnesį mokant po 200 Lt. Teismas sprendė, jog pažeidimų padarymo faktÄ ir pareiÅ¡kėjo kaltę patvirtina 2012-03-06 pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, 2012-03-06 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotolentelės, 2012-03-05 ir 2012-03-06 specialisto R.

M. tarnybiniai praneÅ¡imai, 2012-02-27 patrulio T. M. tarnybinis praneÅ¡imas, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukos, 2012-02-27 ir 2012-02-28 D. P. paaiÅ¡kinimai, laikraščio skelbimas, 2012-03-02 vyr. patrulio G. Simonavičiaus ir patrulio J. D. tarnybiniai praneÅ¡imai bei CD laikmena. Apeliaciniu skundu A. G. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimo dalį, kuria jis nubaustas už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 metams, pakeisti, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Skunde nurodoma, jog savo nuosekliuose parodymuose apeliantas buvo nurodęs, jog pasitraukdamas iÅ¡ įvykio vietos nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės ar žalos atlyginimo. Tiesiog jis gyvena visai Å¡alia eismo įvykio vietos, todėl priėmė sprendimÄ automobilį pastatyti aikÅ¡telėje, o kitos dienos ryte, prieÅ¡ darbÄ , užkiÅ¡o už įvykio metu apgadinto automobilio „Audi A3“ vairuotojo durelių rankenėlės raÅ¡telį su kontaktiniu telefono numeriu, tikėdamasis, jog automobilio savininkas susisieks su juo ir bus užpildyta deklaracija.

Apeliantas taip pat pažymėjo, jog yra nevedęs, gyvena bute kartu su savo senele V. U., kuri turi invalidumÄ , jai neterminuotai nustatytas vidutinis darbingumo lygis dėl sunkių ligų. Senelė labai sunkiai vaikÅ¡to dėl sÄ narių skausmų. Apelianto tėvai gyvena užmiestyje, todėl senelės poreikiais tenka pasirÅ«pinti tik jam. Taigi, praradęs vairuotojo pažymėjimÄ , jis negalės rÅ«pintis senele, nuvežti jos pas gydytojus, taip pat jam pasunkės nuvykimas į darbo vietÄ , esančiÄ užmiestyje, kuriame visuomeninis transportas važiuoja retai bei nesutampa jo marÅ¡ruto grafikas su darbo laiku.

Skundo autorius supranta, kad teisės pažeidimo nuobaudos tikslai ir yra sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, t. y. siekti, kad ateityje asmuo padaręs teisės pažeidimÄ pasitaisytų ir daugiau nedarytų teisės pažeidimų, tačiau, jo nuomone, paskirtos nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ir neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes jis atsakomybės iÅ¡vengti nesiekė. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.A.

G. apeliacinis skundas tenkintinas.IÅ¡ skundo matyti, jog A. G. Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-03-19 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, tačiau pareiÅ¡kėjas mano, kad jam bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nei numato įstatymas nuobaudÄ . Darbdavio teigiamai charakterizuojamas apeliantas nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės, o manė, kad bus galima apie įvykį deklaruoti vėliau, jis dirba užmiestyje, vienas prižiÅ«ri pasiligojusiÄ senelę.Apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas iÅ¡ apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnis).Patikrinus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pažeidimų, vertinant įrodymus bei kvalifikuojant veikÄ kaip administracinį teisės pažeidimÄ , nerasta.

Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs visus byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad A. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Jo kaltę patvirtina byloje surinkti, teismo posėdyje neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirti ir teismo nutarime aptarti įrodymai: 2012-03-06 pažeidėjo paaiÅ¡kinimas, 2012-03-06 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, fotolentelės, 2012-03-05 ir 2012-03-06 specialisto R. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, 2012-02-27 patrulio T.

M. tarnybinis praneÅ¡imas, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukos, 2012-02-27 ir 2012-02-28 D. P. paaiÅ¡kinimai, laikraščio skelbimas, 2012-03-02 vyr. patrulio G. Simonavičiaus ir patrulio J. D. tarnybiniai praneÅ¡imai bei CD laikmena. Visi Å¡ie duomenys papildo vienas kitÄ ir atskleidžia faktines administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo jais netikėti ir vertina kaip pareiÅ¡kėjo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, įrodymÄ .Pažymėtina, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant kelių eismo taisykles.

Å iuo atveju pažeidimo esmė ir A. G. kaltė pasireiÅ¡kė sÄ moningu veikimu – tyčia, nes jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ - pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Darant iÅ¡vadas dėl tyčios įvertinama: automobiliams padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, paties A. G. elgesys po eismo įvykio.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje įrodymų vertinimo principai, numatyti ATPK 257 straipsnyje, nebuvo pažeisti.

Apylinkės teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Apylinkės teismas, pripažinęs A. G. kaltu padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , paskyrė jam Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 3000 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

IÅ¡ skundo matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su tokia nuobauda. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jis vienas prižiÅ«ri pasiligojusiÄ senelę, dirba užmiestyje, kur visuomenino transporto grafikas nesutampa su darbo grafiku. Be to, teigiamai darbdavio charakterizuojamam A. G. transporto priemonių vairavimas yra susijęs su tam tikrų darbinių funkcijų realizavimu.Pažymėtina, kad ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar jÄ Å¡velninant.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis bei atsižvelgus į A.

G. padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dį bei aplinkybes (automobilių apgadinimai yra gana nežymÅ«s; apeliantas klaidingai manė, jog įvykį galima įforminti kitÄ dienÄ ), į nubaustojo socialinę padėtį (jis vienas prižiÅ«ri garbingo amžiaus senelę, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra; gyvena užmiestyje, kur nėra pakankamai iÅ¡plėtota visuomeninio transporto sistema, automobilis jam reikalingas vykdant darbo funkcijas), taip pat siekiant iÅ¡laikyti proporcingumo principÄ , reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje, revizuojamu nutarimu paskirta nuobauda Å¡velninama.

Atsižvelgęs į visas aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog šiuo atveju yra kompleksas iÅ¡imtinių faktinių aplinkybių ir duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Atsižvelgus į visas aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos panaikinti A. G. teismo nutarimu paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, suÅ¡velninta atsakomybė, atsižvelgus į skundo autoriaus asmenybę ir byloje nustatytas aplinkybes, yra pakankamai efektyvi administracinės nuobaudos keliamiems tikslams ir prevencijai įgyvendinti (ATPK 20 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu,n u t a r ė:A. G. apeliacinį skundÄ patenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimÄ pakeisti. Taikyti ATPK 301 straipsnį ir už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ A. G. panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, naujai paskirtÄ nuobaudÄ subendrinti su Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarimu paskirta 100 Lt nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, ir A.

G. galutinę subendrintÄ nuobaudÄ paskirti – 3000 Lt baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                    Danguolė Å iugždinytė