N-575-586-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-586/2012

Teisminio proceso Nr.4-48-3-00087-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimo A. A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Trakų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 4 d. nutarimu nutraukė A. A. G. atžvilgiu pradėtą bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio („Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką“) 1 dalį nenustatęs asmens veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties. Teismas nurodė, jog A. A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, jog 2009 m. kovo 6 d., apie 12 val., UAB „Aukštadvario marios“, kurios direktoriumi A.

A. G., priklausančioje kavinėje „Du angelai“ patikrinimo metu nebuvo įsigijimą ir laikymą patvirtinančių dokumentų alkoholiniams gėrimams ir tabako gaminiams, kurių bendra vertė 233,66 Lt, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių (toliau – Taisyklės) 8.9 punktą, Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir Alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Teismas nurodė, jog Trakų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimu A. A. G. jau buvo pripažintas padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi nutarimą panaikino ir grąžino bylą Trakų rajono policijos komisariatui tirti iš naujo vienu iš esminių motyvų nurodęs netinkamą pažeidimo kvalifikavimą bei pažeidimo subjekto nustatymą. Teismas nustatė, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, ignoruodama minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, administracinėn atsakomybėn patraukė vėl tą patį asmenį, kurio veiksmai buvo kvalifikuoti vėl pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, todėl pripažįsta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas su akivaizdžiais trūkumais, tačiau, įvertinęs ATPK 35 straipsnio nuostatas bei teismų praktiką dėl senaties terminų, daro išvadą, kad 2011 m. kovo 6 d. sueina administracinės nuobaudos skyrimo senatis, kas sudaro kliūtį grąžinti bylą tinkamam protokolo surašymui, be to, A.

A. G. nebūdamas kavinės darbuotoju, negali būti atsakingas už prekių įsigijimo dokumentų saugojimą prekybos vietoje pagal ATPK 163 straipsnį, todėl byla nutrauktina.

II. Nesutikdamas su Trakų rajono apylinkės teismo nutarimu, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariatas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – skirti A. A. G. nuobaudą pagal ATPK 1632 straipsnį. Apeliaciniame skunde nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi ankstesnį nutarimą panaikino ir grąžino bylą Trakų rajono policijos komisariatui tirti iš naujo nurodęs, jog protokole nebuvo nurodyti pažeisti teisės aktai. Tačiau surašant naują protokolą tokie aktai nurodyti, todėl mano, kad apylinkės teismo nutarimas neteisėtas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą A. A. G. prašo jį atmesti palaikydamas apylinkės teismo nutarimo motyvus. Papildomai nurodo, jog pagal ATPK 1632 straipsnį atsakomybėn traukiami fiziniai asmenys, o ne juridinių asmenų atstovai, o atsakomybė už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ir tabako gaminiais taisyklių pažeidimus numatyta kituose ATPK straipsniuose, kurie laikytini specialiąja norma ATPK 1632 straipsnio atžvilgiu, ką patvirtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog apylinkės teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja.

Papilomai pažymėtina, jog pirmą kartą nagrinėjant bylą pagal analogišką administracinį kaltinimą apeliacinės instancijos teismas 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi bylą grąžino apeliantui ne tik nustačius pirminio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio trūkumą (nebuvo nurodyta, kokie teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti kavinėje laikant tabako gaminius be jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų), bet ir konstatavus, kad veika kvalifikuota ne pagal tinkamą straipsnį, nes atsakomybė už mažmeninės prekybos taisyklių pažeidimus yra numatyta ATPK 163 straipsnyje, o šio pažeidimo subjektu yra įmonių darbuotojai, taip pat individualia veikla besiverčiantys fiziniai asmenys ir pareigūnai (administracinė byla Nr. N62-3119/2010). Apeliantas, 2011 m. sausio 25 d. surašydamas naują administracinio teisės pažeidimo protokolą, tik papildė jį nurodydamas daugiau pažeistų teisės aktų – Tabako kontrolės bei Alkoholio kontrolės įstatymus, tačiau kiti trūkumai nebuvo taisyti, todėl apylinkės teismas pagrįstai, pažymėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolo svarbą, nustatė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 31 d. nutartimi nustatyti nurodymai buvo ignoruoti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais naikinti Trakų rajono apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.

Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius