a1aaa3cb-b0fe-479a-8a74-9d65502eb47d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                Baudž. byla Nr. 1-35-360/2014                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                  1.2.20.16., 2.3.6.4.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas,sekretoriaujant Ingai Navickienei, Jurgitai Dilienei, Aušrai Čybienei, Danutei Klimašauskaitei, Audriui Kvajauskui, Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorams Dariui Aleknai, Linui Kiaurakiui, Dianai Mikelėnienei,gynėjui advokatui Laimonui Straukai,kaltinamajam V.

D., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., gim. (duomenys neskelbtini )Klaipėdoje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d., padarymu,                                                           n u s t a t ė:

             V. D. neteisėtai perleido kitam asmeniui areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ : tai yra laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2011-08-19, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai perleido 2009-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 336-1N/2009 areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ saugoti didelės – 50 000 Lt – vertės turtÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvusį (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., E. L., gim. (duomenys neskelbtini), tuo padarydamas AB DnB NORD bankui 50 000 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis V.

D. kaltu padarius inkriminuojamÄ nusikaltimÄ prisipažino ir parodė, jog jis buvo skolingas A. Å . ir Å¡is reikalavo grÄ Å¾inti skolÄ . IÅ¡ A. Å . jis skolinosi pinigus, nes planavo pjauti medienÄ . Buvo kalba, kad jie tai darys kartu su A. Å ., bet kadangi prasidėjo krizė, taip viskas ir baigėsi. Vėliau pas jį į kiemÄ atvažiavo A. Å ., pasakė, kad reikia kažkÄ galvoti, nes turi su juo atsiskaityti, tai turi atiduoti tÄ namÄ arba gauna kulkÄ Ä¯ kaktÄ . Jis nusprendė atiduoti. Jei A. Å . bÅ«tų palaukęs kokį pusmetį, jis tÄ skolÄ bÅ«tu atidavęs kitaip, nes turi daug miÅ¡ko ir bÅ«tu pardavęs jį bei taip atidavęs skolÄ .

A. Å . laukti nebeturėjo kantrybės. Kadangi prasidėjo spaudimas, jam teko tÄ namÄ parduoti. Å itaip pasielgė verčiamas, kad kyla už tai atsakomybė, jis žinojo. PraktiÅ¡kai namas buvo atiduotas su jo sutikimu. Žino, kad jis be kreditoriaus sutikimo negalėjo parduoti to namo, bet susidarė tokia situacija. A. Å . jam kaip ir negrasino, jis tik griežtai kalbėjo, ir buvo galima viskÄ suprasti, nes A. Å . yra labai protingas žmogus ir jis moka pakalbėti taip, kad viskÄ galima suprasti. Jis pats asmeniÅ¡kai Å¡io pastato E. L. neperleido, apie tai jis net nežinojo, o tai, kad E. L. perka tÄ namÄ , jis sužinojo po metų laiko.

Galvoja, kad pirkėjÄ surado A. Å .. Jis liudytojai antstolei S. S. pasisakė, kad vienas pastatas yra iÅ¡montuotas ir iÅ¡vežtas. Jis nesakė A. V., kad nori parduoti tÄ pastatÄ , jis jam nieko nesakė, o A. V. jam tik pasiÅ«lė taip padaryti, nes sakė, kad reikia kažkÄ galvoti, kitaip jam blogai baigsis dėl to, kad A. Å . yra skolingas. Tada prasidėjo spaudimas ir jis nutarė atiduoti tÄ pastatÄ už skolas. Jis sugalvojo atiduoti tÄ pastatÄ už skolas, nes daugiau nieko kito neturėjo. Jei A. Å . dar bÅ«tų palaukęs apie pusę metų, tai jam nebÅ«tų uždėję areÅ¡to, o jis turėjo miÅ¡kų vos ne už 100 tÅ«kstančių, bet kai jis jam atidavė tÄ pastatÄ , jam bankas uždėjo areÅ¡tÄ ant visų miÅ¡kų, todėl negalėjo nieko padaryti.

PraÅ¡o neizoliuoti nuo visuomenės, nes turi pakankamai turto žalÄ bankui atlyginti.Liudytoja E. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį V. D. pažįsta, nes tai jos mirusio sutuoktinio geras draugas. 2010 m. pradžioje kalbėjo su sutuoktinio draugais, kad jie norėtu įsigyti kokį rastinį pastatÄ , pasidaryti pirtelę. A. V. pasakė, kad yra žmogus, kuris turi ir parduotų pigiai rÄ stinį pastatÄ . Ji tÄ Å¾mogų A. Å . pažinojo iÅ¡ matymo kaip sutuoktinio draugÄ . Jiems pasakė, kad Å¡is žmogus turi tokį pastatÄ , pasakė, kur tas pastatas stovi.

A. V. susiskambino, pasakė, kad žmogus sutinka tÄ pastatÄ parduoti už     32 000 Lt. Suderėjo, kad 10 000 Lt sumokės iÅ¡ karto, o likusiÄ sumÄ po 2000 Lt mokės kas mėnesį. Ji su sutuoktiniu suprato, kad tas pastatas yra daugiau A. Å . nei V. D., nes A. Å . buvo minėjęs, kad jam V. D. yra skolingas apie 50000 Lt ir turi kažkokį dokumentÄ ar vekselį su V. D. pasirašę. Ji su sutuoktiniu dar pasiteiravo, ar tas namas stovi V. D. sodyboje. A. Å . pasakė, kad V. D. viskÄ Å¾ino, nes yra jam skolingas.

Ji su sutuoktiniu dar klausė, ar nebus problemų, kai atvažiuos pastato pasiimti, nes jį dar reikės ardyti. Tai gavo atsakymÄ , kad problemų nebus, viskas sukalbėta. Ji su sutuoktiniu sumokėjo A. Å . 10 000 Lt, po to kas mėnesį paskambindavo, susitikdavo ir perduodavo sutartus pinigus po 2000 Lt.              Važiavo apžiÅ«rėti pastato, jis buvo rÄ stinis be langų, buvo čerpinis stogas. Surado pagal skelbimÄ Å¾mones, kad iÅ¡ardytų tÄ pastatÄ . PastatÄ samdyti žmonės ardė apie du mėnesius.

Ji ardymo proceso žiÅ«rėti nevažiavo, sutuoktinis gal važiavo kelis kartus. Matė, kur tas pastatas stovėjo, kur stovėjo gyvenamasis namas. V. D. gyveno netoli nuo to ardomo pastato ir jis negalėjo nematyti, kad tas pastatas ardomas. Su sutuoktiniu tÄ namÄ iÅ¡sivežė žiemÄ ir tÄ namÄ pasistatė Kvietinių kaime, pas sutuoktinį sklype. Su A. Å ., iÅ¡ kurio pirko pastatÄ , raÅ¡ytinės sutarties sudarę nebuvo.              Liudytoja S. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla dėl įkeisto turto, pardavimo iÅ¡ varžytynių iÅ¡ieÅ¡kotojo NORD banko naudai.

V. D. yra proceso Å¡alis. Jai ne kartÄ teko su juo bendrauti. Atlikdama vykdymo veiksmus nuvyko į Laugalių kaimÄ , įkeisto turto buvimo vietos adresu, kad įteiktų dokumentus kaltinamajam V. D.. Nuvykus kaltinamasis jai paaiÅ¡kino, kad vieno iÅ¡ įkeistų pastatų nėra, turtas iÅ¡montuotas ir iÅ¡vežtas, kad tai buvo padaryta jam nesant gyvenamojoje vietoje, o turtÄ iÅ¡sivežė už skolas jam iÅ¡ matymo pažįstami žmonės. Ta aplinkybė dėl dingusio turto jai buvo paaiÅ¡kinta visiÅ¡kai netikėtai.

Ji įteikė dokumentus V. D. ir jis tuomet pranešė, kad vienas iÅ¡ pastatų iÅ¡montuotas ir iÅ¡vežtas už skolas, unikalaus numerio dabar nurodyti negali, tačiau jį nurodė apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. Ji nesiaiÅ¡kino detaliau, nes V. D. nurodė, kad turėjo skolÄ pagal vekselį ir dar nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Jai V. D. nurodė, koks konkrečiai turtas dingo. Pirties nuotraukos buvo darytos nepriklausomo turto vertintojo ,,Lituka ir Ko“. Pagal Registrų centro pateiktÄ eksplikacijÄ , tas turtas buvo registruotas ir įkeistas.

Dokumentai, esantys byloje, patvirtintų, kad šitas turtas būtų įkeistas. Iš byloje esančios eksplikacijos, kur nurodyti numeriai ir statinių išdėstymai, matyti, kad dingo įkeistas statinys.               Liudytojas A. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. L. pažįsta ir iš jos gavo 30 000 litų. V. D. jam buvo skolingas. E. L. jam paskambino ir pasakė, kad V. D. nori dalimis atiduoti jam pinigus. Su E. L. rodyti namo nevažiavo, dėl namo nebuvo nei kalbėję, nei susitikę.

Pinigus jam atidavė jos vyras Lubys. Su V. D. bendravo, nes jis jam buvo skolingas prieÅ¡ daug metų. V. D. sodyboje jokio pastato nestatė ir jokių reikalų su juo neturėjo. Prie rÄ stinio namo nėra prisidėjęs nei fiziÅ¡kai, nei moraliÅ¡kai. Dėl pastato su E. L. ir jos vyru nieko bendro neturėjo. Jokios kalbos apie namus nebuvo ir jokio pastato jis nepardavinėjo, nes jis ne jo. E. L. yra jo buvusio draugo žmona. Piktuoju nebuvo. Kodėl jį apkalba E. L., nežino, gal nenori prisiimti atsakomybės dėl Å¡io namo.V.

D. iÅ¡ jo pinigus skolinosi per du kartus. PirmÄ kartÄ dalį pinigų skolinosi 2008 metais ir kad susigrÄ Å¾intų tuos pinigus dar kartÄ V. D. paskolino. IÅ¡ viso V. D. buvo paskolinta apie 45 000 litų. Dalį pinigų grÄ Å¾ino ne V. D., o E. L. vyras Alius. IÅ¡ Aliaus gavo 30 000 litų. Jie sakė, kad pinigus nori perduoti V. D.. Jo santykiai su V. D. buvo minimalÅ«s. V. D. tada užsiiminėjo miÅ¡kais, pasiÅ«lė nupirkti miÅ¡kÄ , sakė, kad duos jam uždirbti. V. D. žadėjo procentus, todėl jam ir skolino pinigus.

V. D. atrodė kaip rimtas verslininkas. Su V. D. buvo susitikęs prieÅ¡ 3–4 metus. Jis prašė, kad jam grÄ Å¾intų skolÄ , bet jis sakydavo, gerai bus, praÅ¡ydavo palaukti, kad buvo Druskininkuose, kad gulėjo ligoninėje, kad buvo miÅ¡ke, kad neveikė telefonas, nebuvo ryÅ¡io. Su juo apie skolos grÄ Å¾inimÄ kalbėjo tol, kol jis kalbėjosi. Pas V. D. jis nevažiavo, skambindavo jam, bet jis nekeldavo ragelio. Teismo sprendimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ V. D. buvo prieÅ¡ 2 metus. Dabar atgavo 30 000 Lt ir toliau ieÅ¡ko antstoliai.

Kokia suma yra iÅ¡ieÅ¡kota, nežino. Galutinė suma yra 45 000 litų, tiek priteista ir teismo sprendimu. RaÅ¡telio dėl pinigų gavimo nerašė, nes niekas to neprašė. E. L. vyras pinigus perdavė per kelis kartus ir perdavimas truko 7–8 mėnesiai. Atidavė 30 000 litų. Atiduodavo po 2 000 litų kiekvienÄ mėnesį. Jis suprato, už kÄ gavo pinigus ir už kokį pastatÄ . Apie tÄ pastatÄ jam pasakė A. V., tai yra pasakė, kad V. D. turi tÄ pastatÄ ir nori jį parduoti bei atsiskaityti su juo.

A. V. žinojo apie tas visas skolas.Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo vertinant turtÄ Laugalių kaime. Jis dirba UAB korporacijoje „(duomenys neskelbtini)“. Užsakovas V. D. pageidavo įsivertinti turtÄ . KaltinamÄ jį V. D. prisimena iÅ¡ matymo, nes jis aprodė jiems turtÄ . Tikslas, ko gero, buvo tÄ turtÄ Ä¯keisti. Turto apžiÅ«ros data yra 2006 metų balandžio 27 d. Paprastai vertinimo data sutampa su apžiÅ«ros diena. Buvo apžiÅ«rėti objektai. Turi bÅ«ti ataskaita, su fotonuotraukomis, nes jie suraÅ¡o turto vertinimo ataskaitÄ , visada ruoÅ¡ia tokį patį egzempliorių ir sau.

Buvo apžiÅ«rėtas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas 2I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas 5I1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypai. Problema buvo ta, kad buvo pastatyto turto, bet netinkamai suregistruota. Bet jie turtÄ apžiÅ«rėjo ir vertino. Vertino pagal faktÄ , kÄ matė. Gyvenamasis namas buvo rekonstruotas. Buvo du rÄ stiniai dalykai, pirtis su gyvenamosiomis patalpomis ir buvo nebaigta statyti pirtis, kuri buvo statoma ant nugriauto pastato tuo metu, ta naujai pastatyta buvo, iÅ¡ nuotraukų matosi, koks užbaigtumas, buvo sienos, stogas, viduje buvo neįrengta.

Naujai pastatytas pastatas, pirtis su gyvenamosiomis patalpomis, neturėjo unikalaus numerio ir neregistruotas, tas ataskaitoje yra pažymėta, bet jie įvertino jį, nes turtas buvo sukurtas. O pastatas pastatytas ant senų pamatų 3I1/ž, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato nebuvo čia, o buvo statoma naujai ant tų pamatų pirtis. ApžiÅ«ra ta buvo 2006-04-27. Pirtis, pastatyta ant senų pamatų, įvertinta 100 000 Lt, o pirtis be unikalaus numerio įvertinta 300 000 Lt. Ūkinis pastatas 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tai rÄ stinė pirtelė, pastatyta ant Å«kinio pastatų, įvertintas 100 000 Lt.

Savininkas pasiėmė ataskaitÄ , buvo pasiraÅ¡ytas turto apžiÅ«ros aktas, tai darė iÅ¡vadÄ , kad sutiko su tokia suma. Matėsi vertinimo tikslas, kad, ko gero, nori įkeisti, bet viskas buvo suraÅ¡yta ataskaitoj.Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė ir patvirtino, kad žinojo apie V. D. skolas A. Å . ir apie tai, kad E. L. norėjo įsigyti rÄ stinį namÄ , priklausiusį V. D.. E. L. pasiÅ«lė dėl Å¡io namo kreiptis į A. Å ..IÅ¡ 2009-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr(duomenys neskelbtini)matyti, kad buvo nutarta areÅ¡tuoti įkeistus daiktus, iÅ¡ jų ir Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį Laugalių k., Klaipėdos r. (b. l. 3–4, 1 t.)IÅ¡ 2009-10-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad buvo nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus daiktus, iÅ¡ jų ir Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r. (b. l. 5, t. 1).IÅ¡ Hipotekos lakÅ¡to matyti, kad kreditoriui AB DnB NORD bankui buvo įkeistas nekilnojamasis turtas, iÅ¡ jo ir Å«kinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)k., Klaipėdos r.

Ant įkeitimo lakšto pasirašė V. D. ir B. D. (b. l. 106–109, t. 1).Iš 2010-10-14 turto vertės nustatymo pažymos Nr. KT101014 ir priedų matyti, kad ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., rinkos vertė yra 50000 Lt (b. l. 64–65, t. 1).Iš 2006-05-10 turto vertės nustatymo pažymos matyti, kad ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., yra 100 000 Lt vertės (b. l. 72–73, t.1).Iš nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos ir jos priedų matyti, kad turto įvertinimas atliktas ir turto įvertinimo ataskaita parengta V.

D. užsakymu. Rekonstruoto ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., vertė yra 100000 Lt. Ant turto įvertinimo ataskaitos pasirašė V. D. (b. l. 91–104, t. 1).Iš 2011-12-16 apžiūros protokolo, plano schemos, fotonuotraukų matyti, kad ūkinis pastatas, anksčiau priklausęs V. D., stovi Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime (b. l. 125–132).             Iš 2013-05-17 papildomos apžiūros protokolo matyti, kad dalyvaujant banko, Registrų centro ir antstolių kontoros atstovams buvo apžiūrėta V. ir B.

D. priklausanti sodyba ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad pamatai, esantys pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje buvo pastatas, pastatytas iÅ¡ karkaso ir rÄ stų, be pamatų, „sena statyba“. Å is pastatas buvo įregistruotas Registrų centre ir Å¡io pastato apžiÅ«ros metu nėra (b. l. 97–107, t. 2).Esant Å¡iems įrodymams teismas konstatuoja, kad jų visumos pakanka pripažinti, jog V. D. neteisėtai perleido areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ didelės – 50 000 Lt – vertės turtÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), buvusį (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r., ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 246 str. 2 d.Teismas, įvertinęs, be paties kaltinamojo V.

D. prisipažinimo, liudytojų E. L., A. Å ., S. S., V. G., A. V. parodymus, nekilnojamojo turto vertės nustatymo ataskaitų, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų, kitų raÅ¡ytinių įrodymų, esančių byloje, duomenis, pagrįstai daro iÅ¡vadÄ , jog neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. D. turėdamas skolÄ liudytojui A. Å . ir norėdamas su juo atsiskaityti leido nusigriauti įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ rÄ stinį pastatÄ , kuris buvo pastatytas ant nugriauto Å«kinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pamatų ir jį iÅ¡sivežti liudytojai E. L. ir jos sutuoktiniui A.

L. ir taip padengti jo turimÄ skolÄ A. Å .. Kaltinamojo gynėjo aiÅ¡kinimas, kad įkeistas ir areÅ¡tuotas galėjo bÅ«ti kitas pastatas, paneigtas byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.    Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad buvo skolingas A. Å . ir Å¡io verčiamas atiduoti skolÄ sutiko už jÄ atiduoti rÄ stinį pastatÄ . Tai patvirtino liudytoja E. L., kuri teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo, jog kaltinamasis V. D. yra skolingas A.

Å . ir nežinodama, jog pastatas yra areÅ¡tuotas, jį nusigriovė bei pinigus – 32000 Lt – už pastatÄ atidavė A. Å .. Liudytojas A. Å . teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis V. D. yra jam skolingas, Å¡iuo klausimu yra priimtas ir teismo sprendimas. Nurodė, kad iÅ¡ E. L. sutuoktinio gavo 30000 Lt už kaltinamojo skolÄ . Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo apie V. D. skolas A. Å . ir apie tai, kad E. L. norėjo įsigyti rÄ stinį namÄ , priklausiusį V.

D.. E. L. pasiÅ«lė dėl Å¡io namo kreiptis į A. Å .. S. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamasis V. D. jai atvykus į sodybÄ dėl varžytynių iÅ¡ kaltinamojo sužinojo, kad vienas pastatas iÅ¡montuotas ir iÅ¡vežtas už skolas. V. G. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2006-04-27 V. D. sodybÄ vertino pagal faktÄ . Gyvenamasis namas buvo rekonstruotas. Buvo du rÄ stiniai dalykai, pirtis su gyvenamosiomis patalpomis ir buvo nebaigta statyti pirtis, kuri buvo statoma ant nugriauto pastato, iÅ¡ nuotraukų matosi, koks buvo užbaigtumas, buvo sienos, stogas, viduje buvo neįrengta.

Naujai pastatytas pastatas, pirtis su gyvenamosiomis patalpomis neturėjo unikalaus numerio ir neregistruotas, tas ataskaitoje yra pažymėta, bet jie įvertino jį, nes turtas buvo sukurtas. O buvo pastatas pastatytas ant senų pamatų 3I1/ž, unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Pirtis, pastatyta ant senų pamatų, įvertinta 100 000 Lt, o pirtis be unikalaus numerio įvertinta 300 000 Lt. Ūkinis pastatas 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tai rÄ stinė pirtelė, pastatyta ant Å«kinio pastato pamatų, įvertinta 100 000 Lt.

IÅ¡ 2011-12-16 apžiÅ«ros protokolo, plano schemos, fotolentelės matyti, kad Å«kinis pastatas, anksčiau priklausęs V. D., stovi Klaipėdos rajone, Kvietinių kaime. IÅ¡ papildomos 2013-05-17 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant banko, Registrų centro ir antstolių kontoros atstovams buvo apžiÅ«rėtas V. ir B. D. priklausanti sodyba ir apžiÅ«ros metu nustatyta, kad pamatai, esantys pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vietoje buvo pastatas, pastatytas iÅ¡ karkaso ir rÄ stų, be pamatų.

Å is pastatas buvo įregistruotas Registrų centre ir Å¡io pastato apžiÅ«ros metu jau nėra. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo turto vertintojo V. G. parodymų ir papildomos apžiÅ«ros duomenų, neginčytinai matyti, jog buvo iÅ¡montuotas ir parduotas už skolas pastatas 3I1/ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jeigu jis Å¡iÄ veikÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo.Pagal BK 246 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino apraÅ¡ytÄ , areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ turtÄ arba turtÄ , kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtÄ neteisėtai perleido kitam asmeniui, o pagal Å¡io str. 2 d. numatytas dar kvalifikuojantis požymis – didelės vertės turtas.

BK 246 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvusis veikos požymis pasireiÅ¡kia aktyviomis alternatyviomis veikomis. Viena iÅ¡ jų – tai apraÅ¡yto, areÅ¡tuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtas perleidimas kitam asmeniui. V. D. kaltinamas tuo, jog laikotarpiu nuo 2010-10-07 iki 2011-08-19, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai perleido kitam asmeniui 2009-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 336-1N/2009 areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ saugoti didelės – 50 000 Lt – vertės turtÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvusį (duomenys neskelbtini) k., Klaipėdos r.Teismas pažymi, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 246 str. taikyti bÅ«tina nustatyti, kad tam tikram turtui buvo taikytas areÅ¡tas ar laikinas nuosavybės teisių apribojimas, ar tas turtas buvo apraÅ¡ytas ir Å¡ių apribojimų metu jis buvo perleistas ar kitokiu bÅ«du dėl traukiamo atsakomybėn asmens kaltės prarastas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog pagrindiniai duomenys, kuriais kaltinamajam V. D. grindžiamas kaltinimas pagal BK 246 str. 2 d., yra 2009-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis Nr. 336-1N/2009, pagal kuriÄ areÅ¡tuoti įkeisti V. ir B. D. didelės vertės daiktai.Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-259/2007) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto areÅ¡to akto turinys, jo įforminimo tvarkos reikalavimai bei sÄ lygos, kurioms esant atsiranda turto saugotojo pareigos, yra labai svarbÅ«s sprendžiant atsakomybės klausimÄ pagal BK 246 straipsnį.

Netgi esant tam tikriems apribojimams, areÅ¡tams arba kitiems suvaržymams, netgi turinys turi bÅ«ti svarbus. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – Hipotekos lakÅ¡to matyti, kad kaltinamasis su sutuoktine 2006-07-10 įkeitė savo turtÄ , iÅ¡ jo ir pastatÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), AB DNB NORD bankui už gautÄ kreditÄ . 2009-08-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 336-1N/2009 įkeistas turtas buvo areÅ¡tuotas, pavedant įkeisto daikto savininkams saugoti įkeistus daiktus, uždraudžiant juos perleisti kitiems asmenims.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog sprendžiant klausimÄ dėl atsakomybės pagal BK 246 str., svarbu nustatyti apribojimus nustatančio akto turinį, nes tik pagal jį nustatoma turto apimtis ir kartu saugotojo pareigos, o ta apimtis, dokumento turinys turi bÅ«ti nustatomas ir pagal procesinius veiksmus, kurių pagrindu jie buvo priimti (pvz., 2K-170/2010). Negalima baudžiamojoje byloje tų procesinių dokumentų aiÅ¡kinti kitaip, negu jie buvo traktuojami civilinio, administracinio ar baudžiamojo proceso metu priimtais sprendimais (pvz., 2K-146/2011).

Å iuo atveju konstatuotina, jog turtas apraÅ¡ytas tinkamai, todėl kaltinamajam V. D. perleidus areÅ¡tuotÄ turtÄ ir kyla atsakomybė pagal BK 246 str. BK 246 str. nurodytas nusikaltimas gali bÅ«ti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad kaltinamasis tÄ perleidimÄ padarė suprasdamas, jog taikomi atitinkami apribojimai ir bÅ«tent siekė juos pažeisti. Kaltinamasis V. D. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad suprato, jog negali perleisti už skolas įkeisto ir areÅ¡tuoto turto, tačiau kaip pats nurodė savo paaiÅ¡kinimuose neturėjo kitos iÅ¡eities, nes buvo verčiamas atiduoti skolÄ .Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis V.

D. jau aptartais veiksmais neteisėtai perleido kitam asmeniui, Å¡iuo atveju E. L., didelės– 50000 Lt – vertės turtÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 246 str. 2 d. Kaltinamasis V. D. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra jÄ darydamas suvokė veikos pavojingumÄ ir norėjo taip veikti.Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę V. D., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį – nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, į jo asmenybę – teistumas iÅ¡nykęs, administracinių nuobaudų neturi, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltės formÄ , į veikos padarymo aplinkybes. Teismas skirdamas bausmę taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra neįgalus, darbingumo lygis sudaro 35 procentus.

Už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ BK 246 str. 2 d. numatyta labai griežta ir ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tačiau, teismo įsitikinimu, ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam V. D. neigiamai paveiktų jos asmenybę, ir ilgalaikės bausmės paskyrimu nebÅ«tų pasiekti BK 41 str. 2 d. numatyti bausmės tikslai. Visos anksčiau aptartos aplinkybės, taip pat kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys rodo, kad V. D. padarytas nusikaltimas nėra tokio sunkumo, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę.

Teismo manymu, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė Å¡ioje byloje aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui ir gali turėti prieÅ¡ingÄ efektÄ â€“ neužtikrinti bausmės paskirties.              Nurodytos aplinkybės nepaÅ¡alina kaltinamojo padarytų veikų pavojingumo, nesumažina jos kaltės, tačiau vis dėlto manytina, jog yra pagrindas neskirti ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės ir kartu apsaugoti svarbiausius kaltinamojo Å¡eimos socialinius interesus, kadangi izoliavus jį ilgam laikui nuo visuomenės, gali sumažėti neprižiÅ«rimo turto vertė, užsitęsti žalos nukentėjusiajam atlyginimo klausimai.

Bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl skiriant V. D. bausmę, yra pagrindas skirti trumpalaikę, mažesnę nei sankcijos vidurkyje numatyta laisvės atėmimo bausmę.     Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinis diskas su fotonuotraukomis – paliktini saugoti byloje.                BPK 103–105 straipsniai numato, kad proceso iÅ¡laidomis pripažįstama liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokėti pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti.

Teismui liudytoja E. L. pateikė dokumentus, patvirtinančius jos turėtas kelionės iÅ¡laidas į bylos nagrinėjimÄ teisme, ir teismas Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ kaltinamojo.             Byloje ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. lapkričio 2 d. nutarimu yra pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu AB DnB NORD bankas, tačiau iki įrodymų tyrimo pradžios teisiamajame posėdyje tinkamai civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

 Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–299 str., 301–303 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a: V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 246 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.   KardomÄ jÄ priemonę palikti tÄ pačiÄ .IÅ¡ V. D. priteisti 18,15 Lt į valstybės pajamas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinį diskÄ su fotonuotraukomis – palikti saugoti byloje.   Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

  Teisėjas                                                                                        Savinijus Katauskas