2019-09-11 Nr. AB-17233-3-61-3-02222-2019-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-550-556/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02222-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui A. S. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, pareiškėjas) pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo A. S. (toliau – ir atsakovas) 194 227,02 Eur sumą pagal 2019 m. gegužės 22 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-26 „Dėl A. S. išmokėtos paramos pagal kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsakovui taikyta sankcija – išmokėtos paramos susigrąžinimas. Taip pat pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d. nuo negrąžintinos lėšų dalies iki dienos, kada bus visiškai sugrąžintos lėšos. Be to, pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, areštuojant atsakovo turtą 194 227,02 Eur sumai.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą. Nutarčiai įsiteisėjus, teismas nurodė skundo kopiją su priedais (CD laikmena) grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Sprendimas, kurio pagrindu pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo išmokėtą paramą, yra priimtas 2019 m. gegužės 22 d. Sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Tai įrodo, kad prašymo pateikimo momentu nėra pasibaigęs Sprendimo apskundimo terminas. Be to, iš 2019 m. birželio 10 d. pranešimo atsakovui matyti, kad pareiškėjas nustatė terminą atsakovui iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. pervesti grąžintinas lėšas į pareiškėjo sąskaitą, nurodė, kad nuo 2019 m. rugpjūčio 10 d., nepervedus šių lėšų, bus pradėtos skaičiuoti metinės palūkanos. Taigi, šiai dienai, įvertinus nustatytas aplinkybes, nėra nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl grąžintinų paramai skirtų lėšų. Nėra suėjęs įpareigojimo įvykdymo terminas.

Todėl, remiantis išdėstytu, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso nustatyta tvarka, kadangi administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šiuo atveju nenustatyta, jog tarp šalių būtų kilęs ginčas. Kadangi nėra pasibaigęs Sprendimo, kurio pagrindu siekiama prisiteisti grąžintinas paramos lėšas, apskundimo terminas ir reikalavimo įvykdymo terminas, nėra pagrindo pradėti administracinės bylos nagrinėjimo procedūrą teisme. Teismas pažymėjo, kad remiantis aptartu teisiniu pagrindu, nėra pagrindo taikyti ir pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę atsakovo turtui (ABTĮ 70 str.).

III. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir įpareigoti teismą priimti pareiškėjo prašymą.

Atskirajame skunde pareiškėjas pažymi, kad analogiškose bylose Vilniaus apygardos administracinis teismas yra priėmęs nutartis, kuriomis priėmė NMA prašymus dėl skolos priteisimo ir tenkino prašymus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, nors šiose bylose prašymai taip pat paduoti nepraėjus vieno mėnesio sprendimo apskundimo terminui. Atsakovui apskundus sprendimą, teismas galėtų stabdyti bylą dėl skolos, vadovaudamasis ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Pareiškėjas pažymi, kad reikalavimo suma atsakovui, kaip fiziniam asmeniui, yra labai didelė, NMA reikalavimas yra pagrįstas, todėl, NMA nuomone, yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Nepriėmus NMA prašymo, rizikuojama, kad atsakovas, gavęs Sprendimą, bandys vengti Europos Sąjungos ir Lietuvos biudžeto lėšų sugrąžinimo bandydamas perleisti ar kitais būdais nuslėpti turimą turtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, kuria, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas atsisakė priimti pareiškėjo NMA prašymą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.

Administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. ABTĮ nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas (ABTĮ 2 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas NMA pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo A. S. 194 227,02 Eur sumą pagal 2019 m. gegužės 22 d. priimtą sprendimą Nr. SKP-26 „Dėl A. S. išmokėtos paramos pagal kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ susigrąžinimo“, kuriuo atsakovui taikyta sankcija – išmokėtos paramos susigrąžinimas. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, areštuojant atsakovo turtą 194 227,02 Eur sumai.

Nustatyta, kad Sprendimas, kurio pagrindu pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo išmokėtą paramą, yra priimtas 2019 m. gegužės 22 d. Sprendimas gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos (ABTĮ 29 str. 1 d.). Po minėto Sprendimo priėmimo NMA 2019 m. birželio 10 d. raštu (b. l. 26–27) nurodė atsakovui, kad prašo per 60 kalendorinių dienų nuo šio rašto išsiuntimo datos susidariusią skolos sumą pervesti į NMA sąskaitą. Akcentavo, kad to nepadarius, bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašymą teismui dėl skolos pagal Sprendimą priteisimo iš atsakovo pateikė 2019 m. birželio 13 d. Taigi prašymo pateikimo metu nebuvo pasibaigęs Sprendimo apskundimo terminas. Be to, iš NMA 2019 m. birželio 10 d. rašto matyti, kad pareiškėjas galėjo iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. geruoju įvykdyti reikalavimą ir pervesti grąžintinas lėšas į pareiškėjo sąskaitą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad prašymo pateikimo teismui metu nebuvo pasibaigęs nei Sprendimo apskundimo, nei jo įvykdymo terminas, todėl tarp šalių dar nebuvo kilęs ginčas dėl grąžintinų paramai skirtų lėšų. Taigi teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo prašymą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad kitose bylose Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė panašius prašymus dėl skolos priteisimo, pažymėtina, kad vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (ABTĮ 15 str. 1 d.).

Nepriėmus pareiškėjo prašymo nagrinėti teisme, prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo negali būti sprendžiamas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas teisingai taikė įstatymų nuostatas, reguliuojančias skundo priėmimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius