a1a78cf2-3427-4ff2-a87a-4dcb544bee5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO PIRMASIS                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-1223-270/2016                                                                                                                                                                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-62594-2015-7                                                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.6.3; 1.2.25.4.1;

             VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Gružui,nukentėjusiajai A. K., jos atstovei advokatei Loretai Guižauskienei, kaltinamajam J. M., gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, 1 grupės invalidas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,                                                                                                                                                                                                    n u s t a t ė :             J.

M., 2015 m. lapkričio 12 d., apie 15.25 val., Vilniuje, vairuojamu jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas vienintele savo važiavimo krypties Kovo 11-osios gatvės važiuojamosios dalies eismo juosta link KunigiÅ¡kių gatvės ir priartėjęs prie ties Kovo 11-osios gatvės pastatu Nr. 35 esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 punkto reikalavimus, numatančius, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį, o taip pat, kad vairuotojai privalo imtis papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu, esant blogam matomumui arba tais atvejais, kai pėsčiųjų perėja iÅ¡ vairuotojo vietos nėra gerai apžvelgiama, ir įsitikinti, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, tai yra, jis nesustabdė vairuojamo automobilio prieÅ¡ kelio ženklÄ â€œPėsčiųjų perėja”, kad praleistų jo važiavimo krypties atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės pusės į Kovo 11-osios gatvės važiuojamÄ jÄ dalį įžengusiÄ ir pėsčiųjų perėja į kitÄ gatvės pusę ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ A.

K. ir jÄ partrenkė, dėl ko A. K. dėl patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.              Šias savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.             Tiek apklaustas teisme, tiek bylos ikiteisminio tyrimo metu (b.l.63,64), J. M. parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, parodė, kad 2015-11-12 važiavo nuosavu automobiliu Kovo 11-osios g. link KunigiÅ¡kių g., gatvė nebuvo apÅ¡viesta, lijo, buvo prastas matomumas.

Nukentėjusioji ėjo link bažnyčios, iÅ¡ kairės į deÅ¡inę pagal jo važiavimo kryptį. Nukentėjusiajai esant pėsčiųjų perėjos saugumo salelėje, matomumÄ jam užstojo ten esantis kelio ženklas, todėl jis laiku nepastebėjo nukentėjusiosios ir automobilio prekine dalimi jÄ partrenkė .             J. M. kaltė be jo dalinio prisipažinimo, teismo nuomone, yra visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais įrodymais:             Nukentėjusioji A.

K. apklausta teisme bei bylos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-11-12 apie 15.25 val. ėjo per pėsčiųjų perėjÄ Kovo 11-osios g., tuo metu lijo. Ji perėjo per eismo juostÄ iki apsaugos salelės, jokie ženklai toje vietoje pėsčiųjų neužstoja. Kuomet pradėjo eiti toliau jÄ partrenkė maÅ¡ina, kaip bÅ«tent – nepamena. Tris mėnesius buvo gydoma stacionare, vėliau reabilitacijoje.             Liudytojas V. S. parodė, kad 2015-11-12, apie 15.30 val.

ėjo Å¡aligatviu prie bažnyčios, Kovo 11-osios g.. Matė kaip automobilis „Opel zafira“, važiavęs nuo „IKI“ parduotuvės, partrenkė moterį, ėjusiÄ per pėsčiųjų perėjÄ . Aautomobilio vairuotojas prieÅ¡ susidÅ«rimÄ nestabdė.             Kaip matyti iÅ¡ pateiktos Valstybinės TMT Vilniaus skyriaus teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, Nr. 4080 /115(01), nustatyta, kad A. K. eismo įvykio metu patyrė muÅ¡tinę – plėštinę kairio skruosto – akies srities žaizdÄ su veido kairės pusės odos nubrozdinimais ir kraujosruva kaktos kairės pusės – smilkinio minkÅ¡tuose audiniuose, o taip pat kairio gaktikaulio abiejų Å¡akų lūžius bei galimÄ galvos smegenų sukrėtimÄ .

Sužalojimai padaryti galvos ir dubens (galimai) kairę pusę smÅ«giniai paveikiant kietais bukais daiktais. Neatmetama, kad smÅ«gis judančio automobilio priekinėmis dalimis nukentėjusiajai buvo suduotas į kairę kÅ«no pusę. Veido kairės pusės sužalojimai (muÅ¡tinė - plėštinė žaizda ir nubrozdinimai) galėjo bÅ«ti padaryti veido kaire puse slenkant nelygiu žemės ar kelio dangos pavirÅ¡iumi. Sužalojimai visumoje dėl gaktikaulio lūžių atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes gaktikaulio lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui) (b.l. 30,31).             ApžiÅ«rint įvykio vietÄ ir transporto priemonę nustatyta, kad 2015-11-12 eismo įvykis kilo Vilniaus m. sav., GrigiÅ¡kėse, Kovo 11-osios g. važiuojamojoje dalyje, ties pastatu Nr. 35 esančioje 4 m. pločio horizontaliu kelio ženklinimu pažymėtoje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje.

Pėsčiųjų perėjÄ taip pat žymi bei apie jÄ Ä¯spėja ir keturi kelio ženklai. Du iÅ¡ ženklų pastatyti ties perėja abejose kelio važiuojamosios dalies pusėse, kiti du - kelio važiuojamosios dalies viduryje, ties perėjos ribomis įrengtose ir prieÅ¡ingų krypčių eismo puses skiriančiose saugumo "salelėse". VažiuojamÄ jÄ dalį ties perėja sudaro po vienÄ 5,1 m pločio eismo juostÄ , skirtÄ važiuoti kiekviena iÅ¡ krypčių. Nustatytas gyvenvietėje leistinas maksimalus greitis - 50 km/h.

Apžiūros metu asfaltuota kelio važiuojamosios dalies danga buvo šlapia.J. M. eismo įvykio metu vairuotas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (savininkas- J. M.; civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustas AB "Lietuvos draudimas", draudimo liudijimo Nr. LT/AEC 3613907, techninė apžiūra atlikta) po įvykio stovėjo Kovo 11-osios g. eismo juostoje skirtoje važiuoti link Kunigiškių gatvės, apie 15,5 m atstumu už pėsčiųjų perėjos ribų, priekine dalimi nukreipta eismo kryptimi, išilgai kelio ašinės linijos atžvilgiu, apie 1,5 - 1,6 m. atstumu nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto.

Automobilis buvo apgadintas, t.y. ties priekiniu kairės pusės žibintu buvo įlenktas (deformuotas) variklio dangtis. Kitų su eismo įvykiu susijusių objektų, pėdsakų ar žymių apžiūros metu nerasta.(b.l.7-19).             J. M. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 281 str. 1 d.             J. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.             Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad J.

M. nesunkų nusikaltimÄ dėl neatsargumo padarė pirmÄ kartÄ , yra neįgalus, todėl jam skirtina Å¡velnesnėč bausmės rÅ«Å¡is- bauda.             Nukentėjusioji praÅ¡o tenkinti jos civilinį ieÅ¡kinį priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo 1670,88 eurus turtinės žalos, bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 3000 eurų neturtinės žalos, bei iÅ¡ kaltinamojo 3500 eurų neturtinės žalos. Teismas šį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies. BPK 106 str. 2 p. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo kaip nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kartu Å¡iame įstatyme nurodyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Teismas mano, kad 250 eurų suma bÅ«tų protinga ir pakankama gautoms advokato paslaugoms apmokėti. Ji mažintina proporcingai tenkinamo ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos dydžiui. Sutinkamai su LR CK 6.254 str. 1 d. turtinę ir neturtinę žalÄ privalo atlyginti civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“. Teismas mano, kad nukentėjusiajai turi bÅ«ti atlyginti 132,76 eurų iÅ¡laidų transportui gydymo metu, bei vaistams.

Nukentėjusioji nepagrįstai skaičiuoja, kad jai priklauso atlyginti po 12 valandų už 48 darbo dienas, po 2,67 eurų už valandÄ gaunamo darbo užmokesčio. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos (b.l.108) pagal grafikÄ jį turėtų dirbti 168 valandas kas mėnesį arba 576 valandas per nedarbingumo laikotarpį, tačiau ji gavo savo 80 % uždarbio paÅ¡alpos iÅ¡ SODROS, todėl negautos pajamos sudaro 234,20 eurų. Sutinkamai su LR CK 6.250 str. nukentėjusioji turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ , nes buvo gan stipriai sužalota, patyrė didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimus, buvo ilgÄ laikÄ gydoma, dėl to patyrė tam tikrus nepatogumus, buvo sumažintos bendravimo galimybės. Kadangi ji sutinka su civilinio atsakovo nustatyta 3000 eurų kompensacija, teismas priteisia bÅ«tent tokio dydžio neturtinę žalÄ .Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o priteisti 3500 eurų iÅ¡ kaltinamojo, tačiau teismas sumažina priteistinÄ sumÄ iki 1000 eurų (LR CK 6.251 str. 2 d.) atsižvelgiant, į tai, kad žala padaryta dėl neatsargumo, kaltinamasis yra neįgalus, gauna nedidelę paÅ¡alpÄ , todėl dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo gali atsirasti nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 302- 307 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :             J. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę 15 MGL dydžio baudÄ (564,90 eurų)             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.             Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ J.

M. 1000 eurų neturtinės žalos ir 250 eurų atstovavimo iÅ¡laidų A. K. naudai, priteisti iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ A. K. naudai 366,96 eurus turtinės žalos ir 3000 eurų neturtinės žalos.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                     Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras