a1a67ba5-c569-42c0-b8bb-b95f85da4169 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                                   Civilinė byla Nr.2S-45-252/2018Dalia Kvedaravičienė                                                    Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00238-2017-2                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.18.2.13 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 10 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal R.

A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2017 m. liepos 27 d. nutarties, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėTeismui pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė R. A. prašė pripažinti negaliojančiu antstolės A. K. 2016 m. rugsėjo 12 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo 2016 m. rugpjūčio 22 d. įvykusiose varžytinėse Nr. (duomenys neskelbtini) už 5840 Eur atsakovui E. Å . parduotas jai priklausantis turtas – butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini), taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti butÄ jai nuosavybės teise.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vieÅ¡ame registre padaryti įraÅ¡Ä dėl draudimo atsakovui perleisti nuosavybės teises į šį nekilnojamÄ jį daiktÄ .Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nutartimi nuspręsta taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ieÅ¡kovės R. A. reikalavimų vykdymui užtikrinti – atlikti įraÅ¡Ä Nekilnojamojo turto registre, draudžiantį atsakovui E. Å ., perleisti nuosavybes teises tretiesiems asmenims į nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ 2 kambarių butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) iki civilinės bylos Nr. YT-762-292/2017 iÅ¡nagrinėjimo. 2017 m. kovo 3 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir jos reikalavimams užtikrinti taikyta laikinoji apsaugos priemonė – sustabdyti procesiniai veiksmai antstolio G. S. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ ginčo buto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-762-292/2017.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

A. nuostolius - buto, esančio (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo mokesčių, 319,10 Eur sumoje, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko jo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas E. Å . kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , įpareigojant ieÅ¡kovę R. A. per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 7340 Eur arba praÅ¡omai sumai pateikti banko garantijÄ .

Prašyme nurodė, kad ginčo butas, kurį jis 2016 m. rugsėjo 12 d. Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgijo yra įregistruotas Nekilnojamojo turto duomenų bazėje jo vardu. Jis moka visus mokesčius, susijusius su valdomo turto išlaikymu ir išsaugojimu. Tačiau susiklostė situacija, kai ieškovė faktiškai naudojasi butu dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau mokėti komunalinių mokesčių nesutinka. Dėl tokių veiksmų atsakovas patiria nuostolius.

Po buto pardavimo ieÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi su kreditoriais, jos nepadengtos skolos yra susidariusios dėl ginčo buto. Todėl net ir patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį byloje, teismo sprendimo įvykdyti nebus galimybės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Lietuvoje negyvena ir turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi. Be to, atsakovas bÅ«tų paskutinis iÅ¡ jau esamų kreditorių eilėje, todėl patirti nuostoliai nebÅ«tų atlyginti. PrieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra sumokėjęs 319,10 Eur komunalinių mokesčių, o kadangi akivaizdu, jog dėl procesinių veiksmų bylos nagrinėjimas užsitęs, tai tikėtinos iÅ¡laidos už bÅ«sto komunalinius mokesčius sudarys ne mažiau 1500 Eur.

Jis perleisti turto tretiesiems asmenims negali. Teigia, kad ieÅ¡kovė nenurodo konkretaus restitucijos bÅ«do. Jis už butÄ yra sumokėjęs 5840 Eur, kurie buvo paskirstyti kreditoriams, teismui pritaikius restitucijÄ , grÄ Å¾inant pasekmes į pradinę padėtį, ieÅ¡kovės nekilnojamasis turtas bÅ«tų grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei ir areÅ¡tuotas, įpareigojant jį grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ už įsigytÄ butÄ . Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė, turinti įsipareigojimų tretiesiems asmenims bÅ«tų skolinga jam, o atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, teismo sprendimas nebÅ«tų įvykdomas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. nutartimi atsakovo E. Å . praÅ¡ymÄ užtikrinti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ , tenkino iÅ¡ dalies. Ä®pareigojo ieÅ¡kovę per 20 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos į Alytaus rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti 1500 Eur atsakovo E. Å . nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui, arba tai pačiai dienai pateikti banko garantijÄ .

Nutarė, kad ieÅ¡kovei nesumokėjimus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų pinigų ar nepateikus banko garantijos per nustatytÄ terminÄ , taikyta laikinoji apsaugos priemonė – vykdymo veiksmų sustabdymas vykdomojoje byloje dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo bus panaikinta. Apylinkės teismas konstatavo, kad vykdymo veiksmų, t.y. ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto vykdomojoje byloje sustabdymas buvo taikomas ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovo E. Å . atžvilgiu, kuris tuo pačiu yra ir ieÅ¡kovas pagal jo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R.

A. dėl nuostolių iÅ¡laikant butÄ atlyginimo. PraÅ¡ydamas taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ atsakovas remiasi aplinkybe, kad tapęs buvo savininku, jis moka visus mokesčius, susijusius su jo iÅ¡laikymu, o užsitęsus bylos nagrinėjimui tokios iÅ¡laidos tik didės. Tokiu bÅ«du, atsakovas jau pasirinko galimų nuostolių dėl buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų atlyginimo bÅ«dÄ , pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip tÄ numato CPK 146 straipsnio 2 dalis. Teismas pripažino, kad dėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų – ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo sustabdymo ir dėl nurodomų galimų nuostolių – iÅ¡laidų butui iÅ¡laikyti yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Buto išlaikymo išlaidos gali išaugti dėl ieškovės naudojimosi butu ir dėl mokesčių už butui teikiamas komunalines paslaugas, jeigu bylos nagrinėjimas užtruktų. Teismas pripažino, kad atsakovo nurodyta tikėtinų nuostolių – 1500 Eur suma yra pagrįsta, paskaičiuota remiantis patiriamais nuostoliais ir tikėtina bylos trukme. Teismas pasisakė, kad atsižvelgus į tai, jog ieškovė Lietuvoje turto nebeturi, toliau neatsiskaito su kreditoriais patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas.

Tačiau apylinkės teismas atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dalyje dėl galimų nuostolių dėl draudžiančio įraÅ¡o perleisti turtÄ tretiesiems asmenims padarymo argumentuojant tuo, kad atsakovas pateikė ne konkrečius duomenis apie galimų nuostolių patyrimÄ , jei ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, o tik rėmėsi nuostolių atlyginimu tuo atveju, jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas ir pritaikyta restitucija. Teismas sprendė, kad taikant atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ dėl Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų paneigta ieÅ¡kovės teisė į tinkamÄ teisminę gynybÄ .III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiR. A. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį arba jÄ pakeisti, įpareigojant ieÅ¡kovę sumokėti atsakovo E. Å . galimiems nuostoliams dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo užtikrinimui 600 Eur arba tai pačiai sumai pateikti banko garantijÄ , ir Å¡iam įpareigojimui įvykdyti nustatyti papildomÄ 20 dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Teigia, kad už laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 12 d., kai įgijo butÄ iki 2017 m. kovo 14 d., kai pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovas nurodo patyręs 319,10 Eur nuostolius.

Atsakovės vertinimu, ne visos atsakovo nurodytos sumos butui iÅ¡laikyti yra susijusios su ieÅ¡kovei teikiamomis paslaugomis, nes dalis yra susijusios su atsakovo, kaip buto savininko ir bendrosios dalinės nuosavybės subjekto, įsipareigojimais. Be to, 2017 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovė sumokėjo visÄ mokėtinÄ sumÄ už suvartotÄ elektros energijÄ iki Å¡ios datos. Todėl jos nuomone, už minėtÄ laikotarpį realiai atsakovas tepatyrė 195,64 Eur buto iÅ¡laikymo mokesčių, kuriuos turėtų apmokėti ieÅ¡kovė, o ne 319 Eur, kuriuos nurodo ir pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas.

Apeliantės įsitikinimu, atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė savo galimų nuostolių dydžio, o teismo nurodoma sumokėti 1500 Eur suma reiÅ¡kia, kad procesas užtruks 3 metus ir 9 mėnesius, jei vidutiniÅ¡kai buto iÅ¡laikymo suma yra 32 Eur. Atsakovo tariami nuostoliai neįrodyti ir nepagrįsti, todėl priteista sumokėti galimų nuostolių suma yra per didelė, neužtikrina teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimo. Kadangi atsakovas nuo 2017 m. sausio 27 d. nutraukė elektros energijos tiekimÄ ginčo butui, todėl nuo Å¡ios dienos, nei ieÅ¡kovė, nei jos sÅ«nÅ«s bute negyvena.

Atsakovas tokiu elgesiu pats prisiėmė nuostolių, kuriuos jis patirs dėl buto iÅ¡laikymo atsiradimo pasekmes. Pažymi, kad bute kartu su ieÅ¡kove gyveno jos sÅ«nÅ«s Jonas ir L. G. dėl kurių iÅ¡keldinimo Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 29 d. sprendimu už akių nesprendė, nes tokio reikalavimo E. Å . savo ieÅ¡kinyje nebuvo pareiÅ¡kęs, bute liko jų daiktai. Apeliantė mano, kad net ir panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovo siekiamas rezultatas – ginčo buto valdymas ir naudojimasis juo, teismo sprendimu, neiÅ¡keldinus J. ir L.

G., yra neįmanomas. Skundžiama nutartis, jos neįvykdžius nesukels jokių pasekmių. Neneigia atsakovo tam tikrų reikalavimų pagrįstumo, tačiau nesutinka su praÅ¡oma priteisti skola už buto iÅ¡laikymÄ ir galimais nuostoliais nuo 2017 m. sausio 27 d., kai butui nutrauktas elektros energijos tiekimas. Nurodo, kad jei teismas manys, kad visgi turi bÅ«ti taikomas galimų nuostolių užtikrinimo institutas, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ir alternatyvų reikalavimÄ â€“ priteistÄ sumÄ sumažinti iki 600 Eur.

Be to, praÅ¡o teismo papildomai nustatyti 20 dienų terminÄ Å¡iam teismo įpareigojimui įvykdyti. Tokiu bÅ«du bus užtikrinti ne tik atsakovo reikalavimai, bet ir ieÅ¡kovei suteikta galimybė realiai įvykdyti teismo įpareigojimÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė A. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apylinkės teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje atsakovo E. Å . atžvilgiu.

Atsakovas tapęs ginčo buto savininku moka visus mokesčius, susijusius su valdomu turtu, o užsitęsus bylos nagrinėjimui buto iÅ¡laikymo nuostoliai tik didės. IeÅ¡kovė nebÅ«dama ginčo buto savininke naudojasi butu, teikiamomis paslaugomis, tačiau mokesčius už butÄ ir komunalines paslaugas moka atsakovas. Nuostoliai dėl buto iÅ¡laikymo jau susidarę, jie didėja, ieÅ¡kovė turi kitų kreditorių, Lietuvoje kito turto neturi, gyvena užsienyje ir nėra duomenų, apie tai jo ji finansiÅ¡kai pajėgi nuostolius padengti, todėl nuostolių užtikrinimas 1500 Eur suma yra bÅ«tinas.

E. Å . pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų prijungimo. Nurodė, kad nors ieÅ¡kovė siekia ginčo butÄ grÄ Å¾inti jai, tačiau pareigos mokėti bÅ«sto komunalinius mokesčius nevykdo. Å io praÅ¡ymo pateikimo dienai yra sumokėjęs 1248,22 Eur buto komunalinių mokesčių.IeÅ¡kovės atstovas apeliacinės instancijos teismui pateiktame paaiÅ¡kinime dėl E. Å . praÅ¡ymo atkreipė dėmesį, kad 2017 m. lapkričio 16 d. atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovui buvo sugrÄ Å¾intas.

Atstovo vertinimu, atsakovo galimi nuostoliai yra tie patys jo prašomi priteisti 319,10 Eur. Nurodo, kad teismo posėdis, kuriame galimai civilinė byla Nr. 2-762-292/2017 bus išnagrinėta iš esmės yra paskirtas 2018 m. sausio 17 d., todėl akivaizdu, kad šie nuostoliai nėra pasikeitę. Dėl šių priežasčių, ieškovės atstovas mano, kad atskirasis skundas yra pagrįstas.  IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

CPK 329 straipsnis nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Atsakovas E. Å . apeliacinės instancijos teismui nagrinėjančiam ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus, praÅ¡ydamas juos priimti, t.y. sÄ skaitas ir mokėjimo nurodymus (viso 29 lapai), patvirtinančius, kad jis laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 31 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. yra sumokėjęs viso 1248,22 Eur komunalinių ginčo buto mokesčių UAB „Litesko“ filialas Alytaus energija, UAB „Alytaus butų Å«kis“, UAB „Alytaus regioninio atliekų tvarkymo centras“.

IeÅ¡kovės atstovas nurodo, kad atsakovui apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi grÄ Å¾inus patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, jo nuostoliai Å¡iai dienai yra nepasikeitę, t.y. tie patys praÅ¡omi 319,10 Eur.Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad naujai pateikiami įrodymai tiesiogiai susiję su atskirajame skunde nurodytais argumentais, taip pat į tai, kad Å¡alys turėjo galimybę susipažinti su naujai pateiktais įrodymais bei pateikti savo nuomonę dėl jų reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai, sprendžia, kad naujai pateikti įrodymai priimami (CPK 42 str., 314 str.). Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis, kuria iÅ¡ dalies tenkintas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 146 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija <...>. Å i norma yra nukreipta į ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų ir procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių pusiausvyros, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams, taip pat į ieÅ¡kovo galimybių padengti dėl jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius, užtikrinimÄ .Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi bÅ«ti a priori (iÅ¡ anksto) aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra ar bus dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), atsakovui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ .Taigi, siekiant pareikalauti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) byloje pateikti duomenys, kad tokie nuostoliai gali realiai atsirasti;

2) jų atlyginimas ateityje gali bÅ«ti apsunkintas arba neįmanomas. Nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo instituto, kaip vieno iÅ¡ atsakovo teisių gynimo bÅ«dų, taikymui bÅ«tina sÄ lyga – galiojančios ir teismo atsakovui pritaikytos prevencinio poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovo atžvilgiu taikomos dvi laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl draudimo atsakovui perleisti nuosavybės teises į ginčo nekilnojamÄ jį daiktÄ ir vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje dėl ieÅ¡kovės R.

A. iÅ¡keldinimo, sustabdymas. Apylinkės teismas sprendė, kad tik dėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymo yra pagrindas užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina atsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, todėl dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡o vieÅ¡ame registre taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nesant ginčo plačiau nepasisako.SkundÄ nagrinėjantis teismas taip pat nepasisako dėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentų susijusių su atsakovo pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais ar patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo klausimu ir nesprendžia atsakovo atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimo, o vertina ar tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas yra aiÅ¡kus ir pagrįstas bei priežastiniu ryÅ¡iu susijęs su pritaikyta laikinÄ ja apsaugos priemone – sustabdyti vykdomus procesinius veiksmus dėl ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimo.PraÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo atsakovas grindė tuo, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius vykdymo veiksmus, jis, kaip buto savininkas privalo mokėti komunalinius mokesčius, nors jo teisė disponuoti varžytynėse įsigytu turtu - butu, esančiu (duomenys neskelbtini), yra suvaržyta, nes ieÅ¡kovė buto neatlaisvina.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienai (2017 m. kovo 14 d.) jis nurodė sumokėjęs 188,74 Eur UAB „Litesko“, 86,03 Eur UAB „Alytaus butų Å«kis“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ 44,33 Eur, t.y. viso 319,10 Eur mokesčių butui iÅ¡laikyti. Papildomai pateiktais įrodymais – mokėjimo nurodymais ir kvitais atsakovas pagrindė, kad 2017 m. gruodžio 19 dienai iÅ¡ viso yra sumokėjęs UAB „ Litesko“ 339,46 Eur, UAB „Alytaus butų Å«kis“ – 643,02 Eur ir UAB „Alytaus regioninio atliekų tvarkymo centras“ 46,26 Eur.Aptartos aplinkybės patvirtina, kad atsakovo teisės naudotis jam priklausančiu turtu yra suvaržytos ir laikinosios apsaugos priemonės (vykdymo veiksmų sustabdymo) taikymas, atsakovo, kaip dabartinio buto savininko pareigos iÅ¡laikyti ginčo turtÄ , mokant mokesčius už komunalines paslaugas, neeliminuoja.

Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir tai, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai iÅ¡ ginčo buto nėra iÅ¡keldinta, nors ji Lietuvoje negyvena, bet akcentavo, kad bute gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę jos pilnamečiai sÅ«nÅ«s, kurie butu naudojosi iki elektros energijos nutraukimo. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis ieÅ¡kovės teisminiai procesai didžiÄ ja dalimi susiję bÅ«tent su skolomis už ginčo butui teikiamas komunalines paslaugas, įskaitant ir elektros energijÄ . Todėl akivaizdu, kad elektros energijos tiekimo ginčo butui nutraukimo mokestis - 44,33 Eur pagrįstai įtrauktas į galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo sumÄ , nes jis buvo sumokėtas siekiant iÅ¡vengti dar didesnių buto iÅ¡laikymo kaÅ¡tų.

Apeliantės argumentai, kad atsakovas nuo 2016 m. rugsėjo 12 d. iki 2017 m. kovos 14 d. patyrė tik 195,64 Eur buto išlaikymo mokesčių, o likusi jo nurodoma mokesčių dalis yra susijusi su buto savininko, kaip bendrosios dalinės nuosavybės subjekto įsipareigojimais, o ne su ieškovei teikiamomis paslaugomis, nepaneigia apylinkės teismo išvados, kad dėl laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų (ieškovės iškeldinimo) sustabdymo ir dėl atsakovo nurodomų galimų nuostolių – išlaidų butui išlaikyti yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Ieškovė pripažįsta, kad gyvena užsienio valstybėje, turto Lietuvos Respublikoje nebeturi, duomenų, kad ji būtų finansiškai pajėgi padengti galimus atsakovo nuostolius, dėl aptariamos laikinosios apsaugos priemonės taikymo, nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apylinkės teismo vertinimu, kad atsakovo galimų nuostolių atlyginimas tokioje situacijoje CPK 146 straipsnio 1 dalies prasme yra apsunkintas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus visus duomenis dėl buto išlaikymo ir apylinkės teismo konstatuotas aplinkybes dėl laikinųjų apsaugos priemonių padarinių neturi pagrindo sutikti su ieškovės argumentais, kad galimų nuostolių tikėtina suma – 1500 Eur yra nepagrįsta.

Atsakovas pagrindė galimų nuostolių dydį, jų priežastinį ryšį su taikoma laikinÄ jÄ apsaugos priemone, be to, akivaizdu, kad dėl bylos proceso trukmės - civilinė byla nagrinėjama beveik metus laiko, ji buvo sustabdyta, o bylos nagrinėjimas, gavus Nekilnojamo turto vertinimo ekspertizės aktÄ atnaujintas tik 2017 m. lapkričio 2 d. ir bylos nagrinėjimas tęsiasi, todėl tikėti nuostoliai, įvertinus ir papildomus atsakovo pateiktus įrodymus yra realÅ«s.Skirtingai nei vertina ieÅ¡kovė galimų nuostolių dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma tokioje proceso stadijoje negali bÅ«ti apskaičiuota tiksliai matematiÅ¡kai, nes jų dydį lemia tiek tikėtina bylos proceso trukmė, tiek ginčo objekto iÅ¡laikymo kaÅ¡tų pokyčiai atsižvelgiant į sezoniÅ¡kumÄ ir kitas aplinkybes.

Reikalavimo mažinti, Å¡iÄ sumÄ iki 600 Eur, ieÅ¡kovė jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė, juolab, kad jis iÅ¡ esmės paneigtas pateiktais naujais įrodymais, kurie realiai virÅ¡ija apeliantės nurodyta sumÄ , todėl toks praÅ¡ymas vertintinas kaip deklaratyvus ir netenkintinas. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip pareiga detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

Palikus skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ , ieÅ¡kovei nustatomas naujas terminas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartimi nustatytam įpareigojimui įvykdyti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2017 m. liepos 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei R. A. 20 dienų terminÄ nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos įneÅ¡ti į Alytaus rajono apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB įneÅ¡ti 1500 Eur atsakovo E. Å . nuostoliams, galimiems dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinti, arba tai pačiai sumai pateikti banko garantijÄ .

Teisėja                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė