a1a5f6ba-6c7e-43ff-bcf3-95eec2a073e7 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-78-903/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25261-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei, Ingai Borusevičienei,dalyvaujant prokurorui Aidui Giniočiui,Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovėms Ingai Jonikienei ir Eglei Sabonienei,nuteistojo M. P. gynėjui advokatui Rimvydui Kairiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), priimto apkaltinamojo Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprenžio perdavimo vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžiu M. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį M. P. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL (376,6 euro) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Nuosprendis įsiteisėjo 2018-01-10.Teikimu siÅ«loma minėtÄ nuosprendį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 33 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 35 straipsnio 1 dalimi, perduoti vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai.Teismo posėdžių metu Probacijos tarnybos atstovės prašė teikimÄ tenkinti, paaiÅ¡kino, kad nuo 2018-01-15 M.

P. nebuvo atvykęs į probacijos tarnybÄ , kadangi jo gyvenamoji vieta priimtame nuosprendyje nurodyta Vokietija, todėl iÅ¡sikviesti jo nebandė. Bendravo tik su jo advokatu elektroniniu paÅ¡tu. M. P. iki Å¡iol nėra supažindintas su jam paskirta bausme, nežino, kokios yra probacijos sÄ lygos, duomenų, kad bÅ«tų sumokėjęs teismo paskirtÄ Ä¯mokÄ , neturi.Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad netikslinga probacijos vykdymÄ perduoti Vokietijai. M. P. už jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo skirta ir taip, atsižvelgiant į jo asmenybę, Å¡velni bausmė, ir jis net tos bausmės nesugeba vykdyti.

Mano, kad reikėtų spręsti klausimÄ , ar nereikėtų M. P. pasiųsti atlikti bausmės, nes panaÅ¡u, jog jis visiÅ¡kai ignoruoja tai, kas jam paskirta nuosprendžiu. 2018-04-17 vykusio teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas Rimvydas Kairys paaiÅ¡kino, kad M. P. elektroniniu paÅ¡tu buvo informuotas apie teismo posėdį, be to, pas jį buvo atvykęs M. P. tėvas ir patikino, jog jis tikrai apie posėdį žino. Ä® 2018-05-08 vykusį teismo posėdį nuteistojo atstovas neatvyko, pateikė duomenis, kad nutraukė teisinių paslaugų sutartį.

Teismas konstatuoja: teikimas netenkintinas. Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžiu M. P. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 1 dalį subendrinta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant 2 metams be BK 75 straipsnyje numatytų įpareigojimų, tik paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatyta, kad nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės - įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , perduodamas vykdyti nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo administratoriui, o 342 straipsnio 4 dalies 13 punkte numatyta, kad nuosprendis, kuriuo atidedamas paskirtos bausmės vykdymas, perduodamas vykdyti probacijos tarnyboms.Paminėtų nuosprendžių perdavimas vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei taip pat reglamentuotas skirtingais teisės aktais, t. y. nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės - įmokos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , perduotinas pagal BPK 342 straipsnio 5 dalies ir Tarybos pamatinio 2005-02-24 sprendimo 2005/214/TVR „Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms“ nuostatas (šį klausimÄ sprendžia nuosprendį priėmęs teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) teikimu), o nuosprendis, kuriuo atidedamas paskirtos bausmės vykdymas, pagal BPK 342 straipsnio 6 dalies ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ nuostatas (šį klausimÄ sprendžia apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos (probacijos tarnybos) teikimu).Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , Å¡iuo atveju, teismas pasisako tik dėl teikimo kitai Europos SÄ jungos valstybei narei perduoti vykdyti nuosprendį, kuriuo atidėtas bausmės vykdymas.Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 33 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktuose numatyta, kad kitai Europos SÄ jungos valstybei narei gali bÅ«ti perduodami vykdyti nuosprendžiai, kuriais nuteistajam paskirta viena ar kelios baudžiamojo (auklėjamojo) poveikio priemonės bei nuosprendžiai, kuriais paskirtas terminuotas laisvės atėmimas jo vykdymÄ atidedant.

To pačio įstatymo 2 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimai dėl probacijos perduodami vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei tik tada, kai nuteistajam paskirtų bausmių ar poveikio priemonių turinį sudaro 25 straipsnio 3 dalyje nurodyti įpareigojimai ar draudimai. IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžio matyti, kad M. P. nepaskirti jokie BK 75 straipsnyje numatyti įpareigojimai, kurie bÅ«tų numatyti Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 25 straipsnio 3 dalyje ir dėl kurių bÅ«tų galima perduoti nuosprendžio vykdymÄ kitai Europos SÄ jungos valstybei.

Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, sprendžiant panašų klausimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinė Respublika atsisakė pripažinti ir vykdyti perduotÄ nuosprendį motyvuodama iÅ¡ esmės tuo, kad nėra jokių lygtinio nuteisimo įpareigojimų, pagal kuriuos nuteistasis turėtų „lygtinę nuteisimo tarnybÄ informuoti apie kiekvienÄ gyvenamosios vietos, darbo vietos pakeitimÄ , iÅ¡vykimÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos, miesto (apygardos); motyvuoti sugebėjimus dėl nekriminalinio gyvenimo bÅ«do ir padėti lygtinio nuteisimo tarnybai“.Esant iÅ¡dėstytam, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo perduoti vykdyti Vokietijos Federacinei Respublikai Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-20 nuosprendžio, kuriuo atidėtas M.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342, 362 ir 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 25 straipsniu, 33 straipsniu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas                            Gintaras Stonkus