2022-01-05 Nr. AB-341-3-62-3-02786-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-13-502/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02786-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. K. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. SD (19.2) - (19.2.136E) „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos tikslinimo“; 2) panaikinti Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. SD(19.2) - (19.2.136E) „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos atmetimo“; 3) įpareigoti Užimtumo tarnybą priimti sprendimą įtraukti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 5 d. paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo į finansuojamų projektų sąrašą ir skirti 19 921,26 eurų dydžio finansavimą.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi: 1) priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą Nr. SD(19.2) - (19.2.136E) „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos atmetimo“ ir įpareigoti Užimtumo tarnybą priimti sprendimą įtraukti pareiškėjo paraišką bei skirti 1 9921,26 eurų dydžio finansavimą; 2) atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo, kuriuo prašoma panaikinti Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. SD (19.2) - (19.2.136E) „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos tikslinimo“.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 5 d. Užimtumo tarnybai pateikė paraišką dėl savarankiško užimtumo rėmimo. Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyrius, vadovaudamasis Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo 63.5 papunkčiu, ginčijamu 2021 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. SD (19.2) - (19.2.136E) „Dėl savarankiško užimtumo rėmimo paraiškos tikslinimo“ nustatė pareiškėjui terminą (iki 2021 m. spalio 21 d.) paraiškos trūkumams pašalinti. Kadangi nustatytu terminu pareiškėjas paraiškos nepatikslino, Užimtumo tarnybos 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. SD(19.2) - (19.2.136E) pareiškėjo paraiška buvo atmesta ir nenagrinėta.

Teismas konstatavo, kad Užimtumo tarnybos 2021 m. spalio 14 d. sprendimas (raštas) Nr. SD (19.2) - (19.2.136E), kuriuo pareiškėjui buvo nustatyti paraiškos trūkumai, nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl negali būti administracinės bylos objektu. Rašte tik konstatuotos tam tikros nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo pateiktos paraiškos trūkumais, tačiau jame nėra jokių viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų pasekmes pareiškėjui. Teismas pabrėžė, kad šio akto teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas nagrinėjant galutinį Užimtumo tarnybos sprendimą, kuriuo pareiškėjo paraiška buvo atmesta ir palikta nenagrinėta. Taigi, šį pareiškėjo reikalavimą teismas atsisakė priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjas skundžia tarpinius dokumentus. Pareiškėjas skundė 2021 m. spalio 14 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimus. Pirmuoju sprendimu atsakovas konstatavo, kad pareiškėjo paraiška turi trūkumų, o antruoju sprendimu paraišką atmetė. Tai yra skirtingi sprendimai, priimti vadovaujantis skirtingais dokumentais. 2021 m. spalio 14 d. sprendime nurodyti neegzistuojantys trūkumai ir nustatytas neprotingas 5 kalendorinių dienų terminas naujai paraiškai paruošti. Šis sprendimas sukelia teisines pasekmes, nes jo pagrindu buvo priimtas 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. SD(19.2) - (19.2.136E), kuriuo paraiška buvo atmesta.

Pareiškėjo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas iš anksto konstatavo, kad atsakovas pagrįstai nustatė paraiškos trūkumus, taip pat teismas nurodė, kad pareiškėjas turi tokią teisę, nors pareiškėjas jos neginčijo. Skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė esminių pareiškėjo argumentų.

Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškina sprendimo ir rašto sąvokas. Kitoje byloje teismas buvo pavadinęs raštą, kuris nesukelia teisinių pasekmių, sprendimu, todėl neišdavė vykdomojo rašto. Toks nepastovumas yra negalimas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Užimtumo tarnybos 2021 m. spalio 14 d. rašto panaikinimo buvo atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, nors ir prašo panaikinti visą pirmosios instancijos nutartį, tačiau šia nutartimi buvo priimtas pareiškėjo reikalavimas dėl Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimo Nr. SD(19.2) - (19.2.136E) panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, taip pat nutartimi buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimų dalį dėl Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. SD (19.2) - (19.2.136E) panaikinimo. Taigi, spręstina, kad šiuo atveju pareiškėjas nesutinka su nutarties dalimi, kuria buvo atsisakyta priimti jo reikalavimų dalį.

Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą. ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto teisės akto ar veiksmo (neveikimo), taip pat dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės tarnautojus ir pareigūnus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (pvz., žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010). Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog skundas negali būti teikiamas ir dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą.

Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, jog skundžiamas aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1370-624/2015).

Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pareiškėjo skundžiamas Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. SD (19.2) - (19.2.136E) sukelia savarankiškas teisines pasekmes, t. y. ar šis sprendimas gali būti administracinės bylos objektu.

Pažymėtina, kad ginčo sprendimas buvo priimtas vadovaujantis, be kita ko, Paslaugų teikimo darbo ieškantiems asmenims tvarkos aprašu, patvirtintu Užimtumo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2019 m. balandžio 1 d. įsakymu Nr. V-163 (toliau – ir Paslaugų teikimo aprašas.). Šio aprašo 85 punkte nurodyta, kad Atrankos komisija nagrinėja ir vertina pateiktas Savarankiško užimtumo rėmimo (toliau – ir SUR) paraiškas pagal SUR paraiškų atitikties Užimtumo rėmimo priemonių apraše numatytiems reikalavimams vertinimo formą (Aprašo 24 priedas). SUR paraiškos atitiktis Užimtumo rėmimo priemonių aprašo reikalavimams nustatoma SUR paraiškos pateikimo dienai. Pagal to paties aprašo 85.2 punktą, nustačius SUR paraiškos neatitiktį vertinant nekritinius Aprašo 24 priede numatytus atitikties vertinimo kriterijus, Atrankos komisija siūlo klientų aptarnavimo skyriaus vedėjui prašyti SUR paraiškos teikėjo pašalinti SUR paraiškos trūkumus. Klientų aptarnavimo skyrius apie priimtą sprendimą tikslinti SUR paraišką per 3 darbo dienas nuo tokio sprendimo priėmimo raštu informuoja SUR paraiškos teikėją apie nustatytus SUR paraiškos trūkumus ir nustato 5 darbo dienų terminą trūkumų pašalinimui, šį terminą skaičiuojant, nuo pranešimo apie nustatytus SUR paraiškos trūkumus išsiuntimo dienos. SUR paraiška gali būti tikslinama tik vieną kartą. Patikslinus SUR paraišką, Aprašo 24 priedas papildomas. Panašus reguliavimas nustatytas ir Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau – ir Užimtumo rėmimo priemonių aprašas), 63.5 papunktyje – „<...> DVS ir SUR komisijoms nustačius DVS paraiškos ar SUR paraiškos Nr. 1 arba jų priedų neatitiktį minėtiems reikalavimams, išskyrus neatitiktį Užimtumo įstatymo 45 straipsnio 2 punkto, 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų ir Aprašo 4 ir 49 punktų reikalavimams, Užimtumo tarnyba kreipiasi į DVS paraiškos ar SUR paraiškos Nr. 1 teikėjus, nurodydama trūkumus ir terminą jiems pašalinti.“.

Iš išdėstyto matyti, kad, jeigu pateikta paraiška neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų, paraiškos teikėjui siūloma pašalinti paraiškos trūkumus (nustatomas terminas trūkumams pašalinti). Pabrėžtina, kad pagal minėtą Užimtumo rėmimo priemonių aprašo 63.5 papunktį, paraiškos teikėjams per Užimtumo tarnybos nustatytą terminą nepašalinus nustatytų trūkumų, paraiška atmetama ir toliau nenagrinėjama.

Taigi, pareiškėjo skundžiamu sprendimu buvo nurodyti pateiktos paraiškos trūkumai, nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Be to, sprendime taip pat išaiškinta, kad trūkumų nepašalinus, paraiška bus atmetama ir toliau nenagrinėjama. Aptariamu sprendimu pareiškėjo pateiktos paraiškos pagrįstumas iš esmės nebuvo vertinamas, tačiau buvo sprendžiama dėl procedūrinių reikalavimų (be kita ko, dėl trūkstamų duomenų ir (ar) dokumentų pateikimo). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šis sprendimas nesukelia savarankiškų teisinių padarinių. Sprendimas, kuris pareiškėjui šiuo atveju sukelia teisines pasekmes, yra Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimas Nr. SD(19.2) - (19.2.136E), kuriuo pareiškėjo paraiška buvo atmesta. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamas 2021 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. SD (19.2) - (19.2.136E) (jame nurodytos aplinkybės) bus vertinamas nagrinėjant galutinį Užimtumo tarnybos sprendimą, kuriuo pareiškėjo paraiška buvo atmesta.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Užimtumo tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento Kauno jaunimo užimtumo skyriaus 2021 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. SD (19.2) - (19.2.136E) nesukelia teisinių padarinių, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Šis sprendimas, iš esmės, yra tarpinio pobūdžio dokumentas. Taigi, pirmosios instancijos teismo nutarties pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytų argumentų pagrindu nėra pagrindo naikinti ar keisti, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. K. skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė