a1a20e2f-5a23-4ec8-9af7-0f0519fdfcbc · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-554-1003/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01812-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 2.6.16.1.; 2.6.16.5.; 3.1.7.6; 3.2.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 14 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo L. M. atstovui advokatui Daliui Vaičiuliui, nedalyvaujant ieÅ¡kovui L. M., 2020-11-23 posėdyje nedalyvaujant atsakovės UAB „Traverta“ atstovams D. L., advokatui Aivarui Å kėmai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Traverta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas L. M. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Traverta“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10606,88 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015-08-13 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 15/08 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ perdavė atsakovei nuomos teise naudotis 100 kv. m ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) Sutartyje nustatytu terminu ir mokant nustatytÄ nuomos mokestį. Nuomos laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2019-02-27 atsakovė nemokėjo nuomos mokesčio ir įsiskolino ieÅ¡kovui 10606,88 Eur.

3. IeÅ¡kovo atstovas patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, paaiÅ¡kindamas, kad reikalavimas grindžiamas 2015-08-13 sudaryta Sutartimi, kuri yra atlygintinė (2.1 punktas). Atsiskaitymas neįvykęs laikotarpiu nuo 2015-08-13 iki 2019-02-27. Atsakovė nėra sumokėjusi nei vienos įmokos. Nėra jokių duomenų, kurie paneigtų Å¡ias aplinkybes. Patalpos įgytos iÅ¡ varžytynių. Buvo numatytas metinis mokėjimas. Tam tikras Å¡alių abipusio pasitikėjimo santykis egzistavo, todėl reikalavimo laikotarpis yra ilgesnis, ieÅ¡kovas prarado pasitikėjimÄ , teikė pretenzijÄ , tačiau tai nedavė rezultatų, todėl kreipėsi į teismÄ .

Skola paskaičiuota be PVM. Sutarties terminas 2017-08-13, bet reikalavimas apima dar dvejus metus iki 2019 metų, nes faktinė patalpų naudotoja nepasikeitė, ji ir toliau patalpomis naudojosi. Jeigu šalys nesusitarė nutraukti Sutarties, patalpomis buvo ir toliau naudojamasi, Sutartis tampa neterminuota ir prievolė tebesitesia. Negali atsakyti, ar buvo sudarytas patalpų priėmimo-perdavimo aktas. Tai nuomos santykių tęstinumas, pasikeitus nuomotojui, nuomininkė išliko ta pati, nuomos kaina taip pat pasikeitė.

Sutartyje viskas aiÅ¡kiai apibrėžta, daiktas aiÅ¡kus, nurodytas unikalus numeris. Negali atsakyti kaip buvo mokami komunaliniai mokesčiai. Buvo iÅ¡raÅ¡yta viena sÄ skaita visai sumai 2019 metais, nes ieÅ¡kovas ne teisininkas, todėl tokius klausimus spręsdavo žodžiu. Reikalavimai buvo vykdomi žodžiu. Atsakovės atstovas praÅ¡ydavo palaukti, kol pagerės situacija, ieÅ¡kovas tikėjo atsakovės atstovo pažadais. Kai dingo pasitikėjimas, tuomet buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita ir pateikta atsakovei.

Ä®statymas nenustato per kiek laiko turi bÅ«ti pateikiamos sÄ skaitos apmokėjimui. VeiklÄ atsakovė vykdė, buvo laikomi daiktai. Tai, kad pasikeitė įmonės vadovas, nepanaikina prisiimtų prievolių.

4. Atsakovės atstovas direktorius D. L. 2020-06-16 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad UAB „Traverta“ vadovu tapo 2016 metais. 2012 metų nuomos sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp buvusios savininkės UAB „Verdetera“ ir UAB „Traverta“. Atsakovė įgyvendino Europos SÄ jungos projektÄ dėl paramos kaimo plėtrai, įmonei reikėjo arba nuosavybės teisės dokumento, arba kitokio dokumento, patvirtinančio, kad jie gali vykdyti veiklÄ . Kaip iki jo atsiradimo buvo vykdoma veikla, jis nežino.

Kai tapo įmonės vadovu, vėliau ir bendrasavininku, nuomos sutarčių nebuvo. Vienintelė buhalterinėje apskaitoje egzistuojanti nuomos sutartis buvo 2012 metų. Jam patalpų niekas neperdavė. Ä®monės turtas buvo patalpose, bet jam perėmus vadovavimÄ Ä¯monei, jokia veikla ten nebuvo vykdoma. Jis ir ieÅ¡kovas buvo draugai. Pastatas atsirado jo dėka, buvo sudaryta galimybė ieÅ¡kovui įsigyti pastatÄ . Buvo sudarytas susitarimas 2015 metais, kad parduos pastatÄ , gautus pinigus pasidalins, atskaičius tai, kÄ ieÅ¡kovas investavo į pastatÄ .

Tačiau ieÅ¡kovas nesilaikė susitarimo, pardavė anksčiau ir visus pavedė. Ä®monė nevykdė jokios veiklos. Ten tik buvo laikomas turtas – už NMA lėšas įsigytas inventorius, skystųjų trÄ Å¡Å³ gaminimo linija ir pan. Mokesčių inspekcija darė patikrinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė veiklos nevykdo, patalpos apleistos. Darė patikrinimÄ ir NMA, kuri taip pat padarė tokias pačias iÅ¡vadas. Jokių ieÅ¡kovo raginimų dėl sumokėjimo nebuvo. Sutartį pasirašė buvęs atsakovės direktorius, nes reikėjo tiesiog ataskaitų pateikimo, kad yra patalpos kaimo vietovėje.

TokiÄ nuomos kainÄ nurodė ieÅ¡kovas turbÅ«t tikėdamasis ateityje kÄ nors apgauti. Tokiai sumai jis tokios sutarties nebÅ«tų pasirašęs. GalbÅ«t todėl M. tos sutarties jam ir neperdavė. Netgi parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovas jam atsiuntė raÅ¡tÄ , kad jis atsisakytų pirmumo teisės įsigyti turtÄ pagal senÄ 2012 metų sutartį, o ne pagal naujÄ 2015 metų. 2012 metų nuomos sutartis įregistruota Registrų centre ir galiojo iki 2020 metų. Pagal bet kuriÄ nuomos sutartį yra perduodamos patalpos, o jos jam nebuvo perduotos.

Direktorius neperdavė dokumentų. Su ieÅ¡kovu per tÄ laikÄ turėjo verslo santykius, tačiau jis neminėjo jokių nuomos sutarčių ir raginimų sumokėti nebuvo. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta pavėlavus, turėjo sÄ skaitas teikti kas metus. Jeigu bÅ«tų teikę 2016 metais, vis tiek nebÅ«tų mokėjęs, tačiau bÅ«tų anksčiau iÅ¡siaiÅ¡kinę. Negali atsakyti už tas sutartis, kurių nėra sudaręs. Po 2017 metų patalpose niekas nevyko, buvo laikomas turtas, įmonės produkcija iki 2019 metų patalpų pardavimo.

Atsakovės produkcija – augimo stimuliatoriai, gal Å¡eÅ¡ios paletės. Jo žiniomis, 2012 metų sutartis buvo sudaryta tam, kad įmonė turėtų adresÄ kaimo vietovėje, kad galėtų gauti NMA paramÄ . Ä®monė už paramÄ Ä¯sigijo įrangÄ . Nuomos sutartys greičiausiai yra fiktyvios. Apie 2012 metų nuomos sutartį tapo žinoma 2019 metais. Dokumentais nesidomi, kol nėra kokios prievolės, kol nesikreipė koks kreditorius. Jis, ieÅ¡kovas ir UAB „Verdetera“ savininkas yra pažįstami, juos siejo darbiniai, verslo santykiai, jie kÅ«rė investicinius projektus.

M. pažinojo nuo 2012-2013 metų, ieÅ¡kovÄ pažįsta nuo 1998 metų. Tarp ieÅ¡kovo, Å imkaus ir jo buvo pasitikėjimo santykiai. Po patalpų įsigijimo su ieÅ¡kovu buvo geri santykiai iki 2019 metų, iki patalpų pardavimo. IeÅ¡kovas labai skubėjo parduoti, pirmas pardavimas pas notarÄ neįvyko, ieÅ¡kovas apkaltino jį, nes įmonė nebuvo iÅ¡sikrausčiusi, nors naujieji savininkai įmonei jokių pretenzijų dėl to neturėjo. Jie susiginčijo. Patalpos buvo parduotos fiziniam asmeniui 2019 metų vasario ar balandžio mėnesį.

Turėjo iÅ¡sikraustyti 2019 m. vasario mėnesį. A. M. nebegalėjo finansiÅ¡kai vykdyti projekto, pasiÅ«lė jam įsigyti įmonę. A. M. jį paskyrė vadovu, o vėliau įmonės akcijas įsigijo sutuoktinė ir tapo savininke. A. M. perdavė visus dokumentus. Dėl kitų prievolių problemų nekėlė. O Å¡ita sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta praėjus labai daug laiko. Visi paprastai raÅ¡o kuo greičiau, nes nori kuo greičiau gauti atsiskaitymus. Apie įmonės finansinius įsipareigojimus jis užklausė buhalterijos, jokių įsiskolinimų pagal nuomos sutartį nebuvo.

Turi vadovavimo patirties, vadovavo 4-5 įmonėms. Mano, kad visus duomenis turėjo perduoti buvęs vadovas A. M.. VMI 2018 m. nepadarė išvados, kad būtų įsiskolinimai pagal nuomos sutartis. 2015 m. nuomos sutartis nebuvo įregistruota Registrų centre. Be to, sutartis pasibaigusi. Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. IeÅ¡kovas L. M. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Traverta“ priteisti 10606,88 Eur skolÄ pagal Å¡alių sudarytÄ Sutartį.

6. Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. Pagal kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ , negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reglamentavimo, kaip, pavyzdžiui, žemės ar gyvenamosios patalpos nuomos, todėl Å¡iems nuomos teisiniams santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos XXVIII skyriaus teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9-706/2015).

CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Negyvenamosios patalpos nuomos sutarties esmė – nuomotojo įsipareigojimas suteikti už mokestį patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti, o nuomininko – įsipareigojimas naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį ir, pasibaigus nuomos sutarties terminui, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimÄ , arba sutartyje sulygtos bÅ«klės.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ . Kasacinis teismas taip pat ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-238-378/2018 72 punktas).

8. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad 2015-08-13 tarp ieÅ¡kovo L. M. ir atsakovės UAB „Traverta“, atstovaujamos direktoriaus A. M., sudaryta negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (1 t., b. l. 6). Atsakovės atstovas D. L. nesutinka su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl skolos, mano, kad Å¡i Sutartis negaliojanti, kadangi jis apie jÄ nežinojo, ji nebuvo įregistruota vieÅ¡ame registre, patalpų nuomos terminas yra pasibaigęs, be to, per visÄ laikotarpį nebuvo iÅ¡raÅ¡yta nei viena sÄ skaita faktÅ«ra apmokėjimui.

9. Byloje nustatyta, kad atsakovė yra paramos gavėja pagal projektÄ Nr. 3VK-KS-11-1-008116-PR001 „UAB „Traverta“ verslo plėtra“ pagal 2012-06-22 sudarytÄ paramos sutartį. Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2020-07-09 raÅ¡tu Nr. BRK-2696 teismui pateikė dokumentus, susijusius su paramos gavėjos veikla. Pateikti duomenys patvirtina, kad veikla pagal projektÄ buvo vykdoma negyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) (1 t., 113-216; 2 t., 1-164).

10. Atsakovė su patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) savininke UAB „Verdetera“ 2012-07-03 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2012-07-03 (1 t., b. l. 5). Pasikeitus patalpų savininkui, tarp atsakovės, atstovaujamos direktoriaus A. M., ir naujojo savininko ieÅ¡kovo L. M. sudaryta ginčo Sutartis. Sutartyje aiÅ¡kiai nurodytas susitarimo objektas – (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio – sumokant per metus 3000 Eur (plius PVM) per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos pateikimo dienos. Nors Å¡iame punkte nurodyta, kad nuomos mokestis mokamas pinigus pervedant į nuomininko nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimu. IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl skolos pagal naujai sudarytÄ Sutartį, t. y. nuo 2015-08-13.

11. Atsakovės atstovas nesutinka su reiÅ¡kiamu reikalavimu nurodydamas, kad jam tapus atsakovės direktoriumi 2016-08-25, buvęs vadovas A. M. jam perdavė įmonės dokumentus, tačiau tarp jų nebuvo Sutarties, ji taip pat nebuvo įtraukta į buhalterinę apskaitÄ , todėl nežinojo apie įmonės prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad nežinojimas apie sudarytÄ Sutartį neatleidžia Å¡alių nuo prisiimtų įsipareigojimų, o pasikeitus juridinio asmens vadovui, ankstesnio vadovo juridinio asmens vardu sudarytos ir galiojančios sutartys bei įsipareigojimai yra privalomi vėlesniems vadovams ir turi bÅ«ti vykdomi. Atsakovės atstovo teiginys, kad jam nebuvo žinoma apie sudarytÄ Sutartį yra nepagrįstas ir paneigtas byloje nustatytomis aplinkybėmis bei raÅ¡ytine medžiaga.

12. Laikotarpiu nuo 2019-04-04 iki 2019-04-09 atlikto patikrinimo ataskaitoje, kuriÄ pateikė Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vyr. specialistas, nurodyta, kad projekto įgyvendinimo pastato savininkai pasikeitę, paramos byloje esanti 2012-07-03 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis nebegaliojanti, taip pat nurodyta, kad papraÅ¡ius pateikti projekto veiklos gaminius, vadovas D. L. parodė augimo stimuliatorius, taip pat nustatyta, jog patalpose buvo neveikiančių įrenginių (2 t., b. l. 148).

Pažymėtina, kad 2019-04-09 D. L. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, jog projekto įgyvendinimo vieta, esanti (duomenys neskelbtini), buvo nuomojama iÅ¡ UAB „Verdetera“ pagal 2012-07-03 nuomos sutartį, nuomos mokestį mokėjo įmonės buvęs vadovas A. M.. Pasikeitus savininkui, buvo sudaryta nauja nuomos sutartis su L. M., kuriÄ taip pat sudarė A. M.. D. L. taip pat nurodė, kad jam tapus įmonės vadovu, buvo žodinis panaudos susitarimas, pagal kurį už nuomojamas patalpas įmonė atsiskaitydavo priežiÅ«ros, remonto paslaugomis (2 t., b. l. 157-158).

Taigi, akivaizdu, kad atsakovės atstovui buvo žinoma apie sudarytÄ ginčo Sutartį, taip pat ir apie ankstesnę 2012-07-03 nuomos sutartį. Todėl atsakovės atstovo teiginiai dėl to, jog skola negali bÅ«ti priteisiama todėl, kad jis nežinojo apie prisiimtus įsipareigojimus ir sudarytas nuomos sutartis, yra nepagrįsti ir laikytini gynybine pozicija. Be to, apie sudarytas įmonės sutartis jis, kaip įmonės vadovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, bei turintis vadovavimo įmonėms patirties asmuo, turėjo ir galėjo žinoti, bei domėtis, kokiu pagrindu įmonė naudojasi ne jai priklausančiomis patalpomis.

Taip pat nepagrįsti ir teiginiai dėl to, kad nuomojamos patalpos atsakovei nebuvo perduotos pagal turto priėmimo-perdavimo aktÄ sudarius Nuomos sutartį 2015 metais. Pažymėtina, jog atsakovė patalpas, esančias Sutartyje nurodytu adresu, nuomojosi jau nuo 2012 metų, o tai reiÅ¡kia, jog jos buvo perduotos nuomininkui pagal ankstesnę nuomos sutartį, todėl, pasikeitus nuomotojui, bet ne nuomininkui, realus tų pačių patalpų, nurodytų naujoje Nuomos sutartyje, nebuvo aktualus.

13. Atsakovės atstovas nurodo, kad Sutartis yra negaliojanti, kadangi nebuvo įregistruota viešame registre. CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešajame registre. Kaip matyti iš pateikto Nekilnojamo turto registro išrašo, Sutartis nebuvo įregistruota viešame registre (1 t., b. l. 8-10).

Ne visi tretieji asmenys turi suinteresuotumÄ bÅ«ti informuoti apie privalomai registruotino sandorio sudarymÄ , o tik tie, kurių teisėms ir pareigoms tokio sandorio sudarymas gali turėti įtakos, t. y. kurių interesai yra tiesiogiai susiję su tokio sandorio dalyku (objektu). Pavyzdžiui, asmeniui, ketinančiam įsigyti nekilnojamojo turto, yra svarbu žinoti, apie Å¡iam turtui taikomus suvaržymus (hipoteka, nuoma), nes tai lemia ne tik asmens apsisprendimÄ daiktÄ Ä¯sigyti, bet ir jo, kaip bÅ«simo daikto savininko, teisių ir pareigų apimtį ir pan.

Dėl to, tokiais atvejais, kai tam tikrÄ privalomai registruotinÄ , bet neįregistruotÄ sandorį siekiama panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, kurių teisiniams interesams, susijusiems su sandorio dalyku, sandorio sudarymas gali turėti įtakos, CK 1.75 straipsnio 2 dalyje nustatytas apribojimas juo remtis turi bÅ«ti taikomas. Tačiau jeigu tokį sandorį siekiama panaudoti prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį, kuris teisinio intereso, susijusio su sandorio dalyku, neturi, tai nepriklausomai nuo to, ar sandoris yra įregistruotas, pirmiau nurodytas apribojimas juo remtis netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2013).

Pažymėtina, kad byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas sumokėti skolÄ , susidariusiÄ dėl nuomos nemokėjimo, t. y. nereiÅ¡kiami jokie reikalavimai ir nepateikiami atsikirtimai, susiję su nekilnojamojo turto, kuris buvo iÅ¡nuomotas, statusu, priklausomybe ar kitomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis, kurios gali turėti įtakos, sprendžiant dėl sandorio neįregistravimo teisinių padarinių taikymo. Å iuo atveju sudarytas sandoris reikÅ¡mingas kaip įrodymas, kad egzistavo nuomos teisiniai santykiai, dėl kurių ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų.

14. Atsakovės atstovas taip pat nurodė, jog Sutarties terminas yra pasibaigęs, todėl ieÅ¡kovas negali reikalauti skolos, paskaičiuotos laikotarpiu po termino pabaigos. Remiantis Sutarties 1.2 punktu, patalpų nuomos trukmė – nuo 2015-08-13 iki 2017-08-13. CK 6.481 straipsnyje, reglamentuojančiame tolesnį naudojimÄ si daiktu pasibaigus nuomos sutarčiai, įtvirtinta, kad, jeigu pasibaigus sutarties terminui, nuomininkas daugiau kaip deÅ¡imt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieÅ¡tarauja, tai laikoma, jog sutartis tapo neterminuota.

IÅ¡ minėtos CK normos turinio darytina iÅ¡vada, kad Å¡i norma skirta situacijoms, kai, pasibaigus nuomos sutartyje numatytam sutarties terminui, nei viena iÅ¡ Å¡alių neiÅ¡reiÅ¡kia valios nutraukti nuomos teisinius santykius. Kaip matyti iÅ¡ tolesnių abiejų Sutarties Å¡alių veiksmų, nei viena Å¡alis neiÅ¡reiÅ¡kė valios nutraukti Sutartį. Nors atsakovas nurodo, jog veiklos nuomojamose patalpose nevykdė, tačiau patvirtino, jog nuomojamose patalpose buvo laikoma įranga, kitas turtas. Vadinasi, nepriklausomai nuo to, ar buvo vykdoma veikla, ar ne, patalpos buvo užimtos, jomis atsakovė naudojosi laikydama įmonės turtÄ , įrenginius, produkcijÄ .

Be to, patikrinimÄ laikotarpiu nuo 2019-04-04 iki 2019-04-09 atlikusiam Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie žemės Å«kio ministerijos Korupcijos prevencijos ir kokybės skyriaus vyr. specialistui atsakovės atstovas pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡ kurių matyti, jog prekyba gaminiais vyko 2017-2019 metais (2 t., b. l. 149-156).

15. Atsakovės atstovas mano, jog ieÅ¡kovas negali praÅ¡yti nuomos mokesčio, kadangi neteikė sÄ skaitų apmokėjimui taip, kaip tai numatyta Sutarties 2.1 punkte, t. y., ieÅ¡kovas turėjo teikti sÄ skaitas apmokėjimui kiekvienais metais. Kaip matyti iÅ¡ Sutarties 2.1 punkto, nuomininkas įsipareigoja mokėti per metus 3000 Eur per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos pateikimo dienos. Pažymėtina, kad Sutartyje nenurodyta, kad sÄ skaita apmokėjimui turėtų bÅ«ti pateikiama kasmet, tačiau iÅ¡ Å¡ios sÄ lygos turinio galima bÅ«tų suprasti, jog nuomotojas pageidauja, jog nuomos mokestis bÅ«tų mokamas kasmet, todėl logiÅ¡ka bÅ«tų manyti, kad ir sÄ skaita apmokėjimui turėjo bÅ«ti teikiamas kasmet.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad sÄ skaitos nebuvo iÅ¡raÅ¡omos, o praÅ¡ymai sumokėti buvo žodiniai, kadangi ieÅ¡kovÄ ir atsakovės vadovÄ siejo draugiÅ¡ki ir pasitikėjimu grįsti santykiai, atsakovės vadovas praÅ¡ydavo palaukti, žadėjo sumokėti, kai pagerės finansinė situacija, o ieÅ¡kovas juo tikėjo. Atsakovės atstovas patvirtino, jog pažįsta ieÅ¡kovÄ jau nuo 1998 metų, juos siejo darbiniai, verslo santykiai, bendri projektai. Taigi, įtikinamas ieÅ¡kovo atstovo argumentas, kad ieÅ¡kovas tikėjo atsakovės atstovu ir laukė apmokėjimo.

16. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė neįrodė, kad Sutartis yra negaliojanti, nepaneigė ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, todėl konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė nevykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.) ir turi atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 str. 1 d.), o atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 10606,88 Eur skola. IeÅ¡kovo atstovas teisme patvirtino, jog į Å¡iÄ sumÄ neįskaičiuotas PVM.  17. IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, priteistinos ieÅ¡kovui 5 (penkių) proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

18. VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 368 Eur žyminis mokestis (1 t., b. l. 12, 17; CPK 80 str., 88 str. 1 d. 6 p.). Atsakovės atstovas advokatas pateikė praÅ¡ymÄ atlyginti 1210 Eur iÅ¡laidas už teisinės pagalbos suteikimÄ (1 t., b. l. 76-78). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

19. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 72 Eur procesinių dokumentų siuntimo (įteikimo) iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str. teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Traverta“, juridinio asmens kodas 302643749, buveinė (duomenys neskelbtini) 10606,88 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 88 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10606,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-04-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 368 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ UAB „Traverta“, juridinio asmens kodas 302643749, buveinė (duomenys neskelbtini) 72 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Danas Lisas