a1a015e8-751a-4ea2-bbbd-cc1cedfe8306 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-952-852/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09212-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.6; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Compensa Services“ dėl darbo ginčo, tretieji asmenys Asociacija kompleksinė ergonteisinė parama, E. G., uždaroji akcinė bendrovė „Egvisma“, E. S., A. B., S. R.. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. B. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) Pripažinti atleidimÄ iÅ¡ darbo diskriminaciniu ir neteisėtu;

2) Priteisti jam iÅ¡ atsakovės dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ , vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, 300 Eur už darbÄ nedarbingumo metu, 180 Eur už mobilaus telefono ir SIM kortelės naudojimÄ si;

3) Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2018 m. gruodžio 27 d. Ä®sakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo;

4) Atleisti jį iš darbo teismo sprendimu;

5) Pripažinti jo teisę į 30 000 Eur piniginę kompensacijÄ ir jÄ priteisti iÅ¡ atsakovės.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo teismui paduotas ieÅ¡kinys neatitinka teismui paduodamam procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų. IeÅ¡kinio turinys ir jame esančių aplinkybių dėstymas ydingas, suformuluotas neaiÅ¡kiai, nesuprantamai, netiksliai, ieÅ¡kovo nurodytos, tarp ginčo Å¡alių susiklosčiusios, faktinės aplinkybės iÅ¡dėstytos nenuosekliai, be jokios teisinės argumentacijos, paremtas asmeniniu buitiniu aplinkybių suvokimu ir analogiÅ¡ka forma iÅ¡reikÅ¡tu jų dėstymu, dauguma nurodomų faktinių aplinkybių visiÅ¡kai niekaip nesusiję su individualiu darbo ginču.

Pažymėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nesutinka su individualaus ginčo darbo byloje jo atžvilgiu Darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. vasario 27 d. priimtu sprendimu Nr. DGKS-1274, tačiau nenurodo nesutikimo motyvų, ieÅ¡kinyje formaliai apsiribojama tik nesutikimo su DGK sprendimu fakto konstatavimu. Akcentavo, kad jis privalo įvardinti tiksliai ir aiÅ¡kiai keliamo ginčo faktines aplinkybes, pateikti jų faktinį ir teisinį pagrindimÄ , apsiribodamas aplinkybių, visiÅ¡kai nesusijusių su individualiu darbo ginču, dėstymu, konkrečiai ir aiÅ¡kiai įvardinti teismui keliamo ginčo dalykÄ .

Faktinį reikalavimo pagrindÄ , o taip pat ir patį reikalavimÄ turi formuluoti į teismÄ besikreipianti ginčo Å¡alis, o ne teismas. Nurodė, kad nustatyti trÅ«kumai yra esminiai, jie neigiamai įtakoja galimybę pradėti bylÄ civilinio proceso kodekso nustatytu bÅ«du ir tvarka, atsakovui - tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinį, o teismui, esant procesiniam pagrindui, - priimti sprendimÄ už akių.

3. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties, kuriuo prašė „panaikinti 2019-04-24 teismo nutartį ir klausimÄ gražinti teismui, kuris nepaveiktas psichotropinio ginklo ir gali mÄ styti, vadovautis suformuota teismų praktika, moka Valstybinę Å¡nekamÄ jÄ kalbÄ â€œ. Nurodė, kad ieÅ¡kinio tekstas ir reikalavimai buvo suprantami Darbo ginčų komisijai, todėl priimtas skundžiamas procesinis sprendimas.

4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi nustatė terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad atskirojo skundo dalykas ir pagrindas suformuluotas ydingai ir nesuprantamai, nesusiejant su keliamu ginču dėl ieÅ¡kovo subjektinės teisės. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas neįvardina priimtos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo motyvų, kelia apeliacinės instancijos teismui reikalavimÄ klausimÄ grÄ Å¾inti (perduoti) spręsti kitam teismui (nors Vilniaus apygardos teismo veiklos teritorijoje esančių apylinkių teismų nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas ir netenkintas 2019 m. balandžio 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi), neformuluodamas jokio reikalavimo pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 306, 334 straipsnius. Pažymėjo, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra susijusios su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties turiniu. Todėl, nėra galimybės nustatyti kuriÄ pirmosios instancijos teismo nutartį/jos dalį ir dėl kokių priežasčių skundžia ieÅ¡kovas bei atitinkamai nėra galimybės užtikrinti tinkamo, o ne vien tik formalaus, apeliacijos proceso.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai suformuluoti atskirojo skundo dalykÄ ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas Akcentavo, kad atskirasis skundas suformuluotas ydingai, sÄ moningai vartojant įžeidžiamo pobÅ«džio iÅ¡sireiÅ¡kimus, kaip pvz., „teisėjos nutartis, kuria psichotropinio ginklo pagalba siekiama paveikti mane <…>“ „teisėja <…> iÅ¡krypėliÅ¡kai reikalauja <…>“, „iÅ¡niekina LietuvÄ ir teismÄ â€œ ir kt.

Pažymėjo kokio turinio atskirÄ jį skundÄ , kuriame sÄ moningai nepagarbiai įvardinami konkretÅ«s teisėjai, teismas turi prerogatyvÄ atsisakyti nagrinėti kaip paduotÄ apelianto, kuris sÄ moningai piktnaudžiauja savo teise į apeliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CPK) 1.137 straipsnio 3 dalis).

5. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutarties, kuriuo prašė „panaikinti 2019-04-24 teismo nutartį ir klausimÄ gražinti teismui, kuris nepaveiktas psichotropinio ginklo ir gali mÄ styti, vadovautis suformuota teismų praktika, moka Valstybinę Å¡nekamÄ jÄ kalbÄ â€œ, grįsdamas jį iÅ¡ esmės tapačiais, jo atskirajame skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. nutarties nurodytais, motyvais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskiruosius skundus ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi A. B. buvo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. TÄ pačiÄ 2019 m. balandžio 24 d. teisme gautas jo atskirasis skundas (registracijos Nr. DOK-97269) dėl 2019 m. balandžio 24 d. teismo nutarties, pakartotinai, tas pats skundas teisme registruotas ir 2019 m. balandžio 26 d. (registracijos Nr. DOK-99063). Konstatavo, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , sÄ moningai skunde tęsdamas su reiÅ¡kiamo reikalavimo dalyku nesusijusio teksto dėstymÄ , cituodamas su ginču ir teismo nutartimi nesusijusias žiniasklaidos publikacijas, bei vartodamas niekuo neparemtus įžeidžiančius kaltinimus teismui apie psichotropinio ginklo taikymÄ .

Pažymėjo, kad įvertinęs ieÅ¡kovo procesinį elgesį, sÄ moningai formuluojant ydingo turinio atskiruosius skundus, nesiekiant Å¡alinti skundo trÅ«kumų, akivaizdžiai tyčia naudojant įžeidžiamo pobÅ«džio iÅ¡sireiÅ¡kimus Lietuvos valstybės, jos institucijų ir pareigÅ«nų, vykdančių teisingumÄ atžvilgiu, taip pat teismo, priėmusio skundžiamÄ nutartį, atžvilgiu, sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK reikalavimų, kurių laikosi sÄ Å¾iningas asmuo, nepiktnaudžiaujantis savo teise į teisminę gynybÄ .

Dėl Å¡ios priežasties sprendė, kad nėra tikslinga sÄ moningai piktnaudžiaujančiam savo teisėmis asmeniui toliau taikyti atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto ir tokio turinio atskirÄ jį skundÄ atsisakoma priimti kaip paduotÄ asmens, kuris neturi teisės jo paduoti, akivaizdžiai piktnaudžiaudamas teise į teisminę gynybÄ , sÄ moningai ir sistemingai rodydamas nepagarbÄ teismo procesui, Lietuvos valstybei bei teisingumÄ vykdantiems pareigÅ«nams ir institucijoms. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui sÄ moningai neÅ¡alinus 2019 m. balandžio 19 d. teismo nutartimi nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o „panaikinti 2019-04-29 teismo nutartį ir klausimÄ gražinti teismui, kuris nepaveiktas psichotropinio ginklo ir gali mÄ styti, vadovautis suformuota teismų praktika, moka Valstybinę Å¡nekamÄ jÄ kalbÄ ; informuoti kaimynines Å¡alis apie Lietuvai iÅ¡kilusi pavojų dėl psichotropinio ginklo naudojimo Lietuvoje per teismus taip siekiant sunaikinti LietuvÄ Ä¯ jo tautÄ ; praneÅ¡ti kaimyninės Rusijos Federacijos teisėsaugai, kuri jau yra pradėjusi tyrimÄ dėl prichotropinio ginklo naudojimo Lietuvos teismuose“.

Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės tapačiais, jo atskiruosiuose skunduose dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. ir 2019 m. balandžio 24 d. nutarčių nurodytais, motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartis, kuria, nustačius, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise į teisminę gynybÄ , nutarta atsisakyti priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ kaip paduotÄ asmens, kuris neturi teisės jo paduoti bei konstatavus, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai neÅ¡alino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio trÅ«kumų – laikyti jį nepaduotu.

12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2019 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškinio trūkumus ir įpareigojo juos pašalinti.

13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo įvardinti tiksliai ir aiÅ¡kiai keliamo ginčo faktines aplinkybes, pateikti jų faktinį ir teisinį pagrindimÄ , apsiribodamas aplinkybių, visiÅ¡kai nesusijusių su individualiu darbo ginču, dėstymu.

14. Pritartina Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. IÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas, be kita ko, praÅ¡o priteisti jam 300 Eur už darbÄ nedarbingumo metu. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovė reikalavo dirbi jo nedarbingumo metu, tačiau už atliktÄ darbÄ neatsiskaitė. Tačiau ieÅ¡kovas nenurodo su Å¡iuo teiginiu susijusių faktinių aplinkybių (kokiu bÅ«du reikalavo, kokius darbus nedarbingumo laikotarpiu jis atliko ir pan.) bei kokie įrodymai jį pagrindžia. Taip pat, ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 180 Eur už mobilaus telefono ir SIM kortelės naudojimÄ si, nurodo, kad Å¡alių susitarimu atsakovės tikslais buvo naudojamas sÅ«naus A. B. mobilus telefonas, tačiau, atleisdama iÅ¡ darbo atsakovė neatsiskaitė. IeÅ¡kovas nenurodė ir šį teiginį pagrindžiančių faktinių aplinkybių bei įrodymų.

15. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ vertina 30 000 Eur suma, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, toks reikalavimas, grindžiamas tapačiais argumentais, jau buvo reikÅ¡tas kitoje civilinėje byloje (Nr. e2-4572-996/2019).

16. Pritartina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartyje nurodytoms iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai formuluoja ydingo turinio atskiruosius skundus, nesiekiant Å¡alinti skundo trÅ«kumų, akivaizdžiai tyčia naudoja įžeidžiamo pobÅ«džio iÅ¡sireiÅ¡kimus Lietuvos valstybės, jos institucijų ir pareigÅ«nų, vykdančių teisingumÄ atžvilgiu, taip pat teismo, priėmusio skundžiamÄ nutartį, atžvilgiu.

17. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos gali bÅ«ti įgyvendinama, kai pateikiamas skundas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis). ImperatyvÅ«s reikalavimai skundo formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme; kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, esant tokiems atskirojo skundo trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti skundo dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes teismui priėmus tokį jo reikalavimÄ ir pradėjus nagrinėti, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

18. Civilinio proceso kodekso normose įtvirtintos Å¡alių teisės ir pareigos, kuriose nurodyta, kad suinteresuotas asmuo savo teisėmis, įskaitant ir teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , turi naudotis sÄ Å¾iningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti jÄ ginti (CK 1.137 straipsnio 3 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ pagrįstai pripažino, kad ieÅ¡kovas, teikdamas atskiruosius skundus, kurių turinys yra įžeidžiančio pobÅ«džio, piktnaudžiauja jam suteiktomis subjektinėmis teisėmis, dėl ko pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , o pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį laikė nepaduotu.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl ji paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas, nutaria: IeÅ¡kovo A. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Andrius Verikas