a19fca2a-9233-48e2-911a-30e48fa48469 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4272-918/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33409-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. V. ir A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ solidariai iÅ¡ atsakovų V.

V. ir A. V. 28,50 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teikia namo, esančio Gerosios Vilties g. 1, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, veikdamas 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu. Pažymėjo, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė atsakovams.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31 nesumokėjo visų mokesčių už ieÅ¡kovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas, todėl įsiskolino jam 28,50 Eur sumÄ .Dublike ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir argumentus. Papildomai nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. buvo perduotas A. V., kadangi nekilnojamojo turto registro duomenys ir turto iÅ¡ieÅ¡kojimo aktas Nr. 0171/11/0343/B patvirtina, jog minėtas butas A.

V. buvo perduotas nuo 2012-06-05. IeÅ¡kovo teigimu, gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, nekilnojamojo turto registre nėra registruojamas, todėl atsakovai turi pareigÄ iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti mokesčius, susijusius su minėto turto iÅ¡laikymu.Atsakovė V. V. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismas 2009 m. sprendimu įpareigojo atsakovus butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sodo namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti A.

V.. Pažymėjo, kad minėtas turtas iÅ¡kart po teismo sprendimo, t. y. 2010 m., buvo perduotas A. V., o priteista 77 000 Eur suma iÅ¡ieÅ¡koma antstolių. Dėl nurodytų priežasčių teigė, kad jie nebėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, todėl jiems nekyla pareiga mokėti mokesčius ieÅ¡kovui.Atsakovas A. V. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir tripliko nepateikė. Byla, vadovaujantis CPK 441 straipsniu, iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie raÅ¡ytinį teismo posėdį paskelbus specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) ir iÅ¡siuntus praneÅ¡imus.

Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovai iki paskirto teismo posėdžio laiko praÅ¡ymų dėl žodinio bylos nagrinėjimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra namo, esančio Gerosios Vilties g. 1, Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės objektų administratorius ir teikia Å¡ių objektų eksploatavimo, komunalines ir priežiÅ«ros paslaugas, veikdamas pagal 2012 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymÄ Nr. 30-1948.

IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007-06-08 iki 2012-06-05 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė atsakovams (e. b. l. 3-5). Atsakovai nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31 nesumokėjo mokesčių už ieÅ¡kovo suteiktas bendrųjų patalpų ir inžinerinių sistemų eksploatavimÄ bei priežiÅ«rÄ , todėl įsiskolino ieÅ¡kovui 28,50 Eur sumÄ . Skolos dydį pagrindžia ieÅ¡kovo teismui pateikta skolų valdymo ataskaita (e. b. l. 8).Pažymėtina, kad pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal vieÅ¡us VÄ® Registrų centro duomenis butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2007-06-08 iki 2012-06-05 bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausė atsakovams. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė V. V. nurodė, kad minėtas butas, vadovaujantis teismo sprendimu, 2010 m. buvo perduotas A. V.. Atsakovai į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kad butas A. V. buvo perduotas ne 2012 m. birželio 5 d. Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu, bet 2010 metais. Duomenys, įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ , pripažįstami teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog VÄ® Registrų cento duomenys dėl nuosavybės teisės į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perėjimo A. V. momento bÅ«tų nuginčyti. Be to, atsakovė, teigdama, kad minėtas butas nuo 2010 m. buvo perduotas A. V. ir jis įstatymų nustatyta tvarka tapo buto savininku, nepateikė minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). PrieÅ¡ingai, nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad A. V. nuosavybės teisės į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas buvo 2012 m. birželio 5 d.

Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0171/11/0434/B. Atsižvelgiant į tai, pagrindo išvadai, jog atsakovai nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31 nebebuvo ginčo buto savininkai, nėra. Atsakovams ir kitiems butų savininkams kyla įstatyminė pareiga nustatytomis formomis bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas yra paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratoriumi (CK 4.84 straipsnis).

Atsakovai privalėjo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis) ir administravimo iÅ¡laidas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Bendrojo naudojimo objektų administratorius administruoja bendrojo naudojimo objektus pagal Vyriausybės patvirtintus nuostatus (CK 4.84 straipsnio 8 dalis). IÅ¡ byloje pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, kad ieÅ¡kovas kaip daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius buvo paskaičiavęs atsakovams mokesčius už administravimÄ , elektrÄ , kolektyvines antenas, remontÄ , teritorijų ir laiptinių valymÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ ir nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ .

Byloje pateikta ataskaita patvirtina, kad už 2012-05-01 – 2012-05-31 laikotarpį atsakovai įsiskolino ieÅ¡kovui 28,50 Eur sumÄ (e. b. l. 8). Pažymėtina, kad atsakovai ataskaitoje nurodytų sumų bei taikytų tarifų neginčijo, neįrodinėjo, jog ieÅ¡kovas už kokias nors ataskaitoje nurodytas paslaugas teikė neteisingus apskaičiavimus.Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog atsakovai nuo 2012-05-01 iki 2012-05-31, kai buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, nesumokėjo visų mokesčių už ieÅ¡kovo suteiktas bendrojo naudojimo objektų eksploatavimo ir priežiÅ«ros paslaugas, todėl, vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 28,50 Eur dydžio skola.CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (28,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , 0,84 Eur iÅ¡laidų už gyventojų registro tarnybos duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir 60 Eur iÅ¡laidų už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso – 76,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Valstybei lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 9,55 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, į. k. 121452091, naudai 28,50 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų penkiasdeÅ¡imt centų) skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (28,50 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-09-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis 76,71 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus septyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 9,55 Eur (devynis eurus penkiasdeÅ¡imt penkis centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                 Aistė Petrevičienė