a19ecdbd-8418-4ffd-b131-ea3fba39676e · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-314-526/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01092-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas,

sekretoriaujant Linai Dabulskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal M. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2019-05-30 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7598-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

2019-05-26 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos (toliau - Institucija) Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausioji patrulė V. P. surašė M. K. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 39-ANR_P-34895-2019, už tai, kad jis 2019-05-26, 03:32 val., Sausio 15-osios g. – Birutės g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Jaguar XJB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (Alkoholio matuoklis „Alkotest 6810“, Nr. ARFM-0361, 0971588, 0,88 + 0,02 prom.). Tuo buvo pažeistas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktas. PasiaiÅ¡kinimo grafoje M. K. nurodė: „Su padarytu pažeidimu sutinku. Labai gailiuosi. Gėriau maždaug prieÅ¡ 15-20 min., iÅ¡gėriau du kokteilius. Vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas, todėl bylos nagrinėjime pateiksiu pažymas, įrodančias vairuotojo pažymėjimo svarbumÄ . Vairavau, nes transporto priemonės mieste nenorėjau palikti, nes nesaugu“. Administracinio nusižengimas Institucijoje paskirtas 2019-05-30, 10:00 val. (b. l. 24-25).

2019-05-30, 09:50 val., Institucijos nutarimu Nr. 30-ANR_N-7598-2019 Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialistas N. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, M. K., administracinio nusižengimo protokole kvalifikuotos 2019-05-26 veikos pagrindu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį paskyrė nuobaudÄ - 800 Eur dydžio baudÄ , ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 12 mėnesių (b. l. 23).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, M. K., teismui pateikė skundÄ , kuriuo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, jos taikymo praktika, praÅ¡o pakeisti minėto nutarimo dalį ir paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjo nurodoma, kad supranta, jog padarė administracinį teisės pažeidimÄ ir atitinkamai už tai turi patirti tam tikras neigiamas pasekmes, Tačiau mano, kad yra tam tikrų aplinkybių, kurios leistų svarstyti Å¡velnesnės atsakomybės taikymÄ .

Manoma, kad padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, veikos padarymo metu, naktį, jis nesijautė apsvaigęs, nejautė jokių neigiamų pojūčių, todėl buvo įsitikinęs, kad automobilį vairuoti gali. Automobilį, priklausantį jo mamai, vairavo dar ir dėl to, nes vengė transporto priemonę palikti stovėti Klaipėdos mieste per naktį, vengiant galimos žibintų vagystės. Taip pat, nurodoma, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, įmonėje atlieka ne tik vadovo, bet ir kitas pareigas, susijusias su bendrovės darbo specifika.

T. y. vykdo klientų paieÅ¡kÄ , atlieka objektų konstrukcijų matavimus jų buvimo vietoje, smulkių užsakymų pristatymÄ Ä¯ objektus ir kt. Galinčių atlikti Å¡ias pareigas įmonėje nėra, o samdyti vairuotojÄ Ä¯monei yra per brangu. Nurodyta ir, kad pareiÅ¡kėjas prižiÅ«ri neįgaliÄ mamÄ , S. S. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenančiÄ Klaipėdoje, kuriai nuo 2013 m. neterminuotai yra nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Be to, yra (duomenys neskelbtini) „Rotary“ klubo narys, dalyvauja labdaringoje organizacijos veikloje, kuri yra susijusi su iÅ¡vykimais ir bÅ«tinumu vairuoti transporto priemonę.

Teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų jo tiesioginį darbÄ , rÅ«pinimÄ si mama, prarastų galimybę vykdyti visuomenei naudingÄ (labdaringÄ ) veiklÄ . M. K. pripažįsta vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, labai gailisi dėl savo poelgio, vertina kritiÅ¡kai, KET pažeidimo, susijusio su neblaivumu, anksčiau nebuvo įvykdęs, neigiamų pasekmių dėl nedidelio girtumo laipsnio nekilo, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarė iÅ¡vadas. Taip pat, institucijos paskirtÄ baudÄ sumokėjo, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , praėjo papildomus vairuotojų mokymus, iÅ¡ naujo pasitikrino sveikatÄ .

M. K. pažymi dar ir tai, jog jo skunde paminėtos atsakomybę individualizuojančios aplinkybės nebuvo svarstomos Institucijoje, tiriant administracinio nusižengimo bylÄ ir priimant Å¡ioje byloje nutarimÄ . Nors 2019-05-28 Institucijai el. paÅ¡tu - klaipėdosvpk@policija.lt, pateikė praÅ¡ymÄ svarstyti administracinio nusižengimo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka jam dalyvaujant. Todėl, 2019-05-30, 9:50 val., atvyko į InstitucijÄ ir bÅ«tų posėdyje dalyvavęs bei teikęs paaiÅ¡kinimus, jei posėdis bÅ«tų įvykęs žodinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku - 2019-05-30, 10 val.

Teigiama, kad nutarimas Å¡ioje byloje buvo priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka ir anksčiau, nei buvo nurodyta protokole – 9:50 val., o ne 10 val. Mano, kad tuo buvo pažeista jo teisė duoti paaiÅ¡kinimus ir bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANN 577 str. 2 d. 2 p.), ANK 616 straipsnio 3 dalies nuostata, numatanti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę iki administracinės bylos nagrinėjimo pradžios pateikti reikalavimÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka (b. l. 3-6).

Su skundu pareiÅ¡kėjas pateikė ir Å¡iuos dokumentus – AB ,,Å iaulių bankas” mokėjimo nurodymÄ apie 2019-06-03 sumokėtÄ 800 Eur baudÄ (b. l. 11), 2019-06-28 praÅ¡ymÄ Institucijai dėl žodinio bylos nagrinėjimo (b. l. 12), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymÄ , kurioje apibÅ«dinama įmonės veiklos pobÅ«dis, teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinybė įmonės vadovui (b. l. 13), iÅ¡rašų pagal prieigas internete apie įmonės apdraustų darbuotojų skaičių kopijas (b. l. 14, 15), (duomenys neskelbtini) „Rotary“ klubo praneÅ¡imo kopijÄ apie M. K. narystę (b. l. 16), motinos S. S. K. neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ (b. l. 18-19), M. K. sveikatos patikrinimo medicininės pažymos, sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimo, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos kopijas (b. l. 19, 20, 21).

Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo mano, jog skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas. Informavus apie skundo nagrinėjimÄ teisme Institucijos atstovas dalyvauti nepageidavo.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. K. palaikė skundÄ jame nurodytais motyvais. Pripažino nusižengimo padarymo faktÄ . PaaiÅ¡kino teisės vairuoti svarbÄ jo vadovaujamai įmonei. Dėl įvykio jaučiasi patyręs pamokÄ . Prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nagrinėjamu atveju byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nėra, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija skundžiamÄ nutarimÄ tik dėl nuobaudos individualizavimo, praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ , todėl skundžiamas nutarimas vertinamas skundo ribose.

Be anksčiau paminėtų Institucijos priimtų procesinių dokumentų, pareiÅ¡kėjo skundo su priedais, iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys byloje: 2019-05-26 Institucijos tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo (b. l. 26), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 27); iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ asmens duomenų, administracinių nusižengimų registro, iÅ¡ kurių matyti, kad M. K. turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (b. l. 33-36); iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, patvirtinantis transporto priemonės „Jaguar XJB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausomybę S. S. K. (b. l. 37); kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

KET 14 punktas nustato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims <…> neblaiviems <…>.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Pagal Å¡io straipsnio dalies sankcijÄ paminėta veika užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur, o už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 str. 6 d.).

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo tvarkos.

PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde nurodė, jog neturėjo galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime Institucijoje. Teigiama, jog 2019-05-30, 9:50 val., atvyko į InstitucijÄ ir bÅ«tų posėdyje dalyvavęs bei teikęs paaiÅ¡kinimus, jei posėdis bÅ«tų įvykęs žodinio proceso tvarka administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku - 2019-05-30, 10 val.

ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimÄ <...>. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. <...> Jeigu reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka nebuvo įraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimÄ pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, ir per Å¡ioje dalyje nustatytÄ terminÄ nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (straipsnio 3 dalis).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, Institucija pagal žymÄ 2019-05-26 administracinio nusižengimo protokole ir 2019-05-30 nutarime procesinius dokumentus priėmė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau, sutiktina su pareiÅ¡kėju, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nutarimas buvo priimtas anksčiau -2019-05-30, 9:50 val., nei buvo paskirtas posėdis (2019-05-30, 10 val.). Pažymėtina, jog tokia administracinių nusižengimų bylų praktika, kai procesinis dokumentas priimamas anksčiau laiko, nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pateikęs praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nėra toleruotina. Tačiau, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nurodė, kad į InstitucijÄ atvyko 2019-05-30, 9:50 val. Tad, nėra aiÅ¡ku ar nutarimas buvo priimtas, kai jis atvyko ir dėl to pažymėtas toks, ankstesnis, procesinio dokumento priėmimo laikas, ar byla buvo nagrinėta jam nedalyvaujant. Juolab, kad nutarimas pasiraÅ¡ytas pačio M. K. (b. l. 23). Esant tokiai situacijai, manytina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutikdamas su procesiniu dokumentu ar turėdamas pastebėjimų, galėjo jo nepatvirtinti paraÅ¡u, praÅ¡yti nagrinėti bylÄ numatytu laiku. Todėl, įvertinus byloje esančiÄ medžiagÄ , M. K. skundo argumentas dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nėra pakankamai aiÅ¡kus ir pagrįstas.

Dėl nuobaudos individualizavimo.

Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, jog M. K. kaltė įrodyta, nutarimas jo atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ (ANK 572 str. 2 d., 589 str. 49 p., 615 str. 1 d.). Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, iÅ¡tyrė bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nustatyta skundÄ padavusio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Už ANK 422 straipsnio 5 dalies nusižengimÄ nuobauda - bauda, ir administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalyje, paskirta minimaliems dydžiui ir trukmei, iÅ¡ esmės laikantis ANK 34 straipsnio 2, 3 dalių nuostatų. Tačiau, teismas, pažymi, jog Å¡iuo atveju, įvertinus tai, kad M. K. nuo pat KET pažeidimo užfiksavimo pripažino padaręs veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl nusižengimo, Å¡i aplinkybė jo atžvilgiu pripažintina atsakomybę lengvinančia (35 str. 1 d. 1 p.). Kadangi, aplinkybės pripažinimas, nagrinėjamu atveju, įtakos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimui neturi, nutarimas Å¡ia apimtimi nekeistinas (ANK 642 str. 1 d. 1 p.).

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

SkundÄ pateikęs M. K. praÅ¡o sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ . Nutarimu paskirtÄ baudÄ pareiÅ¡kėjas sumokėjo (b. l. 11), kas laikytina priimtinu veiksmu, prisiimant atsakomybę dėl nusižengimo. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, motinos priežiÅ«rai, visuomeninei labdaros veiklai. Pateikė įmonės veiklÄ , darbuotojų sudėtį apibÅ«dinančius dokumentus, motinos specialiųjų poreikių lygį patvirtinantį dokumentÄ (b. l. 17-18), praneÅ¡imÄ apie narystę „Rotary“ klube. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas galimais nepatogumais, kuriuos patirtų netekęs specialiosios teisės.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad M. K. teisė vairuoti yra reikalinga darbui, artimojo asmens priežiÅ«rai, asmeninėje veikloje, tačiau akcentuotina, kad paskirta nuobauda negali bÅ«ti paranki nubaustajam, ir Å¡velnintina neatsižvelgus į visuomenės interesÄ , o atsižvelgus tik į nubaustojo poreikius, kurie buvo analogiÅ¡ki ir iki teisės pažeidimo padarymo.

Teismų praktikoje pažymima, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas jam kilsiančias pasekmes.

Taip pat, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atsižvelgti į nusižengimo padarymo aplinkybes, kurios lėmė mažesnį veikos pavojingumÄ , o jo asmenybės charakteristika rodo, jog nusižengimas buvo tik atsitiktinis įvykis.

Teismas, vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo galimybę M. K. atžvilgiu, pažymi, jog iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimus galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracinio nusižengimo, už kurį nubaustas 2019-05-30 nutarimu, padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ transporto srityje (b. l. 33-34). Be to, teismas vertina ir tai, kad M. K. padarė grubų administracinį nusižengimÄ - vairavo bÅ«damas neblaivus, ir, nors jokių akivaizdžių pasekmių nekilo, toks elgesys kėlė realų pavojų ne tik vairuojančiam asmeniui, bet ir kitiems eismo dalyviams. M. K. neblaivumÄ pažymėjęs alkoholio matuoklio rodmuo – 0,88 + 0,02 prom. Ir, nors tai yra lengvas girtumas, tačiau pakankamai žymiai virÅ¡ijęs minimaliÄ ribÄ .

Taigi, M. K. nurodytas aplinkybių visetas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies ir tokiu būdu švelninti jo atsakomybę.

Institucija nutarimu M. K. skyrė minimalų įstatymo numatytÄ administracinio poveikio priemonės terminÄ , dar labiau jį Å¡velninti, Å¡iuo atveju, nėra pagrindo. M. K. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, neprieÅ¡tarauja ANK 34 straipsnio nuostatoms, atitinkanti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus bei paskirtį.

Todėl, 2019-05-30 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7598-2019 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, keisti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo. Dėl to, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

M. K. skundo netenkinti.

2019-05-30 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-7598-2019 palikti nepakeistÄ .

Pripažinti dėl M. K. 2019-05-26 nusižengimo padarymo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 str. 1 d. 1 p.).

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Eugenijus Antanauskas