a19e59bb-e821-4dad-9a6e-2eb1fbf25d0f · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto antstolio R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-9634-1064/2021 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (iÅ¡ieÅ¡kotojos) „Gelvora“ skundÄ dėl antstolo R.

V. veiksmų, suinteresuoti asmenys – G. J. (skolininkas), antstolis R. V.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Gelvora“ (toliau ir iÅ¡ieÅ¡kotoja) antstoliui R. V. (toliau ir antstolis) pateiktame skunde prašė: panaikinti 2021 m. sausio 13 d. patvarkymÄ â€žDėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo“, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2021 sausio 12 d. patvarkymÄ â€žVykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

2. PareiÅ¡kėja skundÄ motyvavo aplinkybėmis, kad : 2.1. patvarkyme ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nėra nurodoma konkretus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisinis pagrindas, t. y. kokios redakcijos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimų vykdymo instrukcija), kokias konkrečiais punktais antstolis vadovavosi atlikdamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . 2.2. su patvarkymu antstolis nepateikė įrodymų, kad visi vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiÅ¡kai atlikti, taip pat, jog visos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodytos papildomos vykdymo iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos. 2.3.

į vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯stojo 2016 m. rugpjūčio 26 d., todėl nuo Å¡ios dienos įgijo iÅ¡ieÅ¡kotojos teises ir pareigas, įskaitant ir pareigÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo. Tačiau, pareiÅ¡kėjos vertinimu, ji neturi pareigos padengti iki įstojimo į vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio patirtų vykdymo iÅ¡laidų. 2.4. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodoma, kad antstolis apskaičiavo 173,15 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų. Tačiau prie patvarkymo pridėtoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta, jog papildomos vykdymo iÅ¡laidos sudaro didesnę sumÄ , t. y. 223,62 Eur + PVM, iÅ¡ viso – 270,58  Eur.

3. Pareiškėja nurodo, kad Sprendimu vykdymo instrukcijos 106 punkte nustatyta, kad Sprendimu vykdymo instrukcijoje nustatyti vykdymo išlaidų dydžiai yra nurodyti įskaitant visus privalomus mokesčius, todėl vykdymo išlaidų suma apskaičiuota netiksliai, vykdymo išlaidų suma nesutampa su vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodyta vykdymo išlaidų suma bei prie vykdymo išlaidų sumos dar pridėta PVM suma.

4. Antstolis R. V. (toliau ir antstolis) surašė 2021 m. vasario 11 d. Nr. S-21-179-5810 patvarkymÄ dėl skundo, suraÅ¡yto 2021 m. sausio 28 d., kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Antstolis patvarkyme paaiÅ¡kino, kad : 4.1. pagal Sprendimų vykdymo instrukcija nustatytÄ tvarkÄ , antstoliui pareikalavus iÅ¡ieÅ¡kotoja privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas. 4.2. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2015 m. birželio 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuriuo buvo apskaičiuota 97,43 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų suma, bei 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuriuo buvo apskaičiuota 173,15 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų suma, patirta nuo ankstesniojo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo datos, todėl papildomų vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 270,58 Eur.

5. Antstolis paaiškino, kad jeigu išieškotoja turi abejonių, ar visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodyti vykdymo išlaidų veiksmai buvo faktiškai atlikti bei visos vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodytos papildomos vykdymo išlaidos buvo faktiškai patirtos, taip pat jeigu negavo visų procesinių dokumentų, priimtų vykdomojoje byloje, jis turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga bei gauti bylos dokumentų kopijas.

6. Antstolis patvarkyme iš esmės pripažįsta, kad vykdymo išlaidų apskaičiavime nėra nurodytas konkretus vykdymo išlaidų apskaičiavimo teisinis pagrindas, tačiau, jo teigimu, tai nėra esminis trūkumas, dėl kurio turėtų būti panaikinti skundžiami dokumentai.

7. Antstolis dėl pareigos padengti iki įstojimo į vykdymo procesÄ antstolio patirtas vykdymo iÅ¡laidas pasisakė, kad pagal 2015 m. gruodžio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-20-02, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Citadele“ bankas visas savo kaip kreditorės reikalavimo teises pirmiau nurodytame vykdymo procese į skolininkÄ perleido pareiÅ¡kėjai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20647-541/2016 pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Citadele“ pakeitė naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, todėl visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių ir pareigų perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

8. Suinteresuotas asmuo G. J. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 22 d. priėmė nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino, t. y. panaikino 2021 sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

10. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1  apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5369-534/2012 dėl 5560,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ naudai.

11. Antstolis 2015 m. birželio 19 d. surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame nurodyta bendra vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 723,44 Eur.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20647-541/2016 pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Citadele“ pakeitė naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“. 13. 2021 m. sausio 12 d. antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 173,15 Eur sumai ir 2021 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo Nr. S-21-179-1885, kuriuo prašė pareiÅ¡kėjÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti 270,58 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 pažymėjo, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos.

15. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610 straipsnyje nustatyta, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (1 dalis). Išimtis dėl vykdymo išlaidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (2 dalis).

17. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , administravimo iÅ¡laidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus atvejus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nustatytais atvejais vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimas gali bÅ«ti atidėtas ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Antstoliui pareikalavus, iÅ¡ieÅ¡kotojas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo iÅ¡laidas (Sprendimų vykdymo instrukcija 150 punktas).

18. Nagrinėjamu atveju pirmo instancijos teismas nustatė, kad antstolis turi teisinį pagrindÄ praÅ¡yti iÅ¡ieÅ¡kotojos sumokėti papildomas vykdymo iÅ¡laidas, kurias patyrė vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad į vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯stojo 2016 m. rugpjūčio 26 d., todėl nuo Å¡ios dienos įgijo iÅ¡ieÅ¡kotojos teises ir pareigas, įskaitant ir pareigÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo, tačiau neturi pareigos padengti iki įstojimo į vykdomÄ jÄ bylÄ antstolio patirtų vykdymo iÅ¡laidų.

19. Antstolis nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20647-541/2016 pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Citadele“ pakeitė naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“, todėl visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių ir pareigų perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.

20. Pasisakydamas dėl Å¡ių argumentų teismas pažymi, kad CPK 596 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Taigi, tuo atveju, jei pirminė iÅ¡ieÅ¡kotoja nepadengė vykdymo iÅ¡laidų, Å¡i pareiga perėjo pareiÅ¡kėjai kartu su reikalavimo perleidimu, nebent Å¡alys bÅ«tų susitarusios kitaip. Byloje nesant įrodymų, kad vykdymo iÅ¡laidos buvo sumokėtos pirminės iÅ¡ieÅ¡kotojos arba kad pirminė iÅ¡ieÅ¡kotoja ir pareiÅ¡kėja susitarė dėl to, kad kai kurie reikalavimai reikalavimo perleidimo sutartimi nėra perleidžiami, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad iki įstojimo į vykdymo procesÄ ji neturi pareigos sumokėti vykdymo iÅ¡laidų antstoliui atmestini, kaip nepagrįsti.

21. PareiÅ¡kėja taip pat ginčijo patį antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų nurodydama, kad antstolis nepateikė įrodymų, jog visi vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiÅ¡kai atlikti, taip pat, jog visos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodytos papildomos vykdymo iÅ¡laidos buvo faktiÅ¡kai patirtos.

22. Antstolis, atsikirsdamas į šiuos argumentus paaiškino, kad jeigu išieškotoja turi abejonių, ar visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodyti vykdymo išlaidų veiksmai buvo faktiškai atlikti bei visos vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodytos papildomos vykdymo išlaidos buvo faktiškai patirtos, taip pat jeigu negavo visų procesinių dokumentų, priimtų vykdomojoje byloje, ji turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga bei gauti bylos dokumentų kopijas.

23. Pagal CPK 639 straipsnį išieškotoja turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, todėl jeigu ji abejoja, ar visi vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiškai atlikti, taip pat, ar visos vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente nurodytos papildomos vykdymo išlaidos buvo faktiškai patirtos, turi teisę kreiptis į antstolį ir susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga.

24. PareiÅ¡kėja nurodė, kad patvarkyme ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nėra nurodoma konkretus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisinis pagrindas, t. y. kokios redakcijos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (toliau - ir Sprendimų vykdymo instrukcija), kokias konkrečiais punktais antstolis vadovavosi atlikdamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Antstolis patvarkyme iÅ¡ esmės pripažįsta, kad vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nėra nurodytas konkretus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisinis pagrindas, tačiau jo teigimu, tai nėra esminis trÅ«kumas, dėl kurio turėtų bÅ«ti panaikinti skundžiami dokumentai.

25. Teismas, pasisakydamas dėl Å¡alių argumentų ir vertindamas byloje pateiktÄ 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte nustatytos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, tarp jų – ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo (4 priedas) forma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4. punktas).

26. Iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo (vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos) matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente turi būti nurodytas dokumento numeris, konkreti vykdymo išlaidų rūšis, data, išlaidų dydis ir kiekis. Iš aptariamo Sprendimų vykdymo instrukcijos priedo taip pat matyti, kad turi būti įvardytas kiekvienas veiksmas, kuris yra apmokestinamas.

27. Nagrinėjamu atveju antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime yra nurodyta, kad buvo atlikti skolininko duomenų patikrinimai, kurių kiekis yra 102, taip pat nurodytos 65 datas, kuriomis Å¡ie patikrinimai neva buvo atlikti. Koks konkretus patikrinimas kuriÄ dienÄ buvo atliktas, nėra nurodoma, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiÄ dienÄ ir kiek buvo atliekama skolininko duomenų patikrinimų. Tokia antstolio praktika neatitinka imperatyvios vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo formos, kuri nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos.

28. Teismas taip pat pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcija nustatyta forma nėra savitikslė, ja be kita ko siekiama suteikti vykdymo proceso Å¡alims aiÅ¡kumo, taip pat ji yra bÅ«tina teismui sprendžiant klausimÄ dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas suponuotų situacijÄ , kad tiek vykdymo proceso dalyviai, tiek teismas turėtų atlikti savarankiÅ¡kÄ vykdomosios bylos auditÄ ir sudaryti suvestinę, kad bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s antstolio veiksmai, kurie buvo apmokestinti, o tai reikÅ¡tų antstoliui nustatytos pareigos perkėlimÄ kitiems asmenims.

29. Nepaisant to, teismas pastebi, kad atsitiktine tvarka įvertinus antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje esančias užklausas, buvo nustatyta, jog, pavyzdžiui, 2019 m. vasario 12 d. 22:15:45 val. antstolis pateikė užklausÄ Lietuvos Respublikos transporto registrui apie skolininko turimas transporto priemones, o tos pačios dienos 22:21:30 val. antstolis vėl užklausė Lietuvos Respublikos transporto registrÄ apie skolininko turimas transporto priemones (v. b. 54). Tarp Å¡ių užklausų yra 6 minučių laiko tarpas, todėl, jei antstolis apmokestino abi užklausas, toks antstolio užklausų formavimas ir praÅ¡ymas sumokėti už tai patirtas vykdymo iÅ¡laidas, gali bÅ«ti pripažįstamas aiÅ¡kiai nepagrįstu. Nagrinėjamu atveju teismas, nesant detalaus sÄ raÅ¡o, kokie konkretÅ«s vykdymo veiksmai (pateiktos užklausos) buvo apmokestinti, nėra galimybės įvertinti jų pagrįstumo.

30. Be kita ko teismas atkreipia dėmesį, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punkte nustatyta, jog visas apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas antstolis nurodo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime. Kai piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobÅ«džio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ .

31. IÅ¡ teisės normos konstrukcijos matyti, kad antstolis turi rengti vienÄ vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , o ne Å¡iuo atveju vadovaudamasis dvejais vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimais praÅ¡yti sumokėti vykdymo iÅ¡laidas. Vien 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodymas, kad: „atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, papildomai apskaičiavau Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas“ nedaro tokio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumento teisėtu, tuo labiau, kad tai, kaip jau buvo minėta, tai prieÅ¡tarauja tokio dokumento formos bei turinio reikalavimams ir teisės aktų imperatyvams.

32. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad aptarti argumentai sudaro pagrindÄ panaikinti 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Kadangi Å¡is dokumentas yra pagrindu 2021 m. sausio 13 d. patvarkymui dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo Nr. S-21-179-1885, tai panaikinus 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , naikintinas ir 2021 m. sausio 13 d. patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo Nr. S-21-179-1885. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Apeliantas antstolis R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-9634-1064/2021 ir iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Gelvora“ skundÄ atmesti.

14. Nurodo, jog su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka dėl žemiau iÅ¡dėstytų argumentų : 14.1. Vykdymo metu gauta 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartis Nr. e2FB-31958-1089/2020, kuria skolininkui G. J. iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodytu pagrindu vykdomasis dokumentas Nr. 2-5369-534/2012 buvo persiustas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 626 straipsnis 1 dalis 3 punktas). 14.2. 2021 m. sausio 13 d. antstolio patvarkymu Nr. S-21-179-1885 iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Gelvora" buvo papraÅ¡yta apmokėti vykdomojoje byloje susidariusias papildomas vykdymo iÅ¡laidas.

Pagal 2015 m. gruodžio 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 16-20-02 (toliau - Reikalavimo teisių perleidimo sutartis) iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Citadele" bankas visas savo kaip kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkÄ G. J., pagal minėtÄ Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.: 2-5369-534/2012 perleido UAB „Gelvora". 2016 m. balandžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartimi Nr. e2VP-20647-541/2016 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele" bankas buvo pakeistas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora" vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko G.

J., pagal Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2012 m. birželio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5369-534/2012 antstolio R. V. vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini). 14.3. CPK 596 straipsnis 3 dalis numato, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo i vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Pažymi, kad reikalavimo perleidimo sutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Citadele" bankas visas savo kaip kreditoriaus reikalavimo teises į skolininkÄ G.

J. perleido naujam iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Gelvora", todėl pastarasis parėmė ir visas buvusio iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigas vykdymo procese. Taigi, antstoliui pareikalavus, privalo apmokėti vykdomojoje byloje patirtas papildomas vykdomo iÅ¡laidas ir iki tada, kai jam buvo perleistas reikalavimas. 14.4. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidu dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimu vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" (toliau - Sprendimu vykdymo instrukcija).

Remiantis CPK 610 straipsnio 1 dalimi. išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui. Sprendimų vykdymo instrukcijos 143 punkte numatyta, kad vykdymo išlaidu apmokėjimas gali būti atidėtas ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimu vykdymo instrukcijos 150 punktas). 14.5.

Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas 2015 m. birželio 19 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuriuo buvo apskaičiuota 97,43 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų suma, bei 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, kuriuo buvo apskaičiuota 173,15 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų suma, patirta nuo ankstesniojo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo datos. Atsižvelgiant į minėtÄ , šiuo metu bendra neiÅ¡ieÅ¡kota papildomų vykdymo iÅ¡laidų suma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro 270,58 Eur.

Minėta suma buvo nurodyta 2021 m. sausio 13 d. antstolio patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo Nr. S-21-179-1885, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo skunde nurodytas teiginys, kad 2021 m. sausio 13 d. patvarkyme Nr. S-21-179-1885 nurodyta vykdymo iÅ¡laidų suma nesutampa su apskaičiavimo dokumentuose apskaičiuota vykdymo iÅ¡laidų suma, yra nepagristas. 14.6. Pažymi, kad 2021 m. sausio 14 d. kreditoriui iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. RV 06952 mokėtina suma taip pat nurodyta 270,58 Eur (įskaitant PVM, kaip tai numato Sprendimų vykdymo instrukcijos 106 punktas). 14.7.

Pažymi, kad 2021 m. sausio 12 d. priimtame vykdymo išlaidų apskaičiavime vykdomojoje byloje buvo apskaičiuotos papildomos vykdymo išlaidos, patirtos nuo paskutinio vykdymo išlaidų apskaičiavimo (2015 m. birželio 19 d.) iki 2019 m. liepos 31 d., papildomu vykdymo išlaidų dydžiai nurodyti ir atitinka iki šios datos galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcijos 3 lentelėje nustatytus dydžius. 14.8. Pažymi, kad išieškotojos prašo apmokėti tik antstolio faktiškai patirtas susidariusias neišieškotas papildomas vykdymo išlaidas, atlygio antstoliui apmokėti nereikalauja. 14.9. 2020 m. liepos 16 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-219 „Dėl teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo" pakeitimo" 2.2 punkte numatyta, kad iki šio įsakymo įsigaliojimo pradėtose vykdomosiose bylose vykdymo išlaidos, išskyrus atlygi antstoliui, skaičiuojamos, išieškomos ir paskirstomos vadovaujantis iki šio įsakymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Jeigu išieškotojas turi abejonių, ar visi vykdymo išlaidu apskaičiavimo dokumentuose nurodyti vykdymo veiksmai buvo faktiškai atlikti bei visos vykdymo išlaidu apskaičiavimo dokumentuose nurodytos papildomos vykdymo išlaidos buvo faktiškai patirtos, taip pat jeigu negavo visų procesinių dokumentų, priimtų vykdomojoje byloje, jis turi teisę bet kada susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga bei gauti bylos dokumentų kopijas (CPK 639 straipsnis).

Vykdomojoje byloje toks iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymas nebuvo gautas. Vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010). 14.10.

Nors, kaip pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora" 2021 m. sausio 28 d. skunde ir 2021 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartyje Nr. 2YT-9634-1064/2021 teigiama, jog vykdymo iÅ¡laidu apskaičiavime nėra nurodomas konkretus vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo teisinis pagrindas, t. y. kokios redakcijos Sprendimų vykdymo instrukcijos, kokiais konkrečiais punktais antstolis rėmėsi atlikdamas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , taip pat nėra nurodyta, koks konkretus duomenų patikrinimas ir koks jų kiekis kuriÄ dienÄ buvo atliktas, tai nėra laikytina esminiu trukumu, dėl kurio turėtų bÅ«ti panaikinti skundžiami dokumentai.

Vien techninių reikalavimų nesilaikymas nesukuria pagrindo teigti, jog vykdomojoje byloje yra nepagrįstai reikalaujama apmokėti vykdymo išlaidas. 14.11.  Pažymi, kad vykdomojoje byloje priimtuose vykdymo išlaidų apskaičiavimų 2 punkte yra nurodyta, kad papildomos vykdymo išlaidos apskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nurodytais išlaidų dydžiais. Vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma yra reglamentuota Sprendimu vykdymo instrukcijoje (Instrukcijos 4 priedas), kurioje nėra numatyta dar detaliau nurodyti, kokiais konkrečiais Sprendimu vykdymo instrukcijos punktais antstolis rėmėsi skaičiuodamas vykdymo išlaidas.

Antstolio manymu, nuoroda į Sprendimų vykdymo instrukcijos lentelę yra pakankama. Kita vertus iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB "Gelvora" yra didelę patirtį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo srityje turinti įmonė, kuri daugelį metų bendrauja su antstoliais ir gerai iÅ¡mano vykdymo proceso reglamentavimÄ . 14.12. IÅ¡ teismo nutarties motyvuojamosios dalies matoma, kad teismas sutinka, kad vykdymo iÅ¡laidas apmokėti yra iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiga ir antstolis turi įstatyminį pagrindÄ reikalauti apmokėjimo, tačiau, antstolio manymu, skundÄ tenkina labai formaliais motyvais, dėl tariamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo formos nesilaikymo. 14.13.

Teismas skundžiamojoje nutartyje nurodo, kad antstolis vykdomojoje byloje nepagristai priėmė du vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus, kadangi remiantis Sprendimu vykdymo instrukcijos 107 punktu tuo atveju, kai piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ to paties skolininko antstolis vykdo pagal keletÄ vykdomųjų dokumentų, visoms to skolininko atžvilgiu vykdomoms piniginio pobÅ«džio vykdomosioms byloms rengiamas bendras vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui siunčiamas kartu su raginimu įvykdyti sprendimÄ .

Atsižvelgiant į tai, antstolis negali vadovaujantis dvejais vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimais, priimtais vykdomojoje byloje, reikalauti iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėti vykdymo iÅ¡laidas. Su Å¡iuo teismo teiginiu antstolis nesutinka, kadangi nagrinėjamu atveju antstolis vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau toje pačioje vykdomojoje byloje buvo priimti keli vykdymo iÅ¡laidu apskaičiavimai, kadangi buvo apskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos už antstolio atliktus vykdymo veiksmus už skirtingus laikotarpius.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog vykdomojoje byloje Nr. 017915/00649 realiai buvo atliktas didesnis kiekis skolininko asmens ir kitų duomenų patikrinimu nei nurodyta 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime, todėl nėra pagrindo teigti, jog vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodytos vykdymo iÅ¡laidos už skolininko asmens duomenų patikrinimÄ nebuvo faktiÅ¡kai patirtos. Pažymi, kad už beveik 6 metų bylos administravimų iki vykdomojo dokumento persiuntimo bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui Å¡i papildomu vykdymo iÅ¡laidų suma (270,58 Eur) apskritai nėra didelė, be to, nuo jos yra sumokami visi privalomi mokesčiai. 14.14.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra apskaičiuotos teisingai ir atitinka vykdomojoje byloje atliktus veiksmus bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus dydžius, todėl vykdymo išlaidų apskaičiavimų naikinti nėra pagrindo. Taip pat, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 150 punktu, 2021 m. sausio 13 d. patvarkymas dėl vykdymo išlaidu apmokėjimo Nr. S-21-179-1885, kuriuo buvo paprašyta kreditoriaus apmokėti vykdomojoje byloje susidarius papildomas vykdymo išlaidas, priimtas pagristai.

Smulkūs techninių reikalavimų galimi neatitikimai nėra laikytini esminiais pažeidimas, dėl kurių turėtu būti panaikinti antstolio priimti patvarkymai ir paneigiama išieškotojo pareiga apmokėti vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje.

15. Antstolis pateikė naujus įrodymus, kuriais siekia įrodyti atliktų veiksmų faktÄ .

16. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja su antstolio pateiktais argumentais nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti. NesutikimÄ grindžia sekančiais motyvais: PareiÅ¡kėjas sutinka ir palaiko nutartimi konstatuotas aplinkybes bei iÅ¡vadas. Taip pat, pateikia savo argumentus dėl atskirojo skundo.

17. Atkreipia dėmesį, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte yra nustatytos procesinių dokumentų formos, kurias antstolis privalo naudoti vykdydamas vykdomuosius dokumentus, tarp jų – ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo forma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedas) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4. punktas). Atskirajame skunde antstolis pripažįsta, kad 2021 m. sausio 12 d. antstolio parengtas dokumentas „Vykdymo išlaidų apskaičiavimas“ (toliau – vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumentas) neatitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo, tačiau, teigia, kad neatitikimai yra smulkūs bei techninio pobūdžio.

Pareiškėjas nesutinka su nurodytu antstolio teiginiu: 17.1. Iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo (vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos) matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente turi būti nurodytas dokumento numeris, konkreti vykdymo išlaidų rūšis, data, išlaidų dydis ir kiekis. Iš paminėto Sprendimų vykdymo instrukcijos priedo taip pat matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente turi būti aiškiai nurodytas kiekvienas antstolio atliktas veiksmas, kuris yra apmokestinamas.

Tačiau, nagrinėjamu atveju, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente, be kita ko, yra tik abstrakčiai nurodyta, kad buvo atlikti skolininko duomenų patikrinimai, tačiau, iÅ¡ esmės nurodyta tik patikrinimų kiekis bei datos, kuriomis Å¡ie patikrinimai neva buvo atlikti. Koks konkretus patikrinimas kuriÄ dienÄ buvo atliktas, nėra nurodoma, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiÄ dienÄ , kokios rÅ«Å¡ies, kokioms institucijoms adresuotų ir, kiek buvo atliekama skolininko duomenų patikrinimų. Tokia antstolio praktika neatitinka imperatyvios vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo formos, kuri nustatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 4-ame priede.

Papildomai pažymėtina, kad skolininko duomenų patikrinimai sudaro didžiÄ jÄ dalį antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodytų papildomų vykdymo iÅ¡laidų. 17.2. IÅ¡ieÅ¡kotoja pabrėžia, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos 4-ame priede nustatyta vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo forma nėra savitikslė, ja be kita ko siekiama suteikti vykdymo proceso Å¡alims aiÅ¡kumo, taip pat ji yra bÅ«tina teismui sprendžiant klausimÄ dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų tikslingumo ir pagrįstumo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas suponuotų situacijÄ , kad tiek vykdymo proceso dalyviai, tiek teismas, kiekvienu atveju turėtų atlikti savarankiÅ¡kÄ vykdomosios bylos auditÄ ir sudaryti suvestinę, kad bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s antstolio veiksmai, kurie buvo apmokestinti, o tai reikÅ¡tų antstoliui nustatytos pareigos perkėlimÄ kitiems vykdymo proceso dalyviams ir/ar teismui. Nagrinėjamu atveju, nei pareiÅ¡kėjas, nei pirmosios instancijos teismas, nesant detalaus visų papildomų vykdymo iÅ¡laidų sÄ raÅ¡o, negalėjo iÅ¡samiai įvertinti kokie konkretÅ«s vykdymo veiksmai (pateiktos užklausos dėl skolininko duomenų patikrinimo) buvo apmokestinti, taip pat, neturėjo galimybės įvertinti jų tikslingumo ir pagrįstumo.

18. Atskirajame skunde nurodoma, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui kyla neaiÅ¡kumų, jis turi teisę susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga. IÅ¡ieÅ¡kotoja sutinka, kad tokiÄ teisę turi, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog antstolis gali nesilaikyti Sprendimų vykdymo instrukcijos 4-ame priede nustatytos vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo formos ir aiÅ¡kiai nedetalizuoti vykdymo iÅ¡laidų, o iÅ¡ieÅ¡kotoja kiekvienu atveju privalo atlikti vykdomosios bylos auditÄ , tikrindamas itin didelį kiekį duomenų.

Mano, kad teisė susipažinti su bylos medžiaga turėtų bÅ«ti naudojama tik tuo atveju, kuomet antstolis yra tinkamai parengęs vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumentÄ ir kitus antstolio rengiamus dokumentus, tačiau, iÅ¡ieÅ¡kotoja siekia patikrinti ar vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo dokumente nurodyti antstolio veiksmai buvo atlikti faktiÅ¡kai, arba kuomet iÅ¡ieÅ¡kotojai kyla papildomi klausimai. III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

20. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartis, kuria tenkintas apeliantės skundas dėl antstolio veiksmų. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme 21. Apeliantas (antstolis) teikia apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, t. y. iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ registrų (127 lapus) ir 2021 m. sausio 14 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RV06952 270,58 Eur (su PVM) sumai.

22. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K-  3-  237- 684/2019; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020). 24.

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog antstolis teikiamais įrodymais siekia pagrįsti atliktų vykdymo veiksmų faktÄ . IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, antstolis vykdė užklausas vykdomojoje byloje laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėnesio iki 2012 m. gruodžio mėnesio. Priežasčių, kodėl apeliacinės instancijos teismui teikiamų įrodymų neteikė pirmos instancijos teisme, antstolis nenurodo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įrodymus atsisako priimti (CPK  314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo dalyko 25. Antstolis atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-9634-1064/2021 ir skundÄ tenkinti, t. y.  atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Gelvora" 2021 m. sausio 28 d. skundÄ , kuriuo buvo reikalaujama panaikinti antstolio R. V. 2021 m. sausio 14 d. patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo Nr. S-21-179-1885 bei 2021 m. sausio 12 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. B-21-179-25.

26. Antstolis atskiruoju skundu nesutinka su pirmos instancijos nutartimi teigdamas, jog iÅ¡ieÅ¡kotojos skundÄ teismas tenkino 1) labai formaliais motyvais, dėl tariamo vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo formos nesilaikymo;

2) antstolis neva atliko du vykdymo išlaidų apskaičiavimus vykdomojoje byloje, ir reikalavo išieškotojo apmokėti vykdymo išlaidas.

27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais ir pritaria pirmos instancijos teismo iÅ¡vadoms. Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ o. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 1  apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-5369-534/2012 dėl 5560,21 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Citadelė“ naudai. Antstolis 2015 m. birželio 19 d. surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kuriame nurodyta bendra vykdymo iÅ¡laidų suma sudaro 723,44 Eur, kurių UAB „Citadelė“ nėra apmokėjusi.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-20647-541/2016 pradinę iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Citadele“ pakeitė naujÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Gelvora“. Vykdymo metu gauta 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkes teismo nutartis Nr. e2FB-31958-1089/2020, kuria skolininkui G. J. iÅ¡kelta bankroto byla. Nurodytu pagrindu vykdomasis dokumentas Nr. 2-5369-534/2012 buvo persiustas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. 2021 m. sausio 12 d. antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ 173,15 Eur sumai ir 2021 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo Nr. S-21-179-1885, kuriuo prašė pareiÅ¡kėjÄ per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos sumokėti 270,58 Eur papildomų vykdymo iÅ¡laidų.

28. Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai, ne tik antstolis, bet ir iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2009). Vykdymo proceso esmė ir tikslas – užtikrinti realų vykdomojo dokumento įvykdymÄ , nepažeidžiant vykdymo proceso Å¡alių teisių, pareigų ir teisėtų interesų pusiausvyros; bÅ«tinumas atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus yra paaiÅ¡kinamas tuo, kad CPK normos, reglamentuojančios priverstinį teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymÄ , skirtos ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, bet ir skolininko teisėms ir teisėtiems interesams apginti, nes bÅ«tent Å¡ie asmenys minėtoje proceso stadijoje realiai patiria teisinius ir turtinius teismo ar kitos institucijos vykdytino sprendimo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2005).

29. Antstolis yra asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). CPK 610, 611 straipsniai numato, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesÄ , įgyja teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vykdymo iÅ¡laidas, t. y. CPK) 610 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytais atvejais iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui.

Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). IÅ¡imtis dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo gali nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 610 straipsnio 2 dalis). CPK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . PatvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su detaliais vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimais antstolis iÅ¡siunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, vadovaujantis CPK 596 straipsnio 3 dalies nuostata, visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui. Taigi, byloje nesant duomenų, kad pirminė iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Citadelė“ padengė vykdymo iÅ¡laidas, Å¡i pareiga perėjo pareiÅ¡kėjai UAB „Gelvora“ kartu su reikalavimo perleidimu, nebent Å¡alys bÅ«tų susitarusios kitaip. Tokių duomenų iÅ¡ieÅ¡kotoja į bylÄ taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjos argumentus, kad iki įstojimo į vykdymo procesÄ ji neturi pareigos sumokėti vykdymo iÅ¡laidų antstoliui, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

Å ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad antstolis, įvykus teisių perleidimui, neprarado teisės į visų vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ .

30. CPK 609 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija, patvirtinta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr.  1R- 352 „Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Å ioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai, atliekant vykdymo veiksmus, privalomi visiems asmenims (CPK  583  straipsnio 2 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nustatyta, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas, pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , administravimo iÅ¡laidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡skyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus atvejus.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punkte nustatytais atvejais vykdymo išlaidų apmokėjimas gali būti atidėtas ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Antstoliui pareikalavus, išieškotojas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka privalo apmokėti visas vykdymo išlaidas (Sprendimų vykdymo instrukcija 150 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punkte nustatytos procesinių dokumentų formos, kurias privalo naudoti antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, tarp jų – ir vykdymo išlaidų apskaičiavimo (4 priedas) forma (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4. punktas).

Iš Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priedo (vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos) matyti, kad vykdymo išlaidų apskaičiavimo dokumente turi būti nurodytas dokumento numeris, konkreti vykdymo išlaidų rūšis, data, išlaidų dydis ir kiekis. Iš aptariamo Sprendimų vykdymo instrukcijos priedo taip pat matyti, kad turi būti įvardytas kiekvienas veiksmas, kuris yra apmokestinamas.

33. Pirmos instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime yra nurodytas vykdymo veiksmų kiekis bei jų atlikimo datos. Koks konkretus patikrinimas kuriÄ dienÄ buvo atliktas, nėra nurodytas. Be to, teismas nustatė, kai kurių vykdymo veiksmų (užklausų į tÄ patį registrÄ ) atlikimo laikas skiriasi vos keletÄ minučių, kas kelia abejonių tokių vykdymo veiksmų tikslingumu. Nagrinėjamu atveju teismas, nesant detalaus sÄ raÅ¡o, kokie konkretÅ«s vykdymo veiksmai (pateiktos užklausos) buvo apmokestinti, neturėjo galimybės įvertinti jų pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡ias pirmos instancijos teismo iÅ¡vadas laiko pagrįstomis. Kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, Sprendimų vykdymo instrukcija nustatyta forma nėra savitikslė, ja be kita ko siekiama suteikti vykdymo proceso Å¡alims aiÅ¡kumo, taip pat ji yra bÅ«tina teismui sprendžiant klausimÄ dėl apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas suponuotų situacijÄ , kad tiek vykdymo proceso dalyviai, tiek teismas turėtų atlikti savarankiÅ¡kÄ vykdomosios bylos auditÄ ir sudaryti suvestinę, kad bÅ«tų nustatyti konkretÅ«s antstolio veiksmai, kurie buvo apmokestinti, o tai reikÅ¡tų antstoliui nustatytos pareigos perkėlimÄ kitiems asmenims.

31. Vertinat nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , teismų praktikÄ bei nustatytas aplinkybes, sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog su apelianto argumentais, kad smulkÅ«s techninių reikalavimų galimi neatitikimai nėra laikytini esminiais pažeidimas, dėl kurių turėtų bÅ«ti panaikinti antstolio priimti patvarkymai, nėra pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kuriÄ griežtai reglamentuoja galiojantys teisės aktai ir tik už teisėtÄ priverstinio pobÅ«džio priemonių panaudojimÄ , įvykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , jam bus pagrįstai atlyginta.

32. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju antstolio 2021 m. sausio 13 d. patvarkymo „Dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo“, ir 2021 sausio 12 d. patvarkymo „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo“ panaikinimas neatima iÅ¡ jo teisės parengti naujus, CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus atitinkančius vykdymo dokumentus ir nepaneigia iÅ¡ieÅ¡kotojo pareigos apmokėti vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje. Dėl procesinės baigties 33. Atskiruoju skundu nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie bÅ«tų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl teismas pažymi, jog atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jÄ keisti ar naikinti.

34. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

35. Taigi, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 36. Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas (Civilinio  proceso kodekso 93 straipsnis).

Atskirojo skundo netenkinus, iÅ¡ieÅ¡kotoja įgijo teisę į jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliaciniame procese atlyginimÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir prašė iÅ¡ apelianto priteisti jos naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau jų patyrimo faktÄ pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ieÅ¡kotojos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : apelianto antstolio R.

V. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė