a19dc45b-a8a1-43df-9c07-e70a3bf75586 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                      Civilinė byla Nr. 2-1089/2010         Procesinio sprendimo kategorijos 16.8; 110.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsėjo 16 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Alės Bukavinienėsteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 buvo sustabdyta iki tol, kol paaiÅ¡kės, kokia dalis UAB „Tez Tour“ patvirtinto finansinio reikalavimo bus patenkinta realizavus BUAB „Horizon Travel“ turimÄ turtÄ bankroto byloje Nr. B2-2178-661/2010.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Tez Tour“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. 1 321 350,66 Lt žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2010 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kovas „Tez Tour“ prašė stabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-1718-560/2010 CPK 163 str. 3 p. nustatytu pagrindu t. y. iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. B2-2178-661/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Tez Tour“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Horizon Travel“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis yra įtrauktas į UAB „Horizon Travel“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniu reikalavimu, kurį patenkinus iÅ¡ atsakovo realizuoto turto, ieÅ¡kinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1718-560/2010 gali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkintas arba iÅ¡ dalies sumažėti.2010 m. balandžio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas ieÅ¡kovo UAB „Tez Tour“ praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Civilinę bylÄ Nr. 2-1718-560/2010 sustabdė iki tol, kol paaiÅ¡kės, kokia dalis UAB „Tez Tour“ patvirtinto finansinio reikalavimo bus patenkinta realizavus BUAB „Horizon Travel“ turimÄ turtÄ bankroto byloje Nr. B2-2178-661/2010.

Šį sprendimÄ teismas grindė tuo, kad UAB „Tez Tour“ reikalavimas M. L. yra kilęs iÅ¡ tų pačių sutarčių ir sandorių kaip ir UAB „Tez Tour“ finansinis reikalavimas UAB „Horizon Travel“ ir tik nustačius, kokio dydžio įsipareigojimÄ UAB „Horizon Travel“ bus pajėgi realiai įvykdyti ieÅ¡kovui, bus galima spręsti, ar yra pagrindas UAB „Tez Tour“ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį M. L. dėl žalos atlyginimo.2010 m. balandžio 28 d. M. L. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Tez Tour“ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Šį praÅ¡ymÄ grindžia tokiais argumentais:Nei ieÅ¡kinio padavimo dienÄ , nei Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo dienÄ , nei atskirojo skundo padavimo dienÄ ieÅ¡kovas dėl UAB „Horizon Travel“ nemokumo realiai nėra patyręs konkrečios žalos, o ieÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti iÅ¡ atsakovo žalos dydis yra hipotetinis t. y. ieÅ¡kovas siekia prisiteisti ne realiai patirtÄ Å¾alÄ , o galimai ateityje susidarysiantį skirtumÄ tarp UAB „Horizon Travel“ įsiskolinimo ieÅ¡kovui ir patenkintos ieÅ¡kovo kreditorinio reikalavimo sumos.

Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Tez Tour“ ieÅ¡kinyje netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ Å¾alÄ yra patyręs ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo). Dėl Å¡ios priežasties teismas turėjo ne sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o palikti ieÅ¡kinį nenagrinėto (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).Dispozityvumo principas civiliniame procese lemia tai, kad tik ieÅ¡kovas turi teisę sumažinti ar padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus bei pasirinkti savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dus.

Taigi aplinkybė, kad ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovo atžvilgiu gali sumažėti, negali bÅ«ti pripažintas pagrindu sustabdyti civilinę bylÄ .Bankroto byla Nr. B2-2178-661/2010 ir civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 yra autonomiÅ¡kos, o teismų sprendimai Å¡iose bylose neturės prejudicinės galios, todėl Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1718-560/2010.Ä®vertinus bankroto procedÅ«rų trukmę, galimų civilinių ginčų prieÅ¡ UAB „Horizon Travel“ vadovus ir akcininkus perspektyvÄ bei įprastinę civilinių bylų nagrinėjimo trukmę yra darytina iÅ¡vada, kad civilinės bylos Nr. 2-1718-560/2010 sustabdymas tęsis ilgai, o tai prieÅ¡tarauja atsakovo, kaip sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies, interesams ir proceso operatyvumui.Civilinės bylos Nr. 2-1718-560/2010 sustabdymu yra iÅ¡kreipiama rungimosi principo esmė ir sudaromos prielaidos piktnaudžiauti procesu.

Tokia iÅ¡vada darytina, nes ieÅ¡kovui yra suteikiama galimybė ilgainiui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kÅ«mus.2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieÅ¡kovo UAB „Tez Tour“ atsiliepimas į atsakovo M. L. atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu ieÅ¡kovas praÅ¡o atmesti M. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutarties ir minėtÄ jÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas suformulavo ieÅ¡kinį, nurodė tikslius reikalavimus, juos apibrėžė konkrečia suma, nuo Å¡ios sumos sumokėjo žyminį mokestį, o Å¡iuos reikalavimus pagrindė turimais ir jam prieinamais įrodymais.

Tikimybė, kad žalos dydis gali ateityje sumažėti, nepaneigia patirtos žalos dydžio.Atsakovas neteisingai interpretuoja, jog reikalavimas atlyginti žalÄ kildinamas iÅ¡ tos aplinkybės, kad tretysis asmuo ateityje neatsiskaitys už visas ar dalį iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigytų paslaugų. IeÅ¡kovo reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ atsakovo netinkamai įvykdytų vadovo pareigų. Trečiojo asmens suma, kurios jis negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, nėra pagrindas žalai atlyginti, tačiau ji leidžia nustatyti kokiu mastu atsakovas yra pažeidęs ieÅ¡kovo interesus.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad civilinę bylÄ yra tikslinga stabdyti, jog nereikėtų tų pačių faktų ( t. y. materialinių nuostolių dydžio) nustatinėti kelis kartus, ir taip bÅ«tų sutaupytos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos.

Taigi teismas tinkamai pasinaudojo jam suteikta diskrecijos teise ir pagrįstai sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1718-560/2010. Atskirasis skundas tenkintinas.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutas yra reglamentuojamas CPK II dalies XVII skyriaus antrajame skirsnyje 163 ir 164 straipsniuose. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .Sustabdžius civilinę bylÄ , užsitęsia teismo procesas.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Lietuvos CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2 str., 7 str., 72 str. ir kt.).

Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ .Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 buvo sustabdyta remiantis CPK 164 str. 4 d. nuostatomis. Vilniaus apygardos teismas nurodė, kad minėtoji civilinė byla stabdytina iki kol paaiÅ¡kės esminės reikÅ¡mės Å¡ios civilinės bylos iÅ¡sprendimui turinti aplinkybė t. y. iki kol paaiÅ¡kės, kokia dalis UAB „Tez Tour“ finansinio reikalavimo, kylančio iÅ¡ 2005-11-01 Tarpininkavimo sutarties Nr. 037-05, 2008-08-18 Tarpininkavimo sutarties Nr. 037-08, 2008-04-07 Blok-vietų pardavimo sutarčių Nr. M/2008/04/07-1, Nr. M/2008/04/07-1 ir Nr. M/2008/04/07-3 ir pagal sandorius už parduotas vietas lėktuvuose laikotarpyje nuo 2008 m. vasario iki balandžio mėn., bus patenkinta realizavus B UAB „Horizon Travel“ turimÄ turtÄ .

Teismas pažymėjo, kad nuo minėtosios aplinkybės priklauso, ar išliks pagrindas reikšti ieškinį ir ieškinio reikalavimo dydis.Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas, be kita ko, reiškia, kad ieškovas (pareiškėjas) turi teisę nuspręsti, ar ginti galimai pažeistas subjektines teises civilinio proceso nustatyta tvarka, kokio pobūdžio reikalavimus reikšti - turtinio ar neturtinio, jeigu turtinio, tai kokio dydžio, kurį asmenį (kuriuos asmenis) patraukti atsakovu (atsakovais) byloje (CPK 13 str.).

Å alis, pareiÅ¡kusi reikalavimus civilinio proceso tvarka bei kita Å¡alis, kuriai pareikÅ¡ti Å¡ie reikalavimai, turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Tez Tour“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. 1 321 350,66 Lt žalos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas pasirinko reikalavimo pobÅ«dį, jo dydį bei asmenį, kurį patraukė atsakovu.Kaip minėta, byla gali bÅ«ti stabdoma siekiant paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas civilinę bylÄ Nr. 2-1718-560/2010 sustabdė dėl to, kad neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio reikalavimo dydis. Taip pat minėta, kad ieÅ¡kinio pagrindÄ ir reikalavimo dydį pasirenka ieÅ¡kovas t. .y. ieÅ¡kinio pagrindas ir dydis priklauso nuo ieÅ¡kovo valios. Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2-1718-560/2010 buvo sustabdyta ne dėl objektyviai esančių kliūčių, o dėl aplinkybių priklausančių nuo ieÅ¡kovo valios.

Å i aplinkybė lemia tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai sustabdė civilinę bylÄ Nr. 2-1718-560/2010.Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam klausimo iÅ¡sprendimui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo M.

L. pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teisėjai:                                                                                                        Alė Bukavinienė                                                                                                                   Vytas Milius                                                                                         Marytė Mitkuvienė