a19dc13d-d6f7-426b-ae0d-e05364f4e3c2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-45077-845/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38452-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo M. Č. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Birutė ČereÅ¡kienė, n u s t a t ė: teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo M. Č. skundas dėl antstolės veiksmų ir eksperto nuÅ¡alinimo, kuriuo yra ginčijamas antstolės patvarkymas dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatymo skyrimo.

Pareiškėjas nurodė, kad 2018-11-24 buvo įteiktas 2018-11-22 patvarkymas vykdomojoje byloje Nr. 0129/18/0138, dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka kreditoriaus UAB „Livila“ naudai. Taip pat patvarkymu paskirta ekspertizė nustatyti priklausančio turto rinkos vertei ir ši ekspertizė pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Pasak pareiškėjo, vykdomoji byla buvo užvesta, tačiau jis negavo nei vieno patvarkymo, ar kito dokumento, kad būtų taikytas jam priklausančio turto areštas.

Pažymėjo, jog 2018-11-22 patvarkymas yra pirmasis dokumentas, iÅ¡ kurio jis sužinojo apie turto areÅ¡tÄ . Nurodė, kad 3/5 žemės sklypas ir statiniai buvo areÅ¡tuoti 2016 m. kitoje vykdomojoje byloje, kuri yra baigta, atsiskaičius su kreditoriumi. Pažymėjo, jog antstolis pateikė tik patvarkymÄ dėl ekspertizės areÅ¡tuotam turtui skyrimo, tačiau neinformavo, kad vykdomojoje byloje buvo taikytas areÅ¡tas. Taip pat 2018-11-22 patvarkyme nurodyta, kad ekspertizė pavedama atlikti ekspertinei įstaigai, tačiau Teisingumo ministerija nėra pateikusi sÄ raÅ¡o, į kurį bÅ«tų įtrauktos įstaigos, turinčios teisę atlikti ekspertizę.

Patvarkyme nėra nurodoma, kokiam konkrečiam UAB „Verslavita“ darbuotojui yra pavedama atlikti ekspertizę, nėra aiÅ¡ku, ar Å¡ioje įmonėje dirba bent vienas asmuo, įtrauktas į teismo ekspertų, galinčių atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ , sÄ raÅ¡Ä . Taigi, egzistuoja pakankamas pagrindas abejoti antstolio pasirinkto turto vertintojo kvalifikacija atlikti priklausančio nekilnojamojo turto ekspertizę. Antstolė su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas: 3/5 žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-1857-9041, 3/5 pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4994-2003-3017, 3/5 pastato - Å«kinio pastato, unikalus Nr. 4994-2003-3028, pastato - kluono, unikalus Nr. 4994-2003-3042, pastato - tvarto, unikalus Nr. 4994-2003-3060, pastato - tvarto, unikalus Nr. 4994-2003-3071, kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. 4994-2003-3082; esantis Savanorių g. 8, NaÅ¡lėnų k., Paparčių Å¡en., KaiÅ¡iadorių r. sav., buvo areÅ¡tuoti 2016-08-12 vykdant kitas vykdomÄ sias bylas dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Å iuo metu yra vykdomos 6 vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. Antstolis, vykdydamas vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , neturi įstatymu numatytos pareigos areÅ¡tuoti turtÄ antrÄ kartÄ , kai gauna kitÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to pačio skolininko. Taigi, antstolis užsivedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0129/18/01381, neprivalėjo areÅ¡tuoti antrÄ kartÄ skolininko turto ir informuoti skolininkÄ apie anksčiau uždėtÄ areÅ¡tÄ prieÅ¡ imantis sekančių vykdymo veiksmų, t. y. priimant patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuotam turtui.

Antstolė nesutiko ir su skunde nurodytu pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad 2018-11-22 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo yra vienintelis dokumentas, kuris įteiktas užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0129/18/01381. Šį teiginį paneigia vykdomosios bylos medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad 2018-10-24 skolininkui siųstas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir raginimas susimokėti skolÄ geruoju. Pagal Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imÄ , visi Å¡ie dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai 2018-10-25.

Be to, 2018-11-07 skolininkui registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti sekantys dokumentai: patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas, nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Pasak antstolės, taip pat nėra teisinio pagrindo tenkinti skolininko pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ ekspertui. Sprendimų vykdymo instrukcijos (Žin. 2005, Nr. 130-4682, 2017-09-22 redakcija) 7 punktas numato, kad „turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus (...)“ Antstolio paskirtas vertintojas yra tinkamas, turintis tam įgaliojimus.

Antstolis gali pasirinkti ekspertÄ pats, t. y. jo nesaisto iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomonė dėl eksperto kandidatÅ«ros. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vykdomosios bylos Nr. 0129/18/01381 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo 2018-10-12 Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 1-7844 dėl 50625,87 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Livila“ naudai. 2018-11-22 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo Nr. 0129/18/01381 S-545, kuriuo paskyrė turto rinkos vertės ekspertizę skolininko turtui.

Turto vertinimÄ pavedė atlikti ekspertizės įstaigai UAB „Verslavita“. 2018-11-27 gautas skundas dėl antstolio veiksmų ir praÅ¡ymas dėl antstolės paskirto eksperto nuÅ¡alinimo. Skunde skolininkas prašė panaikinti 2018-11-22 priimtÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės, nes jis negavo turto areÅ¡to akto, kuriam patvarkymu paskirta turto rinkos vertės ekspertizė bei jokio kito dokumento Å¡ioje vykdomojoje byloje. PraÅ¡ymÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo skolininkas grindė tuo, kad UAB „Verslavita“ neturi ekspertinės įstaigos statuso.

Pažymėtina, kad CPK 634 straipsnis įpareigoja antstolį veikti vykdymo procese taip, kad bÅ«tų užtikrintas atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumas. Byloje nustatyta, kad antstolė, įgyvendindama CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskyrė ekspertizę. Ekspertizę atlikti pavedė ekspertizės įstaigai UAB „Verslavita“. Antstolei abejonių dėl eksperto kompetencijos nekilo. Pažymėtina, kad CPK 682 straipsnio 2 dalis suteikia skolininkui teisę pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados ir praÅ¡yti antstolio skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

Tuo tarpu byloje esantys duomenys liudija, jog skolininko nurodytu adresu siųstas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo buvo įteiktas. Be to, Å¡iuo atveju svarbu pažymėti, jog CPK 644 straipsnio 4 punktas įpareigoja skolininkÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga, o to paties straipsnio 2 punktu nurodyta, jog praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas faktines aplinkybes bei CPK 644 straipsnio įtvirtintas nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog 2018-11-22 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas tinkamai ir pagal CPK 604 straipsnio nuostatas laikomas įteiktu.

Taigi, pareiÅ¡kėjo teiginiai apie informavimÄ , jog jis nebuvo informuotas apie ekspertizės skyrimÄ jo turto vertei nustatyti, atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas skundu prašė panaikinti 2018-11-22 patvarkymÄ dėl ekspertizės turto rinkos vertės nustatymo skyrimo. Sprendžiant, ar buvo suvaržytos skolininko teisės vykdymo procese, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar ekspertizė turto rinkos vertinimui buvo paskirta laikantis Å¡iÄ procedÅ«rÄ nustatančių teisės normų bei iÅ¡analizuoti duomenis apie vykdymo proceso eigÄ bei jo metu atliktų veiksmų įforminimÄ .

Patvarkyme antstolis iÅ¡aiÅ¡kino eksperto nuÅ¡alinimo procedÅ«rÄ , t. y. kad CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka jis gali pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ekspertui. Pažymėtina, kad objektyvių duomenų apie CPK 65, 67 straipsniuose įtvirtintų eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų egzistavimÄ byloje nėra, o Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas nustato, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme nustatytus reikalavimus.

Taigi įstatymų leidėjas nėra nustatęs pareigos areÅ¡tuoto turto rinkos vertę nustatyti tik prisiekusiam teismo ekspertui, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai vertinami kaip subjektyvÅ«s dėl eksperto netinkamumo. Kadangi pareiÅ¡kėjas nepateikė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, sudarančių pagrindÄ abejoti nustatyta turto verte ar paskirto eksperto kompetencija, jo praÅ¡ymas dėl eksperto nuÅ¡alinimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Taigi, įvertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skolininkas nebuvo aktyvus, nepakankamai domėjosi vykdymo eiga, nesirÅ«pino tinkamu savo teisių įgyvendinimu.

Teismo manymu, skolininkas turi pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei domėtis vykdymo eiga (CK 1.137 str., CPK 644 str. 1 d. 4 p.). Pažymėtina, kad teisės doktrinoje galioja taisyklė, kad „nėra teisių be pareigų“. Taigi, siekdamas kuo efektyvesnės savo interesų apsaugos, jis turėjo ne tik CPK 643 str. įtvirtintas teises, bet ir CPK 644 str. nustatytas pareigas bÅ«ti aktyviam ir domėtis vykdymo eiga bei sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, be to, skolininkas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje antstolis A. S. v.

S. M. turistinė įmonė „Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. S. v. antstolė N. Š., bylos Nr. 3K-3-121/2010; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė A. R. Ž. v. R. B., bylos Nr. 3K-3-297/2010). Tuo tarpu byloje esantys duomenys liudija, kad skolininkas ne tik kad nebuvo aktyvus vykdymo procese, bet ir nebendradarbiavo su antstole. Pažymėtina, kad CPK 634 straipsnio 2 dalimi įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

Taigi įvertinant tai, kad skolininkas vykdymo procese nebuvo aktyvus ir nesirÅ«pino tinkamu savo teisių įgyvendinimu, nepakankamai domėjosi vykdymo eiga, bei į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , antstolė, siekdama teismo sprendimo įvykdymo bei tinkamo iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų užtikrinimo, visiÅ¡kai pagrįstai paskyrė ekspertizę jo turto vertei nustatyti. Taigi teismas nenustatė, kad antstolė bÅ«tų pažeidusi teisės normų, reglamentuojančių ekspertizės skyrimo reikalavimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 ir 291 straipsniai, teismas n u t a r ė: pareiÅ¡kėjo M. Č. skundÄ dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais atmesti. PareiÅ¡kėjo M. Č. skundÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė