a19a7c8e-9922-4706-a8b2-ae347ba87a4e · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-145-225/2014Procesinis Nr. 2-33-3-01930-2013-0Proceso sprendimo kategorija (S) 35.4.; 45.5; 116.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 28 d.  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį atsakovui M. Å ., III asmuo SÄ® „Plungės bÅ«stas“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 746,62 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas tiekia elektros energijÄ atsakovo nuosavybės teise priklausančiam butui (duomenys neskelbtini). Nors elektros energijos pirkimo-pardavimo santykiai nebuvo įforminti raÅ¡ytine sutartimi, tačiau sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Atsakovas už suvartotÄ elektros energijÄ nemokėjo, todėl laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-10-01 susidarė 746,62 Lt įsiskolinimas, kuris nėra sumokėtas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2014-01-13 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).III asmuo SÄ® „Plungės bÅ«stas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.           IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis            (duomenys neskelbtini). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu susiklostė sutartiniai energijos pirkimo – pardavimo santykiai.

Tokiu bÅ«du sudarytos sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ patiekti abonentui (atsakovui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijÄ kiekį, o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.).

Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už sunaudotÄ elektros energijÄ , susidaręs laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2013-10-01, yra 746,62 Lt.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė elektros energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – nepagrįstai vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas.Formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ Â už suvartotÄ elektros energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2013-12-06 teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 54 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡Â M.

Å . 746,62 Lt (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 62 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-12-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB LESTO.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Aldona BurbienėÂ