a19a3eca-8310-43ad-bc0a-cc36ec34fe7a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-425/2010Procesinio sprendimo kategorija 127.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės MilaÅ¡ienės, Donato Å erno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria atsakovui iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, civilinėje byloje Nr. B2-3548-601/2009 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Uneta“ direktorės Banguolės Lavrukaitienės ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Uneta“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Uneta“ direktorė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Kauno apygardos teismÄ ir prašė atsakovui UAB „Uneta“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir restruktÅ«rizavimo administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano parengimo laikotarpiui skirti UAB „Valnetas“.Nurodė, kad bendrovė turi laikinų finansinių sunkumų, kurie trukdo jai sėkmingai vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Bendrovė turi pradelstų finansinių įsipareigojimų, yra paėmusi paskolas iÅ¡ AB SEB banko ir UAB „Medicinos bankas“, kurių reikalavimų užtikrinimui ji yra įkeitusi turtÄ .

IÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ bei įgyvendinus pateikiamuose restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas priemones, bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau plėtoti Å«kinę-komercinę veiklÄ , atkurti ilgalaikį mokumÄ ir įvykdyti likusius įsipareigojimus kreditoriams, iÅ¡saugoti darbo vietas dirbantiesiems bei iÅ¡vengti bankroto.Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. nutartimi nutarė UAB „Uneta“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiui restruktÅ«rizavimo administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“, taip pat nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - iki teismo nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti UAB „Uneta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ UAB „Uneta“ turto ar lėšų, tarp jų iÅ¡ UAB „Uneta“ kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, sÄ skaitų, esančių bankuose, turto ar lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, uždrausti turto, kuris priklauso nuosavybės teise ir yra įkeistas už bendrovės prievoles, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų,Teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ 2009 m. rugsėjo 30 d. balanso matyti, jog UAB „Uneta“ turto balansinė vertė yra 76 410 751 Lt, įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro            20 079 772 Lt. 2009 m. lapkričio 23 d. duomenimis UAB „Uneta“ įsiskolinimai kreditoriams sudarė 19 599 998 Lt, dalis atsakovo mokėjimų kreditoriams yra pradelsta, tačiau, nepaisant Å¡ių sunkumų, bendrovė yra nenutraukusi Å«kinės-komercinės veiklos. 2009 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis įmonė patyrė 447 881 Lt nuostolių.

Teismas nurodė, kad yra visos Ä®RÄ® 3 straipsnyje numatytos restruktÅ«rizavimo proceso taikymo sÄ lygos. UAB „Uneta“ 2009 m. lapkričio 13 d. visuotinio neeilinio akcininkų susirinkimo sprendimu buvo nutarta pritarti bendrovės restruktÅ«rizavimui, pateiktiems plano matmenims bei siÅ«lomai administratoriaus kandidatÅ«rai. 2009 m. lapkričio 23 d. įvyko UAB „Uneta“ pagrindinių kreditorių susirinkimas (kuris laikytinas ir pirmuoju kreditorių susirinkimu). Å iame susirinkime dalyvavo UAB „Uneta“ kreditoriai, kurių reikalavimų suma yra 13 702 190 Lt, kas sudaro 69,91 proc. nuo bendros, pagal įmonės apskaitÄ nustatytos kreditorių reikalavimų sumos (19 599 998 Lt), 57,08 proc. (skaičiuojant nuo visų bendrovės įsipareigojimų sumos) pritarė restruktÅ«rizavimo plano metmenims.

Teismas nurodė, kad yra Ä®RÄ® 4 straipsnyje numatytos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Uneta“ turi laikinų finansinių sunkumų (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.), todėl, siekiant iÅ¡vengti įmonės bankroto ir turint tikslÄ atkurti jos mokumÄ , UAB „Uneta“ keltina restruktÅ«rizavimo byla (Ä®RÄ® 7 str. 1 d.). Teismas taip pat nurodė, kad dėl UAB „Valnetas“ kandidatÅ«ros yra teigiamas visuotinio akcininkų susirinkimo ir kreditorių susirinkimo nutarimas, UAB „Valnetas“ turi teisę teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas.

Atskiruoju skundu A. S. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas yra skolingas 842 000 litų.

2. Apeliantas nesutinka su atsakovo restruktÅ«rizavimu, kadangi tokiu atveju yra stabdomas atsakovo finansinių prievolių vykdymas, pažeidžiamas teisėtas apelianto interesas gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ atsakovo turimo turto. Apeliantas iki restruktÅ«rizavimo bylos pabaigos ar restruktÅ«rizavimo plane nurodytos datos netenka galimybės patenkinti savo turimÄ reikalavimÄ . Apeliantas pats turi vykdyti prievoles tretiesiems asmenims, jam už prievolių įvykdymo terminų pažeidimÄ yra taikoma įstatymuose ir sutartyse nustatytos sankcijos. Apeliantas, kaip fizinis asmuo, neturi galimybės nei restruktÅ«rizuotis, nei bankrutuoti, taip pat jo prievolių vykdymas negali bÅ«ti sustabdytas.

3. Atsakovui iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , apeliantas yra diskriminuojamas, jis negali atgauti savo skolos ir pan., todėl jis praras savo turtÄ .

4. Teismas netinkamai aiÅ¡kino Ä®RÄ® 3 straipsnį. Å io straipsnio nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad įmonei gali bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, jei įmonė neturi kreditorių – fizinių asmenų (Konstitucijos 29 str., CK 1.2 str. 1 d., CPK 6 str.). Atskirasis skundas atmestinas. RestruktÅ«rizavimas įmonėje atliekamas turint tikslÄ perskirstyti įmonės skolas ir jų apmokėjimo terminus bei tvarkÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bankroto ir atkurta įmonės normali Å«kinė veikla. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas nustato sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti pradėtas įmonės restruktÅ«rizavimo procesas:

1) įmonė neatsiskaito su kreditoriumi (kreditoriais) daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas;

2) įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos;

3) įmonei neiškelta bankroto byla ar nepradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka (ĮRĮ 3 str.). Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatos siūlymo restruktūrizuoti įmonę iniciatyvos teisę suteikia įmonės kreditoriams, su kuriais įmonė neatsiskaito daugiau kaip tris mėnesius po termino, nustatyto įstatymų, kitų teisės aktų, taip pat kreditoriaus ir įmonės sutartyse įmonės įsipareigojimams įvykdyti, arba praėjus tokiam pat terminui po kreditoriaus (kreditorių) raštiško reikalavimo įvykdyti įsipareigojimus, jeigu sutartyse terminas nebuvo nustatytas, taip pat jos vadovui (ĮRĮ 3 str. 1 p., 4 str. 1 ir 3 d.).

Jeigu restruktÅ«rizavimo procesÄ inicijuoja įmonės vadovas, turi bÅ«ti priimtas ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas dėl įmonės restruktÅ«rizavimo (Ä®RÄ® 4 str. 2 ir 3 d.). Pagal Ä®RÄ® 4 straipsnio 2 dalį įmonės vadovas, gavęs kreditoriaus (kreditorių) siÅ«lymÄ ir įmonės dalyvių susirinkimo sprendimÄ , ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų suÅ¡aukia pagrindinių kreditorių susirinkimÄ ir jam pateikia įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis. Jei pagrindiniai kreditoriai Å¡iame susirinkime atstovauja ne mažiau kaip pusei visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, jie gali priimti nutarimÄ Å¡Ä¯ kreditorių susirinkimÄ laikyti pirmuoju; pagal Å¡io straipsnio 3 dalį siÅ«lymÄ restruktÅ«rizuoti įmonę pagrindiniams kreditoriams raÅ¡tu gali pateikti įmonės vadovas, jei dėl Å¡io siÅ«lymo yra priimtas įmonės dalyvių susirinkimo sprendimas, prie siÅ«lymo pridedami įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys; pagal Å¡io straipsnio 7 dalį, pirmajam kreditorių susirinkimui priėmus nutarimÄ restruktÅ«rizuoti įmonę, įmonės vadovas per 5 kalendorines dienas pateikia pareiÅ¡kimÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®RÄ®7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas iÅ¡kelia restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu yra Å¡io įstatymo 3 ir 4 straipsniuose nurodytos sÄ lygos.Pirmosios instancijos teismas nutarė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Uneta“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , nustatęs, kad UAB „Uneta“ turi laikinų finansinių sunkumų ir kad yra Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 3 ir 4 straipsniuose nurodytos sÄ lygos restruktÅ«rizavimo procesui taikyti.Apeliantas A. S. atskirajame skunde nurodo, kad atsakovui UAB „Uneta“ iÅ¡kėlus restruktÅ«rizavimo bylÄ , jis yra diskriminuojamas, jis negali atgauti savo skolos, taip pat kad teismas neteisingai aiÅ¡kino Ä®RÄ® 3 straipsnio nuostatÄ , nes restruktÅ«rizavimo byla įmonei turėtų bÅ«ti keliama tik tuo atveju, jei ji neturi kreditorių – fizinių asmenų.

Tačiau su tokiu apelianto teiginiu negalima sutikti. Vien ta aplinkybė, kad bendrovės, turinčios laikinų finansinių sunkumų, kreditorius ar kreditoriai yra fiziniai asmenys, nepaneigia bÅ«tinybės, esant pareikÅ¡tiems atitinkamiems praÅ¡ymams ir įstatyme numatytoms sÄ lygoms, taikyti Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo nuostatas. Remiantis Ä®RÄ® 2 straipsnio 5 dalimi, įmonės kreditoriai – fiziniai ir juridiniai asmenys, turintys teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles ir įsipareigojimus.

Å i nuostata, pagal kuriÄ Ä¯monės kreditoriais laikomi tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, patvirtina, kad įstatymo leidėjas nenumatė bei nesiekė nustatyti iÅ¡imčių, sprendžiant klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo, t.y. atsižvelgti į bendrovės kreditorius – fizinius asmenis. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus ir į tai, kad Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo tikslas yra sudaryti sÄ lygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas, atkurti mokumÄ ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.), negalima teigti, kad įmonei neturėtų bÅ«ti keliama restruktÅ«rizavimo byla, jei įmonė turi kreditorių – fizinių asmenų.

Nors A. S. ir nesutinka, kad atsakovui bÅ«tų iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, ir balsavo prieÅ¡ tokios bylos iÅ¡kėlimÄ , tačiau pagrindiniai kreditoriai nusprendė kreiptis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Uneta“ iÅ¡kėlimo, iÅ¡vengti UAB „Uneta“ bankroto bylos ir taip ateityje patenkinti savo reikalavimus (b.l. 19-21). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, esant Ä®RÄ® nustatytiems pagrindams ir sÄ lygoms, bendrovei nutarė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .Apeliantas savo atskirajame skunde iÅ¡ esmės nenurodo kitų skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui UAB „Uneta“ iÅ¡kėlimo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Palikti Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Danutė MilaÅ¡ienė                                                                               Donatas Å ernas                                                                               Vigintas ViÅ¡inskis