a199dc1e-ccf8-4ab4-bdcd-1999df39a3de · Å iaulių apygardos teismas

Kopija

                                                                                     Baudžiamoji

byla Nr. 1A-191-300/2010

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2., 1.2.14.10., 2.4.7.

Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 6 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teisėjų Zigmo Kavaliausko, Raimundo Jurgaičio, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei, gynėjui adv. Edmundui Jankaičiui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2010-02-26 nuosprendžio, kuriuo

M. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK

178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir paskirta galutinė bausmė, laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iš M. A. 573,63 Lt UAB (duomenys neskelbtini) dėl turto sugadinimo.

Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas M. K., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė:

M. A. nuteistas už tai, kad kartu su M. K., 2010-02-08 apie 21.30 val. N. A., V.

K. g. 11, M. A. turėtu plaktuku iÅ¡daužus durų stiklÄ â€“

573,63 Lt vertės, veikdami kartu įsibrovė į UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios

pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes, viso pagrobė prekių už 83,97 Lt.

Apeliaciniu skundu nuteistasis M. A. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę bei sumažinti priteistÄ ieÅ¡kinį. Skunde nurodo, kad jam skirta per griežta bausmė. Taip pat nurodo, jog savo kaltės neneigė, pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Teigia, kad nusikaltimo neplanavo, o bÅ«damas neblaivus ir nesuprasdamas savo veiksmų iÅ¡daužė stiklÄ ir paėmė prekes. Be kita ko apeliantas nurodo, kad pasižada atlyginti žalÄ , tačiau nesutinka su priteistu ieÅ¡kiniu už iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ , nes, pasak apelianto, jis neatitinka realios rinkos kainos.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Dėl teismo nustatytų faktinių nusikaltimų padarymo aplinkybių ir kitų nuteistojo apeliacinio skundo argumentų.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus. Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį M.

A. atžvilgiu, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė paties nuteistojo parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros, daiktų apžiÅ«ros, daiktų pateikimo protokolais, kitais iÅ¡tirtais bei teismo nuosprendyje aptartais įrodymais ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad M. A. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str.

1 d.

Apeliantas savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo paskirti švelnesnę bausmę.

Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad nusikaltimo neplanavo, o bÅ«damas neblaivus ir nesuprasdamas savo veiksmų iÅ¡daužė stiklÄ ir paėmė prekes, neatsveria bausmės tikslų ir paskirties, be to, minėti teiginiai nėra pagrindas keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad pasižada atlyginti žalÄ , deklaratyvus teiginys, kuris taipogi nėra pagrindas Å¡velninti bausmę.

Kiti nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, jog savo kaltės neneigė, pilnai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl ko praÅ¡o sumažinti bausmę, atmestini. Pirmosios instancijos teismas jau įvertino Å¡ias aplinkybes kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio nuteistajam.

Apelianto skunde nurodytas teiginys, kad nesutinka su priteistu ieÅ¡kiniu už iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ , nes, pasak apelianto, jis neatitinka realios rinkos kainos, atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, iÅ¡daužus durų stiklÄ UAB (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 573,63 Lt žala, kÄ patvirtina pateikta sÄ mata (1 t., b. l. 186), dėl ko apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti priteistos žalos dydžiu.

Dėl paskirtos bausmės nuteistajam.

Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam paskirta bausmė yra per griežta, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog bausmė nuteistajam paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Paskirdamas nuteistajam M. A. terminuotas laisvės atėmimo bausmes, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos BK 61 str. Skiriant bausmes atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – vienas tyčinis nesunkus, kitas apysunkis nusikaltimai, į apelianto asmenybę, į tai, kad nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad gailisi įvykdęs nusikaltimus, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant M. A. asmenybę – teistas, teistumas neišnykęs, Lietuvos Respublikos BK 27 str. prasme – recidyvistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, paleistas iš įkalinimo įstaigos praėjus vos dviems mėnesiams vėl įvykdė nusikaltimus.

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ , pastebėtina, kad jo asmenybės bruožuose jau susiformavęs polinkis nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, teisės ir moralės normų, todėl laisvės atėmimo bausmė jam skirta pagrįstai. Ä®vertinusi visas minėtas aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas visiÅ¡kai teisingai paskyrė nuteistajam laisvės atėmimo bausmes mažesnes nei sankcijose numatyti bausmės vidurkiai, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį, bei pagrįstai jo veikas kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, bet atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu bausmes, todėl Å¡velninti jas apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 str.,

n u t a r i a:

Nuteistojo M. A. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                                     Vidmantas

Mylė

Teisėjai                                                                                                           Â

Zigmas Kavaliauskas

                                                                 Â

                                                       Raimundas Jurgaitis   Â

                                                                                                                                                                              Â

                              Â

Kopija tikra

Teisėjas

Vidmantas Mylė