a199a2bd-6965-4775-b897-3e5ac5b9e7ea · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1704-254/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01344-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2.4.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės TruMet apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės TruMet, atstovaujamos bankroto administratoriaus mažosios bendrijos In Solidum, ieÅ¡kinį atsakovams J.

K. ir uždarajai akcinei bendrovei „LT Technologies“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, R. K. (K.). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Bankroto administratorė MB In solidum, atstovaujanti ieÅ¡kovę BUAB TruMet, ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo J. K. ir UAB „LT Technologies“ solidariai 20 715 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė MB In Solidum. UAB TruMet direktorė R. K. 2015 m. birželio 23 d. dienos aktu bankroto administratoriui perdavė įmonės dokumentus. Pagal balansÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienai buvo nustatyta, kad įmonė turėjo trumpalaikio turto – atsargų už 20 715 Eur. Balanse apskaitytas turtas bankroto administratoriui nebuvo perduotas, o direktorė R.

K. negalėjo paaiÅ¡kinti kur jis yra. Pagal turimus dokumentus ir gautÄ informacijÄ ieÅ¡kovės turtas – atsargos (1 000 vnt. metalinių stalo kojų) už 20 715 Eur sumÄ 2012 m. sausio 27 d. buvo nugabentos į UAB „LT Technologies“ (duomenys neskelbtini). Tuo metu UAB „LT Technologies“ direktoriumi buvo atsakovas J. K. (laikotarpis nuo 2010 m. vasario 24 d. iki 2012 m. liepos 4 d.). Nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 19 d. jis taip pat buvo ir UAB TruMet direktorius, o taip pat turėjo 50 procentų Å¡ios įmonės akcijų.

Atsakovo J. K. vadovavimo metu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. balandžio 15 d. įmonės trumpalaikis turtas (1 000 vnt. metalinių stalo kojų) 2011 m. gruodžio 15 d. buvo užpajamuotos UAB TruMet apskaitoje, o 2012 m. sausio 27 d. iš muitinės nuvežtos į UAB „LT Technologies“ sandėlį. Aplinkybę, kad prekių atsargos buvo užsakytos UAB TruMet vardu iš Kinijos įmonės ir pristatytos į gavėjo UAB „LT Technologies“ sandėlius patvirtina visa eilė dokumentų, tačiau kaip šios atsargos buvo apskaitytos UAB „LT Technologies“ apskaitoje, įrodančių dokumentų nėra, nes 2012 m. sausio 27 d. atsargos buvo išmuitintos ir nuvežtos į UAB „LT Technologies“ sandėlius.

UAB TruMet turtas buvo įraÅ¡ytas į jos balansÄ , todėl UAB TruMet“ buvo padaryta žala.

3. Atsakovė UAB „LT Technologies“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovei reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalies pagrindais, yra taikomas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi ieÅ¡kovės teisių pažeidimas yra siejamas su veiksmais, kurie buvo atlikti 2012 metų sausio mėnesį, todėl senaties terminas baigėsi 2015 metų sausio mėnesį, t. y. dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bankroto byla iÅ¡kelta 2015 m. gegužės 11 d.).

Remiantis CK 1.128 straipsniu, prievolės asmenų pasikeitimas prievolėje, nekeičia ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimo, nebent įstatymai numatytų kitaip. Nors ieÅ¡kovei buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, tačiau tai nekeičia fakto, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pasibaigė 2015 metų sausio mėnesį. Nagrinėjamu atveju netaikytina ir speciali Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte numatyta nuostata, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos, kadangi nurodyta norma taikytina tik tiems atvejams, kuomet yra ginčijami sandoriai ir netaikoma, kai reiÅ¡kiami reikalavimai atlyginti žalÄ .

Be to, nėra civilinės atsakomybės sÄ lygų, nors iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir nelabai aiÅ¡ku, kokie santykiai susiklostė tarp UAB TruMet ir atsakovės UAB „LT Technologies“ dėl turto – sutartiniai ar deliktiniai. Jei taikytina deliktinė atsakomybė, tai turi bÅ«ti nustatyta taikytinos civilinės atsakomybės rÅ«Å¡is. Tačiau ieÅ¡kovė nenurodo, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovė kaip įmonė. Å alys niekada nebuvo turėjusios jokių komercinių santykių, todėl nebuvo jokios sutarties, kuriÄ jie galėjo pažeisti.

Nenustačius neteisėtų veiksmų, negalima kalbėti ir apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ . Negalima konstatuoti, kad tarp jų galimai neteisėtų veiksmų (stalo kojų tariamo neiÅ¡saugojimo) ir ieÅ¡kovės žalos (stalo kojų vertės praradimo) nėra tiesioginio ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo priežastinio ryÅ¡io. Nesutiktina ir dėl ieÅ¡kinio sumos. Nurodoma, kad dingusio turto įsigijimo kaina buvo 21 500 USD (16 513,55 Eur). Å i iÅ¡vada patvirtinta ir Kauno apygardos teismo 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl nesuprantama, kodėl iÅ¡ atsakovo reikalaujama 20 715 Eur žalos atlyginimo, nors turtas kainavo 16 513,55 Eur. Be to, bankroto administratorius pareiÅ¡kė reikalavimÄ , kuris ženkliai virÅ¡ija bankroto byloje patvirtintus kreditorinius reikalavimus, kurių yra apie 8 000 Eur. Kadangi bankroto administratorius veikia pagal Ä®BÄ®, gindamas kreditorių interesus ir negali veikti savo iniciatyva virÅ¡ydamas savo veiklos galimybes, pripažintina, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju priteisiama žala turėtų bÅ«ti apribojama ieÅ¡kovės patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma.

Dėl galimai ieÅ¡kovui kilusios žalos yra kalta pati ieÅ¡kovė, nes ji nesirÅ«pino tinkamu turto saugojimu, nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties su atsakove, nenustatė jokių pareigų atsakovei užtikrinant turto apsaugÄ , iÅ¡saugojimÄ ir pan. Be to, ieÅ¡kovė ir jos atstovai buvo itin nerÅ«pestingi savo įmonės turto atžvilgiu, nes nors kaip teigiama turtÄ perdavė 2012 metų sausio mėnesį, tačiau iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2017 metais teisme, jokių turto susigrÄ Å¾inimo veiksmų neatliko, todėl jei žala ir atsirado, tai ji atsirado dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės ar nerÅ«pestingumo, todėl bendrovei civilinė atsakomybė netaikytina.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2019 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės BUAB TruMet administravimo lėšų 2 028,50 Eur UAB „LT Technologies“ išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 14,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Sprendimas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 1.1. Bankroto byla UAB TruMet iškelta 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria bankroto administratoriumi paskirta MB In Solidum.

Nutartis įsiteisėjo po 10 dienų, t. y. 2015 m. gegužės 22 d. Per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo bankroto administratoriui turėjo bÅ«ti pateikti duomenys apie įmonės turtÄ pagal balansÄ ir dokumentus. 2015 m. gegužės 22 d. balansas buvo pateiktas bankroto administratoriui. Todėl ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo ginant kreditorių interesus, bankroto administratorius turėjo pareikÅ¡ti ne vėliau kaip iki 2018 m. gegužės 22 d. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 2017 m. kovo 23 d., t. y. nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino. 1.2.

Bankrutuojančios įmonės administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė remdamasis CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis dėl vadovų pareigų pažeidimo. Tačiau ieškinys reiškiamas ne tik bankrutuojančios įmonės buvusiam vadovui J. K., bet ir UAB „LT Technologies“, nurodant, kad bendrovės vadovas V. K., kaip įmonės vadovas, solidariai kartu su J. K. pažeidė vadovų pareigas. Kadangi ieškovės atstovo bankroto administratoriaus nurodytu pagrindu ieškiniai dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiami tik bankrutuojančios įmonės vadovui ar dalyviui, tai reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo paminėtu pagrindu UAB „LT Technologies“ negali būti reiškiamas, nors nagrinėjamu laikotarpiu J.

K. ir buvo Å¡ios įmonės vadovu. Todėl, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pažeidus įmonės vadovo pareigas, Å¡i atsakovė nelaikytina tinkama atsakove. 1.3. Nors bankroto administratorius prašė atsiimti ieÅ¡kinį atsakovo J. K. atžvilgiu, tačiau nesutikus UAB „LT Tecnologies“ atstovui, ir J. K. neiÅ¡reiÅ¡kus pozicijos dėl jo atsiėmimo, J. K. ir toliau byloje liko atsakovu. Bankroto administratorius, pareiÅ¡kęs tokį praÅ¡ymÄ , bylos eigoje toliau neįrodinėjo J.

K. civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės ir žalos, todėl ieÅ¡kinį Å¡io asmens atžvilgiu teismas atmetė. 1.4. Kadangi ieÅ¡kinį atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies, atsakovės patirtas iÅ¡laidos, kurios yra realios ir pagrįstos, teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės administravimui skirtų lėšų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BUAB TruMet praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2019 m. birželio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliaciniame skunde nurodoma: 1.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje kilo ginčas dėl BUAB TruMet buvusio vadovo J. K. ir UAB „LT Technologies“ solidarios atsakomybės atlyginti žalÄ pagal specialaus subjekto – bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį, ginant kreditorių teises. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ginčo esmė yra turtas – prekių atsargos. Teismas apsiribojo tik 2015 m. gegužės 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi dėl UAB TruMet bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nevertino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, pagrįsto faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, esančiais byloje.

Teismas iš esmės rėmėsi tik atsakovės pateiktais atsiliepimais bei atsakovės pateiktais duomenimis, kurie nėra įrodinėjimo priemonės. Teismas netyrė ir neanalizavo byloje esančių įrodymų visumos, neanalizavo liudininkų parodymų baudžiamojoje byloje bei bylai reikšmingų aplinkybių: atsakovo elektroninių laiškų, kurie akivaizdžiai patvirtina jog nuo 2012 m. sausio 27 d. UAB „LT Technologies“ žinioje yra UAB TruMet turtas. 2017 m. birželio 12 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės prašymu buvo prijungta Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017, kuria buvo atmestas bankroto administratoriaus skundas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 202-887/2016. 2019 m. kovo 29 d. atsakovės UAB „LT Technologies“ prašymu prie bylos prijungta 2018 m. lapkričio 9 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-60- 530/2018 ir 2019 m. kovo 15 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-135-453/2019. Iš šių duomenų matyti, kad atsakovas J. K. yra išteisintas, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės svetimo turto iššvaistymo). Teismui tinkamai neįvertinus nurodytų įrodymų, liko neatskleista ginčo esmė, t. y.: 5.2.1.

Atsakovas J. K. veikė įstatymų pagrindu kaip abiejų uždarųjų akcinių bendrovių UAB TruMet ir UAB „LT Technologies“ vadovas ir tuo metu tarp ieškovės UAB TruMet ir atsakovės UAB „LT Technologies“ susiklostė išimtiniai civilinio pobūdžio teisiniai santykiai: prasidėjus konfliktams tarp atsakovo J. K. ir atsakovės UAB „LT Technologies“ akcininkės UAB „Lūžio taškas“, J. K. 2012 m. liepos 4 d. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų UAB „LT Technologies”.

Atsakovės UAB „LT Technologies“ direktoriumi buvo paskirtas V. K.. Aplinkybę, kad prekių atsargos buvo UAB „LT Technologies“ dispozicijoje – sandėliuose ir, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių prekių atsargų grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui (UAB TruMet), patvirtina byloje esanti UAB „LT Technologies“ direktoriaus V. K. susiraÅ¡inėjimo 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d., 2012 m. lapkričio 23 d. elektroniniais laiÅ¡kais iÅ¡trauka. Atsakovė UAB „LT Technologies“ ir jos direktorius V.

K., pasikeitus vadovams tapo atsakingi už tai, kad perduotas jam saugoti ieÅ¡kovei (UAB TruMet) priklausantis turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. 5.2.2. IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017 matyti, kad dėl minėtų aplinkybių nustatymo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), nutrauktas Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu dėl atsakovės buvusios įmonės UAB TruMet direktorės R.

K., nenustačius, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, numatytų BK 184 straipsnio 2 dalyje (didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymo). Taip pat Å¡ia nutartimi patvirtinama, kad nėra duomenų apie tai, kad trumpalaikis turtas yra apskritai neiÅ¡saugotas ir nėra paneigtos galimybės jį surasti, perimti ir realizuoti. BÅ«tent Å¡iomis aplinkybėmis rėmėsi ieÅ¡kovė ir jos patvirtina ginčo dalykÄ byloje – perduotÄ turtÄ atsakovei ir jo grÄ Å¾inimo galimybes.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2015 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. e2-202-887/2016 dėl BUAB TruMet bankroto administravimo iÅ¡laidų prisiteisimo iÅ¡ atsakovų J. K. ir R. K., į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu buvo įtraukta ir UAB „LT Technologies“, kas patvirtinama, kad ji yra tinkamas atsakovas ir ginčo byloje. 5.2.3. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 12 d. paskelbė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje atsakovas J.

K. buvo kaltinimas dėl UAB TruMet turto iÅ¡vaistymo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Nors jo kaltė nebuvo įrodyta, tačiau byloje buvo nustatytos aplinkybės, surinkti įrodymai, liudytojų parodymai, jog UAB TruMet turtas (metalo stalo kojos) vis dar yra UAB „LT Technologies“ žinioje. Atsakovė UAB „LT Technologies” nuosprendžio neginčijo. Taigi įrodymų visuma leido teismui daryti iÅ¡vadÄ jog UAB TruMet įmonės vardu nupirktos prekės buvo iÅ¡krautos UAB „LT Technologies“ sandėliuose tuo metu, kai abiejų bendrovių vadovas buvo J.

K.. Kaip teigė baudžiamojoje byloje pats J. K., prekės buvo atvežtos į UAB „LT Technologies“ sandėlius, siekiant jas apdirbti, nudažyti, uždėti stalvirÅ¡ius. Taip buvo siekiama gauti pelnÄ , kuris dėl objektyvių priežasčių – atleidus J. K. iÅ¡ direktoriaus pareigų, nebuvo gautas. Tai rodo, kad prekių pirkimu ir pelno gavimu buvo suinteresuotos abi įmonės, kurioms vadovavo J. K. ir jo veikloje nenustatyta, kad jis bÅ«tų veikęs, norėdamas iÅ¡Å¡vaistyti įmonės UAB TruMet turtÄ .

Kaltinimai, kad J. K. perleido turtÄ nenustatytiems asmenims nepasitvirtino, o turto buvimo vieta nustatyta ne tik raÅ¡ytine medžiaga, bet liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga, net ir pasikeitus UAB „LT Technologies“ direktoriui, liko ta pati, tai yra UAB „LT Technologies“, kuri pagal žodinį susitarimÄ ketino atlikti darbus. 1.2. Teismas priėmė sprendimÄ netenkinęs praÅ¡ymo atsiimti ieÅ¡kinį atsakovo J. K. atžvilgiu. J. K. nėra materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje.

Teismas privalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę pakeisti netinkamÄ Å¡alį bei iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alies nepakeitimo procesinius padarinius. Kai teismas to nepadaro, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015). Å iuo atveju, buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo solidariai atsakovams J. K. ir UAB „LT Technogies“, o pagal pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ nustatyta, kad atsakomybės subjektai yra ne visi atsakovai, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti atmestas vien tuo pagrindu, kad įstatymas nenumato atsakovės UAB „LT Technogies“ atsakomybės, kadangi tai neatleidžia teismo nei nuo pareigos iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės to atsakovo atžvilgiu, kuris pagal ieÅ¡kovo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ yra atsakomybės subjektas. 1.3.

Teismas, iš esmės nenagrinėdamas žalos atlyginimo klausimo iš atsakovo UAB „LT Technologies“:

1) procesinę teismo pareigÄ iÅ¡nagrinėti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ nepagrįstai susiejo su aplinkybėmis (ieÅ¡kovo reikalaujamų nuostolių rÅ«Å¡imi, atsakomybės subjektų daugetu byloje, skirtingiems asmenims taikytinais atsakomybės pagrindais ir rÅ«Å¡imi), kurios gali turėti teisinės reikÅ¡mės ieÅ¡kinio iÅ¡nagrinėjimo materialiÄ ja teisine prasme rezultatui;

2) sprendimo UAB „LT Technologies“ nelaikyti tinkamu atsakovu, nemotyvavo;

3) iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti žalÄ pagrįstumo padarė neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktų įrodymų ir nenustatęs su Å¡iuo reikalavimu susijusių reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, bei nenustatęs teisinio ginčo pagrindo. IeÅ¡kovės klaidingas teisių gynimo bÅ«do ar atsakomybės subjektų pasirinkimas neatleidžia teismo nuo pareigos iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tų atsakovų atžvilgiu, kurie pagal ieÅ¡kovo pasirinktÄ teisių gynimo bÅ«dÄ ir ieÅ¡kinio pagrindÄ gali bÅ«ti atsakomybės subjektais.

Be to, ieÅ¡kovė reikalavimÄ atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ atsakovei UAB „LT Technologies“ pareiÅ¡kė ir kitu pagrindu – fiduciarinių pareigų bendrovei pažeidimu. Teismas dėl Å¡ios aplinkybės iÅ¡ viso nepasisakė. 1.4. Teismas nevertino prejudicinių faktų nustatytų 2015 m. gruodžio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi užbaigtoje civilinėje byloje Nr. e2-202-887/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu užbaigtu civilinėje byloje Nr. e2A- 394-436/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Å ie procesiniai sprendimai yra įsiteisėję, nagrinėjime dalyvavo tos pačios Å¡alys, kurios dalyvauja ir Å¡ioje byloje, visose bylose yra teismų konstatuota, jog ginčo turtas – metalo kojos randasi įmonėje UAB „LT Technologies“, atsakomybę ir savo argumentus dėl neteisėtų veiksmų t. y. ginčo turto negrÄ Å¾inimo ar žalos atlyginimo ieÅ¡kovei bendrovės UAB „LT Technologies“ atžvilgiu grindžia tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais. Teismo sprendime nėra nurodoma, kokiais motyvais remdamasis teismas nevertino nurodytų byloje pateiktų įrodymų, nevertino ir/ar nepaneigė pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos J.

K. atžvilgiu, nevertino ir įrodymų viseto. 1.5. Teismas be pagrindo priteisė iÅ¡ bankrutavusios įmonės administravimo lėšų 2 028,50 Eur atsakovei UAB „LT Technologies“ iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ pridėtų įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas matyti, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra už atsakovės atstovavimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-40-511/2019 Lietuvos Aukščiausiajame Teisme, taigi nesusijusi su nagrinėjama byla. Tuo tarpu advokato kelionės iÅ¡laidos atstovavimui UAB „LT Technologies“ interesams marÅ¡rutu Vilnius – Alytus 86 km, Alytus – Vilnius 86 km ir žinant, kad advokatas vyko tris kartus t. y. 2017 m. birželio 30 d.; 2019 m. balandžio 29 d. ir 2019 m. gegužės 30 d., t. y. nuvažiavo 516 km, sÄ skaitoje nurodyta 850 Eur suma yra pernelyg didelė ir nepagrįsta jokiais papildomais įrodymais.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „LT Technologies“ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti 1 028,50 Eur. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Teismas teisingai pastebėjo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų: neteisėti veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, kaltės ir žalos. IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio nelabai aiÅ¡ki ieÅ¡kovės pozicija, kokie teisiniai santykiai susiklostė tarp Å¡alių.

Å i pozicija nepatikslinama ir apeliaciniame skunde. Nepaisant to, byloje nenustatyta nei viena civilinės atsakomybės sÄ lyga: nenurodoma, kokius neteisėtus veiksmus atliko UAB „LT Technologies“ kaip įmonė; nenustačius neteisėtų veiksmų, negalima kalbėti ir apie priežastinį ryšį; žalos dydis taip pat neįrodytas. Be to, atsakovė nuo civilinės atsakomybės turėtų bÅ«ti atleidžiama arba ji turėtų bÅ«ti ženkliai sumažinama dėl to, kad dėl galimai ieÅ¡kovei kilusios žalos yra kalta pati ieÅ¡kovė, nes ji nesirÅ«pino savo turto tinkamu saugojimu, nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties su atsakove, jokių veiksmų turtui susigrÄ Å¾inti nesiėmė penkerius metus. 2.2.

BylÄ nagrinėjantis teismas neturėtų remtis nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-530/2018 konstatuotomis aplinkybėmis ir negali jų traktuoti, kaip prejudicinių faktų. Prejudiciniu (neįrodinėtinu) faktu galima laikyti tik tokį faktÄ , kuris pripažintas įsiteisėjusiame teismo sprendime byloje, kurioje bÅ«tinai dalyvavo tos pačios Å¡alys. Nagrinėjamu atveju atsakovė nedalyvavo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Kauno apygardos teisme, todėl negalėjo iÅ¡sakyti savo argumentų dėl situacijos, pateikti įrodymus, patvirtinančias tam tikras aplinkybes ir pan.

Teismas, baudžiamojoje byloje darydamas iÅ¡vadas neturėjo duomenų apie tai, kad atsakovė neturėjo savo nuosavybėje nekilnojamojo turto (sandėlių) apskritai, todėl negalėjo jokio turto sandėliuoti. Be to, atsakovė kiekvienais metais atlieka savo turto inventorizacijÄ , kuriÄ atliko ir 2012 metų pabaigoje. IÅ¡ pateiktų inventorizacijos dokumentų galima matyti, kad atsakovės apskaitoje ir turto sÄ raÅ¡uose niekada nebuvo įtraukta 1 000 vnt. metalinių stalo kojų. 2012 m. birželio 25 d. dienÄ su senuoju įmonės direktoriumi J.

K. buvo pasiraÅ¡ytas perdavimo–priėmimo aktas Nr. 1206-25/1, pagal kurį buvęs direktorius perdavė naujajam įmonės direktoriui turtÄ ir dokumentus. Pagal šį dokumentÄ jokios nei įmonės, nei kitų asmenų įmonėje saugomos stalo kojos naujajam direktoriui nebuvo perduotos. Be to, J. K. nebuvo lojalus įmonei UAB „LT Technologies“, atliko veiksmus, kurie pakenkė minėtos įmonės turtinei padėčiai, todėl Å¡ios bylos kontekste yra tikėtina, kad atsakovas J. K. galėjo tik imituoti turto pristatymÄ Ä¯ įmonę, arba pats šį turtÄ perimti. 2.3.

Apeliantė ignoruoja kitus teismų procesinius sprendimus, kurie jai nepalankÅ«s ir jais nesiremia kaip prejudiciniais faktais, nors tokiose bylose dalyvavo visos Å¡alys, t. y. tos pačios, kurios dalyvavo ir nagrinėjant šį ginÄÄ . IeÅ¡kovė sÄ moningai nutylėjo, jog 2016 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-202-979/2016 buvo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atsakovams R. ir J. K. dėl 8 620 Eur administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Toje byloje buvo analizuotos iÅ¡ esmės tos pačios faktinės aplinkybės, t. y. aplinkybės, susijusios su 20 715 Eur vertės ieÅ¡kovei priklausiusiomis atsargomis.

Todėl ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pateikti įrodymai jau buvo tirti ankstesnėje byloje. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo atmestas, be kita ko nurodant, kad „atsargų (metalinių kojų) egzistavimas apskritai neįrodytais jokiais tiesioginiais, nenuginčijamais įrodymais“. 2.4. Apeliaciniame skunde nurodytas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu tarp atsakovės direktoriaus ir kitų asmenų negalėtų bÅ«ti tinkama įrodinėjimo priemonė Å¡ioje byloje. Elektroniniai laiÅ¡kai nepatvirtinti elektroniniu paraÅ¡u ir nėra galimybės identifikuoti elektroninį laiÅ¡kÄ siuntusio asmens.

Be to, elektroniniai laiÅ¡kai prieÅ¡tarauja visai byloje esančiai medžiagai. Tie patys elektroniniai laiÅ¡kai jau buvo tirti ankstesnėje Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-202-979/2016, kur teismai pasisakė, jog stalo kojų perdavimas UAB ,,LT Technologies“ nėra įrodytas. 2.5. Apeliantas nepagrįstai prieÅ¡tarauja priteistoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms, kadangi jokios kitos paslaugos, kurios nebuvo suteiktos nagrinėjamoje byloje atsakovei, į priteistinÄ sumÄ nebuvo įtrauktos.

Taip pat apeliantė neteisi, kad turi bÅ«ti mažinamos advokato kelionės iÅ¡laidos byloje (850 Eur), kadangi vykstant į teismo posėdžius 3 kartus, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯trauktos ne tik iÅ¡laidos kurui, tačiau ir sugaiÅ¡tas kelionėje laikas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas bylÄ nagrinėja tik apeliacinio skundo ribose.

8. Byloje ieškovė pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas J. K. vienu metu buvo ieškovės ir atsakovės direktoriumi. Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas J. K. nuo 2011-03-01 iki 2013-04-19 dirbo UAB TruMet direktoriumi. Šis atsakovas nuo 2010-02-04 iki 2012-07-04 taip pat buvo ir UAB „LT Technologies“ vadovu. Ieškovė nurodė, kad turimi duomenys patvirtina, jog ieškovės turtas – atsargos (metalinės kojos) 2011-12-15 buvo užpajamuotos ieškovės apskaitoje, o 2012-01-27 iš muitinės nuvežtos į atsakovės UAB „LT Technologies“ sandėlį.

PastarÄ sias aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, t. t. ir UAB „LT Technologies“ direktoriaus V. K. 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d., 2012 m. lapkričio 23 d. susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais su bendrovės viena akcininke L. K.. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje konstatavo, kad teisinėmis priemonėmis atsakovai J. K. ir R. K. nesugrÄ Å¾ino atsargų (metalinių stalų kojų) į UAB TruMet, o atsakovė UAB „LT Technologies“ minimas atsargas nusavino. Todėl Å¡ios atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant 20 715 Eur žalÄ (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis).

9. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad bylos esmė yra ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti žalÄ iÅ¡ UAB „LT Technologies“, nes Å¡i bendrovė tapo atsakinga už tai, kad perduotas bendrovei saugoti ieÅ¡kovei (UAB TruMet) priklausantis turtas bÅ«tų iÅ¡saugotas ir jai grÄ Å¾intas. Apeliantė laiko, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, iÅ¡ esmės nenagrinėdamas žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „LT Technologies“, o sprendimo UAB „LT Technologies“ nelaikyti tinkamu atsakovu, nemotyvavo, iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti žalÄ pagrįstumo padarė neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs visų ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktų įrodymų ir nenustatęs su Å¡iuo reikalavimu susijusių reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, bei nenustatęs teisinio ginčo pagrindo.

10. Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės su Å¡iais apeliantės argumentais sutinka. Pastebėtina, kad ir atsakovė, atsiliepdama į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nurodė, kad byloje turėjo bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos (CK 6.246 straipsnis – 6.249 straipsnis), kurios liko nenustatytos, o tai reiÅ¡kia, kad atsakovė teisingai suprato jai reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio esmę. Nors ieÅ¡kinio atsakovė ir nepripažįsta, tačiau nurodė, kad ji nuo civilinės atsakomybės turėtų bÅ«ti atleidžiama arba žala turėtų bÅ«ti ženkliai sumažinama dėl to, kad dėl galimai ieÅ¡kovei kilusios žalos yra kalta pati ieÅ¡kovė, nes ji nesirÅ«pino savo turto tinkamu saugojimu, nesudarė jokios raÅ¡ytinės sutarties su atsakove, jokių veiksmų turtui susigrÄ Å¾inti nesiėmė penkerius metus.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas skundžiamame teismo sprendime nurodė, kad bankrutuojančios įmonės administratorius ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė remdamasis CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtintomis nuostatomis dėl vadovų pareigų pažeidimo ir sprendė, kad remiantis ieškovės atstovo bankroto administratoriaus nurodytu pagrindu, ieškiniai dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiami tik bankrutuojančios įmonės vadovui ar dalyviui. Teismo nuomone, reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali būti reiškiamas bendrovei, kuriai nėra iškelta bankroto byla, nors nagrinėjamu laikotarpiu J.

K. ir buvo Å¡ios įmonės vadovu, o pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, pažeidus įmonės vadovo pareigas, atsakovė UAB „LT Technologies“ nelaikytina tinkamu atsakovu. Tokie pirmosios instancijos teismo argumentai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas netinkamai apibrėžė bylos dėl žalos priteisimo nagrinėjimo ribas.

11. Vertinant tokius pirmosios instancijos teismo motyvus galima spręsti, kad bylÄ teismas nagrinėjo tik tuo aspektu, lyg ieÅ¡kinį bankrutuojanti ieÅ¡kovė bÅ«tų reiÅ¡kusi kitos įmonės vadovui J. K., netinkamai atlikusiam tos įmonės vadovo veiksmus. Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovės atstovo paaiÅ¡kinimo, dar iki sustabdant bylos nagrinėjimÄ , 2017-06-12 parengiamajame teismo posėdyje (garso įraÅ¡as nuo 4:55 min. iki 7:20 min.), ieÅ¡kovės atstovas aiÅ¡kiai nurodė, jog ieÅ¡kinį atsakovų J.

K. ir R. K. atžvilgiu atsiima, o ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė reiÅ¡kia tik atsakovei UAB „LT Technologies“, nes jai buvo perduotas ieÅ¡kovės turtas pasaugoti, kurio Å¡is juridinis asmuo ieÅ¡kovei negražina. IeÅ¡kovės atstovas taip pat nurodė įrodymus, kuriais jis grindžia savo argumentus, jog ginčo turtas yra pas atsakovę (Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-394-436/2017, Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2016 m. lapkričio 17 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir kt.) ir ji turi pareigÄ atlyginti žalÄ .

12. TokiÄ pat ieÅ¡kovės UAB TruMet pozicijÄ patvirtino ir bankroto administratorės direktorė 2019 m. balandžio 29 d. teismo posėdyje (garso įraÅ¡as nuo 3:30 min. iki 12:40 min.), kad remiantis byloje surinktais įrodymais reikalavimÄ reiÅ¡kia tik vienam atsakovui – UAB „LT Technologies“, o atsakovo J. K. atžvilgiu reikalavimo nepalaiko, kuomet atsakovė nesutinka, kad ieÅ¡kinys Å¡iam atsakovui bÅ«tų atsiimtas. Todėl teismo iÅ¡vada atmesti ieÅ¡kinį atsakovės UAB „LT Technologies“ atžvilgiu, todėl, kad įmonės administratorius pasirinko netinkamÄ Ä¯monės ir jos kreditorių interesų gynybos bÅ«dÄ yra padaryta netinkamai įvertinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, t. y. netinkamai kvalifikavus Å¡alis siejusius teisinius santykius.

13. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovai neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, iÅ¡imtinai bendrovių interesais, jiems nustatytų pareigų tinkamai nevykdė, tuo ir pasireiÅ¡kė atsakovų neteisėti veiksmai. Teismas teisingai nurodė, kad pirmiau nurodytos juridinio asmens valdymo organo pareigos reglamentuotos CK 2.87 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Tačiau ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad reiÅ¡kia ieÅ¡kinį atsakovams dėl žalos atlyginimo, nes turi duomenų, kad ieÅ¡kovės turto negrÄ Å¾ina atsakovė UAB „LT Technologies“.

Apeliantė teisingai nurodo, kad teismas netyrė ir nevertino ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, jog prekių atsargos buvo UAB „LT Technologies“ dispozicijoje – sandėliuose ir, kad buvo sprendžiamas klausimas dėl Å¡ių prekių atsargų grÄ Å¾inimo teisėtam savininkui (UAB TruMet). Nurodė, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina teismų įsiteisėję procesiniai dokumentai, byloje esančios UAB „LT Technologies“ direktoriaus V. K. susiraÅ¡inėjimo 2012 m. liepos 26 d., 2012 m. rugpjūčio 3 d., 2012 m. lapkričio 23 d. elektroniniais laiÅ¡kais iÅ¡traukos (1 t., b. l. 53-54).

IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pateikė krovinio važtaraÅ¡tį, kuriame yra atsakovės UAB „LT Technologies“ spaudas ir paskirties vietoje krovinio priėmimÄ /tikrinimÄ atlikusio asmens paraÅ¡as su data apie prekių gavėjo UAB “Trumet” metalinių baldų dalių (stalų bazės) priėmimÄ (1 t., b. l. 48-49).

14. Teismas taip pat netyrė bei nevertino ir atsakovės UAB „LT Technologies“ atsiliepimo argumentų, kad atsakovė nuo 2011-12-30 nesinaudojo sandėliavimo patalpomis, nes jas iÅ¡ UAB „GNO turto valdymas“, kaip turto savininkės, iÅ¡sinuomojo pagal 2009-04-01 negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties PakeitimÄ Nr. 3 tik nuo 2012-01-01 (1 t., b. l. 103-106), todėl atsakovė negalėjo priimti ieÅ¡kovės turto saugoti. Trečiasis asmuo taip pat teikė paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės turto saugojimo tam tikrose patalpose, kurios galėjo bÅ«ti ne nuomojamos atsakovei, bet galėjo bÅ«ti tam tikri susitarimai su patalpų savininke UAB „GNO turto valdymas“.

Dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės atsikirtimu, byloje dalyvaujantys asmenys paaiÅ¡kinimus davė 2019-04-29 teismo posėdyje ir jų pozicijos buvo prieÅ¡taringos (garso įraÅ¡as nuo 51:00 min. iki 56:20 min., nuo 1:35:09 iki 1:43:23). Tokios atsakovės atsiliepimo ir Å¡alių bei trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų aplinkybės reikalauja papildomo tyrimo ir yra reikÅ¡mingos, nustatant ginčo turto buvimo/praradimo aplinkybes, UAB „LT Technologies“ civilinės atsakomybės sÄ lygas ir net asmenį, atsakingÄ dėl žalos ieÅ¡kovei padarymo.

Tačiau pirmosios instancijos teismas dėl šių aplinkybių vertinimo skundžiamame teismo sprendime visiškai nepasisakė (CPK 270 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

15. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovė UAB „LT Technologies“ nelaikytina tinkamu atsakovu, tačiau nenurodė, kas nagrinėjamu atveju teismo nuomone bÅ«tų tinkamas atsakovas. Pastebėtina, kad teismui konstatavus, jog byloje nurodytas atsakovas yra netinkamas, teismas turėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei teisę pakeisti netinkamÄ Å¡alį tinkama. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai teigiama, kad kai teismas nesiÅ«lo ieÅ¡kovui pakeisti netinkamo atsakovo ir nepaaiÅ¡kina netinkamos Å¡alies nepakeitimo procesinių pasekmių, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007; teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2009; 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-186/2011; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568-313/2015).

16. Pagal CPK 45 straipsnį, reglamentuojantį netinkamos Å¡alies pakeitimÄ , tinkamo atsakovo, turinčio pareigÄ atsakyti į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , įtraukimas galimas tik pirmosios instancijos teisme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2014; 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2014). Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡io procesinio teisės pažeidimo negalėtų iÅ¡taisyti. Atsakovė UAB „LT Technologies“ laikosi pozicijos, kad turtas buvo saugomas ne jai nuosavybės teise priklausančiuose sandėliuose ar jos nuomojamose sandėliuose ir nurodo, kad turtas galėjo bÅ«ti sandėliuojamas UAB „GNO turto valdymas“ sandėliuose. Tačiau teismas Å¡ių atsakovės argumentų teismas visai nenagrinėjo.

17. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ , ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui. Tačiau teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017 28 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai apibrėžė bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo nagrinėjimo ribas, nevertindamas Å¡alių nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų dėl jas siejusių santykių egzistavimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimÄ . Dėl Å¡ių pažeidimų galėjo bÅ«ti netinkamai kvalifikuoti Å¡alis sieję santykiai, pasisakyta dėl tarpusavio prievolių, atitinkamai neteisingai nustatytos sÄ lygos taikyti civilinės atsakomybės sÄ lygas (CK 6.246-6.249 straipsniai).

18. Teisėjų kolegija pastebi, kad atsakovės UAB „LT Technologies“ atstovas atsiliepime nurodė, jog bylÄ nagrinėjantis teismas neturėtų remtis nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-530/2018 konstatuotomis aplinkybėmis ir negali jų traktuoti, kaip prejudicinių faktų. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismo nuosprendžiu nustatyti faktai turi ribotÄ prejudicinę galiÄ civilinėje byloje. Ä®rodinėjimo dalykai baudžiamojoje ir civilinėje bylose paprastai yra skirtingi, tačiau yra civilinių bylų, kuriose baudžiamosiose bylose nustatyti faktai įeina į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje.

Nusikalstama veika padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, nusikaltimo tiesioginiai padariniai (fizinio asmens mirtis, kÅ«no sužalojimai, turto sunaikinimas ir sugadinimas) ir kt., nustatyti teismo nuosprendyje, civilinėje byloje turi prejudicinę galiÄ ir negali bÅ«ti iÅ¡ naujo įrodinėjami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ ir kt. v. A. M., bylos Nr. 3K-3-554/2008; 2014 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vakuolė“ v.

V. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-45/2014; 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-916/2016). Dėl bylos procesinės baigties 19. Teisėjų kolegija, apibendrindama faktinius ir teisinius argumentus, daro išvada, kad nagrinėjamu atveju dėl padarytų procesinės teisės pažeidimų yra neatskleista bylos esmė, nes pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nenagrinėjo ieškovės pareikštu pagrindu, netinkamai apibrėžęs bylos dėl žalos atlyginimo priteisimo nagrinėjimo ribas.

Kadangi padarytų procesinės teisės pažeidimų negalima iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teisme, skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Dalė Burdulienė Raimondas Buzelis Arvydas Žibas