a198abba-e0d6-4e9b-a9ad-fb60eaa7bb7a · Plungės apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-376-474/2018Proceso Nr. 2-25-3-01548-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.1.; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 8 d.Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovių R. J. ir I. J. atstovui advokato padėjėjui Linui Kontrimui,atsakovui E. J., jo atstovui advokatui Pranui Rimgaudui Mickui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių R.

J. ir I. J. ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo ir iÅ¡laikymo pilnamečiui asmeniui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. J. kreipėsi su ieÅ¡kiniu ir prašė pakeisti 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, nustatant nepilnametei dukrai K. J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo iÅ¡laikymo dydį po 250,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IeÅ¡kovė I. J. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki ieÅ¡kovė mokysis aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės R.

J. turtinė padėtis lyginant su 2006 m. yra pablogėjusi, be to, iÅ¡augo vaiko poreikiai, o ieÅ¡kovė I. J. pradėjo mokytis dieniniame koledžo skyriuje, stipendijos negauna, neturi jokios galimybės dirbti ir pasirÅ«pinti pajamomis savarankiÅ¡kai.Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 110,00 Eur kas mėnesį, tačiau pilnametei dukrai iÅ¡laikymo teikti neiÅ¡gali, todėl toje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sutinka, kad nepilnametės dukters poreikiai su laiku didėja, tačiau didesnio iÅ¡laikymo suteikti negali, nes pats jokio nekilnojamojo turto neturi, vienintelis turėtas nekilnojamasis turtas buvo parduotas siekiant padengti susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl nuo 2014 m. yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Å¡iuo metu gyvena su pensininke mama jos namuose, jo gaunamas atlyginimas yra gerokai mažesnis nei nustatyta minimali mėnesinė alga Lietuvoje, iÅ¡ Å¡ių pajamų yra iÅ¡skaitomas iÅ¡laikymas vaikams bei visi privalomi mokesčiai.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovių atstovas advokato padėjėjas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas ir jo atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, t.y. sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ po 90,00 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas susilaukė dukterų – I. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini). Santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo nutraukta 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-995-360/2006. Å alys nutraukiant santuokÄ susitarė, kad Å¡alių nepilnametės dukros pasilieka gyventi kartu su ieÅ¡kove, o atsakovas įsipareigojo teikti nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ po 200,00 Lt (57,92 Eur) periodinėmis mėnesinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė kreipėsi į antstolės Redos Vizgaudienės kontorÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes atsakovas iÅ¡laikymÄ dukroms mokėjo nereguliariai, Å¡iuo metu iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio kas mėnesį yra iÅ¡skaičiuojama po 88,00 Eur iÅ¡laikymo suma.

Å alių nepilnametė dukra K. J. lanko(duomenys neskelbtini) vidurinę mokyklÄ , Å¡iuo metu yra(duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė R. J. nuo 2014-06-08 dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) gamybos darbų padėjėjos pareigose, 36 valandas per savaitę, jai nustatytas darbo užmokestis yra 7,50 svarų per valandÄ . IeÅ¡kovė I. J. nuo 2016 m. rugsėjo mėn. lanko (duomenys neskelbtini)paskaitas, kur mokosi teisės, ekonomikos, valdymo ir politikos mokslus. Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centro“ Klaipėdos filialo Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o duomenimis ieÅ¡kovė R.

J. ir atsakovas E. J. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. E. J. darbo užmokestis (duomenys neskelbtini)sudaro apie 200,00 Eur per mėnesį. VÄ® „Regitra“ Klaipėdos filialas duomenimis E. J. vardu registruota transporto priemonė(duomenys neskelbtini). IÅ¡ 2014-02-04 AB DNB banko Kasos pajamų orderio Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad E. J. pervedė 21719,10 Lt dydžio sumÄ Ä¯ antstolės Redos Vizgaudienės kontoros sÄ skaitÄ , nurodydamas mokėjimo paskirtį „alimentai“.Dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiam vaikui.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 str. 1 d. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis ar pasikeitė vaiko poreikiai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Respublikos CK 3.3 str. 1 d.). Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių dukra yra penkiolikos metų, nuo 2006-10-17 teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatyta atsakovo nepilnamečiam vaikui mokėtina išlaikymo suma, praėjo daugiau nei vienuolika metų, per šį laikotarpį pakilo maisto produktų, būsto išlaikymo, vaistų, rūbų ir kitų vaiko pragyvenimui būtinų prekių kainos, padidėjo infliacija. Šios aplinkybės patvirtina išaugusius vaiko poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomai lėšų, todėl pripažintina, kad šiai dienai vaiko išlaikymui priteistų 200,00 Lt (57,92 Eur) lėšų neužtenka net būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovė imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia iÅ¡laikymÄ , suteikia gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Be to, tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiÅ«ra, rÅ«pinimasis, kurių paprastai nekompensuoja iÅ¡laikymo priteisimas. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgia į Lietuvos teismų formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai, kad atsakovas yra vidutinio amžiaus, sveikas ir darbingas, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su pensijinio amžiaus motina ir padeda jai buityje, iÅ¡ jo atlyginimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ priverstinai kas mėnesį yra iÅ¡ieÅ¡koma 88,00 Eur suma, iÅ¡laikymo teikti nevengia, tačiau nurodo, kad Å¡iuo metu didesnio iÅ¡laikymo teikti neiÅ¡gali.

Kita vertus, ieÅ¡kovės R. J. kas mėnesį gaunamos pajamos yra nedidelės, vertinant jas Jungtinės Karalystės ribose, tačiau gerokai didesnės nei atsakovo, kuris gyvena ir dirba Lietuvoje. IeÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o padidinti iÅ¡laikymÄ iki 250,00 Eur, tačiau atsakovas sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ po 90,00 Eur kas mėnesį. Vien ta aplinkybė, kad atsakovas Å¡iuo metu gauna nedidelį atlyginimÄ , neatleidžia jo nuo pareigos teikti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ savo dukrai, kuris užtikrintų visavertį vaiko vystymÄ si.

Natūralu, kad augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui, akivaizdu, kad šalių nepilnametės dukters poreikiai ateityje tik didės. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai negali apsiriboti vien tik minimalių vaiko poreikių tenkinimu. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai išlaikymo dydį, galimybės visapusiškai patenkinti jo poreikius sumažėja. Vaiko išlaikymas turi užtikrinti vaiko poreikius ne tik šiuo metu, tačiau turi būti orientuotas ir į ateitį, todėl, teismo vertinimu, ieškovė teisėtai ir pagrįstai pareiškė ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo.

Teismas pabrėžia, kad vaiko poreikiai iÅ¡augo ir teikiamas iÅ¡laikymas nėra pakankamas. Nuo 2018-01-01 padidėjusi minimali mėnesinė alga (400,00 Eur) sÄ lygoja, kad bylos Å¡alių dukters iÅ¡laikymui turėtų bÅ«ti priteisiama po 200,00 Eur, t.y. visapusiÅ¡kam vystymuisi kiekvienam vaikui reikalingas iÅ¡laikymo dydis sudaro mažiausiai po 200,00 Eur, tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad ieÅ¡kovė R. J. gyvena Jungtinėje Karalystėje, kurioje pragyvenimo lygis yra didesnis, o atsakovas gyvena Lietuvoje, kur pragyvenimo lygis yra mažesnis, be to, ieÅ¡kovės R.

J. pajamos (1629,62 Eur per mėnesį) yra kelis kartus didesnės nei atsakovo gaunamos pajamos (200,00 Eur per mėnesį), todėl yra pagrindas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti sumÄ (250,00 Eur) mažinti iki 150,00 Eur per mėnesį. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius, į ieÅ¡kovės iÅ¡laidų padidėjimÄ , Å¡alių turtinę padėtį bei siekiant iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrÄ , nepažeidžiant proporcingumo principo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas pakeisti 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatyto iÅ¡laikymo dydį ir nustatyti nepilnamečiam vaikui K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo iÅ¡laikymo dydį po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.201 str.). IÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos CK 3.208 str.)IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (Lietuvos Respublikos CK 3.203 str. 1 d.).             Atkreiptinas Å¡alių dėmesys į tai, kad teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai galimas pakartotinis ieÅ¡kinys dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iÅ¡ tėvų ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. 1 d.).Dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui.Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. 1 d. numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

IÅ¡ Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. 1 d. turinio matyti, jog priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam asmeniui įstatymo norma įpareigoja teismÄ nustatyti, ar pilnametis įgyja pirmÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , ar studijuoja nuolatinės studijų formos programoje, jeigu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje, vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. nedetalizuoja kitų svarbių aplinkybių sÄ vokos, todėl kokia aplinkybė pripažintina turinti reikÅ¡mę byloje priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam asmeniui, nustatoma pagal individualios bylos faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar iki Å¡ios normos priėmimo, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.).

Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė I.

J. pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini) Teismo duomenimis ieškovė I. J. nuo 2016 m. rugsėjo mėn. lanko (duomenys neskelbtini) (Jungtinėje Karalystėje) paskaitas, kur mokosi teisės, ekonomikos, valdymo ir politikos mokslus, mokslas yra nemokamas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad stipendijos negauna, nes stipendija yra skiriama tik socialiai remtiniems moksleiviams, nuosavybės teise nekilnojamojo turto ar registruojamų transporto priemonių neturi, taip pat neturi jokios galimybės dirbti ir pasirūpinti pajamomis savarankiškai.

IeÅ¡kovė I. J. gyvena kartu su mama R.J., kuri jÄ visiÅ¡kai iÅ¡laiko ir aprÅ«pina. Pažymėtina, kad materialinė parama pilnamečiui vaikui teikiama, nustačius tokios paramos bÅ«tinumÄ , tačiau tai nėra susiję su reikalingumu nustatyti sunkiÄ jo materialinę padėtį. Reikia vertinti tėvų ir pilnamečio turtinę padėtį bei pilnamečio galimybes gauti pajamų pragyvenimui, kitas svarbias aplinkybes. Tai, kad ieÅ¡kovė kasdien turi po 3 paskaitas, kurios prasideda 9-10 val., tačiau namo grįžta tik 16-17 val., neįrodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos, nes toks kasdien lankomų paskaitų kiekis negali laikomas intensyviu studijų tvarkaraščiu.

IeÅ¡kovė I. J. ieÅ¡kinyje nurodė, kad buvo įsidarbinusi kiniečių restorane, tačiau atskaičius kelionės iÅ¡laidas, jos gaunamas uždarbis buvo labai mažas, o dirbant po pamokų ji nebespėdavo pasiruoÅ¡ti paskaitoms, į koledÅ¾Ä vykdavo nepailsėjusi, suprastėjo jos mokymosi rezultatai, tačiau tai patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikė, todėl teismas negali padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė dėjo visas pastangas, kad galėtų pati užtikrinti savo pragyvenimÄ .

IeÅ¡kovė I. J. yra sveika, jauna, darbinga, todėl privalo dėti pastangas tam, kad galėtų bent iÅ¡ dalies finansiÅ¡kai pasirÅ«pinti savimi. Tinkamai organizuojant dienos režimÄ bei mokymosi krÅ«vį ieÅ¡kovė turi galimybę dirbti nepilnÄ darbo dienÄ , taip pat ieÅ¡kovė gali dirbti atostogų metu. Nors ieÅ¡kovė ir neiÅ¡naudojo visų protingų galimybių gauti papildomų pajamų dirbant laisvų nuo studijų metu, tačiau Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nenurodyta, jog tokia aplinkybė yra ieÅ¡kinio atmetimo pagrindas.

Reikšminga šioje byloje tai, kad ieškovė gyvena su motina Jungtinėje Karalystėje, kurioje pragyvenimo lygis yra didesnis, o atsakovas gyvena Lietuvoje, kur pragyvenimo lygis yra mažesnis, be to, ieškovės I. J. motinos R. J. pajamos (1629,62 Eur) yra kelis kartus didesnės nei atsakovo gaunamos pajamos (200,00 Eur), todėl pripažintina, kad šiuo atveju materialinės paramos priteisimas iš atsakovo pilnamečiam vaikui išlaikyti neatitiktų proporcingumo principo ir iš esmės pablogintų atsakovo turtinę padėtį, galų gale atsakovas priteistos paramos nebus pajėgus įvykdyti.Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės I.

J. poreikius, įvertinęs ieÅ¡kovės I. J. mamos R. J. ir atsakovo turtinę padėtį, sprendžia, jog pagrindas priteisti iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) iki ieÅ¡kovė I. J. studijuos aukÅ¡tojoje mokykloje ir bus ne vyresnė kaip 24 metų amžiaus, nenustatytas (Lietuvos Respublikos CK 3.1921 str. 3 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 25,00 Eur (už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1, 6 p., 85 str. 1 d. 3 p.).Pagal į civilinę bylÄ pateiktÄ detalizuotÄ pažymÄ bei mokėjimo kvitus nustatyta, kad ieÅ¡kovės turėjo 470,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (430,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, 40,00 Eur dokumentų vertimo iÅ¡laidos) ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ atsakovo.

Tenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo tenkintas 30 procentų apimtyje, bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkinto ieškinio daliai, t.y. iš atsakovo valstybei priteistina 7,50 Eur žyminio mokesčio. Remiantis ta pačia įstatymo nuostata, ieškovei R.

J. iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista 141,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, o byloje esančių procesinių dokumentų parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, todėl ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 100,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str. , 268 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti 2006-10-17 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, nustatant atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui K.

J., gim. (duomenys neskelbtini), mokamo iÅ¡laikymo dydį po 150,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2017-11-17 iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiam vaikui atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 7,50 Eur (septynis eurus ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) valstybės naudai, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 5660. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei yra bÅ«tina pateikti teismui.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ padavus per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Valdas Alška