a1978310-9b9f-488e-bf39-48da3d6f4aee · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-668-530/2015Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00245-2015-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. V. apeliacinį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarimo D.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarimu D. V. paskirta galutinė 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams už tai, kad ji 2015 m. gegužės 1 d. 3.16 val. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis (1,87 promilės ± 1,7 %) girtumo laipsnis, vairavo transporto priemonę „T. C.“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir vežė daugiau keleivių negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 195.1 p., reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 str. 2 d., 126str. 4 d. Nesutikdama su paskirta nuobauda, D. V. Kauno apygardos teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o peržiÅ«rėti jos byloje priimtÄ nutarimÄ ir sumažinti jai paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Skunde nurodo, esminis ginčijamas minėtos nutarties klausimas - teismo paskirtos sankcijos proporcingumas bei pagrįstumas. Pabrėžė savo socialinę padėtį, kuri turi tiesioginių sÄ sajų su jai paskirta bausme. Nurodė, kad yra I kurso aukÅ¡tosios universitetinės mokyklos studentė (dieninis studijų skyrius). Studijuodama dieniniame studijų skyriuje taip pat dirba 0,75 etato įmonėje . (duomenys neskelbtini)“. Apgailestauja dėl atliktų neteisėtų veiksmų, suvokia tiesiogines savo veiksmų įtakotas pasekmes bei kilusį realų pavojų tiek jai, tiek keleiviams.

Derina studijas bei darbÄ , automobilis yra pagrindinė priemonė darbinėms funkcijoms atlikti. Specialiosios teisės atėmimas turės tiesioginės įtakos apeliantės studijoms, nes studijuoja valstybės nefinansuojamoje vietoje, taigi pagrindinis finansinis Å¡altinis, iÅ¡ kurio yra apmokamos studijos - apeliantės uždarbis. Gyvena Vilniaus rajone bei kasdien atvyksta į Vilnių, taigi vairuotojo pažymėjimas yra vienas pagrindinių apeliantės kasdieninių „įrankių“. Yra akademinėmis ambicijomis pasižyminti studentė bei artėjančiÄ vasarÄ organizuoja bÅ«simų studentų pirmakursių stovyklÄ , taip pat dalyvauja tiek universiteto, tiek savo miestelio bendruomenės organizuotuose įvairiausio tipo renginiuose.

Kelia skirtos bausmės proporcingumÄ jos atliktiems veiksmams klausimÄ . Pripažįsta savo kaltę, tai bus kertinis įvykis, turėsiantis įtakos visiems likusiems neapdairiems sprendimams.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato virÅ¡ininkas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o D. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad D. V. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

BÅ«tent, D. V. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, neturėdama dviejų metų vairavimo stažo ir transporto priemone vežė daugiau keleivių, negu numatyta transporto priemonės techninėje charakteristikoje. Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. D. V. apeliacinis skundas atmestinas.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl Å¡ių pažeidimų padarymo nėra, skunde keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad D. V., vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2(dvejiems) metams, kuri yra minimali sankcijoje nustatyta nuobauda už sunkesniojo iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , t. y.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Apeliaciniu skundu D.

V. praÅ¡o sumažinti jai paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ , t.y. pritaikyti jos atžvilgiu ATPK 301 straipsnio nuostatas. Kaip teisingai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, teismų praktikoje akcentuojama, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmenį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamÄ pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu (pvz., Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-1052-348/2013, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-478/2012, Nr. N63-681/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nei pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , nei apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinio skundo argumentus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Nors, apeliantė pažymi, kad dėl pažeidimo ji prisipažino ir gailisi, yra aktyvi ir visuomeniÅ¡ka, o vairuotojo pažymėjimas reikalingas derinant darbÄ su mokslais, tačiau pažymėtina, kad D. V. padarė grubų administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį pirmosios instancijos teismas jai skyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Todėl minėtos aplinkybės, kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekis užsidirbti sau pačiai pragyvenimui ir studijų finansavimui, turint vairuotojo pažymėjimÄ , nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį.

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.). Be to, Å¡iame kontekste pažymėtina, kad asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ .

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ â€“ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad D. V. savo neatsakingu elgesiu, t. y. žinodama, kad jos darbo funkcijoms atlikti bei patogiam susisiekimui iÅ¡ gyvenamosios vietos į Vilniaus miestÄ turėti, reikalingas vairuotojo pažymėjimas, neblaivi vairavo transporto priemonę, Å¡iais veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai bei turtui, todėl Å¡iuo atveju vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų.

Todėl D. V. skundžiamu nutarimu paskirta ir taip minimali nuobauda nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

D. V. skirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : D. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                   Danutė Giačaitė