a193f07e-dfde-4ccb-9107-e8843ca3fa32 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-340–586/2020

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00154-2020-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 9 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,

sekretoriaujant J. B.,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kio rajone, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. N. 2020 m. liepos 6 d. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 68-ANR_N-1076-2020 (ROIK 20115445338).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. liepos 6 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1076-2020 A. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių už tai, kad 2020 m. gegužės 24 d., 08.00 val., Klaipėdos r. sav., Gargžduose, Vilniaus pl. 65, vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvÄ jį keleivinį automobilį) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios važiuojamoji kelio danga Å¡lapia, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį, spausdamas akceleratoriaus pedalÄ - didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu „pieÅ¡iant saulę“ („pieÅ¡iant jaunaties mėnulį“, „pieÅ¡iant vingiuotÄ keliÄ â€œ), ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba. Tokiu bÅ«du jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 4, 9, 127 punktų reikalavimus.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovo advokato Gedimino Lukausko skundas, kuriuo nurodo, jog su nutarimu nesutinka, jis yra nepagrįstas. Nurodė, kad A. S., sėdęs į savo vairuojamÄ automobilį, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, darydamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę pusę, savo vairuojamu automobiliu apvažiavo vienÄ ratÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės per kuro kolonėlės teritorijÄ , pro tam skirtÄ , kelio ženklais paženklintÄ iÅ¡važiavimÄ , kur ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Nurodė, kad aikÅ¡telės danga buvo Å¡lapia, po gausaus lietaus telkÅ¡ojo iÅ¡tisos balos. PosÅ«kio manevrÄ kairėn atliko siekdamas patikrinti vairuojamo automobilio techninį stovį (variklio, vairo ir stabdžių ABS sistemÄ ). Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, darydamas posÅ«kio manevrÄ kairėn, Å¡iek tiek akseleruodamas variklį, aikÅ¡telėje apvažiavo ratÄ , automobiliu įsibėgėjęs spaudė stabdžių pedalÄ , tačiau automobilį jis pilnai valdė ir niekam jokio pavojaus nesukėlė. Pažymėjo, jog aikÅ¡telėje ir aplink jÄ nebuvo nė vieno žmogaus. A. S. važiavo automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje, iÅ¡skyrus vienÄ krovininį automobilį stovėjusį atokiau aikÅ¡telės kampe, kitų transporto priemonių nebuvo. Niekam, o tuo pačiu ir sau, nekėlė jokio pavojaus, nes arti jo vairuojamo automobilio nebuvo jokių kliūčių - medžių, statinių, kitų automobilių ar asmenų. Siekdamas prieÅ¡ ilgesnę kelionę iÅ¡bandyti savo automobilio techninę bÅ«klę - variklio traukÄ , vairo mechanizmÄ , stabdžius ir pan., apvažiavo aikÅ¡telėje vienÄ ratÄ . Neturėjo jokios tyčios negerbti žmonių (nes jų ten nebuvo) ir visuomenės bei paniekinti elementarias moralės bei elgesio normas, o taip pat pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarkai.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. S. atstovo advokato Gedimino Lukausko skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas, ir turi bÅ«ti netenkintinas, paliekant galioti 2020 m. liepos 6 d. nutarimÄ . Nurodė, kad advokatas skunde nurodo, kad A. S. posÅ«kio manevrÄ kairėn atliko siekdamas patikrinti vairuojamo automobilio techninį stovį (variklio, vairo ir stabdžių sistemos), o manevrÄ atlikinėjo akseleruodamas variklį bei įsibėgėjęs spaudė stabdžių pedalÄ , vairuotojas pilnai valdė automobilį ir niekam pavojaus nesukėlė. Institucija dėl advokato iÅ¡dėstytų faktų kategoriÅ¡kai nesutinka ir mano, kad tai yra pripažinimas administracinio nusižengimo, už kurį vairuotojas ir yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Visi advokato iÅ¡vardinti veiksmai atitinka sÄ vokÄ chuliganiÅ¡kas vairavimas, nes joks teisės aktas nenumato tokios galimybės ir tokio bÅ«do tikrinti automobilio techninio stovio atliekant tokius veiksmus, kokius atliko A. S. tam neskirtoje vietoje. Automobilio techninis stovis turi bÅ«ti tikrinamas techninių apžiÅ«rų centre, autoservise ar specialiai tam įrengtose teritorijose, tačiau tikrai ne automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Nors automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje paÅ¡alinių asmenų ar automobilių nebuvo, joje bet kuriÄ akimirkÄ galėjo atsirasti kitas automobilis, motociklas ar pėstysis asmuo. Mano, kad savo veiksmais A. S. sukėlė pavojų eismo saugumui, nors pasekmių dėl to ir neatsirado.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. S. prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti nutarimÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad nusižengimo nepadarė. IÅ¡važiavo iÅ¡ Klaipėdos, užsidegė lemputė, sustojo Dauparuose, pajudino daviklius. Toliau važiavo, bet lemputė vis degė. Lijo lietus, nenorėjo sustoti kelyje, todėl sustojo degalinėje. IÅ¡lipo, pažiÅ«rėjo, reikėjo sujudinti daviklius. Jis nepiešė jokios saulės, tik pasukinėjo vairÄ , kad sujudinti daviklius, nes turėjo važiuoti 200 kilometrų į RadviliÅ¡kį pas tėvus. Degalinėje nebuvo jokių žmonių, neturėjo jokios tyčios ir noro prieÅ¡ kažkÄ pasirodyti, norėjo tik susitvarkyti automobilį ir važiuoti. Buvo rytas, apie 09.40, jis apsuko tik vienÄ ratÄ , danga buvo Å¡lapia, lijo, nebuvo jokių dÅ«mų iÅ¡ ratų.

Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patraukto asmens A. S. atstovas advokatas Gediminas Lukauskas prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ANK 569 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog A. S. nubaustas už tai, kad 2020 m. gegužės 24 d., 08.00 val., Klaipėdos r. sav., Gargžduose, Vilniaus pl. 65, vairavo transporto priemonę, darydamas kelių eismo taisyklių pažeidimus iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, keliant pavojų eismo saugumui, savo bei kitų žmonių saugumui, tai yra vairavo transporto priemonę (lengvÄ jį keleivini automobilį) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurios važiuojamoji kelio danga Å¡lapia, neatsižvelgdamas į vietovės ypatumus, važiuojamosios dalies bÅ«klę, nesilaikydamas saugaus važiavimo greičio, tyčia (specialiai) staigiai sukdamas kairėn, taip keičiant transporto priemonės judėjimo kryptį, spausdamas akceleratoriaus pedalÄ - didinant variklio apsukas, dėl ko galiniai automobilio ratai neteko pilno sukibimo su kelio danga (ratai prasisukinėjo ant kelio dangos pavirÅ¡iaus), taip priversdamas transporto priemonę slysti Å¡onu „pieÅ¡iant saulę“ („pieÅ¡iant jaunaties mėnulį“, „pieÅ¡iant vingiuotÄ keliÄ â€œ), ir padarant transporto priemonę sunkiai valdomÄ , dėl ko atsiranda didžiulė rizika įvykti eismo įvykiui ar avarinės situacijos sukėlimui. Tokiais savo veiksmais tyčia negerbė žmonių ir visuomenės, paniekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, bei pademonstravo niekinantį požiÅ«rį visuomeninei tvarkai, kuri ypač tarp eismo dalyvių yra grindžiama tarpusavio suvokimu, pagalba ir pagarba, ir tokiu bÅ«du pažeidė KET 4, 9, 127 punktų reikalavimus.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Å io administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra veikos padarymo motyvas – chuliganiÅ¡kos paskatos. ChuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad transporto priemonės vairuotojas padarė KET pažeidimÄ ir jį padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Administracinio nusižengimo protokole nurodyti administracinio nusižengimo turinį sudarantys A. S. padaryti KET 4, 9, 127 punktų pažeidimai. KET 4 punkte nustatyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu. Pagal KET 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos, palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Å ie KET punktai yra bendro pobÅ«džio, tačiau juose nustatytos pareigos eismo dalyviams kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai ir Å¡ių pareigų nesilaikymas gali bÅ«ti pripažintas ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės nusižengimo požymiais, vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumÄ . Pagal KET 127 punktÄ vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , atsižvelgdamas į asmens veikos kvalifikavimui kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas aktualius atskleisti faktinius ir teisinius aspektus, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas pripažinti, kad byloje neįrodyta pareiÅ¡kėjo A. S. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo. Byloje nenustatyta, kad A. S. pažeidė nors vienÄ nutarime nurodytÄ KET punktų reikalavimÄ - KET 4 ar 9 punktus, kaip ir nenustatyta, kuo remiantis nutarime konstatuotas KET 127 punkto pažeidimas.

Vertinant administracinio teisės nusižengimo byloje surinktus duomenis ir galimumÄ jų pagrindu kvalifikuoti A. S. veiksmus pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį pažymėtina, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas yra iÅ¡skirtas kaip savarankiÅ¡kas KET, padaromas bÅ«tent dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, tai yra dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į aplinkinius, paprastai – kitus eismo dalyvius, ir taip elgtis arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.

Teismų praktikoje konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo. A. S. nurodė, kad neturėjo jokios tyčios ir noro prieÅ¡ kažkÄ pasirodyti, nebuvo jokių žmonių, kad jam užsidegė lemputė, ir jis norėjo tik sujudinti daviklius, nes turėjo važiuoti 200 kilometrų į RadviliÅ¡kį pas tėvus. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog įsigilinus į ginčo vairavimo situacijÄ , darytina iÅ¡vada, jog A.

S. inkriminuota chuliganiÅ¡ko vairavimo veika nėra tiek rimta, pavojinga ar grėsminga, jog gali bÅ«ti vertinama kaip aiÅ¡kus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas. IÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kad įvykis įvyko degalinės stovėjimo aikÅ¡telėje, kitų eismo dalyvių visiÅ¡kai neužfiksuota, jų nėra, nėra ir pėsčiųjų. A. S. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, nueina iki automobilio galo, grįžęs sėda į automobilį, darydamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę pusę, savo vairuojamu automobiliu apvažiuoja vienÄ ratÄ ir iÅ¡važiuoja iÅ¡ aikÅ¡telės. Ä®vertinant aplinkybę, kad įvykis įvyko ryte, eismo degalinėje nebuvo, transporto priemonių nebuvo, iÅ¡skyrus vienÄ krovininį automobilį stovėjusį atokiau aikÅ¡telės kampe, aplinkui jokių žmonių nesimato, jo vairuojamame automobilyje keleivių taip pat neužfiksuota, todėl teigti, jog A.

S., lyjant, esant Å¡lapiai kelio dangai, apsisukdamas ratu ir iÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės, siekė prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos ir tai darė be dingsties arba turėdamas mažareikÅ¡mę dingstį, pagrindo nėra. Nors A. S. atlikdamas posÅ«kio manevrÄ - apsukdamas ratÄ degalinės teritorijoje, Å¡iek tiek akseleruodamas variklį, aikÅ¡telėje apvažiavo ratÄ , automobiliu įsibėgėjęs spustelėjo stabdžių pedalÄ , veikė kiek neatsargiai, tačiau jokiu bÅ«du ne tyčia ir chuliganiÅ¡kai.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina A. S. veikoje esant subjektyviosios jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės elementų – kaltės ir motyvo (tyčios vairuoti chuliganiškai) ir objektyviosios sudėties elemento – veikos (pavojų eismo saugumui arba jo ar kitų žmonių saugumui keliančio vairavimo), todėl institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena A. S. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. N. 2020 m. liepos 6 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1076-2020 (ROIK 20115445338) naikintinas, ir administracinė teisena A. S. atžvilgiu nutrauktina.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. N. 2020 m. liepos 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1076-2020 (ROIK 20115445338), ir administracinio nusižengimo teisenÄ A. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius