a1930111-41ea-4f68-bdef-5fc2d225a2e6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1447-343/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13172-2012-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 45.5; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir Rūtos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo J.

Č. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4636-800/2013 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „KLAIPĖDOS ENERGIJA“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Č., tretiesiems asmenims Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kiniu (b.l. 2-4) ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 6 324,16 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas nurodydama, kad ji ir atsakovas sudarė Atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. 547159, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti atsakovui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Atsakovas netinkamai vykdė sutartį, už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio neatsiskaitė, todėl susidarė 6 324,16 Lt dydžio skola. IeÅ¡kovė, turėdama teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti už suteiktas paslaugas, ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau visi bandymai susigrÄ Å¾inti skolÄ ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 27 d. sprendimu (b.l. 67-70) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo J.

Č. 6 324,16 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 199 Lt žyminio mokesčio bei 350,90 Lt procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra sudarę Atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. 547159, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui tiekti Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui nuo 1992 m. lapkričio 24 d., o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Teismas, nustatęs, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovei nesumokėjo už suteiktas paslaugas, sprendė atsakovÄ pažeidus sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės naudai priteisė iÅ¡ atsakovo susidariusiÄ skolÄ - 6 324,16 Lt. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovo argumentų, jog jis sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdo dėl to, jog nei Kauno rajono savivaldybės administracija, nei Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsakovui neskyrė socialinės paramos – kompensacijos už tiekiamÄ Å¡ilumÄ butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad bylos nagrinėjimo dalykas yra sutartiniai Å¡alių santykiai pagal jų sudarytÄ sutartį bei susidariusi skola už ieÅ¡kovės suteiktas Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas, o ne kompensacijos skyrimo ar atsisakymo jÄ skirti teisėtumas.

Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų pasinaudojęs teise skųsti savivaldybių institucijų priimtus sprendimus (ar atsisakymÄ priimti spendimus) dėl socialinės paramos skyrimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 79-80) atsakovas J. Č. praÅ¡o pakeisti 2013 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ â€“ sumažinti iÅ¡ atsakovo J.

Č. priteistos 6 324,16 Lt skolos sumÄ bei panaikinti sprendimo dalį dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindžia Å¡iais argumentais:Apeliantas yra neįgalus, jo darbingumas siekia 20 procentų, savimi pasirÅ«pinti negali, todėl nuo 2006 m. rugpjūčio 1 d. gyvena (duomenys neskelbtini), kur jį prižiÅ«ri A. G.. Atsakovo pajamos yra neįgalumo pensija. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, neatsižvelgė į apelianto neįgalumÄ ir sunkiÄ jo turtinę padėtį, į tai, kad apeliantui priklauso kompensacija komunalinių paslaugų mokesčiui, tačiau dėl spragų, esančių Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatyme, ji jam nebuvo paskirta.Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ketina įrodinėti liudytojos A.

G. parodymais.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 84-85) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nesutikimas su apeliaciniu skundu yra grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas iÅ¡ esmės neginčija skolos dydžio, tik skundu praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir sumažinti priteistos skolos sumÄ , tačiau nenurodo kokia suma ir kokiu pagrindu skolos suma turėtų bÅ«ti mažintina.Apeliantas apeliuoja į savo neįgalumÄ , nedarbingumÄ , į tai, kad jis gyvena tik iÅ¡ neįgalumo pensijos, tačiau nurodytos aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant bylÄ Kauno apylinkės teisme, dėl ko nėra pagrindo jų iÅ¡ naujo įrodinėti ir dėl to bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Tarp Å¡alių buvo sudaryta Atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis Nr. 547159, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui tiekti Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovės teismui pateikta mokesčių paskaičiavimo pažyma patvirtina aplinkybę, jog atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 6 324,16 Lt už suteiktas Å¡ilumos energijos tiekimo paslaugas.IeÅ¡kovė patyrė pagrįstas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis bei iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ir kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias prievolių tinkamo neįvykdymo teisines pasekmes, procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje keliamas teismo sprendimo, kuriuo priteista skola už suteiktas Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimo paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, apeliantui teigiant, jog teismas, neįvertinęs aplinkybės, jog apeliantui turėtų bÅ«ti suteikta piniginė socialinė parama kompensuojant bÅ«sto Å¡ildymo, geriamojo vandens ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , dėl kurio apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Apeliantas civilinę bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydamas, kad apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes įrodinės liudytojos parodymais, kas sudaro pagrindÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Apelianto praÅ¡ymas dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka netenkintinas, kadangi, kaip pagrįstai yra nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , apeliaciniame skunde yra nurodytos tos pačios aplinkybės, kurios buvo žinomos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių pirmosios instancijos teismas pasisakė skundžiamame sprendime. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų nustatytos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliantas apeliaciniame skunde nėra nurodęs, todėl nėra pagrindo jas iÅ¡ naujo įrodinėti, be kita ko joms esant pagrįstoms byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

ApeliantÄ tiek nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, tiek ir rengiant apeliacinį skundÄ atstovauja kvalifikuoti teisininkai, kadangi jam yra suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, visi argumentai dėl teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo yra nurodyti apeliaciniame skunde, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 14-15) nustatyta, kad atsakovui J.

Č. nuosavybės teise nuo 1992 m. lapkričio 24 d. priklauso 2 kambarių, 45.02 kv.m bendro ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė (buvusi Klaipėdos Å¡ilumos tinklų įmonė (taip nurodyta sutartyje)) ir atsakovas yra sudarę Atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. 547159 (b.l. 16-17), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo mokėti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ieÅ¡kovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovės pateiktos mokesčių paskaičiavimo pažymos (b.l. 18-19) patvirtina, kad 2012 m. balandžio 24 d. duomenimis atsakovas už per laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo mėnesio iki 2012 m. kovo mėnesio ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas yra skolingas 6 324,16 Lt. Pažymėtina, kad apeliantas ieÅ¡kovės paskaičiuotos skolos sumos neginčija, tačiau manydamas, kad jam turėtų bÅ«ti suteikta kompensacija už tiekiamÄ Å¡ilumÄ , teigia, jog jo mokėtina ieÅ¡kovei suma, atsižvelgiant į suteiktos kompensacijos dydį, turėtų bÅ«ti mažesnė.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad apeliantui laikotarpiu nuo 2007 m. liepos 30 d. iki 2019 m. sausio 14 d. nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, apeliantas yra nedarbingas (b.l. 35), gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 2006 m. rugpjūčio 1d. deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 34), ir yra kreipęsis dėl piniginės socialinės paramos gavimo (b.l. 37-38), tačiau Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinės paramos skyrius pateiktÄ praÅ¡ymÄ persiuntė nagrinėti Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui, o Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius nurodė negalintis skirti J.

Č., turinčiam butÄ Klaipėdos mieste, kompensacijos už bÅ«sto Å¡ildymÄ , Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, kadangi tokia galimybė nenumatyta Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims įstatyme. Nurodytos aplinkybės, taip pat kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l.

36) patvirtina, kad apeliantas ėmėsi veiksmų siekdamas sumažinti susidariusį įsiskolinimÄ ar skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, tačiau to padaryti nepavyko.Kaip jau buvo nurodyta, apeliantas iÅ¡ esmės neginčija ieÅ¡kovei iÅ¡ jo priteistinos skolos dydžio, tačiau manydamas, kad teismas neatsižvelgė į apelianto neįgalumÄ ir sunkiÄ jo turtinę padėtį, į tai, kad apeliantui priklauso kompensacija komunalinių paslaugų mokesčiui, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, praÅ¡o priteistÄ skolos sumÄ sumažinti.

Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, leidžia spręsti, jog apeliantas neneigia ir netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kas nagrinėjamu atveju ir buvo pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei taikyti. Apeliantas, neneigdamas fakto, jog jis tinkamai ir laiku nemokėjo už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį jam nuosavybės teise priklausančiam butui, pripažino netinkamÄ savo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , kÄ konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, dėl ko spręsti, kad teismas nepagrįstai taikė prievolių neįvykdymo teisinius padarinius, nėra jokio teisinio ar faktinio pagrindo.CK 6.383 straipsnio 1 dalyje, kurioje pateikta energijos pirkimo - pardavimo sutarties samprata, nurodyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo - pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Taigi viena iÅ¡ pagrindinių abonento (vartotojo) pareigų, įtvirtintų CK 6.383 straipsnyje, yra pareiga sumokėti už patiektÄ energijÄ . Remiantis CK nuostatomis, reglamentuojančiomis energijos pirkimo - pardavimo sutartis, tuo atveju, jei abonentas yra fizinis asmuo, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, jis turi teisę naudoti tiek energijos, kiek jam reikia. (CK 6.385 straipsnio 3 dalis). Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu Å¡alių sudarytoje sutartyje nėra sumatyta ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nei nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nėra ginčijamas suvartotos energijos kiekis, t. y. ieÅ¡kovės patiektos Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens kiekis, o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina ieÅ¡kovės patirtų nuostolių apeliantui tinkamai nevykdant pareigos sumokėti už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , dydį. Taigi apeliantui tinkamai ir laiku nevykdant pareigos sumokėti už jam nuosavybės teise priklausančiam butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo apeliantÄ pažeidus sutartinę prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieÅ¡kove už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , dėl ko pagrįstai priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ apelianto praÅ¡omo dydžio įsiskolinimÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, jog apeliantas yra neįgalus, nedarbingas, jam nustatytas 20 procentų darbingumo lygis, duomenys apie jo sunkiÄ turtinę padėtį ar tas faktas, jog jam remiantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymu (Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas) jam gali ar galėjo bÅ«ti suteikta piniginė socialinė parama kompensuojant bÅ«sto Å¡ildymo, geriamojo vandens ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidas, nesudaro pagrindo mažinti iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistinos skolos dydį.

Pažymėtina, kad byloje duomenų apie tai, jog skolos susidarymo laikotarpiu buvo priimtas sprendimas teikti apeliantui piniginę socialinę paramÄ nėra, todėl negali bÅ«ti mažintinas ir priteistinos skolos dydis. Apelianto nurodytos aplinkybės, jog jam piniginė socialinė parama remiantis pirmiau nurodyto įstatymo nuostatomis nebuvo suteikta dėl minėtame įstatyme esančių spragų, taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti teismo sprendimÄ esant neteisėtÄ ar nepagrįstÄ , kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl civilinės atsakomybės taikymo apeliantui netinkamai vykdant sutartines prievoles klausimas, o ne kompensacijos pagal pirmiau paminėtÄ Ä¯statymÄ skyrimo ar neskyrimo klausimas.

Apeliantas, manydamas, kad jam nepagrįstai buvo atsisakyta skirti piniginę socialinę paramÄ , tokį sprendimÄ galėjo skųsti įstatymo nustatyta tvarka. Be to, pažymėtina, kad tuo atveju, kai asmeniui yra teikiama piniginė socialinė parama kompensuojant bÅ«sto Å¡ildymo, geriamojo vandens ir karÅ¡to vandens iÅ¡laidas, subjektui, kuris teikia nurodytas Å¡ildymo, geriamojo ir karÅ¡to vandens paslaugas, yra sumokama visa už suteiktas paslaugas mokėtina suma, kadangi dalį mokėtinos sumos vartotojui kompensuoja savivaldybė iÅ¡ tam skirtų lėšų.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, jei bÅ«tų patenkintas apeliacinis skundas ir bÅ«tų sumažinta iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteistina suma, ieÅ¡kovė nepagrįstai netektų dalies jai pagrįstai ir teisėtai priklausančio užmokesčio už suteiktas paslaugas, kadangi suma, kuria bÅ«tų sumažintinas priteistos skolos dydis, jai nebÅ«tų kompensuota. Apelianto apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra pagrindas sutartinei civilinei atsakomybei netaikyti ar atitinkamai sumažinti, kadangi apeliantui netinkamai vykdant savo sutartines pareigas ir nesiėmus visų įmanomų priemonių tinkamai ir laiku realizuoti savo teisę gauti piniginę socialinę paramÄ , apeliantas prisiėmė neigiamÄ savo veiksmų rizikÄ ir galimas pasekmes, ir jas perkelti tinkamai savo įsipareigojimus vykdančiai sutarties Å¡aliai nėra jokio teisinio pagrindo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens veiklos tikslas, yra pelno siekimas, todėl teismas, spręsdamas klausimÄ dėl civilinės atsakomybės taikymo ir priteisdamas ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas tiekiant apeliantui Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, negali nesant objektyvių pagrindų, savo iniciatyva mažinti priteistinos skolos dydžio, kadangi toks teismo elgesys bÅ«tų nepateisinamas sÄ Å¾iningai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu.AnalogiÅ¡kai argumentai taikytini ir pasisakant dėl apeliacinio skundo praÅ¡ymo panaikinti sprendimo dalį dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pažymėtina, jog procesinių palÅ«kanų, o kartu ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ reglamentuoja teisės aktai, vadovaudamasis kuriais pirmosios instancijos teismas ir priėmė skundžiamÄ sprendimÄ . Pažymėtina, kad sunki apelianto turtinė padėtis, jo neįgalumas ir liga remiantis tiek CK, tiek ir CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis atitinkamai procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ nėra laikytinos aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ nepriteisti pagal įstatymÄ numatytų procesinių palÅ«kanų ar jas sumažinti, kas taip pat pasakytina ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Pažymėtina, kad CPK 96 straipsnyje, reglamentuojančiame bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimÄ , yra numatyta galimybė, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, tačiau tokia galimybė sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo byloje dalyvaujantiems asmenims nenumatyta (CPK 93 straipsnis). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nėra ginčijamas ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, neteigiama, jog priteistos iÅ¡laidos yra pernelyg didelės ar nepagrįstos, dėl to apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo aspektu dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nepasisako.

Kadangi remiantis apeliacinio skundo argumentais dėl apelianto turtinės padėties nėra pagrindo naikinti ir teismo sprendimo dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, apeliacinis skundas atmestinas.Pirmiau nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai pripažinti ginčijamÄ sprendimÄ esant pagrįstÄ , teisėtÄ , priimtÄ tinkamai iÅ¡tyrus bei įvertinus visus byloje esančius įrodymus, remiantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, dėl ko apeliacinis skundas remiantis pirmiau nurodytais motyvais ir argumentais atmestinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                           Algimantas Kukalis                                                                                                         Virginija Lozoraitytė RÅ«ta Palubinskaitė