a190e52f-3137-4b4e-9bc5-36ec1f4d14ef · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-473-340/11Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-11555-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 73.2.6.1; 121.15; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,kolegijos teisėjų A. Urbanavičienės, A. AuruÅ¡kevičiaus, sekretoriaujant R. Anderson,dalyvaujant atsakovo (apelianto) atstovei advokatei E. Matuizaitei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui UADB „ERGO Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys M. G. ir E. T..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 13 702,05 Lt nuostoliams atlyginti, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2006-09-26 eismo įvykio metu trečiojo asmens E. T. vairuojama transporto priemonė Mazda 323, susidÅ«rė su M.

G. vairuojama transporto priemone BMW 740, kuri priklauso ieÅ¡kovui. Eismo įvykio kaltininku pripažintas tretysis asmuo E. T.; įvykio metu buvo sugadinta ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė, todėl ieÅ¡kovas patyrė 12 777 Lt žalÄ . Kadangi eismo įvykio metu E. T. civilinė atsakomybė buvo apdrausta atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ bendrovėje, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu atlyginti patirtÄ Å¾alÄ , tačiau atsakovas žalos neatlygino. Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 13 702,05 Lt suma, kuriÄ sudaro: 12 777 Lt žala, patirta dėl transporto priemonės sugadinimo; 0,04 % delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas – 925,05 Lt.Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir kaip praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nurodė, kad eismo įvykio mechanizmui nustatyti kreipėsi į Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros prof. habil. dr. O. L., turinčiÄ 44 metų mokslinio - ekspertinio darbo staÅ¾Ä ir eismo įvykio teismo eksperto kvalifikacijÄ . Atlikus autoįvykio ekspertizę nustatyta, kad minėtas eismo įvykis negalėjo įvykti nurodomomis aplinkybėmis ir kelio sÄ lygomis. Transporto priemonės BMW 740 dauguma sugadinimų (iÅ¡skyrus kairiajame Å¡one priekinių ir galinių durelių zonoje) padaryti jai apsiverčiant ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , tačiau ne bylos medžiagoje nurodytoje vietoje ir nurodytomis aplinkybėmis; sugadinimai kairiajame Å¡one padaryti galimai jai susiduriant su kita transporto priemone prasilenkimo (lenkimo) metu, transporto priemonei BMW 740 judant intensyvaus stabdymo režime.

Mažai tikėtina, jog Å¡ios transporto priemonės susidÅ«rimas įvyko su transporto priemone Mazda 323, nes ne visiÅ¡kai sutampa kontaktuojančių detalių aukščiai; transporto priemonės Mazda 323 sugadinimai, nurodyti bylos medžiagoje taip pat nėra visiÅ¡kai adekvatÅ«s transporto priemonės BMW 740 sugadinimams jos kairiajame Å¡one. Be to, apgadinimai nėra adekvatÅ«s bylos medžiagoje nurodytam kelio ruožui bei abiejų transporto priemonių susidÅ«rimui nurodomame kelio ruože. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui apie atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ buvo praneÅ¡ta 2006-12-04. 2009 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kinys teismui pareikÅ¡tas jau pasibaigus draudiko prievolei, todėl atmestinas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Tretieji asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-05-17 sprendimu ieÅ¡kovo R.

Å . ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kovui R. Å . 12 777 Lt nuostoliams atlyginti, 925,05 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 13 702,05 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo - 2009-09-09 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 411 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; 9,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Teismas nustatė, kad 2006-09-26 apie 1 val. 10 min. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis įvyko autoįvykis, kurio metu E. T. vairuojama transporto priemonė Mazda 323, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė su M.

G. vairuojama transporto priemone BMW 740, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia ieÅ¡kovui R. Å .. Eismo įvykio kaltininku pripažintas E. T., kuris vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir kliudė automobilį, kuris nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Transporto priemonės Mazda 323 valdytojo civilinė atsakomybė įvykio dienÄ buvo drausta pagal įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo sutartį.

Atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuodamas tuo, kad apgadinimai yra padaryti kitomis aplinkybėmis nei nurodo tretieji asmenys; atsakymÄ grindė prof. habil. dr. O. L. iÅ¡vadomis. Teismas konstatavo, jog Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-10 raÅ¡te nurodoma, kad prof. O. L. turi tik eismo įvykių eksperto kvalifikacijÄ , transporto priemonių trasologijos eksperto kvalifikacijos neturi, todėl atlikdama tyrimÄ ir duodama iÅ¡vadÄ ji peržengė eksperto kompetencijos ribas. Lietuvos teismo ekspertizės centre atlikta ekspertizė, kurios metu padarytos iÅ¡vados, jog galimas toks eismo įvykio mechanizmas:

E. T. vairuojamas automobilis Mazda 323, judėdamas deÅ¡inio posÅ«kio kreive, kairio Å¡ono priekine dalimi, nuo pat priekinės dalies iki rato arkos užpakalinės dalies, turėjo slystamo pobÅ«džio sÄ lytį su prieÅ¡inga kryptimi važiavusio automobilio BMW 740, vairuojamo M. G., kairiojo Å¡ono dalimi už 0,3-0,4 m nuo priekinių durelių priekinės dalies iki maždaug užpakalinių durelių vidurio. Po Å¡io kontakto automobilis BMW 740 nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę, žiÅ«rint pagal jo važiavimo kryptį ir apvirto.

Tuo pačiu nurodoma, kad negalima atmesti galimybės, jog automobilių BMW 740 ir Mazda 323 išoriniai sugadinimai, matomi tyrimui pateiktoje medžiagoje fotografijų kopijose, buvo padaryti aukščiau paminėtiems automobiliams kontaktuojant tarpusavyje ir automobiliui BMW 740 nuvažiavus nuo kelio ir apvirtus 2006-09-26 registruoto eismo įvykio metu. Teismo posėdyje ekspertizę atlikęs ekspertas V. M. patvirtino šias išvadas. Iš rašytinių įrodymų, eksperto išvadų, eismo įvykio dalyvio M.

G. pasisakymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad žala ieÅ¡kovui padaryta dėl eismo įvykio, nurodyto ieÅ¡kinyje. Ekspertas nurodė, kad automobilių susidÅ«rimas buvo galimas ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis. Todėl, teismo nuomone, didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę turi teisme apklausto eksperto V. M. iÅ¡vados, o ne habil. dr. O. L. iÅ¡vados; be to, atsakovas neginčijo, jog pastarasis asmuo neturi transporto trasologijos eksperto kvalifikacijos. Atsakovas privalėjo įrodyti, kad įvykis yra nedraudiminis, tačiau nepateikė teismui tai pagrindžiančių įrodymų.Dėl ieÅ¡kinio senaties terminoTeismas konstatavo, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovui padaryta žala dėl kito asmens veiksmų, tokiu atveju taikytina CK 1.125 str. 8 d. nuostata, numatanti sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. 2009-09-08 teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, o eismo įvykis įvyko 2006-09-26, t. y. nepraėjus 3 metams, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kinio padavimo dienÄ baigėsi ieÅ¡kinio senaties terminas.

Teismas pažymėjo, kad draudiko (atsakovo) ir draudėjo sutartinių draudimo santykių pasibaigimas neatleidžia draudiko (atsakovo) nuo prievolės atlyginti nuostolius, kurie padaryti draudimo laikotarpiu.Byloje iÅ¡ esmės nekilo ginčas dėl žalos dydžio, praÅ¡omų priteisti delspinigių, todėl teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo pateiktus paskaičiavimus, padarė iÅ¡vadÄ , kad žalos ir delspinigių dydis yra pagrįstas; tenkintas reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų kuri padaryta ne tik fotonuotraukų analizės, bet ir techninių skaičiuočių pagrindu, tai pat teismas neatsižvelgė, jog priteisimo.

Kiti byloje esantys įrodymai esminės reikÅ¡mės bylai neturi, todėl teismas jų atskirai neaptarė. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-05-17 sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, jog teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus. Teismas nepagrįstai nustatė, kad 2006-09-26 įvykis įvyko aplinkybėmis, nurodomomis trečiųjų asmenų; rėmėsi iÅ¡imtinai Lietuvos teismo ekspertizės centro 2008-11-06 aktu, kurio iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams – Vilniaus Gedimino technikos universiteto Automobilių transporto katedros prof. habil. dr. O.

L. iÅ¡vadai, kuri padaryta ne tik fotonuotraukų analizės, bet ir techninių skaičiuočių pagrindu. Taip pat nepagrįstai neatsižvelgė, kad prof. habil. dr. O. L. turi eismo įvykio ekspertų kvalifikacijÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje kilęs ginčas yra dėl žalos (nuostolių) atlyginimo, o ne dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, todėl nepagrįstai pritaikė trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Nurodo, kad iÅ¡ Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo įstatymo normų akivaizdu, kad byloje susiklostę draudimo teisiniai santykiai, iÅ¡ kurių kylantiems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. 2006-09-23 įvyko eismo įvykis, 2006-12-04 atsakovas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , informuodamas apie tai ieÅ¡kovÄ ; ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2009-08-31, t. y. praleidęs nustatytÄ terminÄ .

Pažymi, kad dėl to paties dalyko buvo iÅ¡kelta byla, kurioje ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kinio senaties terminas buvo sustabdytas ar nutrauktas, ieÅ¡kovas nepraÅ¡o jo atnaujinti, nėra duomenų, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pilna apimtimi; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas teisingai įvertinęs faktines bylos aplinkybes bei įrodymus, tinkamai pritaikė procesines bei materialines teisės normas, padarė pagrįstas ir tinkamas iÅ¡vadas. IeÅ¡kovo teigimu, apeliaciniame skunde pateikdamas tokius pačius motyvus ir argumentus, kurie buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, apeliantas neskundžia teismo įrodymų vertinimo aspektu padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, o siekia pakartotinai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , tokiu bÅ«du apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 str. 1 d. 3 p. Nurodo, kad teismas deramai vadovavosi įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, tinkamai įvertino visus byloje pateiktus, tiek ieÅ¡kovo, tiek apelianto įrodymus.

Nustatytu terminu tretieji asmenys nepateikė atsiliepimų į apeliacinį skundÄ .Apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje tinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 185 str.), o bÅ«tent Å¡ie teisės taikymo (aiÅ¡kinimo) aspektai sudaro apeliacijos dalykÄ ; teisėjų kolegija iÅ¡ dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl netinkamo materialinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senatį aiÅ¡kinimo ir taikymo, tačiau sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje yra pagrindas atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , dėl ko teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vadomis, tačiau iÅ¡ dalies pakeičia teismo sprendimo motyvus (CPK 326 str. 1 d. 1 p.) Dėl ieÅ¡kinio senaties.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. Å . kildina savo reikalavimÄ dėl 13 702,05 Lt draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ privalomojo civilinės atsakomybės draudimo teisinių santykių (trečiojo asmens E. T. ir atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ sutarties) dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog ieÅ¡kovui padaryta žala dėl kito asmens veiksmų ir ieÅ¡kovo bei atsakovo santykiams taikytina CK 1.125 str. 8 p. nuostata, numatanti trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo; teismas nepagrįstai taikė Å¡iÄ normÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo – draudimo bendrovės, teisiniams santykiams dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo taikytinas sutrumpintas vienerių metų senaties terminas (CK 1.125 str. 7 d.). Atsakovas atsisakė sumokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ 2006-12-04 raÅ¡tu (b.l. 9), ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje buvo pareikÅ¡tas 2009-09-08 (b.l. 2), t. y. praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Tačiau ieÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tas pakartotinai: civilinėje byloje Nr. 2-121-603/2009 R.

Å . buvo pareiÅ¡kęs tapatų ieÅ¡kinį 2007-09-26; 2009-01-05 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, neatvykus ieÅ¡kovui ir jo atstovui (civilinė byla Nr. 2-121-603/2009, b.l. 147-148). IeÅ¡kovo atstovo atskirasis skundas dėl nutarties buvo atmestas 2009-03-31, 2009-09-08 ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pakartotinai. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas R. Mikulskas prašė atnaujinti ieÅ¡kovui praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b.l. 46); teismas dėl Å¡io ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo nepasisakė, ieÅ¡kinio senaties praleidimo priežasčių nesvarstė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovas laiku kreipėsi dėl savo pažeistos teisės gynimo, aktyviai veikė per atstovÄ byloje, rinko ir teikė įrodymus, jo praÅ¡ymu buvo paskirta ir atlikta ekspertizė. Bylos duomenimis ieÅ¡kovas gyvena ir dirba Latvijoje, todėl patikėjo savo interesų atstovavimÄ advokatui. Pirminis ieÅ¡kinys buvo teismo paliktas nenagrinėtas dėl atstovo neatvykimo dėl užimtumo kitoje byloje, t. y. dėl atstovo neapdairumo – advokatas, žinodamas, kad atstovo užimtumas kitoje byloje paprastai nepripažįstamas svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi bei, kad ieÅ¡kovas gyvena užsienyje ir jo atvykimas į teismo posėdį apsunkintas, neatvyko į teismo posėdį.

Pakartotinai ieÅ¡kinys buvo pateiktas teismui operatyviai po to, kai pirminis ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas buvo pakankamai aktyvus ir sÄ Å¾iningas, gindamas savo pažeistÄ teisę bei pripažįsta, kad ieÅ¡kovo interesai neturi nukentėti dėl atstovo neapdairumo. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas aktyviai gynė savo teises pirminėje civilinėje byloje, pripažįstama svarbia sutrumpinto vienerių metų termino praleidimo priežastimi; teisėjų kolegija jį atnaujina (CK 1.131 str. 2 d.).Kita apelianto iÅ¡kelta problema – netinkamas įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų (CPK 176, 185 str.) aiÅ¡kinimas ir taikymas.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais ir sprendžia, kad teismas įrodinėjimÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų nepažeidė. Atsakovas savo atsisakymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagrindė specialisto O. L. iÅ¡vada, jog techniniu požiÅ«riu eismo įvykis, dėl kurio ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , negalėjo įvykti duotame kelio ruože (civilinė byla Nr. 2-121-603/2009, b.l. 70); apeliacinį skundÄ pagrindė tuo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino šį apeliantui svarbų įrodymÄ ir be pagrindo juo nesivadovavo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog 2006-09-26 apie 1 val. 30 min. kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis įvyko draudiminis įvykis – autoįvykis, kurio metu E. T. vairuojamas automobilis susidÅ«rė su ieÅ¡kovui priklausančiu automobiliu, vairuojamu M. G. dėl E. T. kaltės, jam nepasirinkus saugaus greičio ir iÅ¡važiavus į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ â€“ eismo įvykio administracinį protokolÄ ir schemÄ , trečiojo asmens M.

G. paaiÅ¡kinimus, Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų iÅ¡vadÄ apie eismo įvykio mechanizmÄ . Teismas iÅ¡samiai motyvavo savo nesutikimÄ su O. L. specialisto iÅ¡vada. Teisėjų kolegija sutinka, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog O. L. neturi eksperto-trasologo kvalifikacijos, todėl, atlikdama automobilių sugadinimų tyrimus, peržengė savo kompetencijos ribas. Apeliacinio skundo argumentai, jog teismui neturėtų kilti abejonių dėl O. L. kvalifikacijos, nes ji yra profesorė ir jos iÅ¡vada pagrįsta techninėmis skaičiuotėmis, neįrodo Å¡ios specialistės kompetencijos kitoje specialybėje.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismo ekspertizėje nurodoma, jog tyrimui pateiktos automobilių nuotraukos yra prastos kokybės ir neinformatyvios, nepaneigia ekspertų iÅ¡vados įrodomosios reikÅ¡mės. Skundo argumentas, kad teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė įrodymus atmetamas, kaip nepagrįstas, nes įrodymų įvertinimas ne apelianto naudai neįrodo teismo neobjektyvumo; teismo iÅ¡vados motyvuotos, pagrįstos bylos medžiagos tyrimu.Ginčo dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio tarp Å¡alių nėra, skirtumÄ tarp ieÅ¡kovo automobilio vardinės ir likutinės vertės apskaičiavo atsakovo specialistai (b.l. 7).

Dėl iÅ¡dėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.). IÅ¡ atsakovo valstybei taip pat priteisiamos dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (b.l. 68) (CPK 79, 88 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 – 330 str., teismas n u t a r ė :Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UADB „ERGO Lietuva“ 11,40 Lt (vienuolika litų, 40 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                           T. Žukauskienė Teisėjai                                                                                                        A.

Urbanavičienė                                                                                                                      A. Auruškevičius