a190be7f-e122-423a-83ff-860834e0aed8 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-715-633/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22011-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.2.4.6.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.7.2.1; 2.12.1.3 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Algis Vieraitis pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: M. M. asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, dirbantis M. K. įmonėje vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis M. M. 2020 m. birželio 6 d. apie 23.00 val., Å¡eimos namuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui dėl asmeninių nesutarimų, mušė savo Å¡eimos narį sugyventinę S. J. – ne mažiau du kartus rankos kumščiu sudavė į galvÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas ir jų vertinimas 2.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, pareiÅ¡kė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio ir parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. smurtavo prieÅ¡ sugyventinę S. J., bÅ«damas girtas sudavė smÅ«gius neblaiviai sugyventinei S. J.. Smulkiai įvykio detalių papasakoti negali, nes tiesiog neatsimena dėl girtumo. Prisimena tik, kad girta S. J. jam pradėjo grasinti peiliu, tai jis jai sudavė smÅ«gius kumščiu į galvÄ . Su sugyventine S. J. susitaikė, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo suraÅ¡ant baudžiamÄ jį įsakymÄ ir jam bÅ«tų paskirta viešųjų darbų bausmė (b. l. 89).

3. Nukentėjusioji S. J. parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) esančiame sugyventiniui M. M. priklausančiame sodo namelyje jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek vėliau, ruoÅ¡iantis eiti miegoti, sugyventinis be jokios aiÅ¡kios priežasties sudavė jai ne mažiau penkis smÅ«gius kumščiu į galvÄ , dėl to ji jautė fizinį skausmÄ , iÅ¡bėgo į laukÄ ir paskambino 112. Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , VilkaviÅ¡kio ligoninės priėmimo skyriuje jai buvo nustatytas galvos sumuÅ¡imas, ligoninėje ji pasiliko per naktį.

Su sugyventiniu kartu gyvena apie pusę metų, anksčiau jos atžvilgiu jis nėra smurtavęs (b. l. 23-36). 4. 2020 m. birželio 6 d. policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad vietoje tikrinant telefonu policijos budėtojo gautÄ iÅ¡ nukentėjusiosios S. J. informacijÄ apie jos sumuÅ¡imÄ â€“ Å¡i pasitvirtino, tarp jos ir sugyventinio (kaltinamojo) kilusio asmeninio konflikto metu M. M. sudavė S. J. ne mažiau du smÅ«gius į galvÄ , tiek smurtu įtariamas asmuo, tiek nukentėjusioji, akivaizdžiai neblaivÅ«s (b. l. 9-12). 5. 2020 m. birželio 7 d.

įvykio vietos apžiūra nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančiame sodų namelyje. Teritorija nėra aptverta, nėra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Sodo namelis vieno aukšto, sujungtas iš dviejų dalių, viena jų metalinė, su užrašu „Spauda“. Į namelį patenkama iš gatvės pusės, užlipus betoniniais laiptais, pro medines duris, koridoriuje matoma įvairūs namų apyvokos daiktai, kairėje pusėje matoma įstiklinta patalpa, dešinėje – miegamojo kambario patalpa, kurioje stovi dvigulė lova su patalyne, komoda, stalas, kėdės, sodo namelio patalpos yra netvarkingos. (b. l. 13-21). 6. 2020 m. birželio 11 d.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 285/2020 (09) klinikiniais duomenimis (fiksuotais medicininiuose dokumentuose) nukentėjusiajai S. J. konstatuotas galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, nubrozdinimas neparemtas jokiais objektyviais požymiais, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Pagal turimus duomenis, kur nukentėjusiajai 2020 m. birželio 6 d. buvo suduota kumščiu į galvos sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 53-54). 7. 2020 m. birželio 11 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktoje pokalbio garso įraÅ¡o stenogramoje Nr. 1 užfiksuota, kad į centrÄ paskambinusi S. J. pranešė, kad jÄ sumušė sugyventinis M.

M., dėl to ji nori iÅ¡kviesti policijÄ (b. l. 56-61).

8. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato patikrų alkotesteriu registracijos žurnale užfiksuota, kad Alkotesteriu Alkotest 7510 Nr. ARKB – 0286, kaltinamajam M. M. 2020 m. birželio 6 d. 23.40 val. nustatytas 3,63 promilių girtumas (b. l. 63-64).

9. Visi aukščiau apraÅ¡yti Å¡ios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jo asmeniÅ¡kai kaltės įrodymais, jie nėra prieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, kilus iÅ¡ esmės nereikÅ¡mingam asmeninio pobÅ«džio konfliktui, nevieÅ¡oje privačioje erdvėje, tyčia rankos kumščiu suduodamas smÅ«gius į galvÄ , sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – sugyventinei S. J.

II. Kaltinamojo veikos kvalifikacijos pagrįstumas 10. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusiÄ jÄ smurtu užpuolė bÅ«tent kaltinamasis ir niekas kitas. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (suduodamas kumščiu į galvÄ ) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta, todėl jis turi atsakyti pagal faktiÅ¡kai kilusias pasekmes nukentėjusiosios sveikatai, t. y. fizinio skausmo sukėlimÄ .

Trečia, smÅ«gis rankos kumščiu į galvÄ , sukėlęs nukentėjusiajai kurį laikÄ trukusį fizinį skausmÄ , aiÅ¡kinamos teisės normos prasme neabejotinai turi bÅ«ti traktuojamas nukentėjusios muÅ¡imu. Ketvirta, nukentėjusios byloje nuosekliai nurodytos jos muÅ¡imo pasekmės Å¡io asmens sveikatai – fizinio skausmo sukėlimas, buvo akivaizdžios ir byloje yra pakankamai pagrįstos tiek pačios nukentėjusiosios pareiÅ¡kimais, tiek kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, tiek policijos pareigÅ«no iÅ¡kart po nusikaltimo įvykio užfiksuotais duomenimis jo vietoje.

Penkta, kaltinamasis byloje įrodytus nusikalstamus veiksmus atliko nevieÅ¡oje erdvėje, sodo namelio kambaryje, kitų paÅ¡alinių asmenų betarpiÅ¡koje akivaizdoje nebuvo, nėra duomenų, kad Å¡iuo įvykiu bÅ«tų kaip tai atkreiptas aplinkinių dėmesys, sukelti kokie tai jiems nepatogumai, iÅ¡gÄ stis ar pan., todėl yra pagrindas spręsti, kad Å¡iuo atveju vieÅ¡oji tvarka sutrikdyta nebuvo. Å eÅ¡ta, nors ir nesusituokusių kaltinamojo ir nukentėjusiosios bendras gyvenimas nustatytomis byloje aplinkybėmis atitinka Å¡alies Konstitucinio Teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo 2008 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. X-1569 „Dėl valstybinės Å¡eimos politikos koncepcijos patvirtinimo“ patvirtintos valstybinės Å¡eimos politikos koncepcijos nuostatų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ pateiktÄ konstitucinės Å¡eimos sampratos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pagal kurį sprendžiant apie Å¡eimos santykių buvimÄ esminę reikÅ¡mę turi santykių turinys (tarpusavio atsakomybė, emocinis prieraiÅ¡umas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis kasacinėje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-699/2015).

Bylos duomenimis kaltinamasis ir nukentėjusioji faktinėje Å¡eimoje gyvena maždaug pusmetį, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ veda bendrÄ Å«kį, todėl aptariamo baudžiamojo įstatymo požiÅ«riu jie yra vienos Å¡eimos nariai. III. Bausmės individualizavimas ir kt. sprendimų argumentai 11. Spręsdamas kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja ženkliai mažesniu nei rÅ«Å¡inio lygmens (vidurkio) kaip jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 140 straipsnio 2 dalis) dispozicijoje, kadangi vadÄ smurtui davė grynai asmenio pobÅ«džio konfliktas, smurtaudamas kaltinamasis nenaudojo jokių papildomų įrankių, priemonių ar kt. sunkesnes pasekmes galinčių sukelti daiktų, smurtinių veiksmų skaičius nebuvo didelis (du), smurtu sukeltos pasekmės savo pobÅ«džiu taip pat minimalios (sveikata nesutrikdyta, sužalojimų nepadaryta).

Nors tai kaltinamojo nuo atsakomybės neatleidžia, tačiau mažina jo kaltės laipsnį (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12. Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiÅ«riu (BK 54 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktai ) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija – nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamais veiksmais kaltinamojo sukeltų pasekmių (fizinio skausmo pojūčio) atsiradimo nukentėjusiajai momento, kas iÅ¡ esmės sutapo su paties smurtinio veiksmo atlikimu (BK 54 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Aptariamais kriterijais griežtinti ar Å¡velninti kaltinamajam bausmę faktinio pagrindo nėra.

13. Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina dar teigiamai (BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punktas): kaltinamasis neteistas (ankstesni teistumai iÅ¡nykę) (b. l. 100-102), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 97), jis yra visiÅ¡kai darbingas, dirba, gyvena faktinėje Å¡eimoje, priklausomybių ligų ar psichiatro priežiÅ«ra ar gydymas jam nebuvo ir nėra taikoma, duomenų apie gyvenamos vietos savivaldos institucijoje gautus nusiskundimus kaltinamojo elgesiu byloje nepateikta.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja kaltinamojo visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu, reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, įskaitant susitaikymÄ su nukentėjusiÄ ja (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas jo apsvaigimas nuo alkoholio iki itin sunkaus girtumo, tiesiogiai priežastingai nulėmęs (įtakojęs) nusikalstamus kaltinamojo veiksmus (BK 60 straipsnio 1 dalis, 9 punktas).

15. Teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje, veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus mažesniu nei rÅ«Å¡inės nusikaltimo sudėties lygmeniu, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių lyginamÄ jį svorį vertinant apylygiai, kartu konstatavus daugiau kaltinamojo asmenybės teigiamų aspektų (punktas 13) yra teisinga kaltinamajam paskirti prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir dydžio – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 25 valandas, viso 150 valandų.

Bylos procesÄ užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajam visiÅ¡kai prisipažinus kaltu, jo atžvilgiu taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriamos bausmės dydis jam sumažintinas 1/3 dalimi – t. y. iki 4 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 valandas visuomenės labui, viso – 100 valandų (BK 46 straipsnio 2 ir 3 dalys, 61 straipsnio 3 dalis). Tokia bausmė, tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu (trukme), teismo vertinimu, atitiks jos paskirtį ir teisingumo principÄ , bus pakankama bausmės tikslams pasiekti, adekvati ir proporcinga tiek kaltinamojo veikos pobÅ«džiui, tiek ir jo pavojingumo visuomenei laipsniui.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 straipsnis, 54 straipsnio 3 dalis). Taip pat nėra pakankamo faktinio pagrindo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 36-40 straipsniai). Kaltinamajam M. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).

Ä® skiriamÄ bausmę kaltinamajam įskaitytina 1 para jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2020 m. birželio 7 d. – už 6 valandas skiriamos jam viešųjų darbų bausmės (BK 66 straipsnio 2 dalis). Kaltinamajam M. M. byloje paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 91-92) paliktina galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ji panaikintina.

16. Civilinių ieškinių baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka byloje nėra pareikšta, daiktinių įrodymų ir (ar) priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 6 (šešiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas visuomenės labui, viso – 150 valandų.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę M. M. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 25 (dvideÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui, viso – 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų. Ä® skiriamÄ bausmę įskaityti 1 (vienÄ ) parÄ nuteistojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko už 6 (Å¡eÅ¡ias) valandas skiriamų jam viešųjų darbų bausmės. Skirti M.

M. baudžiamojo poveikio priemonę – 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam M. M., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Algis Vieraitis