a1908ceb-0de8-435f-b52c-aff78ec520a0 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-154-771/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00136-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7; (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 26 d.Šiauliai          Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovs, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Jurgeliui, nukentėjusiajam I.

P., kaltinamajam S. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. V., gimęs (duomenys neskelbtini), RadviliÅ¡kyje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių iÅ¡silavinimÄ , Å«kininkaujantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas 4 kartus: 2000-10-27 pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 3 d., 234 str. 1 d., laisvės atėmimo bausme 4 metams su turto konfiskavimu už 1000 Lt; 2003-04-15 pagal LR BK 2321str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2005-05-19 pagal LR BK 281 str. 1 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2011-06-06 Å iaulių apygardos teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę pradėjo atlikti 2011-06-06, 2011-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos neatlikęs 3 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės, iÅ¡ įkalinimo įstaigos paleistas 2011-11-29, įraÅ¡ytas į Pataisos inspekcijos įstaigÄ - 2011-12-02, iÅ¡brauktas iÅ¡ pataisos inspekcijos įskaitos 2012-03-16, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ ,- n u s t a t ė: S. V. 2012-03-10, apie 02.50 val., vieÅ¡oje vietoje – klube „(duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, bÅ«damas neblaivus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarkÄ , t.y., lauke, prie įėjimo į klubo (duomenys neskelbtini) patalpas, dujų balionėliu „Police-Max“ purÅ¡kė aÅ¡arines dujas ant paÅ¡alinių asmenų, po ko klubo (duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje grÅ«mėsi su I.

P. ir grumtynių metu dÅ«rė jam lenktiniu peiliu į krÅ«tinę, dėl ko nukentėjusiajam I. P. buvo padaryta krÅ«tinės kairės pusės durtinė-pjautinė žaizda, tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas.        Kaltinamasis S. V. inkriminuojamo jam nusikaltimo padaryme kaltu neprisipažino bei parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo klube (duomenys neskelbtini) kartu su L. L.. TÄ vakarÄ bendravo su nukentėjusiuoju Å¡okių salėje. Sėdint prie staliuko, jis buvo užpultas. Jam buvo smogta į nosį, į veidÄ papurkÅ¡ta dujomis.

Tai padarė tikrai ne nukentėjusysis. Klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė jį į vestibiulį bei pasakė, kad jam šiandien Å¡ventė pasibaigė. Jis paprašė atneÅ¡ti jam gėrimus, už kuriuos buvo susimokėjęs. L. L. buvo kartu su juo vestibiulyje. Vestibiulyje buvo ir nukentėjusysis. Jis nežino kÄ nukentėjusysis veikė vestibiulyje. Po to jis buvo išėjęs laukan parÅ«kyti. Ä® namus nėjo, nes lauke draugų. KiÅ¡enėje turėjo peilį – vyntraukį. Gal ir buvo tÄ peilį iÅ¡sitraukęs, tačiau to nepamena.

Pamena, kad peilis buvo striukės kiÅ¡enėje. Peilį buvo iÅ¡sitraukęs, nes juto grėsmę nuo užpuolančių, nuo apsauginių. Galvojo, kad ateis iÅ¡ salės ir jį užpuls. Jis turėjo dujų balionėlį, tačiau jo nenaudojo. Lauke taip pat nenaudojo. Vėliau peilį atidavė policijos pareigÅ«nams. Po filmuotos medžiagos peržiÅ«ros S. V. parodė, kad nežino kÄ laikė kairėje rankoje. AÅ¡arinių dujų nepurÅ¡kė. Gal rankoje laikė peilį. Nukentėjusysis konfliktavo ne su juo.

Jis buvo tempiamas laukan, nes kažkas salės viduje jam papurÅ¡kė dujomis. Nenorėjau eiti laukan, nes nežinojo kas jį laukia lauke.          Nukentėjusysis I. P. parodė, kad įvykio dienÄ buvo klube „(duomenys neskelbtini) Nepamena, ar įvykio dienÄ buvo klubo vestibiulyje, ar ten vartojo alkoholinius gėrimus. Å one buvo padaryta žaizda. IÅ¡ kur ji atsirado, jis nepamena. Po įvykio jis pats nuvyko į ligoninę. Gulėjau gal 1-2 dienas. Jam visai neįdomu sužinoti kas jį sužalojo, nesijaučia nukentėjusiuoju.

KaltinamÄ jį pažįsta, su pastaruoju santykiai geri. Niekada nekonfliktavo. Jis nepamena ar įvykio dienÄ turėjo dujų balionėlį.           Liudytojas G. Č. parodė, kad po minėto įvykio jis kartu su kriminalistu nuvyko į ligoninę iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes dėl nukentėjusiojo sužalojimo. Bendravo su gydytoju, kuris atliko I. P. operacijÄ . Gydytojas nurodė, kad nukentėjusiajam buvo padaryta durtinė žaizda, peilio geležtė atsitrenkė į Å¡onkaulį.

I. P. jam pasakė, kad įvykio aplinkybių nepasakos. Apklausos protokolÄ surašė iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių. Nukentėjusysis asmeniÅ¡kai skaitė apklausos protokolus. Papildymų, pakeitimų neturėjo.            Liudytoja A. K. – Rogožinskienė parodė, kad 2012 m. kovo mėnesį dirbo administratore klube (duomenys neskelbtini) bare. AsmeniÅ¡kai kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Klube dažnai matydavo nukentėjusįjį. Pamena, kad įvykio dienÄ kažkas Å¡vaistėsi peiliu, tačiau kas tiksliai įvyko ji nepamena.

Apie konfliktÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo sužinojo iÅ¡ apsaugos darbuotojų. IÅ¡samesnius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu, nes buvo praėjęs trumpas laiko tarpas po įvykio. Teisiamojoo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad 2012-03-10 04.30 val., jai dirbant klube (duomenys neskelbtini)“ naktinėje salėje, matė vaikščiojančius po salę iÅ¡gėrusius A. L. bei I. P.. Taip pat ji matė prie staliuko vyriÅ¡kį, kuris vėliau konfliktavo, Å¡vaistėsi peiliu ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Å is vyriÅ¡kis sėdėjo prie staliuko su keliomis panelėmis ir kažkuriuo metu prie jo prisėdo kažkoks draugas. Vakaro pradžioje ji matė, kaip prie Å¡io vyriÅ¡kio buvo priėjęs I. P., kuris su minėtu vyriÅ¡kiu pasisveikino ir kažkÄ trumpai pasiÅ¡nekėjo. Kiek ji matė, jiedu tuomet nekonfliktavo. Apie 02.50 val., iÅ¡ naktinės salės apsaugos darbuotojai iÅ¡vedė minėtÄ jį vyriÅ¡kį, tačiau kodėl jai nežinoma. Å is vyriÅ¡kis buvo neblaivus, bet nesielgė agresyviai.

Jis vestibiulyje apsirengė ir dar paprašė, kad ji jam atneÅ¡tų nuo staliuko jo viskio butelį ir gėrimo „Pepsi“ buteliukus. Kadangi ji matė, kaip Å¡is vyriÅ¡kis prie baro pirko viskio butelį bei „Pepsi“ gėrimus, ji paėmė Å¡iuos gėrimus ir perdavė jam. Tada Å¡is vyriÅ¡kis pasiėmė gėrimus ir išėjo iÅ¡ klubo. Po 20 ar 30 minučių ji pajuto aÅ¡arinių dujų kvapÄ , sklindantį iÅ¡ vestibiulio. Tada ji išėjo į vestibiulį ir jame pamatė policijos pareigÅ«nus ir tÄ patį vyriÅ¡kį, kuriam prieÅ¡ tai padavė viskio butelį su „Pepsi“ buteliukais.

Apsaugos darbuotojas D. U. jai paaiškino, kad šis vyriškis I. P. įdūrė peiliu. Šį vyriškį išvežė policijos pareigūnai. (t. 1, b. l. 128-129).          Liudytojas D. U. parodė, kad 2012m. kovo mėnesį dirbo apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini)“. Asmeniškai kaltinamojo ir nukentėjusiojo nepažįsta. Matė juos klube, kaip lankytojus. Apie įvykio aplinkybes nieko nepamena, nes praėjo daug laiko. Ikiteisminio tyrimo metu davė išsamius parodymus, nes buvo praėjęs trumpas laiko tarpas po įvykio.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Liudytojas D. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad klube „Martini“ nuo 2012-03-09 d. 22.00 val., iki 2012-03-10 d. 04.30 val., 2012-03-10, apie 02 val. matė prie staliukų sėdintį iÅ¡ matymo žinomÄ S. V. su kažkokiu draugu ir merginomis. Taip pat jis matė po klubo naktinę salę vaikščiojančius jam iÅ¡ matymo žinomus I. P. ir A. L.. Kažkuriuo metu I. P. su S. V. bendravo. Bendravimas buvo normalus, jie tikrai nekonfliktavo.

Maždaug 02.30 val. S. V. sukonfliktavo su kažkokiu vyriÅ¡kiu. Matė, kaip S. V. vyriÅ¡kiui prie staliuko susmÅ«giavo ranka. VyriÅ¡kiui nukritus ant grindų, spyrė pastarajam į krÅ«tinę. Tai pamatęs, jis pasikvietė savo kolegÄ apsaugos darbuotojÄ A. D. ir iÅ¡vedė S. V. į vestibiulį. S. V. buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs. Kur liko sumuÅ¡tas vyriÅ¡kis, jis nematė. S. V. pasakė, kad pastarajam vakaras yra baigtas, todėl turi iÅ¡eiti iÅ¡ klubo. S. V. nusiramino, apsirengė striukę ir paprašė atneÅ¡ti nuo staliuko jo viskio butelį ir gėrimÄ â€žPepsi“.

Vestibiulyje prie S. V. priėjo I. P. ir jie abu kartu iÅ¡ butelio viskį. Po to S. V. su I. P. išėjo iÅ¡ klubo. Po kelių minučių prie klubo laukinių durų sugrįžo S. V. ir paprašė įleisti, nes norėjo nusiplauti veidÄ nuo aÅ¡arinių dujų. S. V. rankoje laikė dujų balionėlį. Jis paprašė atiduoti jam balionėlį. S. V. atidavė balionėlį ir įėjo į vidų. Palydėjo S. V. į tualetÄ nusiplauti veidÄ ir akis. Kai kartu grįžo į vestibiulį, prie S. V. pribėgo I.

P. ir A. L.. S. V. pradėjo muÅ¡tis su I. P.. Tarp jų vyko grumtynės. Kiek buvo suduota smÅ«gių, jis negali pasakyti, nes viskas vyko greitai, bet visi mosikavosi kumščiais. Matė, kaip A. L. bandant iÅ¡tempti S. V. iÅ¡ vestibiulio į laukÄ , I. P. tuo metu dujų balionėliu pÅ«tė dujas S. V. į veidÄ . Kažkuriuo metu I. P. suÅ¡uko: „peilis, man dÅ«rė“. Tada jis pamatė, kaip I. P. ranka laikė užsiėmęs už krÅ«tinės, o S. V. rankoje laikė lenktinį peilį. S. V. atsitraukė ir stovėjo prie kasos, Å¡alia rÅ«binės. DeÅ¡ine ranka mosikavo lenktiniu peiliu bei Å¡aukė „davai, davai“.

S. V. tuo metu buvo užsimerkęs. Tikėtina, kad nuo papurkÅ¡tų į akis dujų. I. P. vėl priėjo arčiau prie S. V. ir keikdamas vėl pastarajam papÅ«tė dujų balionėliu į veidÄ . S. V. bandė įeiti į Å¡okių salę, tačiau jis neleido bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykus policijos pareigÅ«nams, S. V. peilį įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Policijos pareigÅ«nai sulaikė S. V.. Jis policijos pareigÅ«nams perdavė iÅ¡ S. V. paimtÄ dujų balionėlį (t. 1, b.l. 111-115).Liudytojas A.

D. parodė, kad 2012m. kovo mėnesį dirbo apsaugos darbuotoju klube (duomenys neskelbtini) Klube dažnai vyksta konfliktai, todėl nepamena Å¡io konkretaus konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo. Ikiteisminio tyrimo metu davė iÅ¡samesnius parodymus. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo parodymai. Liudytojas A. D. parodė, kad klube (duomenys neskelbtini)“ 2012-03-10 apie 02.30 val. prie staliukų, kurie yra Å¡alia Å¡okių salės, įvyko konfliktas tarp kažkokių vyrų. Konflikto pradžios jis nematė, apie konfliktÄ jam pranešė kolega - apsaugos darbuotojas D.

U.. Jis pagriebė vyriškį, kuris mušėsi ir išvedė jį iš salės į klubo vestibiulį, šalia rūbinės. Šis vyriškis buvo stipriai išgėręs. Prie šio vyriškio atėjo kažkokie jo draugai ir pažįstamos panelės. Iš klubo administratorės sužinojęs, kad šis vyras už gėrimus yra atsiskaitęs, jam pasakė, kad jam jau vakaras baigtas ir jis turi išeiti iš klubo. Tada vyriškis paprašė nuo jo staliuko atnešti visus gėrimus. Padavėjas atnešė viskio butelį ir keturis buteliukus gėrimo „Pepsi“.

VyriÅ¡kis apsirengė striukę ir pasiėmęs butelius išėjo iÅ¡ klubo. Po kelių minučių jis pamatė, kad lauke prie klubo (duomenys neskelbtini)“ laiptų vyko kažkoks susistumdymas. Matė, kaip tas pats vyriÅ¡kis iÅ¡ balionėlio pÅ«tė dujas ant kitų vyriÅ¡kių. Kitas vyriÅ¡kis taip pat prieÅ¡ais pÅ«dė dujas. Å ioje vyriÅ¡kių grupėje jis pamatė I. P.. Jis girdėjo, kaip I. P. kažkÄ Å¡aukė ant minėto vyriÅ¡kio. Po kelių minučių vyriÅ¡kis priėjo prie klubo laukujų durų ir paprašė įleisti į vidų, nes norėjo nusiplauti veidÄ nuo aÅ¡arinių dujų.

Apsaugos darbuotojui D. U. pareikalavus, atidavė turėtÄ dujų balionėlį. D. U. šį vyriÅ¡kį įleido į klubÄ ir palydėjo į tualetÄ nusiprausti veidÄ . Už kelių minučių į vestibiulį grįžo D. U. su tuo vyriÅ¡kiu. Išėjus laukan pamatė, kad į klubÄ Ä¯bėgo I. P.. Klubo vestibiulyje minėtas vyriÅ¡kis ir I. P. buvo susikabinę rankomis bei grÅ«mėsi. Beskyriant minėtus asmenis, I. P. suÅ¡uko „peilis, man dÅ«rė“. Minėtas vyriÅ¡kis buvo užsimerkęs, deÅ¡ine ranka mosikavo lenktiniu peiliu Å¡aukdamas „davai, davai“.

Jie uždarė iÅ¡ vidaus salės duris ir neleido tam vyrui įeiti į vidų. Vyras prašė leisti nusiplauti akis. Jis liepė tam vyrui mesti peilį. Vyras atsisakė. Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Pamatęs juos, vyras įsidėjo peilį į kiÅ¡enę. Policijos pareigÅ«nai sulaikė tÄ vyrÄ ir paėmė iÅ¡ kiÅ¡enės peilį. Jie policijos pareigÅ«nams pateikė dujų balionėlį, kurį paėmė iÅ¡ to vyro. (t. 1, b.l. 116-117).2012-03-10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra klubo (duomenys neskelbtini) vestibiulyje. (t. 1, b.l. 60-62).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto teismo mediko iÅ¡vadoje Nr. G 993/12 (04) nuodyta, kad I.

P. nustatyta krūtinės kairės pusės durtinė – pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytas duriančiu – pjaunančiu daiktu. Padarytas sužalojimas priskiriamas prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (t. 1 b.l. 81). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto teismo mediko išvadoje Nr. G 992/12 (04) nuodyta, kad S. V. nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinės kraujosruvos kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje pusėje.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai dviejų arba daugiau trauminių poveikių pasekoje: vienas – į nosies sritį, padarant nosies kaulų lūžį, vienas – į galvos kairę pusę, padarant poodines kraujosruvas kairio smilkinio srityje, kaktos kairėje pusėje ir šie sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 83).2012-03-10 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyresnysis patrulis S. Z. pateikė ašarinių dujų balionėlį, kurį jam perdavė klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas ir lenktinį peilį, kurį jis paėmė iš S. V. (t. 1, b. l. 85).2012-03-12 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad naktinio klubo (duomenys neskelbtini) atstovas R.

G. pateikė kompaktinį diskÄ â€žVerbatim“ su 2012-03-10 vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ Å¡io naktinio klubo „(duomenys neskelbtini) t. 1, b.l. 96-98).Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡Ä nustatyta, kad prie įėjimo į klubÄ (duomenys neskelbtini)“ užfiksuoti kaltinamasis ir nukentėjusysis. Nukentėjusysis nusileidžia laiptais žemyn, o kaltinamasis purÅ¡kia balionėliu į aplinkinius asmenis, kurie stovi ant laiptų. Po to kaltinamasis įėjo į klubo vidų. Jam iÅ¡ paskos įėjo ir nukentėjusysis, kuris rankoje turi daiktÄ , panašų į balionėlį.

Klubo „(duomenys neskelbtini) hole tarp kaltinamojo S. V. bei nukentėjusiojo I. P. įvyko susistumdymas. I. P. pučia dujų balionėliu S. V.. Po to I. P. gestikuliuoja S. V., kuris deÅ¡inėje rankoje laiko pailgÄ daiktÄ . Vėliau fiksuojama, kaip I. P. iÅ¡eina iÅ¡ klubo „(duomenys neskelbtini) IÅ¡eidamas į Å¡iukÅ¡linę iÅ¡metÄ daiktÄ , panašų į dujų balionėlį. IÅ¡Â klubo iÅ¡eina susiėmęs Å¡onÄ . ir neužilgo atvyksta policijos pareigÅ«nai, kurie iÅ¡ paminėto klubo iÅ¡veda S. V..

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. S. V. 2012-03-10, apie 02.50 val., būdamas lauke prie klubo klube (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), įėjimo, dujų balionėliu „Police-Max“ purškė ašarines dujas ant pašalinių asmenų, po to klubo „(duomenys neskelbtini) vestibiulyje grūmėsi su nukentėjusiuoju I. P.. Grumtynių metu dūrė nukentėjusiajam I. P. lenktiniu peiliu į krūtinę, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam I.

P. krÅ«tinės kairės pusės durtinę - pjautinę žaizdÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ias aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys, specialisto, teismo mediko iÅ¡vada, liudytojų A. D., D. U., G. Č., A. K. parodymai, daiktiniai įrodymai – peilis ir aÅ¡arinių dujų balionėlis, vaizdo medžiaga. Nors kaltinamasis neigia kaltinime nurodytas aplinkybes - purÅ¡kęs į žmones aÅ¡arinėmis dujomis, konfliktavęs su nukentėjusiuoju bei dÅ«ręs pastarajam peiliu, jo parodymus teismas atmeta, nes jie prieÅ¡tarauja minėtiems įrodymams.

Be to teismas atkreipia dėmesį, kad iki minėtų veiksmų atlikimo jis jau konfliktavo su klubo lankytojais, todėl apsaugos darbuotojų buvo iÅ¡praÅ¡ytas laukan. Nors kaltinamajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, teismas negali vertinti ar kaltinamojo veiksmus lėmė nukentėjusiojo elgesys, kadangi kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigia konfliktavęs su nukentėjusiuoju ir jį sužalojęs. Nusikalstamos veikos objektas yra vieÅ¡oji tvarka, papildomas objektas – žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiÅ¡kė kaltinamojo įžūliu elgesiu vieÅ¡oje vietoje, stebint aplinkiniams, rodant aplinkiniams nepagarbÄ , tokiu sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Įžūlus elgesys pasireiškė agresyviu, moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu veiksmu. Šio elgesio metu buvo nežymiai sužalota pašalinio žmogaus sveikata. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo S. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.Skirdamas bausmę S. V., teismas atsižvelgė Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo S. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. V., Å«kininkauja, anksčiau teistas, inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo neiÅ¡nykusį teistumÄ , todėl yra recidyvistas (LR BK 27 str.), nusikalstamÄ veikÄ padarė be lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos laikotarpį, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas man, kad bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam S. V. paskyrus sankcijoje numatytÄ Â laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str.).Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamajam S. V. skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio, tačiau mažesnė už vidurkį (LR BK 61 str.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., 1 d., 3 d. prie skiriamos bausmės iÅ¡ dalies pridėdama pagal 2011m. birželio 6 d.

Å iaulių apygardos teismo nuosprendį paskirtos ir neatliktos 3 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės dalis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-03-10 iki 2012-03-12. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai – dujų balionėlis ir peilis sunaikintini, kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u paliktina prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a:

S. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d ir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str., 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti pagal 2011m. birželio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 3 mėn. 24 d. laisvės atėmimo bausmės dalį bei skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str.

į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-03-10 iki 2012-03-12. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios taikyti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡ S. V. priteisti Å iaulių teritorinei ligonių kasai Vilniaus g. 273, LT-76332, Å iauliai, į.k. 188784026, a.s. (duomenys neskelbtini), 460.87 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų 87 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .                                                                         Teisėjas                                                                                                                  Aleksandras Prygunkovas          Â