a18fea80-9865-4fcf-a584-e749f8d6d287 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                                    Â

Civilinė byla Nr. 2-162-266/2010

                                                                                                              Proceso Nr.

2-14-3-01145-2009-2

                                                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                     Â

            35.4; 63.3; 116.5 (S)

                                                                                                                                             Â

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             Â

                                                        Â

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                                              Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     Â

       2010 m. vasario 3 d.

                                                                     Â

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

nedalyvaujant ieškovo „Swedbank“, AB atstovui, nedalyvaujant atsakovui A. I.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovui A. I. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas „Swedbank“, AB ieÅ¡kiniu atsakovui A. I. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 679,23 Lt paskolos, 5,88 Lt paskolos palÅ«kanų, 15 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo nuo 679,23 Lt paskolos, 5 procentus metinių įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo nuo 685,11 Lt skolos ir 65 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Sutinkamai su civilinio proceso kodekso reikalavimais ieÅ¡kinys su visais jo priedais 2009-12-16 buvo iÅ¡siųstas atsakovui nurodant, kad atsakovas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, privalo pateikti teismui motyvuotÄ ir pagrįstÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgiant į tai, teismas 2009 m. gruodžio 29 d. nutartimi, CPK 130 str. numatyta tvarka, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 20010-01-07 d. laikraščio „AnykÅ¡ta“ ir 20010-01-07 d. laikraščio „Lietuvos žinios“ matyti, jog atsakovui buvo praneÅ¡ta apie bylÄ , skelbimuose taip pat nurodyta, kad atsakovas per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo spaudoje dienos privalo pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Taip pat praneÅ¡ama, jog byla bus nagrinėjama 2010-02-03 d. 14.00 val. teismo posėdyje. Tačiau atsakovas per nurodytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.

Pagal LR CPK 285 str. 1 d. nuostatas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo. Atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , bet iÅ¡ jo nebuvo gautas pareiÅ¡kimas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, sprendimas priimamas už akių, ieÅ¡kinį tenkinant.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad „Swedbank“, AB, kurio buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“ ir A. I. 2006-12-21

pasirašė Ego kortelės su kredito limitu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria atsakovui buvo suteiktas 2000

Lt kredito limitas Ego sÄ skaitoje bei iÅ¡duota Ego kortelė (b.l.6-7). Atsakovas pagal sutartį turėjo teisę naudotis kredito limitu bei turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti kreditÄ , kas mėnesį mokėdamas fiksuotÄ mėnesinį mokestį. Tačiau savo įpareigojimų pagal minėtÄ sutartį atsakovas nevykdė. Atsakovo skola ieÅ¡kovui yra 679,23 Lt paskolos, 5,88 Lt paskolos palÅ«kanų (b.l.11) Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

               Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IeÅ¡kovo „Swedbank“, AB, (buvęs pavadinimas- AB bankas „Hansabankas“) ir atsakovo A. I. prievoliniai santykiai atsirado EGO kortelės su kredito limitu sutarties pagrindu (CK XLIII skyrius.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.). Å iuo atveju

ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui kredito limitÄ , o atsakovas A. I., pasinaudojęs suteiktu

kredito limitu, laiku mokėti mėnesinius mokėjimus pagal sutartį– prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovas A. I. tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas ir atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 679,23 Lt paskola, 5,88 Lt paskolos palÅ«kanų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina teismine tvarka.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, kaip numato tarp Å¡alių sudaryta sutartis. Å is ieÅ¡kovo reikalavimas taip pat pagrįstas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 15 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009-12-15 dienos iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo nuo 679,23 Lt paskolos (CK 6.872 str., CK 6.874 str.).

IeÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo 5 procentų metinės įstatyminės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009-12-15 dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo nuo 685,11 Lt skolos (LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str.).        Â

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

              Pagal LR CPK 88 str., 93 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas teismui pateikė dokumentus dėl turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paduodant praneÅ¡imus į laikraščius, nes nesuradus atsakovo ieÅ¡kovo nurodytu adresu, ieÅ¡kovas savo lėšomis laikraščiuose paskelbė praneÅ¡imus apie bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ atsakovo priteistina 178,26 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 65 Lt žyminio mokesčio (b.l.5).

  Pagal LR CPK 96 str. nuostatas, iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistina 7,75Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų.Â

               Teismas, vadovaudamasis LR CPK

259 str., 262 str., 285-287 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti „Swedbank“, AB, iÅ¡ A. I.: 679,23 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis litus 23 ct) paskolos, 5,88 Lt (penkis litus 88 ct) paskolos palÅ«kanų, 15 procentų metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009-12-15 dienos iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo nuo 679,23 Lt paskolos, 5 procentus metinių įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo 2009-12-15 dienos iki pilno teismo sprendimo įvykdymo nuo 685,11 Lt skolos, 65

Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus) žyminio mokesčio ir 178,26 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 26 ct)

procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo A. I. į valstybės biudžetÄ 7,75 Lt teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų. (įmokos

kodas 5660 sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300).

Išaiškinti, jog atsakovas A. I. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas A. I. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

   Â

Teisėja (parašas)

              Tikra:

             Â

Teisėja                                                                                   Zita

Gavėnienė