a18faf47-3a5b-4413-86c0-c252bc522e8a · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrByla Nr. 1-1051-749/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32610-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2.; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1.; 2.3.6.4.6.2.; 2.4.1.2.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant valstybės kaltintojui prokurorei Gailutei Vilkienei, kaltinamajam V.

L., kaltinamojo gynėjui advokatei Daivai Gadliauskienei, pareiÅ¡kėjui dėl laidavimo V. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas nustatė: V. L. pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 20.14 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 20.14 val. jam nustatytas 2.25 promilių neblaivumas ir 20.29 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis V. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. jo namuose vyko bulviakasis, išgėrinėjo, mama apie 19 val. išvažiavo pas karves, truputį ilgiau užtruko ir tėtis sugalvojo važiuoti pažiūrėti mamos. Tėtis buvo blaivus. Ant lauko tėčiui užgeso mašina, jis parėjo namo, atėjo pas juos prie tvenkinio. Jis ten su broliu žvejojo ir gėrė degtinę 0,5 l. Tėtis to nematė ir paprašė partempti jo automobilį.

Jis jautėsi neblogai, sutiko partempti automobilį. Atstumas buvo apie 150 metrų nuo jo namų. Pritempė automobilį prie kelio, sustojo žmonės, paklausė ar nereikia pagalbos, jie atsisakė. Tie žmonės pasakė, kad jie turbÅ«t iÅ¡gėrę ir nuvažiavo. Užtempė tėvelį su jo automobiliu ant kelio, atkabino virvę ir tada jį sustabdė pareigÅ«nai. ViskÄ prisipažino, kad kaltas. Jis buvo vienintelis vairuotojas, tėtis nebegali vairuoti, dabar praÅ¡o kaimynų, kurie turi teisę vairuoti transporto priemones, kad vairuotų.

Kai policininkai sustabdė, tėtis buvo priėjęs. Traktorius stovėjo Å¡alikelėje. Jis vairuoja apie 10 metų. Anksčiau yra buvęs toks pat įvykis prieÅ¡ 9 metus. Buvo jaunas, važiavo nuo ryto iÅ¡gėręs ir sustabdė pareigÅ«nai. Vertina labai blogai, galėjo nevažiuoti, bet norėjo padėti. Galvojo užtemps ir viskas. Blaivas aiÅ¡ku, kad pagalvoja, o iÅ¡gėręs nepagalvojo, kad neblaivÅ«s asmenys gali sukelti labai dideles problemas kitiems asmenims. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

IÅ¡laidų dar neatlygino, bet atlygins tikrai, žalos niekam nepadarė. Turi vienÄ dukrÄ ir dvi sugyventinės dukras. Visi gyvena kartu. Ūkininkauja, Å«kis yra tėvelio, 11 hektarų ir nuomojamos žemės dar yra, yra traktoriai, kombainai. Ä® griovį jis nuvažiavo specialiai, įvykio jokio nebuvo. Sutinka, kad konfiskuotų automobilį, taip pat žino, kad neteks teisės vairuoti. Kaltinamasis V. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 19 d., dienos metu jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vyko bulviakasis. Apie 18.30 val. po bulviakasio jo mama iÅ¡važiavo pas karves į laukus.

Kadangi buvo jau tamsus paros laikas ir mama ilgai negrįžo iš laukų į namus, jo tėtis nusprendė nuvažiuoti ir pažiūrėti, kur yra mama. Tėtis J. L. buvo blaivus, todėl sėdo į automobilį "Renault Espace", kurio valstybinio numerių nepamena, ir išvažiavo į laukus. Laukuose, kurie yra netoli gyvenamųjų namų, tėčiui užgeso automobilis. Tėtis atėjo pas jį prie tvenkinio, kur tuo metu su broliu žvejojo, ir paprašė padėti ištraukti jo užgesusį automobilį.

Tėtis nežinojo, kad jis buvo išgėręs alkoholio, su broliu žvejodami prie tvenkinio išgėrė degtinės 0,5 l talpos butelį. Nors buvo apsvaigęs, tačiau jautėsi gerai ir orientavosi aplinkoje, todėl nieko blogo nepagalvojęs, išvažiavo automobiliu "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padėti ištraukti tėčio automobilio. Ir kelias, kur stovėjo J. L. automobilis, buvo visai netoli namų, kažkur už 150 metrų. Laukuose, traukiant tėčio automobilį, pro šalį važiavo kažkoks automobilis, kuris sustojo.

IÅ¡ jo iÅ¡lipo vyras ir moteris, kuriuos matė pirmÄ kartÄ , ir pasiteiravo, ar reikalinga pagalba. Tačiau jie pagalbos atsisakė. IÅ¡traukus automobilį iÅ¡ lauko ant pagrindinio kelio asfalto, vedančio į (duomenys neskelbtini), jį, važiuojantį automobiliu ir traukiantį virve pririÅ¡tÄ tėčio automobilį, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Automobilyje buvo vienas. Policijos pareigÅ«nai jam nustatė girtumÄ . Dėl įvykio labai gailisi. Tai pirmas kartas, kada sėdo už vairo neblaivus.

Jis iÅ¡vis jokių reikalų su policija nėra turėjęs, taip pat jokių nuobaudų už Kelių eismo taisykles nėra gavęs. Dėl Å¡io poelgio tikrai labai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nebesielgti (b. l. 72-75). IÅ¡ papildomos V. L. apklausos protokolo matyti, kad ankstesnius parodymus prisimena, juos nori patikslinti. Atgaminus įvykio eigÄ , iÅ¡ tikrųjų jis važiavo jau iÅ¡tempęs maÅ¡inÄ link namų. Jokio automobilio jis netempė, kada jį sustabdė pareigÅ«nai. Kadangi jis labai gailisi dėl Å¡io pažeidimo, tai pirmas kartas, kai vairuoja neblaivus, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Jo laiduotoja bus jo gyvenimo draugė V. Č.. Todėl patį praÅ¡ymÄ dėl laidavimo pateiks teismo posėdžio metu (b. l. 78-80). PareiÅ¡kėjas dėl laidavimo V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad ji supranta, jog laiduotojos paskirtis yra prižiÅ«rėti, kad nebepasikartotų tokie įvykiai ir nebeprisidirbtų daugiau. Su kaltinamuoju gyvena 7 metus. Visur bÅ«na konfliktų, bet su juo galima susikalbėti. Tuo metu nepastebėjo, bÅ«tų tikrai neleidus važiuoti. Ji Å¡iuo metu prižiÅ«ri mergaites ir ieÅ¡kosi darbo.

Ji neturi darbo, gauna nedarbo iÅ¡mokÄ ir už vaikus. Pajamos iÅ¡ Å«kio, užsiima triuÅ¡iais, viÅ¡tomis, turi karvių, sodina daržus. Užtenka pajamų Å¡eimai iÅ¡laikyti. PraÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato, nes neturi iÅ¡ ko jį sumokėti. Gyvena kaltinamojo tėčio name. V. L. atsižvelgia į jos pasakymus. Ne visada, bet atsižvelgia. Niekada jis nesėsdavo už vairo neblaivus, o šį kartÄ atsisėdo. Ji neturi dabar teisės vairuoti, bet žada įsigyti, Å¡iuo metu mokosi. Kaltinamajam V.

L. pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, davus parodymus, atsakius į klausimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kadangi teismui nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Be kaltinamojo V. L. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nagrinėjamu atveju įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ liudytojo A. R. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. dirbo ekipaže "1816" kartu su Panevėžio apskrities VPT KPK patrulių kuopos vyr. patruliu D. S.. Darbo metu apie 19.56 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) pranešėja pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį "Audi 80", valstybinių numerių nenurodė. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipę du vyrai prašė iÅ¡traukti. Todėl pranešėja įtaria, jog asmenys buvo neblaivÅ«s. Nuvykus į (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Daugiau jokių automobilių nebuvo. Minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobiliu važiavo vienas asmuo. PapraÅ¡ius automobilio vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio registracijos dokumentus, vyras dokumentų nepateikė. Bendraujant su automobilio vairuotoju V. L. (asmenybė nustatyta pagal policijos duomenų bazę), iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai bei judesiai buvo nekoordinuoti. Pasiteiravus vairuotojo, ar Å¡is nevartojęs alkoholio, vyras atsakė, kad gėrė prieÅ¡ pusę valandos. 20.14 val. alkoholio kiekio matuokliu patikrinus V.

L. blaivumÄ , nustatytas 2.25 promilių girtumas, o 20.29 val. pakartotiniu tikrinimu V. L. nustatytas 2.51 promilių girtumas. Taip pat įvertinta bendra vairuotojo bÅ«klė. V. L. vairuojamas automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Smėlynės g. 106B, Panevėžyje. Kadangi V. L. sutiko su padarytu pažeidimu, jam įteiktas Å¡aukimas atvykti į apklausÄ (b. l. 49-52). IÅ¡ vyr. patrulio A. R. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad užfiksuotos analogiÅ¡kos aplinkybės, kurias nurodė ir liudytojo apklausos metu (b. l. 46).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjo M. K. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. apie 20 val. 14 min., (duomenys neskelbtini), V. L. gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „AUDI 80“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFF-0063, metrologinės patikros Nr. 1487528, 2021 m. rugsėjo 19 d., 20 val. 14 min.

V. L. buvo nustatytas 2,25 promilių girtumas (be paklaidos). Buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir užpildytas ,,Neblaivumo nustatymo aktas'', o po 15 minučių, tai yra 20 val. 29 min., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kuriuo metu buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas (be paklaidos). V. L. nepageidavo būti pristatytas į VŠĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“, kad būtų atlikta medicininė jo apžiūra (b. l. 5-7). Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi važiuojamojoje kelio dalyje, priekiu į vakarus. Nuo dešinės pusės ratų iki važiuojamosios dalies krašto 0.10 m atstumu. Nuo galinio kairės rato iki (duomenys neskelbtini) namo į rytus, 14 m atstumu. Automobilyje vertingų daiktų nepastebėta. Automobilyje yra įvairių smulkmenų. Automobilio išorė paveikta korozijos, salone netvarka. Apžiūros metu paimtas automobilis "Audi 80", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo rakteliai (b. l. 8-15).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad paimti ir apžiÅ«rėti atsiųsti PD Informacinių technologijų valdybos Informacinių technologijų paslaugų skyriaus specialistės S. P. vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinės "Body" kameros. Vaizdo įraÅ¡ai vidutinės kokybės. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä 2021_0919_202026_001.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užraÅ¡as PNV_5FC6D2 2021/09/19 20:20:00. Trukmė 05.30 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad lauke tamsus metas, pareigÅ«nas iÅ¡lipa iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio ir bėga.

Pribėga prie automobilio ir sako: "Lipk lipk lipk lipk", girdisi vyro balsas:" Laba", pareigÅ«nas: EikÅ¡ eikÅ¡ eikÅ¡", iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa vyras, apvalaus veido, pareigÅ«nas teiraujasi: "Dokumentus turi kokius?", vyras: "Turiu", pareigÅ«nas: "palauk palauk", vyras: "maÅ¡inoj", pareigÅ«nas: "Kaip? MaÅ¡inoj a ne? Kur gyveni pats?", vyras: "Va čia vat", pareigÅ«nas: "va čia, tai ko dabar po tuos griovius važinėji, žmogau?", vyras: "ai čia tai maÅ¡inÄ iÅ¡traukt", pareigÅ«nas: "Čia tu iÅ¡traukei maÅ¡inÄ ?", vyras: "jo", pareigÅ«nas: "ar tu buvai įvažiavęs į griovį įvažiavęs?", vyras: "ne, iÅ¡traukiau", pareigÅ«nas teiraujasi: "katras į griovį buvo įvažiavęs? (sako kolegai) žiÅ«rėk Å¡itÄ . (klausia sustabdyto vairuotojo) Kiek iÅ¡gėręs?" vyras: "nu bliamba Å¡iandien...", pareigÅ«nas A.

R.: "kiek iÅ¡gėręs klausiu?' vyras: "vienÄ ", pareigÅ«nas: "kÄ vienÄ ?", vyras: "pÅ«slę, pÅ«slę", pareigÅ«nas: "prieÅ¡ kiek laiko?", vyras: "prieÅ¡ kiek? PrieÅ¡ pusę valandos", pareigÅ«nas: "prieÅ¡ pusę valandos", vyras: "prieÅ¡ valandÄ , pusę valandos", pareigÅ«nas: "su Å¡ita maÅ¡ina buvai į griovį įvažiavęs, ar ne?", vyras: "buvau, buvau su Å¡ita", pareigÅ«nas: "su Å¡ita įvažiavęs į griovį, ar ne?", vyras: "jo", pareigÅ«nas: "su Å¡ita, ar ne? Taip, kaip vardas pačio?", vyras: "V.

L.", vaizdo įraÅ¡e matosi kaip policijos pareigÅ«nas iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės iÅ¡traukia automobilio raktelius ir tikslinasi: "Vaidas, kaip sakei?", vyras, kaip paaiÅ¡kėjo V. L.: (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nas: (duomenys neskelbtini), V. L.: "jo, (duomenys neskelbtini)", pareigÅ«nas: "(duomenys neskelbtini), taip?“, V. L.: "Taip", pareigÅ«nas A. R. bendrauja toliau su V. L. ir aiÅ¡kinasi, kur yra V. L. dokumentai, tuo tarpu prieina kitas policijos pareigÅ«nas D. S. ir tikrina V. L. blaivumÄ , kuriam nustatytas 2.25 prom. girtumas.

Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä 2021_0919_202151_001.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užraÅ¡as PNV_5F6F0E 2021/09/19 20:21:21. Trukmė 5.30 min. Vaizdo įraÅ¡e matyti tamsus paros laikas, pareigÅ«nas D. S. tikrina sustabdytÄ automobilį ir patikrinęs eina prie kolegos A. R.. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad priekyje policijos tarnybinio automobilio, kuris stovi su įjungtais mėlynos -raudonos spalvos Å¡vyturėliais stovi automobilis "Audi 80", prie jo ant važiuojamosios dalies stovi policijos pareigÅ«nas A. R. ir sustabdyto automobilio vairuotojas V.

L., kitų automobilių nėra. Prie pareigÅ«no ateina senyvo amžiaus žmogus, pareigÅ«nas D. S. teiraujasi: "Čia jÅ«sų traktorius?", vyras: "mano", pareigÅ«nas: "tai jÅ«s traukėt jį?", vyras: "kÄ ?“, pareigÅ«nas: "jÅ«s iÅ¡traukėt jį?", vyras rodo kaire ranka: "ne aÅ¡, atvažiavo, o maÅ¡ina stovi", pareigÅ«nas: "tai kas iÅ¡traukė jį iÅ¡ griovio? Pats blaivus?", vyras: "blaivus", vėliau D. S. nueina į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį ir atsineÅ¡a alkoholio kiekio matuoklį, kuriuo patikrinamas V.

L. blaivumas. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , daugiau naudingos informacijos negauta. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä 2021_0919_203649_004.MP4 kairiajame monitoriaus kampe matosi užraÅ¡as PNV_5F6F0E 2021/09/19 20:36:49. Trukmė 5 min. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , užfiksuotas antras V. L. blaivumo nustatymo momentas, kurio metu nustatytas 2.51 promilių girtumas (b. l. 43-45). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 19 d. 20.14 val. V. L., gimusiam 1989 m. vasario 28 d., nustatytas 2.25 promilės girtumas, antru pÅ«timu 20.29 val. nustatytas 2.51 promilės girtumas (b. l. 17-18).

IÅ¡ VÄ® "Regitra" pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. L. (b. l.19). IÅ¡ VÅ¡Ä® "Emprekis" pažymos apie autotransporto kainas Lietuvoje matyti, kad automobilio ,,Audi 80“, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tÅ«ris 1896 cm3, variklio galia 66 kW/89 AG, pasirinkti metai 1994, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. rugsėjo mėn. buvo 560 Eur su PVM mokesčiu (b. l. 20). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pačio kaltinamojo V. L., liudytojo A. R. (policijos pareigūnas) parodymai, tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolas su priedais, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. L., būdamas neblaivus, 2021 m. rugsėjo 19 d., apie 20.14 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. 2B, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „AUDI 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu 20.14 val. jam nustatytas 2.25 promilių neblaivumas ir 20.29 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas).

Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). V. L. yra nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau paties teigimu tvarkosi dokumentus dėl Å«kinės veiklos įregistravimo (b. l. 56, 57), praeityje teistas tačiau laikomas neteistu, nes teistumas iÅ¡nykęs, Å¡iuo metu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 60-62), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 58-59), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žalÄ atsiradusiÄ dėl priverstinio automobilio nuvežimo įsipareigojo atlyginti, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos padarymo aplinkybes, prokuroro pozicijÄ , sprendžia, kad padaryta veika iÅ¡ esmės gali bÅ«ti vertinama kaip atsitiktinio pobÅ«džio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iÅ¡ savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Å ioje baudžiamojoje byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jo sugyventinės V. Č. atsakomybei. Teismo posėdyje apklausta V. Č. paaiÅ¡kino, kad jos santykiai su sugyventiniu geri. Su juo gyvena 7 metus. Visur bÅ«na konfliktų, bet su juo galima susikalbėti. V. L. atsižvelgia į jos pasakymus. Ji Å¡iuo metu prižiÅ«ri mergaites ir ieÅ¡kosi darbo.

Ji neturi darbo, gauna nedarbo iÅ¡mokÄ ir už vaikus. Pajamos iÅ¡ Å«kio, užsiima triuÅ¡iais, viÅ¡tomis, turi karvių, sodina daržus. Užtenka pajamų Å¡eimai iÅ¡laikyti. PraÅ¡o taikyti laidavimÄ be užstato, nes neturi iÅ¡ ko jį sumokėti. PraÅ¡yme dėl laidavimo V. Č. nurodė, kad V. L. yra jos sugyventinis, jis dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir ji tiki, kad ateityje jis nebenusikals. Ji pati yra neteista, administracine tvarka nebausta, Å¡iuo metu ji nedirba, augina 3 nepilnametes dukras, tačiau eilę metų dirbo ir darbdavys jÄ charakterizuodavo teigiamai.

Ji turi atsakingÄ požiÅ«rį į gyvenimo vertybes, stiprų atsakomybės, pareigingumo, moralės suvokimÄ (b. l. 109-117). Tai rodo, kad V. Č. ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad kaltinamasis ateityje taip nesielgtų, jai nuoÅ¡irdžiai rÅ«pi vyras (sugyventinis) ir jo ateitis. Atsižvelgęs į pačio kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl santykių su sugyventine, V. Č. teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus jÄ apibÅ«dinančius duomenis neteista (b. l. 111), administracine tvarka nebausta (b. l. 110), nedirba, Å¡iuo metu gauna nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 112-113), teismas konstatuoja, kad V.

Č. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo ryÅ¡ių su kaltinamuoju (kaltinamojo sugyventinė), savo asmeninių savybių ir kitų aplinkybių (tarpusavio santykiai su kaltinamuoju geri, kartu gyvena, auginÄ 1 bendrÄ ir dvi laiduotojos dukras) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. L.. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su prokuroro, kaltinamojo, jo gynėjo ir pareiÅ¡kėjo dėl laidavimo pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį V.

L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. Č. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ä®vertinus V. Č. asmenines savybes ir turtinę padėtį (nedirba, tačiau gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ ) laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų laidavimo terminas. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvusios paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 81-83, 84-85) iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismas pažymi, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (alkoholio kiekio matuokliu 20.14 val. jam nustatytas 2.25 promilių neblaivumas ir 20.29 val. jam nustatytas 2,51 promilių neblaivumas), vairavo užmiestyje, ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, tai, kad nebuvo sukeltas eismo įvykis, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga V.

L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos. Skirti minimalų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ nėra pagrindo, nes nenustatytos aplinkybės, kurios tai pagrįstų. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, taip pat tapataus pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose.

Lietuvos teisminėje praktikoje nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo diskrecijai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110-489/2019).

BK 72 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ praktikÄ turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, automobilis ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso kaltinamajam V.

L.. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, automobilis ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo rakteliai, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo žinioje esantis vairuotojo pažymėjimas nedelsiant privalo bÅ«ti perduotas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“, o transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas - turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai (pareigÅ«nui).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 106,48 Eur (b. l. 26-40). Teismas patyrė 8, 96 Eur proceso išlaidų dėl procesinių dokumentų bei šaukimų siuntimo bei įteikimo, kurios, vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. 1 d., priteistinos iš kaltinamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos V. Č. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ priėmimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo užvedimo raktelius.

Ä®pareigoti V. L. įsiteisėjus nuosprendžiui, jo žinioje esantį vairuotojo pažymėjimÄ nedelsiant perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“, o transporto priemonės ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ â€“ turto konfiskavimÄ vykdančiai institucijai (pareigÅ«nui) arba teismui. V. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, paskui panaikinti.

Pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V. L. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 106,48 Eur, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančiÄ AB SEB banke. Priteisti iÅ¡ V. L. valstybei 8, 96 Eur proceso iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų bei Å¡aukimų siuntimo bei įteikimo.

IÅ¡aiÅ¡kinti V. L., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai V. Č., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendžio nuoraÅ¡us pateikti visiems suinteresuotiems asmenims: Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«rai, asmeniui, prieÅ¡ kurį byla nutraukta, jo gynėjui (elektroniniu paÅ¡tu), laiduotojui.

Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas