a18e7780-86df-4d4e-9a06-24d35a3595b8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>                                              Administracinė byla Nr. eI-2472-815/2018                                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01081-2018-4                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Violetos Petkevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų O.

G. (O. G.), D. S. (D. S.) bei A. S. (A. S.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:I PareiÅ¡kėjai O. G. (O. G.), D. S. (D. S.) bei A. S. (A. S.) (toliau – ir pareiÅ¡kėjai) kreipėsi į teismÄ su 2018 m. kovo 29 d. skundu, praÅ¡ydami:panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-264 (139, 140, 141)/17I(116, 117, 118) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams O.

G., D. S. ir A. S.“ (toliau – ir Sprendimas);įpareigoti Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, ir Departamentas) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir LLG) ir priimti naujÄ sprendimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka;priteisti pareiÅ¡kėjams bylinėjimosi iÅ¡laidas – 25 Eur žyminį mokestį.PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad Departamentas sprendimÄ dėl atsisakymo iÅ¡duoti LLG motyvuoja Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Ä®statymas) 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal kurį iÅ¡duoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti LLG, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi, pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktÄ , jeigu jis neatitinka sÄ lygų, nustatytų LLG gauti konkrečiu Ä®statyme nustatytu pagrindu, kad pareiÅ¡kėjai su tokiu sprendimu nesutinka, kad Sprendimas priimtas, nevisiÅ¡kai iÅ¡tyrus faktines aplinkybes, yra nepagrįstas ir neteisėtas, skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.2.1.

PareiÅ¡kėja O. G. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) 2015 m. rugsėjo 29 d. įsigijo 33,3 procentus (toliau – ir proc.) uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, Ä®monė) ir tapo Ä®monės akcininkė. PareiÅ¡kėjos tikslas, įsigyjant UAB „(duomenys neskelbtini) “, buvo užsiimti teisėta veikla, t. y. vykdyti teisėtÄ veiklÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ tvarkÄ . Ä®monė nuo 2015 m. vykdė veiklÄ , plėsdama veiklos ribas.

Tuo pagrindu, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkė yra O. G. ir pareigingai užsiėmė teisėta veikla, t. y. vykdė veiklÄ , jai 2016 m. buvo iÅ¡duotas LLG, galiojęs iki 2018 m. 2.2. PareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 15 d. tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti LLG „(duomenys neskelbtini) “ (toliau – ir PraÅ¡ymas), su PraÅ¡ymu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini) “ įstatus, elektroninį sertifikuotÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , 2018 m. vasario 13 d. balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , verslo planÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , darbuotojų darbo sutartis, kitus reikiamus dokumentus.2.3.

Sprendime nurodyta, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius Ä®monės vykdomai veiklai pagrįsti pateikė tokius dokumentus: 2017 m. sausio 6 d. sutartį, sudarytÄ su D. A., kurioje nurodytas Å¡ios klientės adresas (duomenys neskelbtini); 2017 m. vasario 3 d. sutartį, sudarytÄ su V. P., kurioje nurodytas Å¡io kliento adresas (duomenys neskelbtini); 2017 m. liepos 4 d. sutartį, sudarytÄ su R. U., kurioje nurodytas Å¡ios kliento adresas (duomenys neskelbtini); 2017 m. kovo 1 d. sutartį, sudarytÄ su N. H., kurioje nurodytas Å¡ios kliento adresas (duomenys neskelbtini) ; 2017 m. kovo 1 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Sprendime teigiama, kad Ä®monės klientė D. A. nuo 2015 m. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, o V. P. yra jos brolis, tuo suponuojant nuomonę, kad sutartys yra fiktyvios. Pažymėtina, kad asmuo E. S. (toliau – ir ES) gali deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ bet kurioje ES Å¡alyje ir joks įstatymas jam nedraudžia turėti nekilnojamÄ jį turtÄ kitoje negu deklaruotoji vieta Å¡alyje. LogiÅ¡kas ir sprendimas ieÅ¡koti remonto specialistų toje Å¡alyje, kurioje yra nekilnojamasis turtas, o ne kur deklaruota D.

A.. Taip pat dažna praktika, kad remonto specialistai pasirenkami pagal rekomendacijas, tad nieko stebėtino, kad D. A. rekomendavo rinktis UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojus savo broliui, jeigu liko patenkinta jų darbo kokybe. Tiek dėl šių, tiek dėl kitų sutarčių aktyvumo Departamentas įrodymų nepateikė, vadovaujasi tik prielaidomis. Dėl sutarčių kiekio pabrėžtina, kad statybos ir remonto sektoriuje darbai būna ilgalaikiai, remontas gali trukti ne mažiau kaip pusmetį, todėl sutarčių kiekis nėra svarus Departamento argumentas.

Departamentas neturi teisės vertinti sutarčių teisinės galios, o turi nustatyti, ar atitinka Ä®statymo reikalavimus, pažymėtina, kad sutartys yra realios, faktinės ir atitinkančios gyvenimo realijas, kaip ir atlikti remonto darbai bei sumokėti už tai pinigai.2.4. Departamentas pažymi, kad Ä®monėje atsiskaitymai vyksta grynaisiais pinigais ir tai sudaro pagrindÄ Ä¯tarti, kad siekiama imituoti pajamų gavimÄ . Lietuvos privačiame statybų-remonto sektoriuje dažni atsiskaitymai grynaisiais pinigais, UAB „(duomenys neskelbtini) “ suteikė galimybę atsiskaityti per bankÄ , klientai renkasi sau patogius atsiskaitymo bÅ«dus ir juos diktuoja, nes konkurencija rinkoje yra didelė.

Mokėjimas grynaisiais pinigais apibrėžiamas Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – ir CK). Pagal CK 6.929 straipsnio 1 dalį atsiskaitymai, dalyvaujant fiziniams asmenims, kurie nesiverčia ūkine komercine veikla, gali būti atliekami grynaisiais pinigais, neribojant sumos, arba negrynaisiais pinigais. Tai, kad atsiskaitymas vyko grynais ir buvo išrašyti kasos pajamų orderiai, kaip tik įrodo kad Įmonė dirba ir nepiktnaudžiauja įstatymais, neslepia mokesčių. Departamentui turbūt yra žinoma, kad mokesčiai sumokami nuo gautų pajamų, nesvarbu, ar įmonė gavo grynaisiais ar pavedimu.2.5.

Departamento Kontrolės skyrius 2017 m. spalio 12 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Migracijos valdybos (toliau – ir Migracijos valdyba) Užsieniečių reikalų skyriui iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl Ä®monės veiklos patikrinimo, kuriame praÅ¡oma patikrinti, ar Ä®monė faktiÅ¡kai užsiima deklaruota veikla ir ar Ä®monėje įdarbinti asmenys faktiÅ¡kai dirba darbo sutartyse nustatytomis sÄ lygomis, o jų įdarbinimas nėra tik imituojamas. Departamentas 2017 m. gruodžio 8 d. gavo Migracijos valdybos raÅ¡tÄ apie Ä®monės veiklos patikrinimÄ (Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. tarnybinis praneÅ¡imas Nr.10-PR2-49749).2.6.

Departamento teigimu, kad pagal surinktÄ informacijÄ atsiranda rimtas pagrindas manyti, kad Ä®monės veikla yra tik imituojama, o O. G. siekia tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas LLG gauti.Fiktyvios įmonės sÄ voka įtvirtinta Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalyje, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakyme Nr. 1V-329 patvirtinto Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams iÅ¡davimo, keitimo, panaikinimo, taip pat įvertinimo, ar santuoka, registruota partnerystė, įvaikinimas ar įmonė yra fiktyvÅ«s, tvarkos apraÅ¡o (toliau Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d.

įsakymu Nr. 1 V-329, (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) 100 punktas įtvirtina veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, jog įmonė yra fiktyvi. Departamento teigimu, buvo nustatytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, jog Ä®monė yra fiktyvi: pateikti Ä®monės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Ä®monė realiai vykdo veiklÄ (Tvarkos apraÅ¡o 100.4 punktas), Ä®monė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Ä®monės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (Ä®monės veiklos patikrinimo metu nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Ä®monės iÅ¡kabos nėra, Å¡alia esančių įmonių darbuotojai nurodė, kad minėtu adresu esančiame pastate Ä®monės nėra).

Departamentas teigia, kad atsižvelgus į tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumÄ , yra rimtas pagrindas manyti, jog Ä®monė, kurios dalyvė yra pareiÅ¡kėja, yra fiktyvi, t. y. Ä®monė buvo įsteigta ne vykdyti veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o pareiÅ¡kėjai – Bendrovės dalyvei – gauti LLG.2.7. Departamento teigimu, įvertinus O. G. turimus dokumentus bei surinktÄ informacijÄ konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja siekia tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje.

O. G., kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (ji realiai neužsiima teisėta veikla Lietuvoje). Departamentas pažymi, kad Ä®monės biuras yra adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ios aplinkybės nepatvirtino Ä®monės veiklos patikrinimÄ atlikusi Migracijos valdyba.Departamentas pažymi, kad tikrasis O. G. atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o gauti LLG ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse rodo O.

G. nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ LLG iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti O. G. nelegalios migracijos grėsmė.2.8. PareiÅ¡kėjai remiasi Tvarkos apraÅ¡o 100, 101 punktais, nurodo, kad Departamento valstybės tarnautojas neapklausė raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos, neapklausė ir nesiteiravo Ä®monės verslo ir (ar) paslaugų partnerių Lietuvos Respublikoje, neprašė nei žodžiu, nei raÅ¡tu pateikti papildomus dokumentus.2.9. O. G. yra (duomenys neskelbtini) pilietė ir gali į Lietuvos RespublikÄ su biometriniu kelionės dokumentu atvykti be vizos ir gyventi 3 mėnesius, apie jokias nelegalios migracijos grėsmes negali bÅ«ti kalbos, Lietuvoje jos vaikai lanko mokyklÄ jau 3 m., socialiniai ryÅ¡iai yra glaudÅ«s su Lietuvoje gyvenančiais piliečiais, O.

G. yra iÅ¡mokusi lietuvių kalbÄ . Nuo 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini) “ sumokėjo daugiau kaip 45 000 Eur mokesčių, nepažeidinėja įstatymų, pareiÅ¡kėja yra sÄ Å¾ininga tiek versle, tiek paprastame gyvenime. O. G. darbo dienomis visÄ laikÄ bÅ«na Ä®monės veiklos vykdymo adresu: (duomenys neskelbtini), ant durų kur iÅ¡vardytos kitos dirbančios įmonės, yra iÅ¡kaba (pateikiama nuotrauka), patalpos nuolat filmuojamos ir įraÅ¡e nesimato jokių atvykusių pareigÅ«nų, juolab apklausiančių neįvardytų įmonių neįvardytus darbuotojus.

UAB „(duomenys neskelbtini) “ vykdo veiklÄ nuo 2015 m., tuo pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas LLG, tuo metu nekilo klausimų dėl Ä®monės fiktyvumo. O. G. yra (duomenys neskelbtini) pilietė ir natÅ«ralu, kad ieÅ¡kodama, kas galėtų padėti susigaudyti įstatymuose ir veikloje, ieÅ¡kojo skelbimų tokias paslaugas teikiančių teisininkų, teisines paslaugas teikiančių įmonių. O. G., praÅ¡ydama iÅ¡duoti LLG vykdomos ir ketinamos toliau vykdyti veiklos UAB „(duomenys neskelbtini) “ pagrindu, pateikė duomenis, kurie formaliai tikrai pagrindžia jos ir UAB „(duomenys neskelbtini) “ atitiktį Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimams: duomenis apie Ä®monės vykdomÄ veiklÄ pastaruosius 6 mėnesius, įsteigtas darbo vietas ir jose dirbančius darbuotojus, Ä®monės kapitalÄ , pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ Ä®monės akcijų dalį, todėl tai dar nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ yra fiktyvi Ä®statymo prasme.PareiÅ¡kėja su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka, Departamento Imigracijos skyrius neatliko tinkamo tyrimo, kurio metu bÅ«tų pakankamai detaliai įvertinta, ar UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuri, sprendžiant tik pagal pateiktus duomenis, vykdo veiklÄ pakankamai ilgai ir kurioje įsteigtos 3 darbo vietos, dirba darbuotojai, nėra fiktyvi Ä®statymo prasme, atsisakymas iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai LLG Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu negali bÅ«ti laikomas pagrįstu.

Nesant nustatytam pastarajam pagrindui, negalima konstatuoti Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkte nustatyto pagrindo buvimÄ , t. y. nelegalios migracijos grėsmę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinę bylÄ Nr. A-4510-624/2017). II Atsakovas Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, kad Departamentas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ ir proporcingÄ SprendimÄ , surinkti duomenys buvo aiÅ¡kÅ«s ir nedviprasmiÅ¡ki, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , savo pozicijÄ grindžia iÅ¡ esmės tokiais argumentais.PareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 15 d. tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininkė, pateikė Departamentui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti LLG ir dokumentus Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Ä®vertinęs turimus dokumentus bei surinktÄ informacijÄ Departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, teikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieÅ¡taringus duomenis apie bendrovės darbuotojus ir jų atliekamas funkcijas (apklaustasis Ä®monės darbuotojas nurodė, kad jokios veiklos Ä®monė nevykdo), Ä®monės veiklos vykdymo vietÄ (Ä®monės veiklos patikrinimo metu nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Ä®monės iÅ¡kabos nėra, Å¡alia esančių įmonių darbuotojai nurodė, kad minėtu adresu esančiame pastate Ä®monės nėra) bei tikrÄ jį savo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslÄ (pareiÅ¡kėjos tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ ir gyventi Lietuvos Respublikoje, o tik gauti LLG ir nevaržomai keliauti po Å engeno valstybes).

Tai rodo pareiÅ¡kėjos nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ LLG iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgdamas į tai, Departamento Imigracijos skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais ir 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, 2018 m. kovo 22 d. priėmė sprendimÄ atsisakyti iÅ¡duoti LLG ir daugkartines nacionalines vizas pareiÅ¡kėjams.Nors skunde pareiÅ¡kėja vardija Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas, kurias pareiÅ¡kėja atitinka ir kurių Departamentas Sprendime neginčija, tačiau pažymėtina, kad LLG iÅ¡duodamas (keičiamas), tik jeigu užsienietis ne tik atitinka LLG sÄ lygas, bet ir Ä®statyme įtvirtintÄ LLG iÅ¡davimo pagrindÄ , ir nėra atsisakymo iÅ¡duoti (pakeisti) LLG pagrindų.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kada iÅ¡duoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Taigi, atsižvelgiant į Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytus pagrindus, buvo atsisakyta pakeisti pareiÅ¡kėjai LLG.Pasak pareiÅ¡kėjos, Sprendimo neteisėtumÄ rodo tai, jog pareiÅ¡kėjai nuo 2015 m. buvo iÅ¡duotas LLG ir tuo metu nekilo klausimų dėl Ä®monės fiktyvumo. Pažymėtina, kad pagal Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ kiekvieno praÅ¡ymo iÅ¡duoti ar pakeisti LLG pateikimo metu užsienietis turi pateikti dokumentus, kurie įrodytų jo valdomos įmonės vykdomÄ veiklÄ už ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki pareiÅ¡kėjo kreipimosi dėl LLG iÅ¡davimo ar pakeitimo, taigi, kreipdamasis dėl kiekvieno naujo LLG, užsienietis privalo pateikti bÅ«tent Å¡iam praÅ¡ymui nagrinėti aktualius duomenis.

Taip pat keičiasi ir Ä®statymo 45 straipsnio nuostatos, o tai tik patvirtina, kad nagrinėjant kiekvienÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti LLG turi bÅ«ti vertinamos bÅ«tent su Å¡iuo praÅ¡ymu susijusios aplinkybės. Be to, nagrinėjant pareiÅ¡kėjos 2018 m. vasario 15 d. PraÅ¡ymÄ , buvo įvertinti ne tik pareiÅ¡kėjos pateikti dokumentai, bet ir Migracijos valdybos atlikto tyrimo rezultatai. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad paaiÅ¡kėjo daug naujų aplinkybių apie pareiÅ¡kėjos ir Ä®monės veiklÄ , Departamentas nuodugniai iÅ¡analizavo visus pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, kitus duomenis ir padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, siekdama gauti LLG, Departamentui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.Su PraÅ¡ymu pareiÅ¡kėja pateikė 2016 m. spalio 3 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius nuo 2017 m. gruodžio 8 d. yra V.

G.. Departamento duomenimis, V. G. steigia ir parduoda įmones, kurios imituoja savo veiklÄ tam, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai galėtų gauti LLG ir laisvai keliautų po Å engeno erdvę. Svarbu pažymėti, kad tokia įmonių, imituojančių vykdomÄ veiklÄ tik tam, kad užsieniečiai gautų LLG, veikla sudaro palankias sÄ lygas nelegaliai migracijai. Svarbu paminėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ deklaruojami kontaktiniai duomenys yra: elektroninis (toliau – ir el.) paÅ¡tas (duomenys neskelbtini) , o Bendrovės registracijos adresas iki 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo: (duomenys neskelbtini) .

Minėtas adresas Departamentui gerai žinomas, nes juo ne kartÄ buvo atliekami bendrovių veiklos patikrinimai.Ä®monė įregistruota 2014 m. (steigimo metu jos statusas buvo individuali įmonė), jos veiklos sritis iki Å¡iol yra statybos ir remonto darbai, verslo plane nurodyta, kad Ä®monė gali atlikti įvairaus pobÅ«džio paslaugas, susijusias su namų statyba, vidaus ir iÅ¡orės apdaila, aplinkos tvarkymu, tačiau nuo 2018 m. vasario 1 d. joje dirba tik 4 darbuotojai: dažytoja A. K., darbų vykdytojas A.

R., plytelių klojėjas T. Č. ir vadybininkas A. A. (A. A.).PareiÅ¡kėja su PraÅ¡ymu taip pat pateikė Å¡iuos Ä®monės veiklÄ patvirtinančius dokumentus: 2017 m. sausio 6 d. sutartį, sudarytÄ su D. A., kurioje nurodytas Å¡ios klientės adresas: (duomenys neskelbtini) ; 2017 m. vasario 3 d. sutartį, sudarytÄ su V. P., kurioje nurodytas Å¡io kliento adresas: (duomenys neskelbtini); 2017 m. liepos 4 d. sutartį, sudarytÄ su R. U., kurioje nurodytas Å¡io kliento adresas: (duomenys neskelbtini) ; 2017 m. kovo 1 d. sutartį, sudarytÄ su N. H. (N. H.), kurioje nurodytas Å¡io kliento adresas: (duomenys neskelbtini) ; 2017 m. sausio 7 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “; 2017 m spalio 2 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “.

Ä®monės klientė D. A. nuo 2015 m. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, o V. P. yra jos brolis. Ä®monė 2017 m. yra sudariusi tik 5 Å«kinės-komercinės veiklos sutartis, o 2016 m. (su 2016 m. rugsėjo 15 d. A. A. praÅ¡ymu iÅ¡duoti LLG pateikti Ä®monės veiklÄ patvirtinantys įrodymai) Ä®monė pagal 2016 m. birželio 3 d. remonto darbų atlikimo sutartį teikė paslaugas A. R., kuris nuo 2017 m. kovo 30 d. yra Ä®monės darbuotojas; pagal 2016 m. liepos 1 d. remonto darbų atlikimo sutartį teikė paslaugas trečiosios Å¡alies pilietei M.

L., kuriai Departamento Kontrolės skyrius 2017 m. kovo 28 d. panaikino LLG Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais; pagal 2016 m. kovo 1 d. buhalterinių paslaugų sutartį Ä®mones buhalterinę apskaitÄ tvarkė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. sausio 13 d. buvo V. G., nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. minėtoje įmonėje dirbo R. J., kuri nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. buvo Ä®monės darbuotoja.Ä®monėje atsiskaitymai vyksta, mokant grynaisiais pinigais, iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį.

Atsiskaitymas grynaisiais pinigais nedraudžia Lietuvos Respublikos įstatymai, tačiau tai sudaro pagrindÄ Ä¯tarti, kad pateiktais kasos pajamų orderiais tik siekta imituoti pajamų gavimÄ .Departamentas 2017 m. gruodžio 8 d. gavo Migracijos valdybos raÅ¡tÄ apie Ä®monės veiklos patikrinimÄ . Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-49749 nurodyta, kad buvo nuvykta Ä®monės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini) , ir nustatyta, kad Å¡iuo adresu Ä®monės iÅ¡kabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie Ä®monės veiklÄ , nėra.

Aplinkinių įmonių darbuotojai nurodė, kad pastate Įmonės nėra. Departamento duomenimis, su UAB „(duomenys neskelbtini) “ 2017 m. rugsėjo 8 d. Įmonės sudaryta patalpų nuomos sutartis neregistruota Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir NTR). Pareiškėjos pateikta nuotrauka, kad neva ant durų, kur išvardytos kitos dirbančios įmonės, yra Įmonės iškaba, vertintina nepatikimu įrodymu, nes Migracijos valdybos atlikto patikrinimo metu pareigūnai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad Įmonės iškabos nėra.

Tęsiant patikrinimÄ buvo nuvykta Ä®monės akcininko A. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Minėtu adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ patikrinimo metu buvo deklaravę 25 trečiųjų Å¡alių piliečiai. Vykdant Ä®monės veiklos patikrinimÄ , buvo apklaustas Ä®monės darbuotojas J. N. (J. N.), kuris nurodė, kad apie Ä®monę jis nieko nežino, papasakoti apie jos veiklÄ arba darbuotojus negali, taip pat jis nežinojo, kokioms pareigoms jis yra įdarbintas.

Apklaustasis nurodė, kad Ä®monėje jokios veiklos nevykdė, joje įsidarbinti jam pasiÅ«lė pažįstami, nurodė, kad, kiek jam žinoma, jis Ä®monėje dirba apie 2–3 savaites. Pažymėtina, kad minėtas asmuo Ä®monėje dirbo nuo 2017 m. spalio 16 d., joje nedirba nuo 2018 m. vasario 1 d. Tęsiant patikrinimÄ buvo nustatyta, kad Ä®monės administratorė R. J. nuo 2017 m. lapkričio 7 d. dirba ir Vilniaus miesto apylinkės teisme. Vykdant patikrinimÄ nuvykta į Vilniaus apylinkės teismÄ , apklaustoji R.

J. paaiškino, kad Įmonėje dirbo administratore apie 2 mėnesius, kad Įmonė teikė remonto paslaugas, kad ji dirbo adresu: (duomenys neskelbtini) , kad minėtu adresu dirbo dar vienas darbuotojas, kurio vardo ji nežino. R. J. nurodė, kad jai buvo mokamas 500 mėnesio darbo užmokestis grynaisiais pinigais, jį mokėdavo buhalterė M. adresu: (duomenys neskelbtini) . Apklaustoji pažymėjo, kad Įmonė paslaugas teikė iš esmės fiziniams asmenims, darbus atliko darbuotojai, tačiau jų vardų apklaustoji nežinojo.

Migracijos valdybos minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad Ä®monę įsteigė ir jos dalyviams trečiųjų Å¡alių piliečiams, pateikiant praÅ¡ymus iÅ¡duoti ar pakeisti LLG, tarpininkavo V. G.. Migracijos valdyba turi duomenų, kad apklaustoji Ä®monės vadybininkė R. J. bendrauja su V. G. ir Ä®monės veiklos patikrinimo metu teikė melagingÄ informacijÄ . Atlikusi Ä®monės veiklos patikrinimÄ , Migracijos valdyba pažymėjo, kad Ä®monė jokios veiklos nevykdo ir yra įsteigta tik tam, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai galėtų gauti LLG.

Atsižvelgiant į surinktÄ informacijÄ atsiranda rimtas pagrindas manyti, kad Ä®monės veikla yra tik imituojama, o pareiÅ¡kėja siekia tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas LLG gauti.Departamentas turi duomenų, jog Ä®monė periodiÅ¡kai turi skolas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – ir „Sodra“) biudžetui (2018 m. kovo 21 d. turėjo 539,98 Eur skolÄ , 2018 m. sausio 22 d. – 790,44 Eur skolÄ , 2018 m. sausio 16 d. – 904,90 Eur skolÄ , o nuo 2017 m. gruodžio 21 d.

– 900,00 Eur skolÄ ). 2018 m. sausio 25 d. Departamento duomenimis, Ä®mone turėjo 231,92 Eur įsiskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI). 2018 m. balandžio 27 d. duomenimis Ä®monės skola „Sodrai“ sudaro 439,66 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių kyla pagrįstos abejonės dėl Ä®monės vykdomos veiklos, nes ji laiku neatsiskaito su darbuotojais, tai reiÅ¡kia, kad nėra gaunamų pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos.Nagrinėjant pareiÅ¡kėjos dokumentus, pateiktus su PraÅ¡ymu, buvo nustatytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad Ä®monė yra fiktyvi: pateikti Ä®monės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Ä®monė realiai vykdo veiklÄ (Ä®monė 2017 m. yra sudariusi tik 5 Å«kinės-komercinės veiklos sutartis, atsiskaitymai vyksta, mokant grynaisiais pinigais) (Tvarkos apraÅ¡o 100.4 punktas), Ä®monė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Ä®monės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (Ä®monės veiklos patikrinimo metu nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini), Ä®monės iÅ¡kabos nėra, Å¡alia esančių įmonių darbuotojai nurodė, kad minėtu adresu esančiame pastate Ä®monės nėra) (Tvarkos apraÅ¡o 100.6 punktas);

Ä®monė nemoka VMI administruojamų mokesčių (Tvarkos apraÅ¡o 100.8 punktas); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas Ä®monėje yra fiktyvus (apklaustasis Ä®monės darbuotojas J. N. nurodė, kad jokios veiklos Ä®monėje nevykdo) (Tvarkos apraÅ¡o 100.9 punktas). Atsižvelgus į tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumÄ , yra rimtas pagrindas manyti, kad Ä®monė, kurios dalyvė yra pareiÅ¡kėja, yra fiktyvi, t. y. Ä®monė buvo įsteigta ne vykdyti veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o pareiÅ¡kėjai – Bendrovės dalyvei – gauti LLG.PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Departamentas neapklausė pareiÅ¡kėjos, neprašė pateikti papildomų dokumentų.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nei Ä®statyme, nei teismų praktikoje neiÅ¡skiriami konkretÅ«s kriterijai, kuriais turėtų bÅ«ti nustatomas tikslo užsiimti teisėta veikla egzistavimas, vertinimo dalykÄ pirmiausia sudaro atitiktis formaliesiems kriterijams, t. y. nustatytų dokumentų ir informacijos pateikimu, tuomet vertinamas pateiktos informacijos turinys, t. y. nurodomų ketinimų realumas ir autentiÅ¡kumas; pareiga įrodyti ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui, o įrodinėjimo priemonės nėra griežtai apibrėžtos, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas gali pats pasirinkti, kokiu bÅ«du įrodyti savo ketinimų realumÄ ir autentiÅ¡kumÄ ; bendriausias privačių juridinių asmenų tikslas – tenkinti privačius interesus, o pelno siekimas yra vienas iÅ¡ privačių interesų tenkinimo bÅ«dų; asmeniui įsteigus ar įsigijus privatų juridinį asmenį, pavyzdžiui, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, tai savaime neįrodo, jog Å¡io įsigijimo tikslas yra bÅ«tent plėtoti tam tikrÄ su Å¡iuo juridiniu asmeniu susijusiÄ veiklÄ ir taip siekti pelno (žr.

Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylÄ Â Nr. eI-2837-437/2016). Departamentas sudarė tinkamas sÄ lygas pareiÅ¡kėjai įrodyti ketinimų tikrumÄ , tačiau pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos deklaruojamas tikslas (gyventi Lietuvos Respublikoje ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “) yra realus ir atitinkantis tikrovę. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos apklausa yra tik vienas iÅ¡ Tvarkos apraÅ¡e nurodytų alternatyvų, nustatant, ar yra pagrindas manyti, jog įmonė yra fiktyvi, taigi, atsižvelgiant į tai buvo atliekamas Ä®monės veiklos patikrinimas, apklausti darbuotojai bei surinkti kiti duomenys, leidę padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Ä®monė yra fiktyvi.Sprendime tai pat nurodyta, kad surinktų duomenų visuma patvirtina, jog kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo jos siekio užsiimti teisėta veikla UAB „(duomenys neskelbtini) “, t. y. konstatuota, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė.

Nors nei nelegalios migracijos, nei nelegalios migracijos grėsmės sÄ vokos nėra tiesiogiai apibrėžtos Ä®statyme, tačiau kituose teisės aktuose, teismų praktikoje iÅ¡skirti tam tikri nelegalios migracijos grėsmės požymiai. Vadovaujantis Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktu, 35 straipsnio 1 dalies 12 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29, neteisėtos migracijos prevencija ir kontrolė – vienas iÅ¡ migracijos politikos tikslų, o Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje.

Siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybių (piktnaudžiavimo Å¡eimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje iÅ¡davimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių (toliau – ir Gairės) 22.1, 22.3.3 punktai). PagrindÄ konstatuoti, kad kyla nelegalios migracijos grėsmė, sudaro pagrįstos abejonės dėl užsieniečio tikslo bei sÄ lygų (žr.

LVAT administracinę bylÄ Nr. A-4046-756/2015), sÄ Å¾iningo užsieniečio siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, realios įmonės veiklos (žr. Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylÄ Nr. I-2950-331/2013). LVAT pripažįsta, kad vertindami užsieniečio nelegalios migracijos grėsmę teismai pagrįstai atsižvelgia į Gaires (administracinė byla Nr. eA-4840-756/2016). LVAT administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016 pažymėjo, jog Gairės nustato, kad atsisakymas iÅ¡duoti LLG, kai užsienietis tik formaliai atitinka LLG iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių.

Pažymėtina, kad LLG Ä®statymo 45 straipsnio pagrindu iÅ¡davimo tikslas – ne įmonės įsteigimas, o reali, vykdoma teisėta veikla.Remiantis Migracijos departamento direktoriaus 2018 m. kovo 1 d. įsakyme Nr. 3K-54 patvirtintu Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant, ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, vertinimo tvarkos apraÅ¡u (toliau – ir ApraÅ¡as) ir įvertinus visas faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti jos nelegalios migracijos grėsmė: pareiÅ¡kėja, norėdama gauti LLG, Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad Ä®monė, kurios dalyvė yra pareiÅ¡kėja, yra fiktyvi (6.3 papunktis), duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo jos siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, jos atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (7 punktas).Atsisakymas iÅ¡duoti LLG savaime neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai vykdyti Ä®monės veiklÄ (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu bÅ«du).

Remiantis LVAT praktika, buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmones (administracinė byla Nr. A858-2720/2014). Pažymėtina, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama tik tada, jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus (LVAT administracinė byla Nr. A858-2720-2014), tai pat, kad vien formalus Ä®statymo 45 str. numatytų sÄ lygų egzistavimas per se nereiÅ¡kia, kad užsieniečiui turi bÅ«ti iÅ¡duotas atitinkamas leidimas arba kad Å¡is leidimas nebus panaikintas iki pasibaigiant jo galiojimo terminui (LVAT administracinės bylos Nr. A-3329-662/2017, Nr. A-3331-662/2017 ir kt.).PareiÅ¡kėjos vaikams taip pat nebus iÅ¡duoti LLG, nes jie neatitinka sÄ lygų dėl LLG iÅ¡davimo Å¡eimos susijungimo atveju, nes jų motinai nebus iÅ¡duotas LLG.

PareiÅ¡kėjos vaikų teisė gyventi Lietuvos Respublikoje yra iÅ¡vestinė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, o ne sÄ lyga, dėl kurios pareiÅ¡kėja įgyja teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, net ir esant aiÅ¡kiam atsisakymo iÅ¡duoti LLG pagrindui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo, atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: I Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:PareiÅ¡kėjai 2016 m. kovo 5 d. buvo iÅ¡duotas LLG LT7386454 (galiojimo terminas – 2018 m. kovo 5 d.) Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėjos sÅ«nui D.

S., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 17 d. buvo iÅ¡duotas LLG LT7408332 (galiojimo terminas – 2018 m. kovo 5 d.), Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, pareiÅ¡kėjos dukrai A. S., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 17 d. buvo iÅ¡duotas LLG (duomenys neskelbtini) (galiojimo terminas – 2018 m. kovo 5 d.), Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėja O. G. tuo pagrindu, kad užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ ((duomenys neskelbtini) ), asmeniÅ¡kai 2018 m. vasario 15 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti LLG ir papildomus dokumentus.

PareiÅ¡kėja PraÅ¡yme, be kita ko, pasiraÅ¡ytinai nurodė: ji yra (duomenys neskelbtini) pilietė, bÅ«simasis adresas ir telefonas Lietuvoje – (duomenys neskelbtini) ; praÅ¡o sprendimÄ dėl LLG pakeitimo siųsti el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini); ji žino, kad už melagingų duomenų pateikimÄ atsako įstatymuose nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėja 2015 m. vasario 15 d. pateikė Vilniaus AVPK Migracijos valdybai praÅ¡ymus skubos tvarka iÅ¡duoti jos vaikams D. S. ir A. S. LLG Å¡eimos susijungimo pagrindu, nes Lietuvos Respublikoje gyvena vienas iÅ¡ tėvų, t. y. pareiÅ¡kėja.PareiÅ¡kėja O.

G. 2017 m. vasario 28 d. sudarė nuomos sutartį su L. V., pagal kuriÄ pareiÅ¡kėja nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 1 d. iÅ¡sinuomojo 4 kambarių 155 m2 ploto namÄ adresu: (duomenys neskelbtini), su 7,8 arų žemės sklypu už 800 Eur nuomos mokestį per mėnesį.2017 m. rugsėjo 19 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimuose Nr. 2017/09/19 ir 2017/09/20 3 akcininkai, turintys po 33,3 proc. akcijų (tarp jų – ir pareiÅ¡kėja), nusprendė: pakeisti uždarosios akcinės bendrovės „L.

S.“ (toliau – ir UAB „L. S.“) buveinės adresÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) , į (duomenys neskelbtini) ; pakeitė UAB „L. S.“ pavadinimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini) “, patvirtinti naujÄ Ä¯statytų redakcijÄ .Ä®monės verslo plane, be kita ko, nurodyta: Ä®monė specializuojasi įvairių rÅ«Å¡ių statybos rangos paslaugų teikime, t. y. Ä®monės darbuotojai pagal situacijÄ rinkoje gali atlikti įvairaus pobÅ«džio paslaugas, susijusias su namų statyba, vidaus ir iÅ¡orės apdaila, aplinkos tvarkymu, tuo tikslu Ä®monėje pastoviai dirba nuo 5 iki 8 įvairios kvalifikacijos darbuotojų;

Ä®monės paslaugos teikiamos Lietuvoje; Ä®monė registruota 2014 m. spalio 2 d., steigimo metu Ä®monės statusas buvo individuali įmonė, keičiantis situacijai rinkoje, 2015 m. spalio 1 d. įmonė buvo pertvarkyta į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, siekiant plėsti veiklÄ , 2016 m. rugsėjo 12 d. pakeisti Ä®monės įstatai, papildomai į verslo valdymÄ integravo naujÄ valdymo organÄ â€“ valdybÄ ; Ä®monės akcinis kapitalas sudaro 45 000 Eur.Remiantis 2018 m. vasario 15 d. duomenimis apie Ä®monės dalyvius, Ä®monė turėjo 3 akcininkus, turinčius po 15 000 akcijų iÅ¡ bendro 45 000 akcijų skaičiaus, tarp jų pareiÅ¡kėjÄ ir L.

S. (L. S.).Remiantis JAR 2018 m. vasario 15 d. iÅ¡raÅ¡u, Ä®monės veiklos tikslai ir rÅ«Å¡ys – bet kokia veikla, neprieÅ¡taraujanti Lietuvos Respublikos įstatymams pagal Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių (EVRK).Teismui pateiktos Å¡ios Ä®monės sudarytos darbo sutartys.10.1. 2015 m. spalio 5 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 4 su T. Č., pagal kuriÄ darbuotojas priimamas dirbti plytelių klojėju nuo 2015 m. spalio 6 d., mokant darbuotojui minimaliÄ algÄ pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (toliau – ir MMA), nustatant 5 darbo dienų per savaitę, 8 val. darbo valandų per dienÄ darbo laikÄ ; pagal 2017 m. lapkričio 29 d. pakeitimÄ darbuotosjo atlyginimas nuo 201 m. gruodžio 1 d.

– 500 Eur per mėnesį; T. Č. pagal 2017 m. lapkričio 29 d. įsakymÄ Nr. 2017/11/29 nuo 2017 m. gruodžio 1 d. nustatytas 700 Eur per mėnesį atlyginimas.10.2. 2017 m. kovo 29 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 11 su A. R., pagal kuriÄ darbuotojas priimamas dirbti darbų vykdytoju nuo 2017 m. kovo 30 d., mokant darbuotojui MMA, nustatant 5 darbo dienų per savaitę, 8 val. darbo valandų per dienÄ darbo laikÄ ; pagal 2017 m. lapkričio 29 d. pakeitimÄ darbuotojos atlyginimas nuo 201 m. gruodžio 1 d. – 500 Eur per mėnesį.10.3. 2017 m. kovo 30 d. neterminuota darbo sutartis Nr. 12 su A.

K., pagal kuriÄ darbuotoja priimama dirbti dažytoja nuo 201 m. kovo 31 d., mokant darbuotojai MMA, nustatant 5 darbo dienų per savaitę, 8 val. darbo valandų per dienÄ darbo laikÄ ; pagal 2017 m. lapkričio 29 d. pakeitimÄ darbuotojos atlyginimas nuo 201 m. gruodžio 1 d. – 510 Eur per mėnesį.Remiantis „Sodros“ 2018 m. vasario 15 d. duomenimis, Ä®monėje dirbo 4 darbuotojai: T. Č. (nuo 2015 m. spalio 6 d.), A. A. (nuo 2016 m. spalio 6 d.), A. R. (nuo 2017 m. kovo 30 d.) ir A. K. (nuo 2017 m. kovo 31 d.).Ä®monė sudarė Å¡ias sutartis.12.1. 2016 m. spalio 3 d. sutartį su IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (vykdytoja), pagal kuriÄ vykdytoja įsipareigojo teikti Ä®monei apskaitos paslaugas, t. y. pagal Ä®monės pateiktus pirminius dokumentus, naudojant kompiuterines paskaitos programas, tvarkyti buhalterinę apskaitÄ , laikantis galiojan čių teisės aktų reikalavimų, sudaryti finansines ir mokesčių ataskaitas (1.1 punktas); už teikiamas paslaugas Ä®monė įsipareigoja kas mėnesį mokėti vykdytojai 50 Eur mokestį (2.1 punktas).12.2. 2017 m. sausio 6 d. sutartį Nr. 2017/01 su D.

A., pagal kuriÄ Ä®monė įsipareigojo pagal užsakovės pateiktus įvairios formos užsakymus atlikti rangos darbus savo jėgomis, darbo priemonėmis, užsakovės medžiagomis (1 straipsnis); darbų įkainiai nurodyti sutarties 1 priede (2 straipsnio 1 dalis).12.3. 2017 m. sausio 7 d. sutartį Nr. 2017/02 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovė), pagal kuriÄ Ä®monė įsipareigojo pagal užsakovės pateiktus užsakymus atlikti įvairios paskirties metalo konstrukcijų instaliavimo vietų paruoÅ¡imo ir valymo paslaugas savo jėgomis, darbo priemonėmis ir užsakovės medžiagomis (1 straipsnis); darbų kaina priklauso nuo darbų apimties ir sudaro už objektÄ 525 Eur arba 250 Eur (2 straipsnio 1 dalis).12.4. 2017 m. sutartį Nr. 2017/3 su V.

P. (užsakovas), pagal kuriÄ Ä®monė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus įvairios formos užsakymus atlikti rangos darbus savo jėgomis, darbo priemonėmis, užsakovės medžiagomis (1 straipsnis); darbų įkainiai nurodyti sutarties 1 priede (2 straipsnio 1 dalis).12.5. 2017 m. kovo 1 d. sutartį Nr. 2017/05 su N. H. (užsakovas), pagal kuriÄ Ä®monė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus įvairios formos užsakymus atlikti rangos darbus savo jėgomis, darbo priemonėmis, užsakovės medžiagomis (1 straipsnis); darbų įkainiai nurodyti sutarties 1 priede (2 straipsnio 1 dalis).12.6. 2017 m. liepos 4 d. sutartį Nr. 2017/4 su R.

U. (užsakovas), pagal kuriÄ Ä®monė įsipareigojo pagal užsakovo pateiktus įvairios formos užsakymus atlikti rangos darbus savo jėgomis, darbo priemonėmis, užsakovės medžiagomis (1 straipsnis); darbų įkainiai nurodyti sutarties 1 priede (2 straipsnio 1 dalis).12.7. 2017 m. rugsėjo 8 d. sutartį Nr. 17/09/11 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotoja), pagal kuriÄ nuomotoja iÅ¡nuomojo Ä®monei administracines patalpas, esančias pastate, adresu: (duomenys neskelbtini), trečiame aukÅ¡te, bendras plotas – 23,5 m2, patalpų nuomos sutarties pradžia – 2017 m. rugsėjo 11 d., pabaiga – 2018 m. rugsėjo 10 d. (1.1, 1.3, 1.4 punktai), nuompinigiai sudaro 10,53 Eur už kiekvienÄ kvadratinį nuomojamos patalpos metrÄ , bendras nuompinigių dydis – 247,46 Eur (1.5, 1.6 punktai).12.8. 2017 m. spalio 2 d. sutartį Nr. 2017/6 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovė), pagal kuriÄ Ä®monė įsipareigojo pagal užsakovės pateiktus užsakymus atlikti įvairios paskirties metalo konstrukcijų instaliavimo vietų paruoÅ¡imo ir valymo paslaugas savo jėgomis, darbo priemonėmis ir užsakovės medžiagomis (1 straipsnis); darbų kaina priklauso nuo darbų apimties ir sudaro už objektÄ 525 Eur arba 250 Eur (2 straipsnio 1 dalis).13.

Vilniaus AVPK Migracijos valdybos pareigÅ«nas 2017 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-49749, be kita ko, nurodė: atliekant Ä®monės patikrinimÄ nuvykta į deklaruojamÄ Ä®monės biuro adresÄ (duomenys neskelbtini); nustatyta, kad ant minėto pastato nėra Ä®monės iÅ¡kabų arba kitokios reklamos, skelbiančios apie Ä®monės veiklÄ , aplinkinių įmonių darbuotojai nurodė, kad pastate UAB „(duomenys neskelbtini) “ nėra; patikrinus NTR nustatyta, kad nekilnojamojo turto Ä®monė neturi; tęsiant patikrinimÄ nuvykta į Ä®monės darbuotojo A.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė; dėmesys, nurodytu adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja 25 trečiųjų Å¡alių piliečiai; taip pat nuvykta į L. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė, nurodytu adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo 18 užsieniečių; vykdant patikrinimÄ buvo apklaustas J. N., nurodęs, kad apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ jis nieko nežino, papasakoti apie Ä®monės veiklÄ arba darbuotojus negali, kad Ä®monėje jis jokios veiklos nevykdė, joje įsidarbinti pasiÅ«lė pažįstami, kiek tiksliai laiko įdarbintas, J.

N. pasakyti negalėjo, jo žiniomis, jis Ä®monėje įdarbintas apie 2–3 savaites (pagal socialinio draudimo duomenis Ä®monėje jis yra įdarbintas nuo 2017 m. spalio 16 d.); tęsiant patikrinimÄ buvo nustatyta, kad R. J. įdarbinta ne tik UAB „(duomenys neskelbtini) “: nuo 2017 m. lapkričio 7 d. ji dirba (duomenys neskelbtini); vykdant patikrinimÄ nuvykta į (duomenys neskelbtini), R. J. paaiÅ¡kino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo apie 2 mėnesius, jos pareigos buvo administratorė, Ä®monė teikė remonto paslaugas, Ä®monės biuras yra (duomenys neskelbtini), minėtame biure dirbo ji ir dar vienas darbuotojas, kurio vardo ji nežino, jai mokėtas 500 Eur atlyginimas, jį mokėjo buhalterė M., atlyginimÄ mokėjo grynais (duomenys neskelbtini), Ä®monės paslaugas pagrinde buvo teikiamos pažįstamiems, iÅ¡ akcininkų ji pažįsta L. bei O., jie atsako už Ä®monės veiklÄ , detaliau apie akcininkų vykdomÄ veiklÄ nepapasakojo;

R. J. nurodė, kad nuo 2017 m. lapkričio 30 d. turėjo bÅ«ti atleista iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) “; pažymėtina, kad nuo 2017 m. lapkričio 7 d. ji įdarbinta teisme, t. y. dar 23 dienÄ R. J. buvo įdarbinta Ä®monėje, faktiÅ¡kai dirbdama teisme; atlikus patikrinimÄ nustatyta, kad Ä®monė jokios veiklos nevykdo ir yra įsteigta tam, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai galėtų gauti LLG (Ä®monės darbuotojas J. N. nurodė, kad Ä®monėje jokios veiklos nevykdė, apie Ä®monę nieko nežino);

Migracijos valdyba disponuoja informacija, kad Ä®monę įkÅ«rė bei organizavo dokumentų padavimÄ Departamentui V. G., kuris, turimais duomenimis, užsiima įmonių, filialų steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams, kreipiantis dėl LLG iÅ¡davimo teisėtos veiklos vykdymo ar atvykimo dirbti į Lietuvos Respublikoje esantį filialÄ , pagrindais, o bÅ«tent V. G. steigia įmones, kurios imituoja savo veiklÄ tam, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai galėtų gauti LLG bei laisvai keliauti po Å engeno erdvę; dėl minėto asmens veiklos suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 10-PR2-46725, 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡siųstas į DepartamentÄ ; turimais duomenimis, R.

J. bendrauja su V. G. ir jo sutuoktine V. G. bei patikrinimo metu teikė melagingÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklÄ .14. Departamento Imigracijos skyriaus vadovė 2018 m. kovo 22 d. sprendime Nr. (15/4-1)3I-264 (139, 140, 141)/17I(116, 117, 118) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams O. G., D. S. ir A. S.“ nusprendė:14.1. vadovaudamasi Ä®statymo 19 straipsnio 1, 10 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 12 punktais, atsisakyti iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai O.

G. LLG ir daugkartinę nacionalinę vizÄ ;14.2. vadovaudamasi Ä®statymo 19 straipsnio 1 punktu ir 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, atsisakyti iÅ¡duoti D. S. ir A. S. LLG ir daugkartines nacionalines vizas.15. Sprendime, be kita ko, nurodyta:15.1. PareiÅ¡kėja 2018 m. vasario 15 d. tuo pagrindu, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini) “ dalyvė (akcininkė), pateikė Departamentui dokumentus: galiojantį kelionės dokumentÄ , LLG, Ä®monės verslo planÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , metinę pelno mokesčių deklaracijÄ už 2017 m., 2018 m. vasario 13 d.

Ä®monės balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ , Ä®monės sudarytas darbo sutartis su Lietuvos Respublikos piliečiais, kitus dokumentus.15.2. Užsieniečiui LLG iÅ¡duodamas arba keičiamas, jeigu jis atitinka Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ LLG iÅ¡davimo ar keitimo pagrindÄ bei Ä®statymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas LLG iÅ¡davimo ar keitimo sÄ lygas ir nėra Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali bÅ«ti neiÅ¡duotas arba nepakeistas LLG.15.3.

PareiÅ¡kėja O. G. su PraÅ¡ymu pateikė Ä®monės verslo planÄ , kuriame nurodyta, kad Ä®monė specializuojasi įvairių rÅ«Å¡ių statybos rangos paslaugų teikime, jos darbuotojai pagal rinkos situacijÄ gali atlikti įvairaus pobÅ«džio paslaugas susijusias su namų statyba, vidaus ir iÅ¡orės apdaila, aplinkos tvarkymu; Ä®monė paslaugas dažniausiai atliks Vilniuje ir Vilniaus regione tiesiogiai klientams, t. y. stengiantis nebÅ«ti subrangove; yra Å vedijos įmonių susidomėjimas Ä®monės paslaugomis, tačiau Ä®monė pradiniame etape negali dirbti su užsienio įmonėmis, nes reikalingas aktyvios veiklos laikotarpis Lietuvos Respublikoje, kad bÅ«tų gautas leidimas dirbti užsienyje ir tam surinktas kolektyvas.15.4.

Ä®monės deklaruojami kontaktiniai duomenys yra: el. p. (duomenys neskelbtini), o Ä®monės registracijos adresas iki 2017 m. rugsėjo 25 d. (duomenys neskelbtini). Å is adresas Departamentui gerai žinomas, nes juo ne kartÄ buvo atliekami bendrovių veiklos patikrinimai. V. G. Departamentui yra žinomas, nes užsiima įmonių, užsienio įmonių filialų steigimu ir tarpininkavimu trečiųjų Å¡alių piliečiams, kreipiantis dėl LLG iÅ¡davimo ar pakeitimo teisėtos veiklos vykdymo ar darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu.

BÅ«tent V. G. steigia ir parduoda įmones, kurios imituoja savo veiklÄ tam, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai galėtų gauti LLG ir laisvai keliautų po Å engeno erdvę.15.5. Ä®monė yra įregistruota 2014 m. (steigimo metu jos statusas buvo individuali įmonė), jos veiklos sritis iki Å¡iol yra statybos ir remonto darbai, minėtame verslo plane nurodyta, kad Ä®monė gali atlikti įvairaus pobÅ«džio paslaugas, susijusias su namų statyba, vidaus ir iÅ¡orės apdaila, aplinkos tvarkymu, tačiau nuo 2018 m. vasario 1 d.

Ä®monėj dirba tik 4 darbuotojai: dažytoja A. K., darbų vykdytojas A. R., plytelių klojėjas T. Č. ir vadybininkas A. A..15.6. Su PraÅ¡ymu O. G. pateikė Å¡iuos Ä®monės veiklÄ patvirtinančius dokumentus.15.6.1. 2017 m. sausio 6 d. sutartį, sudarytÄ su D. A., kurioje nurodytas Å¡ios klientės adresas: (duomenys neskelbtini); 15.6.2. 2017 m. vasario 3 d. sutartį, sudarytÄ su V. P., kurioje nurodytas Å¡io kliento adresas: (duomenys neskelbtini) ;15.6.3. 2017 m. liepos 4 d. sutartį, sudarytÄ su R. U., kurioje nurodytas Å¡io kliento adresas: (duomenys neskelbtini) .;15.6.4. 2017 m. kovo 1 d. sutartį, sudarytÄ su N. H., kurioje nurodytas Å¡io kliento adresas: (duomenys neskelbtini) ;15.6.5. 2017 m. sausio 7 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “;15.6.6. 2017 m. spalio 2 d. sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini) “.15.7.

Ä®monės klientė D. A. nuo 2015 m. yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, o V. P. yra jos brolis. Ä®monė 2017 m. yra sudariusi tik 5 Å«kinės-komercinės veiklos sutartis, o 2016 m. (su 2016 m. rugsėjo 15 d. A. praÅ¡ymu iÅ¡duoti LLG pateikti Ä®monės veiklÄ patvirtinantys įrodymai) Ä®monė pagal 2016 m. birželio 3 d. remonto darbų atlikimo sutartį teikė paslaugas A. R., kuris nuo 2017 m. kovo 30 d. yra Ä®monės darbuotojas; pagal 2016 m. liepos 1 d. remonto darbų atlikimo sutartį teikė paslaugas trečiosios Å¡alies pilietei M.

L., kuriai Departamento Kontrolės skyrius 2017 m. kovo 28 d. panaikino LLG Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais; pagal 2016 m. kovo 1 d. buhalterinių paslaugų sutartį Ä®monės buhalterinę apskaitÄ tvarkė IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. sausio 13 d. buvo V. G., nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2015 m. balandžio 30 d. minėtoje įmonėje dirbo R. J., kuri nuo 2017 m. rugsėjo 5 d. iki 2017 m. lapkričio 30 d. buvo Ä®monės darbuotoja.15.8.

Ä®monėje atsiskaitymai vyksta, mokant grynaisiais pinigais, iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį. Atsiskaitymo grynaisiais pinigais Lietuvos Respublikos įstatymai nedraudžia, tačiau tai sudaro pagrindÄ Ä¯tarti, kad pateiktais kasos pajamų orderiais tik siekta imituoti pajamų gavimÄ .15.9. Su PraÅ¡ymu O. G. pateikė 2016 m. spalio 3 d. buhalterinių paslaugų teikimo sutartį, sudarytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktorius nuo 2017 m. gruodžio 8 d. yra V. G..15.10. Esant įtarimų, kad Ä®monės dalyvių užsieniečių atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra kitas negu oficialiai deklaruotas, ir siekdamas patikrinti, ar Ä®monė iÅ¡ tikrųjų vykdo Å«kinę komercinę veiklÄ Lietuvos Respublikoje, Departamento Kontrolės skyrius 2017 m spalio 2 d.

Vilniaus AVPK Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ dėl Ä®monės veiklos patikrinimo. Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriaus 2017 m. gruodžio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. 10-PR2-49749 nurodyta, kad buvo nuvykta Ä®monės veiklos adresu: (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad Å¡iuo adresu Ä®monės iÅ¡kabų ar kitokios reklamos, skelbiančios apie Ä®monės veiklÄ , nėra, aplinkinių įmonių darbuotojai nurodė, kad pastate Ä®monės nėra.

Departamento duomenimis, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. rugsėjo 8 d. Ä®monės sudaryta patalpų nuomos sutartis nėra registruota NTR. Tęsiant patikrinimÄ buvo nuvykta Ä®monės akcininko A. A. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau durų niekas neatidarė. Minėtu adresu savo gyvenamÄ jÄ vietÄ patikrinimo metu buvo deklaravę 25 trečiųjų Å¡alių piliečiai. Vykdant Ä®monės veiklos patikrinimÄ buvo apklaustas Ä®monės darbuotojas J. N., kuris nurodė, kad apie Ä®monę jis nieko nežino, papasakoti apie jos veiklÄ arba darbuotojus negali, nežino, kokioms pareigoms jis pats įdarbintas, taip pat nurodė, kad Ä®monėje jis jokios veiklos nevykdė, joje įsidarbinti jam pasiÅ«lė pažįstami, jo žiniomis, jis Ä®monėje dirba apie 2–3 savaites.

Pažymėtina, kad minėtas asmuo Ä®monėje dirbo nuo 2017 m. spalio 6 d., nedirba nuo 2018 m. vasario 1 d. Tęsiant patikrinimÄ buvo nustatyta, kad Ä®monės administratorė R. J. nuo 2017 m. lapkričio 7 d. dirba ir Vilniaus miesto apylinkės teisme. Vykdant patikrinimÄ nuvykta į Vilniaus apylinkės teismÄ , apklaustoji R. J. paaiÅ¡kino, kad Ä®monėje dirbo administratore apie 2 mėnesius, kad Ä®monė teikė remonto paslaugas, paaiÅ¡kino, kad ji dirbo adresu: (duomenys neskelbtini), minėtu adresu dirbo dar vienas darbuotojas, kurio vardo ji nežino.

R. J. nurodė, kad jai buvo mokamas 500 mėnesio darbo užmokestis grynaisiais pinigais, jį mokėdavo buhalterė M. adresu: (duomenys neskelbtini). Apklaustoji pažymėjo, kad Įmonė paslaugas teikė iš esmės fiziniams asmenims, darbus atliko darbuotojai, tačiau jų vardų ji nežinojo. Minėtame Migracijos valdybos tarnybiniame pranešime pažymėta, kad Įmonė įsteigė ir jos dalyviams trečiųjų šalių piliečiams, pateikiant prašymus išduoti ar pakeisti LLG, tarpininkavo V.

G.. Migracijos valdyba turi duomenų, kad apklaustoji Ä®monės vadybininkė R. J. bendrauja su V. G. ir Ä®monės veiklos patikrinimo metu teikė melagingÄ informacijÄ . Atlikusi Ä®monės veiklos patikrinimÄ Migracijos valdyba pažymėjo, kad Ä®monė jokios veiklos nevykdo ir yra įsteigta tik tam, kad trečiųjų Å¡alių piliečiai galėtų gauti LLG.15.11. Departamentas turi duomenų, jog Ä®monė periodiÅ¡kai turi skolas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (2018 m. kovo 21 d. turėjo 539,98 Eur skolÄ , 2018 m. sausio 22 d.

– 790,44 Eur skolÄ , 2018 m. sausio 16 d. – 904,90 Eur skolÄ , nuo 2017 m. gruodžio 21 d. – 900,00 Eur skolÄ ). 2018 m. sausio 25 d. Departamento duomenimis, Ä®monė turėjo 231,92 Eur įsiskolinimÄ VMI. Dėl nurodytų aplinkybių kyla pagrįstos abejonės dėl Ä®monės vykdomos veiklos, nes ji laiku neatsiskaito su darbuotojais, tai reiÅ¡kia, kad nėra gaunamų pajamų iÅ¡ vykdomos veiklos.15.12. Atsižvelgiant į surinktÄ informacijÄ kyla rimtas pagrindas manyti, kad Ä®monės veikla yra tik imituojama, o O.

G. siekia tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sÄ lygas LLG.15.13. Ä®statymo 2 straipsnio 6 dalyje pateiktas fiktyvios įmonės apibrėžimas, Tvarkos apraÅ¡o 100 punktas įtvirtina veiksnius, dėl kurių gali atsirasti pagrindas manyti, kad įmonė yra fiktyvi. Nagrinėjant O. G. dokumentus, pateiktus su PraÅ¡ymu, nustatytas ne vienas veiksnys, dėl kurio gali atsirasti pagrindas manyti, kad Ä®monė yra fiktyvi: pateikti Ä®monės steigimo dokumentuose nurodytos vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentai neįrodo, kad Ä®monė realiai vykdo veiklÄ (Tvarkos apraÅ¡o 100.4 punktas ), Ä®monė neturi tinkamų (pritaikytų) patalpų, kurios reikalingos pateiktuose Ä®monės vykdomos veiklos Lietuvos Respublikoje dokumentuose nurodytai veiklai vykdyti (Ä®monės veiklos patikrinimo metu nustatyta, kad adresu: (duomenys neskelbtini) Ä®monės iÅ¡kabos nėra, Å¡alia esančių įmonių darbuotojai nurodė, kad minėtu adresu esančiame pastate Ä®monės nėra) (Tvarkos apraÅ¡o 100.6 punktas);

Ä®monė nemoka VMI administruojamų mokesčių (Tvarkos apraÅ¡o 100.8 punktas); yra požymių, kad darbuotojų įdarbinimas Ä®monėje yra fiktyvus (apklaustasis Ä®monės darbuotojas J. N. nurodė, kad jokios veiklos Ä®monėje nevykdo) (Tvarkos apraÅ¡o 100.9 punktas). Atsižvelgus į tyrimo metu nustatytų aplinkybių visumÄ , yra rimtas pagrindas manyti, kad Ä®monė, kurios dalyvė yra pareiÅ¡kėja, yra fiktyvi, t. y. Ä®monė buvo įsteigta ne vykdyti veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o pareiÅ¡kėjai –Įmonės dalyvei – gauti LLG.15.14.

IÅ¡nagrinėjus turimus dokumentus ir įvertinus surinktÄ informacijÄ konstatuotina, kad O. G. siekia tik formaliai atitikti Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (realiai neužsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje). Tikrasis jos atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, o gauti LLG ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse.

Tai rodo O. G. nesÄ Å¾iningumÄ , piktnaudžiavimÄ LLG iÅ¡davimo procedÅ«ra ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiÅ¡kėjos nelegalios migracijos grėsmė.Gairės nustato, jog atsisakymas iÅ¡duoti LLG, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo iÅ¡davimo pagrindus, yra viena iÅ¡ nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių: Lietuvos teisinė bazė neturi leisti piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmÄ , bÅ«tina teisiÅ¡kai užtikrinti veiksmingÄ neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos bÅ«dais galimybes (22.3.3 punktas).

Remiantis ApraÅ¡u ir įvertinus visas faktines aplinkybes, O. G. atveju buvo nustatyti kriterijai, sudarantys rimtÄ pagrindÄ manyti, kad gali kilti jos nelegalios migracijos grėsmė, t. y.: nustatyta, kad O. G., norėdama gauti LLG, Departamentui pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės (6.2 punktas); yra rimtas pagrindas manyti, kad įmonė, kurios dalyvės yra užsienietė, yra fiktyvi (6.3 punktas); duomenų visuma patvirtina, kad kyla pagrįstos abejonės dėl pareiÅ¡kėjos tikslo bei sÄ lygų, sÄ Å¾iningo jos siekio plėtoti verslÄ Lietuvos Respublikoje, t. y. konstatuotina, kad O.

G. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, jos atvykimo ir gyvenimo Lietuvos Respublikoje tikslai yra kitokie, negu oficialiai deklaruoti (7 punktas).15.15. Pareiškėja O. G. neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ar kitų ryšių Lietuvos Respublikoje. Būtina pažymėti ir tai, kad atsisakymas išduoti LLG savaime neužkerta kelio O. G. vykdyti Įmonės akcininkės pareigų (pavyzdžiui, pasitelkiant įgaliotus atstovus ar nuotoliniu būdu).

Remiantis LVAT praktika, užsieniečio buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmonės (administracinė byla Nr. A-858-2720/2014). Kartu pažymėtina, kad teisė atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir joje gyventi nėra prigimtinė teisė, trečiųjų Å¡alių piliečiams ji nėra suteikiama automatiÅ¡kai ir įgyjama, tik jeigu Å¡ie asmenys atitinka Ä®statymo reikalavimus.15.16. O. G. praÅ¡o iÅ¡duoti LLG savo nepilnamečiams vaikams D. S. ir A. S. pagal Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (kai yra Å¡eimos susijungimo atvejis) ir 43 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ (kai Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio tėvai ar vienas iÅ¡ jų arba vieno iÅ¡ jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimÄ gyventi).

D. S. ir A. S. neatitinka minėtų sÄ lygų dėl LLG iÅ¡davimo Å¡eimos susijungimo atveju, nes jų motinai O. G. nebus iÅ¡duotas LLG.15.17. Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos faktinės aplinkybės suponuoja normoje įtvirtintos taisyklės taikymÄ , t. y. nurodoma, kada iÅ¡duoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma. Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ iÅ¡duoti ar pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė, norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ar kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kuriÄ užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktÄ iÅ¡duoti ir pakeisti LLG užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.15.18. PareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 5 d. pateikė Departamentui nustatytos formos praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jai ir jos nepilnamečiams vaikams daugkartines nacionalines vizas pagal Vizos iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d.

įsakyme Nr. 1V-899/V-330, 70.11 punktÄ , kuris nustato, jog daugkartinė nacionalinė daugkartinė viza iÅ¡duodama užsieniečiui, pateikusiam praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi Lietuvos Respublikoje arba SÄ jungos piliečio Å¡eimos nario leidimo gyventi Å¡alyje kortelę.Atsižvelgus į tai, kad Departamentas iÅ¡duoti O. G., D. S. ir A. S. LLG atsisako, Å¡ie užsieniečiai neatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, Bendrijos kodekso (Å engeno sienų kodekso) (toliau – ir Å engeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sÄ lygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo).

Pagal Ä®statymo 19 straipsnio 1 punktÄ nacionalinę vizÄ užsieniečiui atsisakoma iÅ¡duoti, o iÅ¡duota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Å engeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sÄ lygų. Be to, įvertinus tai, kad O. G. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedÅ«romis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti jos nelegalios migracijos grėsmė, taip pat yra pagrindas O. G. atsisakyti iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ ir pagal Ä®statymo 19 straipsnio 10 punktÄ .15.19.

Priėmus šį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡spręsti minėtų užsieniečių tolesnės teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimÄ .16. Remiantis „Sodros“ 2018 m. balandžio 27 d. duomenimis, Ä®monės skola „Sodrai“ sudarė 439,66 Eur. II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų O. G. (O. G.), D. S. (D. S.) bei A. S. (A. S.) skundÄ sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-264 (139, 140, 141)/17I(116, 117, 118) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams O.

G., D. S. ir A. S.“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 14, 15 punktus), taip pat įpareigoti Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naujÄ sprendimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka.2. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiÅ¡kėja O. G. tuo pagrindu, jog užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje UAB „(duomenys neskelbtini) “ ((duomenys neskelbtini)), asmeniÅ¡kai 2018 m. vasario 15 d. pateikė Departamentui praÅ¡ymÄ skubos tvarka iÅ¡duoti LLG ir papildomus dokumentus (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 3 punktÄ ). Tačiau teismas akcentuoja ir tai, kad Migracijos departamentas suteikti LLG gali tik tuo atveju, kai pareiÅ¡kėja realiai, o ne menamai užsiima veikla Lietuvoje. Tačiau teismas sutinka su skundžiamame sprendime padaryta iÅ¡vada, kad O. G. siekia tik formaliai atitikti įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas LLG iÅ¡davimo sÄ lygas, o ne gyventi ir vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, nes pareiÅ¡kėja, kreipdamasi dėl LLG pakeitimo, pateikė tikrovės (gyvenimiÅ¡kos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius duomenis (realiai neužsiima teisėta veikla Lietuvos Respublikoje), o tikrasis jos atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas – ne vykdyti teisėtÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, bet gauti LLG ir įteisinti savo buvimÄ Å engeno valstybėse.             Pirmiausia, pabrėžtina tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini) “ verslo plane, be kita ko, nurodyta:

Ä®monė specializuojasi įvairių rÅ«Å¡ių statybos rangos paslaugų teikime, t. y. Ä®monės darbuotojai pagal situacijÄ rinkoje gali atlikti įvairaus pobÅ«džio paslaugas, susijusias su namų statyba, vidaus ir iÅ¡orės apdaila, aplinkos tvarkymu, tuo tikslu Ä®monėje pastoviai dirba nuo 5 iki 8 įvairios kvalifikacijos darbuotojų; Ä®monės paslaugos teikiamos Lietuvoje; Ä®monė registruota 2014 m. spalio 2 d., steigimo metu Ä®monės statusas buvo individuali įmonė, keičiantis situacijai rinkoje, 2015 m. spalio 1 d.

įmonė buvo pertvarkyta į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, siekiant plėsti veiklÄ , 2016 m. rugsėjo 12 d. pakeisti Ä®monės įstatai, papildomai į verslo valdymÄ integravo naujÄ valdymo organÄ â€“ valdybÄ ; Ä®monės akcinis kapitalas sudaro 45 000 Eur (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 7 punktÄ ). Tačiau, remiantis „Sodros“ 2018 m. vasario 15 d. duomenimis, nustatyta, jog Ä®monėje dirbo 4 darbuotojai: T. Č. (nuo 2015 m. spalio 6 d.), A. A. (nuo 2016 m. spalio 6 d.), A.

R. (nuo 2017 m. kovo 30 d.) ir A. K. (nuo 2017 m. kovo 31 d.) (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 11 punktÄ ). Kitaip tariant, UAB „(duomenys neskelbtini) “ nerealizavo savo verslo plano krypties.Antra, Atsakovas, pasitelkęs policijos pareigÅ«nus, t. y. Migracijos valdybÄ , nustatė, jog įmonės darbuotojas A. A. gyvena tokiu adresu, kur savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja 25 trečiųjų Å¡alių piliečiai, be to, L. S. taip pat deklaruoja adresÄ , kuriame gyvena keliolika užsieniečių (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktÄ ). Be to, įmonės veiklos adresu nerasta įmonės darbuotojų, o greta veikiančių įmonių darbuotojai nurodė, kad nežino tokios bendrovės kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktÄ ). Be to, nustatyta, jog buvęs įmonės darbuotojas J. N. nurodė, kad įmonėje jokios veiklos nevykdė, apie įmonę nieko nežino, kad R. J. bendrauja su V. G. (užsiimančiu tarpininkavimu dėl LLG iÅ¡davimo) ir jo sutuoktine V.

G. bei patikrinimo metu teikė melagingÄ informacijÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklÄ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 13 punktÄ ). Teismo vertinimu, vien Å¡i informacija įrodo, kad pareiÅ¡kėjai siekė gauti LLG, formaliai atitikdami įstatymo „Dėl Užsieniečių teisinės padėties“ reikalavimus, nors UAB „(duomenys neskelbtini) “ veikla kelia abejonių. Todėl, teismo vertinimu, Migracijos departamentas, pasinaudodamas savo administracine diskrecija, pagrįstai neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjams LLG ir vizų.Trečia, pateiktos sutartys (žr.

Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 12 punktÄ ) bei įmonės įsipareigojimai „Sodrai“ (žr. Å¡io teismo sprendimo motyvuojamosios dalies I skyriaus 16 punktÄ ), teismo vertinimu, rodo, jog įmonės veikla buvo skirta labiau LLG gauti.3. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos skyriaus 2018 m. kovo 22 d. sprendimÄ Nr. (15/4-1)3I-264 (139, 140, 141)/17I(116, 117, 118) „Dėl atsisakymo iÅ¡duoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams O.

G., D. S. ir A. S.“, taip pat įpareigoti Migracijos departamentÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priimti naujÄ sprendimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka.4. Kadangi pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas, tai ir jų praÅ¡ymas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjų O. G. (O. G.), D. S. (D. S.) bei A. S. (A. S.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                    Marius Bajoras                 Violeta Petkevičienė                 E. S.