a18e6233-e4a9-401d-8cbf-422ebf3a8c90 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-264-462/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23048-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.18.10; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Lapinskienės, Eduardo MaÅ¡kevičiaus ir Remigijaus PreikÅ¡aičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant AuÅ¡rai Čybienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Mackevičienei, gynėjui advokatui Erikui Rugieniui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018-06-12 nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažinta kalta padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, ir nuteista 80 MGL 3 012,80 Eur (trijų tÅ«kstančių dvylikos eurų 80 centų) bauda. Teismas nustatė:

1. R. M. nuteista už tai, kad bÅ«dama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, numatančias, kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, „už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, nesilaikydama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 10 straipsnio 2 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „Ūkio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas“, laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, kur nurodyta:

„Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai: <...> 2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas“, tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas 6 atvejais panaudojo pagrįsti laikotarpio nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04 dokumentais: 4 vnt. „Trade sale Invoice“, 1 vnt. „Used vehicle Invoice“, 1 vnt. „Used car sales Invoice“, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo – transporto priemonių (turistinių priekabų) (VIN: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)), iÅ¡ viso už 20 804,94 Eur (71 835,29 Lt) (17 600 GBP) įsigijimo iÅ¡ užsienio Å¡alių piliečių (iÅ¡ jų:

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 5 atvejais laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04 pirkimo dokumentus: 3 vnt. „Trade sale Invoice“, 1 vnt. „Used vehicle Invoice“, 1 vnt. „Used car sales Invoice“, panaudojo pagrįsti transporto priemonių (turistinių priekabų) („Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini); „Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini); „Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini); „Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini); „Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini)) įsigijimui iš užsienio šalių piliečių, nors faktiškai transporto priemones (turistines priekabas) 2 atvejais įsigijo iš piliečio N. B. („Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini);

„Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini)) bei 3 atvejais įsigijo iš piliečio G. K. („Hobby“, VIN:(duomenys neskelbtini); „Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini); „Hobby“, VIN: (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu šiais dokumentais bendrovės apskaitoje pagrindė tikrovės neatitinkančias ūkines finansines operacijas, dėl to laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

2. Nuteistoji R. M. apeliaciniu skundu nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2018-06-12 nuosprendžiu, praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – R. M. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta nusikalstama veika. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas netiksliai vertino įrodymus, nevertino ir neatsižvelgė į dalį įrodymų ir aplinkybių, patvirtinančių nusikalstamos veikos sudėties nuteistosios veiksmuose nebuvimÄ , ir tokiu bÅ«du padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimÄ , dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nuosprendį.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. pirmosios instancijos teismas nuosprendį iÅ¡ esmės pagrindė tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, nevertindamas baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumos bei netiksliai vertindamas nuteistajai palankius įrodymus bei liudytojų duotus parodymus, taip nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos (kasacinio teismo 2003-06-20 Teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ , apžvalga Nr. 40); 2.2. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Tiek BK 222 straipsnio dispozicijoje nusikalstamos veikos dalyku, tiek Buhalterinės apskaitos įstatyme buhalterinės apskaitos elementu yra pripažįstamas buhalterinės apskaitos dokumentas, pagal kurį galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ , o pinigų apskaitos dokumentu pripažįstamas popierinis liudijimas, kuriame nurodomos grynųjų pinigų mokėjimo ar jų pervedimo operacijos. Atskirų Å«kinių operacijų įforminimas yra informacijos rinkimo bÅ«das ir tik jos registravimo, grupavimo ir apibendrinimo metu padaryti pažeidimai gali užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, o atskirų Å«kinių operacijų įforminimas, buhalterinių dokumentų suraÅ¡ymas nelaikytinas buhalterinės apskaitos tvarkymu ir neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, nes Å«kinė operacija nėra buhalterinė apskaita.

ReikalavimÄ Ä¯forminti Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius įtvirtina Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnis, numatantis Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimÄ ir įregistravimÄ . Å io straipsnio 1 dalis numato, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus, kai suraÅ¡oma buhalterinė pažyma. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.

R. M. neva įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, 6 atvejais panaudojo pagrįsti laikotarpio nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04 dokumentais, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo – transporto priemonių (turistinių priekabų) iš viso už 20 804,94 Eur įsigijimo iš užsienio šalių piliečių, nors faktiškai transporto priemones (turistines priekabas) dviem atvejais įsigijo iš N. B. ir trimis atvejais įsigijo iš G.

K.. Apeliantė atkreipia dėmesį į 2017-03-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-3/15, pažymi, jog 4 puslapyje esanti lentelė identifikuoja visų užsienio piliečių duomenis. Å ie duomenys nustatyti iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių. Pagal specialisto iÅ¡vadÄ 3 klausimu laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2014-12-31 nenustatyti atvejai dėl dokumentų, susijusių su pinigų gavimu bei iÅ¡mokėjimu, įsigyjant ir parduodant turistinius namelius, neiÅ¡saugojimo, tai reiÅ¡kia, kad specialistei buvo pateikti visi dokumentai.

Įtarime R. M. buvo inkriminuojama veika dėl 12 turistinių namelių, tačiau išvadoje minimi 6 nameliai, todėl kyla abejonių dėl pirktų namelių kiekio. Visais R. M. inkriminuojamais atvejais liudytojai pripažino, kad namelius pirko R. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. N. B. ir G. K. tik pargabendavo namelius, veikė kaip tarpininkai, tačiau namelių įgiję nuosavybės teise jie nebuvo. Be to, visų 12 namelių pirkimo aplinkybės buvo identiškos, išskyrus tai, kad juos registravo kiti asmenys.

Baudžiamojoje byloje nėra pakankamai įrodymų nuteistosios kaltei pagrįsti, o visos abejonės turi būti aiškinamos nuteistosios naudai.

3. Teismo posėdyje nuteistosios R. M. gynėjas advokatas E. Rugienius prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė D. Mackevičienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

4. Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Dėl įrodymų vertinimo 6. Apeliaciniame skunde kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendį iš esmės pagrindė tik kaltinimui palankia įrodymų dalimi, nevertindamas baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visumos bei netiksliai vertindamas nuteistajai palankius įrodymus bei liudytojų duotus parodymus, taip nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos.

7. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar nėra suklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini.

Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) dar nereiÅ¡kia, jog faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-9/2012). TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-87-942/2017).

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais: Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2014-09-18 raštu Nr. TR/2085/32/DK/14 (b. t. 1, b. l. 25–26), turistinių namelių / kemperių įsigijimo – pardavimo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentais (b. t. 1, b. l. 154–155, 157–159, 161, 163–164, 166–168, 170–172, 174, 193–194, 196), VĮ „Regitra“ 2016-03-09 raštu Nr. (1.7)-24-8 su priedais (b. t. 1, b. l. 67–129), Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-03-03 specialisto išvada Nr. 5-3/15 (b. t. 3, b. l. 125–135), 2018-05-28 specialisto išvada dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos tyrimo Nr. 04/12-2-1-5733 (b. t. 4, b. l. 192–204), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-05 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-496-526/2016, įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2017-03-02 nutartimi, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-255/2017.

Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, be baudžiamojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, taip pat rėmėsi liudytojų A. V., N. B., G. K. bei pačios nuteistosios R. M. parodymais.

9. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamÄ nuosprendį įrodymų vertinimo aspektu, įrodymų vertinimo taisyklių, įtvirtintų BPK bei iÅ¡plėtotų kasacinio teismo praktikoje, pažeidimo nenustatė. Pažymėtina ir tai, jog apeliantė nenurodo, kokius įrodymus pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, vertino netinkamai ar kurie įrodymai, apeliantės nuomone, nebuvo įvertinti. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantė nenurodo, kurie įrodymai buvo neįvertinti ar įvertinti netinkamai, o teisėjų kolegija peržiÅ«rėjusi skundžiamÄ nuosprendį įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo nenustatė, plačiau dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento nepasisakoma.

10. Dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos 11. Apeliaciniame skunde R. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ji įvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrovės neatitinkančias ūkines operacijas, t. y. kad 6 atvejais panaudojo pagrįsti ūkines operacijas laikotarpio nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04 dokumentus, pagal kurių rekvizitus negalima nustatyti ūkinių operacijų tapatumo – transporto priemonių (turistinių priekabų) iš viso už 20 804,94 Eur įsigijimo iš užsienio šalių piliečių, nors faktiškai transporto priemones (turistines priekabas) dviem atvejais įsigijo iš N. B. ir trimis atvejais įsigijo iš G.

K.. Apeliantė atkreipia dėmesį į 2017-03-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-3/15, pažymi, jog 4 puslapyje esanti lentelė identifikuoja visų užsienio piliečių duomenis. Visais R. M. inkriminuojamais atvejais liudytojai pripažino, kad namelius pirko R. M. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė. N. B. ir G. K. tik pargabendavo namelius, veikė kaip tarpininkai, tačiau namelių įgiję nuosavybės teise jie nebuvo. Teigia, jog baudžiamojoje byloje nėra pakankamai įrodymų nuteistosios kaltei pagrįsti, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos nuteistosios naudai.

12. Nors apeliantė atkreipia dėmesį į 2017-03-03 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 5-3/15, pažymi, jog 4 puslapyje esanti lentelė identifikuoja visų užsienio piliečių duomenis, pasak apeliantės, Å¡ie duomenys nustatyti iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarčių. Pagal specialisto iÅ¡vadÄ 3 klausimu, laikotarpiu nuo 2013-05-31 iki 2014-12-31 nenustatyti atvejai dėl dokumentų, susijusių su pinigų gavimu bei iÅ¡mokėjimu įsigyjant ir parduodant turistinius namelius, neiÅ¡saugojimo, tai reiÅ¡kia, kad specialistei buvo pateikti visi dokumentai.

Tačiau teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, jog apeliantė nebuvo kaltinama ir nuteista dėl dokumentų neiÅ¡saugojimo. Apeliantei buvo inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ji ir buvo pirmosios instancijos teismo nuteista. BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytas veiksmas – apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas – yra tik vienas iÅ¡ alternatyvių veiksmų, kurį atlikus kyla minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė.

Tačiau, be dokumentų neiÅ¡saugojimo, BK 222 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyti veiksmai – apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas, už kuriuos, esant tam tikroms sÄ lygoms (dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros), taip pat kyla baudžiamoji atsakomybė. BK 222 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas ne vykdant tam tikrÄ veiklÄ ar atliekant pavienius veiksmus, kurie yra tokios veiklos epizodai, o tik vėliau, kai kyla pareiga Å¡iuos įvykius ar esamÄ padėtį užfiksuoti privalomoje tvarkyti buhalterinėje apskaitoje – neįtraukiant į jÄ tam tikrų faktų, kaip tikrus nurodant faktus, kurių iÅ¡ tiesų nebuvo, arba pateikiant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016).

Taigi buhalterinės apskaitos dokumentų klastojimas yra vienas iÅ¡ apgaulingo apskaitos tvarkymo bÅ«dų ir gali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal BK 222 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-303/2017). Baudžiamojoje byloje esanti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-03-03 Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/15 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ (b. t. 3, b. l. 127–135) ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2018-05-28 Specialisto iÅ¡vada Nr. 04/12-2-1-5733 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ (b. t. 4, b. l. 192–196) patvirtina, jog tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ buvo klastojami buhalterinės apskaitos dokumentai, juose nurodant tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , bei tokiu bÅ«du buvo pažeistos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatos: 12.1.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 2 dalį ir 11 straipsnio 1 dalis, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. 2017-02-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodė, jog „laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2014-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterės pareigas einu aÅ¡. Darbo sutartis su manimi sudaryta tik dėl įmonės direktorės pareigų“. Atsižvelgiant į tai, kad už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris) (Buhalterinės apskaitos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis), o Å«kio subjekto apskaitos tvarkyti negali Å«kio subjekto vadovas (Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, jog R.

M. esant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei bei kartu atliekant vyr. buhalterio pareigas, yra pažeistos Buhalterinės apskaitos įstatymo 10 straipsnio 2 dalies ir 11 straipsnio 1 dalies nuostatos, draudžiančios Å«kio subjekto vadovui tvarkyti Å«kio subjekto apskaitÄ ; 12.2. Buhalterinės apskaitos įstatymo 16 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad apskaitos registrÄ pasiraÅ¡o jį sudaręs asmuo, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. nepasirašė apskaitos registrų „Operacijų suvestinė Pardavimas“, „Operacijų suvestinė Pardavimas Automobiliai“, „Operacijų suvestinė Pardavimas - pirkimo kainomis“, „Operacijų suvestinė Gavimas Automobiliai“, „Apyvartos žiniaraÅ¡tis“, „Banko įplaukų ir iÅ¡laidų periodo ataskaita“; 12.3.

Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnio 1 dalies 2 punktas, nustatantys, jog privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai – Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas, ir 13 straipsnio 1 dalies 4 punktas, nustatantis, jog privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai – Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04 Å¡eÅ¡iais atvejais transporto priemonių (turistinių priekabų) (VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ viso už 71 835,29 Lt (17 600,00 GBP) įsigijimui iÅ¡ užsienio Å¡alių piliečių (G.

T., S. H., O. S., Q. S., D. W.) pagrįsti panaudojo dokumentus: 4 vnt. „Trade sale invoice“: 2013-09-02 Nr. nenurodytas, 2013-09-02 Nr. nenurodytas, 2013-09-18 Nr. nenurodytas, 2013-09-26 Nr. nenurodytas; 1 vnt. 2013-11-04 „Used vehicle invoice“ Nr. nenurodytas; 1 vnt. 2014-02-04 „Used car sales invoice“ Nr. nenurodytas; pagal Å¡ių dokumentų rekvizitus (subjektÄ ) negalima nustatyti Å«kinių operacijų (transporto priemonių (turistinių priekabų) įsigijimo) tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsienio Å¡alių piliečių tapatumo. 12.4.

Buhalterinės apskaitos 13 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus, iÅ¡skyrus apskaitos dokumentus, gautus iÅ¡ užsienio subjektų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos registruose laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2014-02-04 Å¡eÅ¡iais atvejais užregistravo dokumentų Nr. GB0111, Nr. GB0113, Nr. GB0129, Nr. GB0134, Nr. GB176, Nr. GB244 Å«kines operacijas (atsiskaitymus su tiekėjais, nurodant „Fiziniai asmenys Anglija (GBP)“), pagal kurių rekvizitus (subjektÄ ) negalima nustatyti Å«kinių operacijų tapatumo – mokėjimų už įsigytas transporto priemones (turistines priekabas) iÅ¡ viso 71 835,29 Lt (15 800,46 + 17 826,16 + 16 465,60 + 7 171,33 + 8 273,39 + 62 98,35) užsienio Å¡alių piliečiams (G.

T., S. H., O. S., Q. S., D. W.).

13. Pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-03-03 Specialisto išvadoje Nr. 5-3/15 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo“ išdėstytas faktines aplinkybes, kurių pagrindu nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimai.

14. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus 2017-04-18 Liudytojo papildomos apklausos protokolo (b. t. 2, b. l. 84–85) nustatyta, jog kaip liudytojas apklaustas G. K. parodė, jog prieÅ¡ kelerius metus jis pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ne vienÄ namelį / kemperį. Kiek jų tiksliai pardavė, neprisimena. Turistinius namelius pirkdavo iÅ¡ savo asmeninių pinigų. Å ie liudytojo G. K. parodymai paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M. argumentÄ , jog G. K. dirbo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkas, turistinius namelius / kemperius pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, niekada jų nebuvo įgijęs savo nuosavybėn.

15. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Tauragės AVPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2017-03-16 Liudytojo apklausos protokolo (b. t. 2, b. l. 90–91) nustatyta, jog kaip liudytojas apklaustas N. B. parodė, kad jo su R. M. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokie darbo santykiai nesieja, jis niekada nedirbo Å¡ioje įmonėje. Kadangi N. B. dažnai važinėdavo po užsienio valstybes ir matydavo parduodamus kemperius, kitas transporto priemones, pasidomėjo kainomis ir nusprendė keletÄ kemperių nusipirkti ir brangiau parduoti.

Žinodamas, kad R. M. užsiima automobilių, turistinių namelių / kemperių prekyba, parsigabenęs automobilių, turistinių namelių / kemperių, pasiūlė R. M. iš jo juos įsigyti. Būdavo, kad R. M. iš N. B. transporto priemones nupirkdavo N. B. jas apibūdinus žodžiu, taip pat būdavo atvejų, kai transporto priemones R. M. iš N. B. įsigydavo jas apžiūrėjusi. R. M. N. B. atsiskaitydavo grynaisiais pinigais. Parduodant transporto priemones, R. M. pasirašydavo ant transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarties, kurioje būdavo pasirašęs transporto priemonę parduodantis užsienio pilietis.

Visi automobilių ir turistinių namelių / kemperių pardavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdavo taip pat, t y. tokia pačia tvarka. Turistinius namelius / kemperius, kuriuos vėliau N. B. pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“, pargabendavo pats N. B.. Aplinkybę, jog N. B. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesieja jokie santykiai, taip pat patvirtina Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016-03-23 Įtariamojo apklausos protokole (b. t. 2, b. l. 127–129) užfiksuoti N. B. parodymai.

Å ie liudytojo N. B. parodymai paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. M. argumentÄ , jog N. B. dirbo kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpininkas, turistinius namelius / kemperius pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedimu, niekada jų nebuvo įgijęs savo nuosavybėn. Be to, pažymėtina ir tai, jog iÅ¡ Å¡io liudytojo parodymų akivaizdu, jog nuteistoji R. M. žinojo, jog turistinius namelius įsigyja bÅ«tent iÅ¡ N. B., tačiau pirkimo–pardavimo sutartys buvo sudaromos neva su užsienio piliečiais, t. y. ji žinojo, jog yra pasiraÅ¡omos tikrovės neatitinkančios pirkimo–pardavimo sutartys.

16. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros 2016-04-05 nutarimo atskirti medžiagÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo (b. t. 1, b. l.

13) nustatyta, jog apklausiant liudytojÄ R. M., ji parodė, kad 12 turistinių namelių / kemperių ji įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu Lietuvos Respublikoje iÅ¡ asmenų, kurių duomenų nurodyti negali, tarp jų galėjo bÅ«ti N. B. ir G. K.. Ji patvirtindavo pirkimo–pardavimo sutartis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡ Didžiosios Britanijos piliečių, nors niekada tiesiogiai su (pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytais) pardavėjais nėra bendravusi, nėra buvusi Didžiojoje Britanijoje.

Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nenurodydavo asmenų, kuriems UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo pinigus už perkamus turistinius namelius / kemperius, duomenų, o grynuosius pinigus perduodavo asmenims, kurie jai pristatydavo kemperius. Taigi, remiantis pačios R. M. parodymais, nustatyta, jog iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje užregistruotų buhalterinės apskaitos dokumentų nėra galimybės nustatyti įvykusių buhalterinių operacijų tapatumo.

17. Iš baudžiamojoje byloje esančio Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2016-02-29 rašto Nr. 21/23-15-608 „Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 05-1-02011-14“ (b. t. 1, b. l.

62) nustatyta, jog patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ avansinės apyskaitos duomenis buvo nustatyta, kad yra formaliai pildomi buhalteriniai apskaitos dokumentai, nenurodant tikrų asmenų, kurie pristatė ir pardavė turistinius namelius / kemperius, o nurodant fiktyvius užsienyje esančius pardavėjus. Taip pat minėta įmonė pateikė VĮ „Regitra“ klastotas pirkimo–pardavimo sutartis, kuriose nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirko minėtus turistinius namelius / kemperius iš užsienyje esančių fizinių asmenų, nors apklausoje įmonės savininkė R. M. nurodė, jog su minėtais savininkais nebendravo.

18. IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinių apyskaitų Nr. R-14-02 (b. t. 1, b. l. 134–136), Nr. R-09 (b. t. 1, b. l. 137–139), Nr. R-11 (b. t. 1, b. l. 140–143), Nr. R-12 (b. t. 1, b. l. 144–147), kurias R. M., vykdydama Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Pakrančių apsaugos rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2015-12-15 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. t. 1, b. l. 130–132) nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , pateikė savanoriÅ¡kai, nustatyta, kad skiltyse, kuriose užfiksuotas mokėjimas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytus turistinius namelius / konteinerius, nurodyta „Fiziniai asmenys Anglija <...>“. IÅ¡ finansinėse apyskaitose užfiksuotų duomenų neįmanoma nustatyti, kam UAB „(duomenys neskelbtini)“ už įsigyjamus turistinius namelius / kemperius sumokėjo pinigus.

19. Nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja apklausta R. M. parodė, kad jeigu automobilius ar naudotus turistinius namelius perka jos įmonės darbuotojai, tai visos sutartys su užsieniečiais yra suraÅ¡omos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, ar kada dokumentai buvo suraÅ¡yti su fiziniais asmenimis, ji nežino, nes tokie dokumentai pas jÄ nėra patekę. Sumokėjus pinigus fiziniam asmeniui už turistinę priekabÄ , konkretaus fizinio asmens duomenų buhalterinėje apskaitoje nesimato, matosi tik, pagal kokiÄ pirkimo–pardavimo sutartį ji sumokėjo grynaisiais pinigais už turistinę priekabÄ .

Fizinio asmens duomenys nefiksuojami. Su užsienio asmenimis, pardavusiais turistines priekabas, R. M. nebendravo, priekabas pirko iš N. B. ir G. K.. Kaip minėta, aplinkybę, kad nei N. B., nei G. K. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, patvirtino tiek abu nurodyti asmenys, tiek pati R. M., todėl nepagrįstas R. M. argumentas, kad jeigu automobilius ar naudotus turistinius namelius perka jos įmonės darbuotojai, tai visos sutartys su užsieniečiais yra surašomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu.

Kaip minėta, nagrinėjamu atveju turistiniai nameliai / kemperiai buvo įsigyti iš N. B. ir G. K., tačiau buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodant, jog pardavėjai – užsienio valstybės fiziniai asmenys.

20. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas pažeidžiant teisės aktus, t. y. bet kurio iÅ¡ BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų alternatyvių veiksmų (apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus) atlikimas. Nors apeliantė nurodo, jog specialisto iÅ¡vadoje, kuria rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nenustatytas apskaitos dokumentų nepateikimas, tačiau, kaip minėta, atsakomybė už BK 222 straipsnio dispozicijoje numatytÄ veikÄ kyla už bet kurio iÅ¡ alternatyvių veiksmų atlikimÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei R.

M. atsakomybė kyla bÅ«tent už apgaulingÄ teisės aktų (Buhalterinės apskaitos įstatymo) reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Apskaitos dokumentų klastojimas gali pasireikÅ¡ti arba viso netikro apskaitos dokumento ar apskaitos registro pagaminimu, arba galiojančio apskaitos dokumento ar apskaitos registro atskirų rekvizitų falsifikavimu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-303/2017). Nagrinėjamu atveju yra nustatytas kai kurių buhalterinės apskaitos dokumentų rekvizitų neatitikimas tikrovės (nutarties 13 punktas).

Kaip minėta, R. M., žinodama, jog turistinius namelius / kemperius įsigyja iš G. K. ir N. B., pirkimo–pardavimo sutartis pasirašydavo su užsienio valstybių asmenimis, o šių dokumentų pagrindu už turistinius namelius / kemperius sumokėdavo grynuosius pinigus asmenims, kurių neįmanoma identifikuoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentų.

21. IÅ¡ Å¡ios nutarties 13 punkte iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas. Tačiau atsakomybė asmeniui, padariusiam BK 222 straipsnyje nustatytos veikos požymius, kyla ne visais atvejais, o tik tais atvejais, kai dėl BK 222 straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardytų veikų padarymo atsiranda padarinių: negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Padarinių konstatavimas yra teisės klausimas, todėl ar kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai, sprendžia teismas. Tačiau priimdamas sprendimÄ jis remiasi specialisto iÅ¡vada, kuri yra techninio pobÅ«džio iÅ¡vada, ir teismas jÄ vertina teisės požiÅ«riu visų bylos duomenų kontekste (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-356-696/2017).

22. Formuluotė „visiškai ar iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojamų dydžio ar struktūros“, inter alia (be kita ko), reiškia ne tai, kad to apskritai negalima padaryti, bet tai, kad visiškai ar iš dalies negalima nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros pagal ūkio subjekto pateiktus ar jo turimus dokumentus. Nagrinėjamu atveju vertinant tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentus, susijusius su turistinių namelių / kemperių įsigijimu, pažeidimų buhalterinėje apskaitoje (t. y. realios UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto ir įsipareigojimų dydžio) be ikiteisminio tyrimo net nebūtų įmanoma nustatyti.

Vadinasi, dėl R. M. apgaulingo apskaitos tvarkymo atsirado BK 222 straipsnyje nurodyti padariniai, t. y. dėl jos veikos negalima buvo nustatyti juridinio asmens veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-303/2017). Å iÄ teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2017-03-03 Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-3/15 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“, kurioje vyriausioji specialistė V.

S. nurodė, jog pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorė R. M.) organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2011-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 13 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2013-09-02 iki 2014-02- 04 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

23. IÅ¡ iÅ¡dėstytų baudžiamojoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. M. buhalterinėje apskaitoje nenurodydavo asmenų, iÅ¡ kurių realiai įsigydavo turistinius namelius / kemperius, taip pat nenurodydavo asmenų, kuriems UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėdavo pinigus už perkamus turistinius namelius / kemperius, o grynuosius įmonės pinigus perduodavo asmenims, kurie pristatydavo kemperius, buhalteriniuose dokumentuose parodydama realiai įvykusių operacijų neatitinkančius duomenis, taip apgaulingai vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ ir, kaip minėta, dėl apgaulingo apskaitos vykdymo nėra galimybės nustatyti buhalterinių operacijų tapatumo, dėl to konstatuotina, jog kilo BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatyti padariniai – iÅ¡ dalies nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo.

R. M. veika atitinka bÅ«tent apgaulingo apskaitos tvarkymo požymius, R. M. kaltė padarius BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ teisėjų kolegijai nekelia jokių abejonių. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija pripažįsta, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡analizavo faktines bylos aplinkybes, iÅ¡tyrė bei įvertino baudžiamojoje byloje esančius įrodymus bei priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nuosprendį, kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nuteistosios R. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl teisėjų kolegija jį atmeta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistosios R. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Edita Lapinskienė Eduardas MaÅ¡kevičius Remigijus PreikÅ¡aitis