a18e09fc-5aaf-478f-b2fe-0e68b30728ed · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudž. byla Nr. 1-249-537/2015                                                                                                        Proceso Nr. 1-64-1-01392-2014-41.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.3; 1.2.27.1 (S)                                                                                                                                                                                                    MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2015 07 15 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.

D., dalyvaujant prokurorui V. S., nukentėjusiajai I. G., kaltinamojo gynėjui advokatui R. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, nevedęs, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1). 2011-11-14 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. - 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs; 2). 2013-08-01 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 145 str. 2 d., 140 str. 1 d.

– 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, skirtas įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo terminu gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, dalyvauti elgesio pataisos programoje, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 2d., 245 str. ( dvi veikos ).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. G. savo Å¡eimos nariui padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nustatyta, kad jis 2014 m. rugsėjo 5 d., apie 02 val. nakties, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, miegamajame, į savo motinÄ I.

G. tyčia metė puodelį ir pataikė jai į galvÄ , dėl ko nukentėjusiajai I. G. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Be to, R. G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr 64-01-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.

Nustatyta, kad 2014 m. spalio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, R. G., būdamas neblaivus, ne mažiau kaip tris kartus atėjo į savo motinos I. G. darbovietę lopšelį darželį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), reikalavo iš motinos pinigų ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.Be to, R. G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) ir įpareigojimas nesiartinti prie I.

G., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 18 d., apie 13 val., R. G. atėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio yra įpareigotas iÅ¡sikelti, keikėsi, prašė iÅ¡ motinos I. G. pinigų, daužė namų apyvokos daiktus ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. K. R. G. kaltu dėl visų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai.Pripažino, jog, bÅ«damas neblaivus, metė į mamos pusę ant spintelės puodelį ir jÄ sužalojo.

Gailisi dėl savo poelgio. Nelabai pamena įvykio aplinkybių, tačiau sutinka su kaltinime nurodytomis veikos padarymo aplinkybėmis. Gal iÅ¡ vakaro tuo metu ir buvo gėręs. R. G. prisipažino, jog po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieį motinÄ ir buvo įpareigotas iÅ¡sikelti iÅ¡ motinos buto, esančio J. A. – Brazaičio g. 9-31, Marijampolėje ir nesiartinti prie motinos I. G., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, jis pažeidė Å¡iuos įpareigojimus. Nurodė, jog 2014 m. spalio mėnesį, bÅ«damas neblaivus, ne mažiau kaip tris kartus buvo atėjęs į savo motinos I.

G. darbovietę lopÅ¡elį darželį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), bei reikalavo iÅ¡ motinos pinigų, nes neturėjo kÄ valdyti. Pripažino, jog 2014 lapkričio mėnesį, bÅ«damas neblaivus, buvo atėjęs į motinos butÄ , kur jos prašė pinigų pavalgymui. Motinai davus pinigų, išėjo. Gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Veikų padarymo metu, matomai, buvo neblaivus.Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti kiti bylos raÅ¡ytiniai įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusioji I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-09-05, apie 02.00 jai bÅ«nant namuose, savo miegamajame, iÅ¡girdo Å¡aukiantį savo sÅ«nų R. G., kuris jÄ plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais dėl tuo, kad ji jam neatnešė vandens. Atėjęs į jos kambarį, sÅ«nus metė rankoje laikytÄ puodelį, kuris jai pataikė į galvÄ ir jÄ prakirto. Jai iÅ¡ galvos bėgo kraujas. SÅ«nus R. G., pamatęs, kad jai prakirto galvÄ , pradėjo jos atsipraÅ¡inėti, teikdamas, kad nenorėjo į jÄ pataikyti.

SÅ«nus R. G. jos atžvilgiu nuolat naudoja tiek fizinį, tiek psichologinį smurtÄ . Ä®nirÅ¡ta dėl menkniekių, tokių kaip vandens iÅ¡ čiaupo bėgimas, vartomų knygos puslapių garso. Ä®niršęs jÄ apÅ¡aukiÄ necenzÅ«riniai žodžiais, mėto į jÄ Ä¯vairius buities daiktus, tokius kaip keptuvės, puodų dangčiai, indai. Rankomis R. G. jai smÅ«gių nesuduoda nuo to laiko, kai jam prieÅ¡ trejus metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ jÄ . Ji nuolat gyvena baimėje, kadangi bet koks jos poelgis gali iÅ¡provokuoti sÅ«naus R.

G. agresijÄ ir smurtÄ prieÅ¡ jÄ . Papildė, jog 2014 spalio mėnesį, tiksliau dienų nepamena, jau po to, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieÅ¡ jÄ ir sÅ«nus buvo įpareigotas iÅ¡sikelti iÅ¡ namų bei nebendrauti su ja, R. G. ne mažiau kaip tris kartus, bÅ«damas neblaivus, buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ darbÄ , lopÅ¡elį darželį ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), ir prašė pinigų. Jei neduodavo pinigų, iÅ¡eidavo susinervinęs ir keikdamasis.

Visais atvejais ji skambino apylinkės inspektoriui V. S.. Be to, 2014 m. lapkričio mėnesį, dienos nepamena, kartÄ sÅ«nus, bÅ«damas neblaivus, buvo atėjęs ir į namus pas jÄ praÅ¡yti pinigų. ( b.l. 5; 6-7 )L. V. Grigutienė parodė, kad dirba su I. G. viename kabinete. 2014 rugsėjo mėnesį pastebėjo, kad ant I. G. veido yra smurto požymių. I. G. jai pasakė, kad sÅ«nus naktį jai trenkė puodeliu ir pataikė į galvÄ , tiksliau į kaktÄ , kairę pusę. Ant kaktos ir po akimi buvo matyti kraujosruva.

Po Å¡io įvykio Irena parašė pareiÅ¡kimÄ . Nurodė, jog I. G. pasakojo, kad R. yra apribojimas prie jos nesiartinti. Praėjus kokiai savaitei laiko, R. neblaivus pasirodė darželyje, sakė, kad jos jam nieko padaryti negali, kaip visada prašė pas motinÄ pinigų. Direktorė prašė, kad jis iÅ¡eitų, Irena verkė, labai susijaudino. Tada jis išėjo geruoju. Po kurio laiko jis vėl atėjo dar kartÄ , vėl neblaivus, iÅ¡ I. G. reikalavo pinigų. Po to, pasirodė darželyje ir trečiÄ kartÄ , vėlgi neblaivus, vėl reikalavo pinigų, tuomet jos iÅ¡kvietė policijÄ . ( b.l. 12-13 ).Liudytojas V.

S (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad R. G. ir I. G. Å¡eimÄ Å¾ino nuo 2014 vasaros, nes tyrė vieno konflikto Å¡eimoje aplinkybes. Tada atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi R. G. prieÅ¡ motinÄ smurto nenaudojo, tik triukÅ¡mavo, vartojo psichologinį smurtÄ . 2014 m. rugsėjo mėnesio pradžioje į Miesto policijos nuovadÄ atvyko I. G. darbovietės darželio ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. L. pasikonsultuoti, kÄ daryti, nes jos kolegė I. G. namuose patiria fizinį ir psichologinį smurtÄ , tačiau bijo kur nors kreiptis ir kenčia tokį R.

G. elgesį. Taip pat nurodė, kad R. G. ateina neblaivus prie darželio, Å¡litinėja prie langų. 2014-09-09 darželio direktorė D. L. atvežė I. G. į miesto policijos nuovadÄ , kur jis pats priėmė iÅ¡ jos protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ . Matė ant jos veido kraujosruvų. Kadangi įvykis buvo prieÅ¡ kelias dienas, kraujosruvos jau buvo pradėję keisti spalvÄ . 2014-09-09 jis dalyvavo sulaikant R. G. ir 2014-09-10 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį pats vykdė R. G. iÅ¡keldinimÄ . 2014 spalio pradžioje jam paskambino darželio direktorė ir informavo, kad kuris laikas R.

G. neblaivus ateina prie darželio, Å¡litinėja. 2014 spalio viduryje vėl sulaukė direktorės skambučio ir ji pasakė, kad R. G. ateina į darželį, eina pas I. G. į kabinetÄ . Kiek kartų R. G. buvo atėjęs į darželį, nurodyti negalėjo, tačiau informavo, kad R. G. prie darželio neblaivus pasirodydavo kone kas antrÄ dienÄ , tačiau ne visada užeidavo vidun pas motinÄ . ( b.l. 14-16 )Liudytoja D. L. parodė, kad apie I. G. asmeninius konfliktus su sÅ«numi žino jau seniai, kadangi su Irena jau apie 30 metų dirba kartu.

Ji žino, kad prieÅ¡ I. G. po jos vyro mirties pradėjo smurtauti sÅ«nus R. G.. 2014 vasarÄ , liepos mėnesio viduryje, tiksliau dienos neprisimena, jos kolegės pasakojo, kad I. G. į darbÄ buvo atėjusi su kraujosruvomis ant veido. 2013 vasarÄ R. G. motinai buvo sulaužęs rankÄ , kiek ji žinojo dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. G. pastoviai neblaivus ateidavo į darželį, terorizuodavo IrenÄ , kad jam duotų pinigų. 2014 rugsėjo mėnesį I. G. į darbÄ atėjo su mėlyne po akimi ir sumuÅ¡ta kakta bei paaiÅ¡kino, kad R.

G. eilinio pykčio priepuolio metu į jÄ sviedė puodelį, pataikė į kaktÄ . (b.l. 17-18) R. G. buvo sulaikytas, R. G. buvo draudžiama artintis prie Irenos ir gyventi jų namuose. R. G. nepaisė draudimų ir 2014 rugsėjo, spalio mėnesį beveik kas antrÄ dienÄ neblaivus ateidavo į darželį, reikalaudavo iÅ¡ Irenos pinigų. (b.l. 17-18 ) I. G. protokole – pareiÅ¡kime policijai nurodyta, kad 2014 rugsėjo 5 d., apie 02 val., ji iÅ¡girdo, kaip į jos kambarį atėjo sÅ«nus R. G., kuris, jÄ plÅ«sdamas necenzÅ«riniais žodžiais, metė į jÄ puodelį ir pataikė į galvÄ bei tokiu savo elgesiu jai sukėlė fizinį skausmÄ .

Dėl to galvoje atsirado žaizda ir aplink akį kraujosruva (b.l. 10 ) Dėl Å¡io fakto 2014 09 09 pradėtas ikiteisminis tyrimas ( b.l. 2 )Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 801/13(09) nurodyta, kad I. G. konstatuota muÅ¡tinė žaizda ir kraujosruva veide. Konstatuotas kÅ«no sužalojimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . ( b.l. 10 )2014 09 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo N. B. nutartyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo byloje R. G., įtariamam 2014 09 05, 02 val., savo namuose motinai I.

G. padarius nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( metus puodeliu į galvÄ ir sužalojus ), vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 str., 1d., 2d., skirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja.  2014 10 23 Vyresniojo tyrėjo V. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog R. G. nevykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo skirto įpareigojimo iÅ¡sikelti iÅ¡ motinos I.

G. buto bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja ir nebendrauti, nes ne kartÄ , bÅ«damas neblaivus, lankėsi motinos darbovietėje lopÅ¡elyje - darželyje (duomenys neskelbtini)“, provokavo motina, sukėlė triukÅ¡mÄ ir sutrikdė normalų darželio darbÄ . ( b.l. 46 )Policijos patrulio D. D. 2014 11 18 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog minėtÄ dienÄ Ä¯ namus policijÄ iÅ¡kvietė I. G., nurodydamas, jog buvo atėjęs neblaivus sÅ«nus R. G., kuris sukėlė konfliktÄ , keikėsi, prašė pinigų. ( b.l. 47 )Neabejotinai įrodyta, jog R.

G. 2014 09 05, apie 02 val. nakties, bÅ«damas neblaivus savo bute, (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, miegamajame, į savo motinÄ I. G. tyčia metė puodelį ir pataikė jai į galvÄ , dėl ko nukentėjusiajai I. G. buvo sukeltas fizinis skausmas bei padarytas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str., 2d., požymius, nes smurtas buvo pavartotas tyčia prieÅ¡ kartu su kaltinamuoju gyvenantį Å¡eimos narį- motinÄ I. G..Be to, įrodyta, kad kaltinamasis R.

G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr 64-01-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja. Nustatyta, kad jis 2014 m. spalio mėnesį, tiksliau įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, tyčia, būdamas neblaivus, ne mažiau kaip tris kartus atėjo į savo motinos I.

G. darbovietę lopÅ¡elį darželį (duomenys neskelbtini), reikalavo iÅ¡ motinos pinigų ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymius, nes jis tyčia ir sÄ moningai, bÅ«damas supažindintas su teismo nutartimi bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 245 str., už teismo skirto įpareigojimo nevykdymo, pažeidė teismo sprendimu skirtus įpareigojimus nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su savo motina – nukentėjusiÄ ja I.

G.. Be to, R. G. nevykdė 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01392-14, kuriuo jam buvo paskirtas įpareigojimas iki bylos nagrinėjimo pabaigos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir įpareigojimas nesiartinti prie I. G., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja. Nustatyta, jog 2014 m. lapkričio 18 d., apie 13 val., R. G. atėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio yra įpareigotas iÅ¡sikelti, keikėsi, prašė iÅ¡ motinos I.

G. pinigų, daužė namų apyvokos daiktus ir tokiais veiksmais nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme. Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka savarankiÅ¡ko baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 245 str., požymius, nes teismo skirtÄ sprendimÄ , nesusijusį su bausme, asmuo tyčiÄ ir sÄ moningai pažeidė antrÄ kartÄ , skirtingu laiku bei vietoje. R. G. prieÅ¡ tai buvo teistas už baudžiamojo nusižengimo bei tyčinių nesunkaus bei apysunkių nusikaltimų padarymo. Vos iÅ¡nykus teistumui, vėl padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ bei du baudžiamuosius nusikaltimus.

Yra įraÅ¡ytas į psichiatro ar narkologo įskaitÄ ( b.l. 59 ), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas neigiamai, nes yra piktnaudžiaujantis alkoholiu, konfliktuojantis su motina asmuo ( b.l. 56 ). R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad R. G. visas nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas jo veiksmams turėjo įtakos.Vadovaujantis LR BK 41 str., 56 str., 61 str. numatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nurodytų nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos vienos iÅ¡ griežčiausios sankcijoje numatytos areÅ¡to bausmės, didesnės nei bausmių vidurkiai.IÅ¡ kaltinamojo R.

G. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei už privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ Å¡ioje byloje nepriteistinos ( teisme skirtas advokatas R. U.), vadovaujantis BPK 106 str. 2d., BPK 51 str. 1d., 7p., nes valstybės pareiga yra užtikrinti bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ , kai kaltinamasis yra suimtas, ir, teismo manymu, kaltinamasis negali bÅ«ti atsakingas už valstybės pareigÄ užtikrinti privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ teismo procese. Be to, iÅ¡ teismui pateiktos tarnybos 2015 05 18 pažymos Nr. TP-7-(2.10 )-2063 taip ir neaiÅ¡ku ar tarnyba turėjo realiai nurodytas iÅ¡laidas dėl gynėjo dalyvavimo procese, t.y., ar jos realiai jau buvo iÅ¡mokėtos, ar dar ne, nes pagal įstatymÄ gali bÅ«ti atlyginamos tik tarnybos realiai turėtos iÅ¡laidos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str. 1d., teismas n u s p r e n d ė :

R. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d. ir už tai jam paskirti 60 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 40 ( keturiasdeÅ¡imties ) parų laisvės atėmimo bausmę.R. G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 245 str. ir už tai paskirti 30 ( trisdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis LR BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 20 ( dvideÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmę.R.

G. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 245 str. ir už tai nuteisti 30 ( trisdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis LR BK 641str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 20 ( dvideÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., bausmes iÅ¡ dalies sudėti, prie griežčiausios iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 60 ( Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties ) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2015 07 15.Vadovaujantis LR BK 66 str., 2d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomajame kalinime ( suėmime ) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015 05 27 iki 2015 07 15. Vadovaujantis LR BK 67 str. 3d., 722 str., R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimÄ 5 ( penkerius ) mėnesius po areÅ¡to bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.R. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ palikti galioti ir pratęsti, iki įsiteisės teismo nuosprendis. 2014-09-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo N. B. nutartimi skirtÄ Ä¯pareigojimÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiosios I.

G., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už gynėjo dalyvavimÄ byloje iÅ¡ kaltinamojo R. G. nepriteisti. Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Raimundas KruÅ¡inys