Legislator Case Law & Legislation
a18d5e5a-784c-49ab-86e2-29b85dcfa084 AI generated

a18d5e5a-784c-49ab-86e2-29b85dcfa084 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Case Number a18d5e5a-784c-49ab-86e2-29b85dcfa084
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jam jo tėvo L. K., mirusio 2012 m. gruodžio 4 d., mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis savo tėvo L. K. mirties dienÄ buvo

Legislator headnote

AI generated

a18d5e5a-784c-49ab-86e2-29b85dcfa084 · Mažeikių rajono apylinkės teismas:                Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas tenkintinas.

Keywords

AI generated
rights of heirs intestate succession testamentary capacity changed financial circumstances disinheritance of an insolvent heir survivor benefits
AI generated
f2bd3e3c-0081-43ae-8cd2-9336d78adbff
ir J. D. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po tėvo V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pradėdamas faktiÅ¡kai valdyti jam priklausantį turtÄ .PareiÅ¡kime ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo tėvas V. D.. 2014-04-24 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kėdainių rajono 1-Ä jį notaro biurÄ su praÅ¡ymu dėl turto paveldėjimo, tačiau buvo atsisakyta atlikti notarinį veiksmÄ , nes buvo praleistas nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti.
a16a1104-9790-4aec-bdb5-bb6d694a837c
PareiÅ¡kėjas V. S. padavė teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvo T. S. mirties dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), jam (pareiÅ¡kėjui) buvo reikalingas iÅ¡laikymas, bei atnaujinti terminÄ tėvo palikimui priimti kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių (el. b. t. 1, l. 1-4).
5e769f3d-ae05-4cd8-bbd8-5d45669a7207
? Civilinė byla Nr.e2YT-4811-474/2018 Proceso Nr.2-25-3-01246-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.7.2.; 3.4.5.19.; PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m.
8d45e986-c6fb-475a-b00a-1191db863763
Z., a.k(duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.
a9811a7f-16d6-46e0-ad13-eb56f0b67a8d
T., jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui , atsakovės A.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civ

                                                                                               Civilinė byla  Nr. 2-1075-215/2013

                                                                                            Â

 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00706-2013-5

                                                                                                                  Procesinio

sprendimo kategorija:

                                                                                                                  99.7.;

116.4.; 128.2.

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS

TEISMAS

                                               Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                     Â

2013 m. gegužės 30 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui K. S.,

sekretoriaujant teismo

posėdžių sekretorei L. D.,

dalyvaujant

pareiškėjui E. K., jo

atstovui advokatui G. G.,

E. K. įstatyminei atstovei J. K.

suinteresuotam

asmeniui L. K.,

nedalyvaujant

suinteresuotajam asmeniui Mažeikių 1 – jo notarų biuro notarei R. R.,

           viešame

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal

pareiÅ¡kėjo E. K. pareiÅ¡kimÄ

suinteresuotiesiems asmenims L. K.,

Mažeikių 1 – jo notarų biuro notarei R.

R. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.

           Teismas,

iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,Â

n u s t a t ė:

pareiškėjas savo pareiškimu prašė nustatyti juridinę

reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jam jo tėvo L. K., mirusio 2012 m. gruodžio 4 d., mirties dienÄ buvo

reikalingas iÅ¡laikymas. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis savo tėvo L. K. mirties dienÄ buvo

nepilnametis ir jį tėvas padėjo išlaikyti mokėdamas kas mėnesį lėšas po 300

litų, nes po tėvų santuokos nutraukimo jo gyvenamoji vieta buvo nustatyta su

motina. Po tėvo mirties išlaikymo negauna, jis mokosi Klaipėdos paslaugų ir

verslo mokyklos 1 kurse. 2013 m. vasario 1 d. kreipėsi į notarų biurÄ dėl

palikimo privalomosios dalies priėmimo, tačiau sužinojo, kad tėvas  sudarė

testamentÄ , kuriuo visÄ savo turtÄ paliko žmonai L. K.. Kadangi jis neturėjo pakankamai pajamų

būtinoms gyvenimo reikmėms, nes mamos atlyginimas nėra didelis, jis mokosi, todėl

turėjo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį.

Teismo posėdžio metu

pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis Å¡iuo metu taip pat mokosi, baigia 1 kursÄ . Po tėvo

mirties jį išlaiko tik mama, jis taip pat gauna po 35 litus stipendijos.

Mokytis reikės dar du metus. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Pareiškėjo įstatyminė

atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, patvirtino, kad sÅ«naus tėvo mirties, tėvas

pastoviai skirdavo lėšas sūnaus išlaikymui kas mėnesį.

Suinteresuotas asmuo L. K. iš esmės sutiko su

pareiškimu, nurodė, su L. K. santuokoje

gyveno 5 metus, kad jos miręs sutuoktinis turėjo nepilnametį sūnų, kuriam

skirdavo iÅ¡laikymÄ . Taip pat nurodė, kad pagal jos duomenis pareiÅ¡kėjas užsiima

automobilių prekyba.

Pareiškėjo atstovas nurodė,

kad pareiÅ¡kėjo tėvo mirties dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo nepilnametis ir jam buvo

reikalingas išlaikymas, nes jis mokosi, o kad šiuo metu jis užsidirba papildomų

pajamų pragyvenimui, bylai reikšmės neturi, todėl mano, kad pareiškimas

pagrįstas ir prašo jį patenkinti.

          Â

Suinteresuotas asmuo notarė R. R. prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant,

sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra.

Iš byloje esančių rašytinių

įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tėvo mirties dienÄ buvo nepilnametis (b.l.

5), pareiškėjo tėvas L. K. mirė

2012 m. gruodžio 4 d. (b.l. 6), pareiškėjo tėvas 2012 m. rugsėjo 18 d. sudarė

testamentÄ , kuriuo visÄ turtÄ , kuris priklausys jam, kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko

besusidės, palieka sutuoktinei L. K. (b.l.

7), pareiškėjas E. K. mokosi

Klaipėdos paslaugų ir verslo mokyklos 1 kurse (b.l. 9), L. K. ir J. K. santuoka buvo nutraukta 2005 m. rugsėjo 6 d. Mažeikių

rajono apylinkės teismo sprendimu, kuriuo L. K. įsipareigojo nepilnamečiui sūnui E. K., gim. 1995-04-05 kas

mėnesį mokėti po 300 litų iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės ( b.l. 10).

           Pareiškimas tenkintinas.

           Teismas nustato juridinę

reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti

tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti

prarastų dokumentų ((duomenys

neskelbtini) str.).

           Teisę į privalomÄ jÄ Â palikimo

dalį turi CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys, kuriems palikėjo

mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas; Å¡i teisė nesiejama su mirusiojo

teiktu išlaikymu - reikšmingas yra išlaikymo reikalingumo faktas, kuris

konstatuojamas pagal visumÄ bylos aplinkybių. CK 5.20

straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata reiškia, kad tais atvejais, kai

palikėjo valia asmuo nušalinamas nuo palikimo, įstatymo nustatytu teisiniu

reglamentavimu siekiama apginti reikalingus išlaikymo šeimos narius, suteikiant

jiems teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį

suteikimas artimiausiems šeimos nariams grindžiamas šeimos narių solidarumo

samprata, kuri šeimos narį įpareigoja ne tik naudotis teisėmis, bet ir

prisiimti pareigas, šiuo atveju – rūpintis savo šeimos narių gerove. Tokiais atvejais

būtina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias

asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų ir kitas faktines

aplinkybes, iÅ¡ kurių visumos galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad palikėjo mirties dienÄ

asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios

galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį. Klausimas dėl

iÅ¡laikymo reikalingumo spręstinas įvertinus palikimo atsiradimo dienÄ asmens

gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtÄ turtÄ ir turtines teises, taip pat

tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius bÅ«tinų gyvenimo reikmių visumÄ ;

vertinant būtina atsižvelgti į tai, kad tam tikra asmens sveikatos būklė, jo

socialinis statusas yra susiję su atitinkamomis teisėmis: gauti paÅ¡alpÄ ,

pensijÄ , kitokiÄ paramÄ . IÅ¡laikymo reikalingumas nustatomas taikant bendruosius

teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Siekiant įrodyti iÅ¡laikymo

reikalingumÄ , įrodinėjimo naÅ¡ta tenka įpėdiniui, pretenduojančiam į privalomÄ jÄ

palikimo dalį

           Ištyrus pateiktų ir ištirtų

įrodymų visetÄ nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas įrodė, jog jis tėvo L. K. mirties dienÄ buvo nepilnametis, mokėsi

Klaipėdos paslaugų ir verslo mokykloje 1 kurse ir neturėjo pakankamų pajamų

būtinoms reikmėms patenkinti. Jo pajamos buvo tik 35 litų gaunama stipendija,

kurios negali užtekti net minimaliems poreikiams tenkinti. Šiuo metu jis toliau

mokosi tos pačios mokyklos dieniniame skyriuje.

           Ištyrus pateiktus įrodymus

darytina išvada, kad pareiškėjas E. K.

leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė, kad palikėjo mirties

dienÄ pareiÅ¡kėjas neturėjo pakankamai pajamų bÅ«tinoms gyvenimo reikmėms ir

objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį.

               Esant išvardintoms aplinkybėms, pareiškimas tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso

kodekso 259, 263, 265, 268, 270, 44 str. 2 d. 8 p. ir 448 straipsniais, teismas

                                                Â

 n u s p r e n d ė:

pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jo tėvo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2012 m. gruodžio 4

d., mirties dienÄ buvo reikalingas iÅ¡laikymas.

LaikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti notarei R. R. iÅ¡duoti paveldėjimo

teisės liudijimÄ mirusio L. K. įpėdinei

L. K., taikytas 2013-03-15

nutartimi, sprendimui įsiteisėjus panaikinti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos

gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių

rajono apylinkės teismÄ .

                  Â

Teisėjas                                                                        Â

                                    Kęstutis Stulginskas Â