a18c0feb-d43d-4e23-9f6c-8901bc94f3f6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrSkundas Nr. II-241-1033/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01509-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. D.,Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiajam tyrėjui Andrejui Jachimovičiui,pareiškėjui Č.

K.,pareiÅ¡kėjo įgaliotam atstovui advokatui Arvydui Budnikui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Č. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 18 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R.

A. 2017 m. gegužės 18 d. nutarimu (toliau – Nutarimas) buvo nuspręsta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu. Toks sprendimas priimtas įvertinus pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu surinktus duomenis ir nustačius, kad nėra pakankamo pagrindo P. D. atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnį, nesant jokių objektyvių duomenų, kad jis netinkamu elgesiu pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (b. l. 7, 23).Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, pareiÅ¡kėjas Č.

K. pateikė skundÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, praÅ¡ydamas panaikinti NutarimÄ ir P. D. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį. Skunde nurodė, kad 2017 m. balandžio 20 d., prie pareiÅ¡kėjo buto susirinkę vaikai spardė kamuolį į jo buto sienÄ , nors jis prašė vaikų to nedaryti. 2017 m. gegužės 1 d. vaikai vėl spardė kamuolį į sienÄ . Jis išėjęs į laukÄ rado tuos pačius vaikus bei vaikų žaidimui vadovavusį kaimynÄ P. D..

Prašė P. D. su vaikais nustoti žaisti kamuoliu, nespardyti kamuolio į jo buto sienÄ , tačiau P. D. nesutiko. Tada pareiÅ¡kėjas nufotografavo futbolÄ Å¾aidžiančius vaikus ir P. D., iÅ¡kvietė policijÄ , kuriai atvažiavus P. D. pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais keiktis ir įžeidinėti pareiÅ¡kėjÄ . Dėl Å¡ių veiksmų jis 2017 m. gegužės 2 d. parašė skundÄ komisariatui ir paprašė nubausti P. D.. Tačiau buvo priimtas Nutarimas, kuriuo administracinio nusižengimo teisena nutraukta nesant duomenų, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka, nors įrodymus (vaizdo ir garso medžiagÄ ), kurie įrodo P. D. kaltę jis buvo pateikęs. Atsižvelgiant į situacijos aplinkybes ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , P. D. savo elgesiu akivaizdžiai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams asmenims, vartojo necenzÅ«rinius žodžius pareiÅ¡kėjo akivaizdoje, pokalbio metu sukėlė žodinį konfliktÄ , nesistengė pasirinkti tolerantiÅ¡ko bendravimo bÅ«do, nenutraukė savo tyčinių veiksmų, todėl priimtas Nutarimas yra nepagrįstas.

P. D. veiksmai, t. y. kamuolio spardymas į sienÄ , keliant triukÅ¡mÄ ir negerbiant pareiÅ¡kėjo teisės į poilsį, necenzÅ«rinių žodžių vartojimas vieÅ¡oje vietoje, gyvenamojo namo kieme, ir kibimas prie pareiÅ¡kėjo bei jo įžeidinėjimas, siekiant pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį akivaizdžiai atitinka administracinių nusižengimų sudėtis, įtvirtintas ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje (b. l. 4-6).Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyrius atsiliepimu į Č.

K. skundÄ prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepriimti. Atsiliepime nurodė, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, P. D. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, kadangi medžiagos tyrimo metu nebuvo pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir padarytas nedidelis chuliganizmas. Č. K. patikslinimo metu prašė pabendrauti prevenciÅ¡kai su vaiko, spardžiusio kamuolį, tėvu ir įspėti dėl netinkamo elgesio.

Su P. D. buvo pravestas profilaktinis pokalbis ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, P. D. buvo įspėtas dėl neleistino, prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio. Tyrimo metu nenustatyta, kad įvykio metu bÅ«tų paÅ¡alinių, kitų asmenų, mačiusių ar girdėjusių minėtÄ Ä¯vykį (b. l. 3).PareiÅ¡kėjas Č. K. teismo posėdyje savo skundÄ palaikė, parodė savo kiemo nuotraukas, paaiÅ¡kino, kad gyvena pirmame aukÅ¡te. Nesupranta, kaip galima žaisti futbolÄ , kai už keleto metrų yra langai, medžiai.

FutbolÄ vaikai žaidė ne pirmÄ kartÄ . Dar balandžio mėnesį jis vaikams pasakė, kad nežaistų, tada vaikai apsisuko ir nuėjo. Po to kiek laiko vaikai vėl atėjo, P. D. jiems vadovavo, gal norėjo parodyti, kad vaikus apgins. Blogiausia, kad kai vyko pokalbis, vaikai stovėjo ir klausėsi kÄ kalbėjo P. D.. Mano, jog tai labai blogas pavyzdys vaikams, nes vaikų norai gali bÅ«ti virÅ¡esni už įstatymus, tačiau yra bendro elgesio taisyklės. Žaisti futbolÄ galima stadione, kuris yra už 300 metrų.

Iki jo nueiti tik 5 minutės kelio. Stadione galima žaisti futbolÄ bet kada. IÅ¡klausius garso medžiagÄ ir peržiÅ«rėjus nuotraukas (b. l.

13) paaiÅ¡kino, kad iÅ¡važiavus policijai P. D. du kartus nusikeikė jam girdint. Jis ėjo prie laiptinės durų ir jį P. D. sustabdė, vartojo keiksmažodžius. Dar buvo P. D. žmona. Policijos pareigÅ«nai pasakė, jog nėra įrodymų, kad bÅ«tent jį keikė.PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas Arvydas Budnikas prašė skundÄ tenkinti ir P. D. patraukti administracinėn atsakomybėn. PaaiÅ¡kino, kad P. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 ir 488 straipsniuose. P. D. pripažino iÅ¡ garso įrašų, kad keikėsi.

Jis pats posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ girdint kaimynams ir žmonai. Aplinkybės įrodytos, policijos neveikimas pasireiÅ¡kė tuo, kad iÅ¡ garso įrašų aiÅ¡kėja, jog patys pareigÅ«nai liepė raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , kad policija atliks tyrimÄ ir viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kins. PareiÅ¡kėjas taip ir padarė, kaip liepė policijos pareigÅ«nai, tačiau policijoje joks tyrimas nebuvo atliekamas ir policija nieko nepadarė. Nesutinka su tuo, kad policija atliko kažkokį tyrimÄ , nes nesiaiÅ¡kino nei prie kokių asmenų buvo įžeidinėjamas pareiÅ¡kėjas, neapklausė tų asmenų.

Tyrimas neatliktas, o Č. K. praÅ¡ymas formaliai atmestas, iÅ¡skyrus, kad surašė protokolÄ ir NutarimÄ .P. D. teisme parodė, kad su skundu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad čia yra nesÄ monės, žaidė vaikai labai toli nuo sienos, prie medžių. Gal buvo vienÄ kartÄ , kad kamuolys pataikė į sienÄ , bet vaikas 7, 10 ar 12 metų stipriai nespiria. Buvo jau apie 21 val. vakaro, temo, vaikai paprašė truputį pažaisti, niekur nenorėjo eiti. Jis išėjo su vaikais pažaisti, gal ir blogai padarė, tačiau iÅ¡ kitų kaimynų niekada nebuvo jokių skundų gavęs dėl žaidžiančių vaikų.

Kiemas aplink namÄ didelis, pastoviai vaikÅ¡to žmonės, vaikai žaidžia, su dviračiais važinėja. Jie nieko bloga nedarė, tiesiog pažaidė su vaikais kamuoliu. Gal ir pataikė vienÄ ar tris kartus į sienÄ , tačiau netyčia. Specialiai nespardė į sienÄ . Tai buvo vaikiÅ¡kas futbolas, kamuolys nesunkus, ne tikras futbolo, o guminis. pažaidė gal 5 minutes ir nuėjo namo. PareiÅ¡kėjo namo siena buvo be langų, kito namo, kuris stovi toliau yra langai. Neatsimena, kad bÅ«tų keikęs pareiÅ¡kėjÄ .

Kaimynai sakė, kad žmogus nesveikas, gal reikėtų kviesti policijÄ . Kaimynas iÅ¡ antro aukÅ¡to sakė, kad ir jo vaikus pareiÅ¡kėjas apskundė dėl bėgiojimo. Jis pasakė pareiÅ¡kėjui, kad jeigu dar kartÄ pamatys, kad fotografuoja jo vaikus, iÅ¡kvies policijÄ ar paraÅ¡ys skundÄ . Negalima fotografuoti jo mažų vaikų be jo leidimo, neaiÅ¡ku kÄ po to darys su tomis fotonuotraukomis, gal įkels į internetÄ . Jis nevartojo necenzÅ«rinių žodžių, gal vienÄ kitÄ . KonfliktÄ su pareiÅ¡kėju matė ir kiti kaimynai, konkrečiai įvardinti negali.

Kai atvažiavo policininkai, jie užfiksavo, pakalbėjo ir surašė duomenis, kÄ norėjo pareiÅ¡kėjas. Išėjo kaimynai, jis ir žmona kalbėjosi su pareiÅ¡kėju. Žmona į kiemÄ išėjo prieÅ¡ atvykstant policijai. PolicijÄ ÄŒ. K. kvietė ne prie jo, pareiÅ¡kėjas atbėgo – nufotografavo ir vėl nubėgo ir iÅ¡kvietė policijÄ . Č. K. pastoviai filmuoja, įraÅ¡inėja. Jis (P. D.) su pareiÅ¡kėju yra kaimynai, gyvena pirmame aukÅ¡te. Norėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl neteisėto vaikų fotografavimo, tačiau pagalvojo, kad nėra reikalo.

IÅ¡klausius garso įraÅ¡Ä ir peržiÅ«rėjus nuotraukas (b. l. 13), paaiÅ¡kino, kad tai jo balsas, jam buvo iÅ¡sprÅ«dęs keiksmažodis. Tuo metu buvo jis su žmona, kaimynai ir pareiÅ¡kėjas. Policija jau buvo iÅ¡važiavusi.Institucijos įgaliotas atstovas Andrejus Jachimovičius prašė palikti galioti NutarimÄ ir nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos. PaaiÅ¡kinime Č. K. nurodė aplinkybes, paprašė įspėti kaimynÄ P. D. dėl netinkamo elgesio, tas ir buvo atlikta.

Pateiktame garso įraÅ¡e girdėti du necenzÅ«riniai žodžiai, tačiau Å¡ie žodžiai nėra tiesiogiai nukreipti į Č. K.. Kitų asmenų skundų dėl P. D. elgesio ir necenzÅ«rinių žodžių negauta. Policija atliko visus veiksmus, P. D. įspėtas ir Nutarimas priimtas teisėtai.Č. K. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. balandžio 20 d. prie jo buto sienos Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dienÄ ir vakare rinkosi vaikų bÅ«rys, kuris trankė kamuolį į sienÄ . Jis kelis kartus išėjęs į laukÄ prašė, kad kamuolio netrankytų, nes kelia triukÅ¡mÄ . 2017 m. gegužės 1 d. 20.35 val. vėl prasidėjo trankymas į sienÄ , kiek palaukęs ir pamatęs, kad triukÅ¡mas nesiliauja išėjo į kiemÄ , kur buvo bÅ«rys vaikų ir vaikams vadovaujantis P. D..

Jis P. D. pasakė, kad nustotų trankyti į sienÄ ir triukÅ¡mauti, nes iÅ¡kvies policijÄ , kad nuramintų triukÅ¡madarius. P. D. atsakė, kad kur ir kada norės, tada ir žais futbolÄ , niekas neuždraus. Č. K. nuėjęs į namus pasiėmė fotoaparatÄ ir apie 21.10 val. nufotografavo, kaip minėti asmenys toliau triukÅ¡mavo, po to paskambino į policijÄ , papasakojo apie susidariusiÄ situacijÄ ir iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Tada P. D. pasiėmė kamuolį ir nuėjo į savo butÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, P. D. jiems pasakė, kad niekas neuždraus žaisti futbolo kur ir kada nori net iki 23.00 val.

O tai, kad kamuolys trankosi į sienÄ P. D. pasakė: - „na taigi mes žaidžiame futbolÄ , tai ir į sienÄ papuola“. IÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams P. D. pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais ir jam grasinti. PraÅ¡o imtis priemonių ir sutramdyti triukÅ¡madarį, kurio duomenis užsirašė policijos pareigÅ«nai (b. l. 9, 15).Garso įrašų stenogramose užfiksuoti Č. K. įraÅ¡yti pokalbiai su P. D. iÅ¡ pateikto kompaktinio disko su garso įraÅ¡ais. CD laikmenoje taip pat įraÅ¡ytos fotonuotraukos su kieme žaidžiančiais vaikais (b. l. 11-13, 18).IÅ¡ įvykio registracijos kortelės nustatyta, kad Č.

K. 2017 m. gegužės 1 d. 21.00 val. pranešė, jog adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vaikai iÅ¡ 3 buto kieme į namo sienÄ spardo kamuolį. Pranešėjas gyvena bute Nr. 1 ir dėl triukÅ¡mo negali ilsėtis, turi pretenzijų, laukia. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodoma, kad atvykus adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), triukÅ¡mo nebuvo, vaikai jau buvo namuose. Pabendravus su pranešėju, jis paaiÅ¡kino, kad kreipsis asmeniÅ¡kai į policijos komisariatÄ (b. l. 14).Fotonuotraukose užfiksuota įvykio vieta, kuriame vaikai žaidė futbolÄ , namo, kuriame gyvena pareiÅ¡kėjas, mÅ«rinė siena (b. l. 16-17).IÅ¡ patikslinimo dėl pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2017 m. gegužės 11 d.

Č. K. atsakydamas į policijos pareigūno pateiktus klausimus paaiškino, jog 2017 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., kai jis prieš tai iškvietė policijos pareigūnus dėl vaikų keliamo triukšmo, jis bendravo su minėtų vaikų tėvu P. D., kuris po to pradėjo su juo konfliktuoti, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Prašo dėl tokio P. D. netinkamo elgesio prevenciškai sudrausminti ir oficialiai P. D. įspėti (b. l. 19).Iš patikslinimo dėl pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d.

P. D. atsakydamas į policijos pareigūno užduodamus klausimus paaiškino, kad 2017 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jo vaikas lauke žaidė su kamuoliu. Prie jo priėjo Č. K. ir pradėjo priekaištauti dėl to, kad vaikas žaidžia su kamuoliu. Jis su Č. K. pakalbėjo, kodėl pastarasis taip elgiasi, tačiau Č. K. nekeikė. Daugiau nieko paaiškinti negali, įvyko tik žodinis konfliktas (b. l. 20).Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyriaus nutarimo įspėti dėl neleistino priešingai visuomenės interesams elgesio nustatyta, kad 2017 m. gegužės 17 d.

P. D. įspėtas dėl neleistino priešingo visuomenės interesams elgesio (b. l. 21).Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 PK Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. tarnybinio pranešimo dėl informacijos patikrinimo nustatyta, kad 2017 m. gegužės 1 d. buvo užregistruotas Č. K. pareiškimas, kuriuo jis pranešė apie tai, kad 2017 m. gegužės 1 d., apie 21.00 val., tarp pareiškėjo ir kaimyno iš buto Nr. 3 (P. D.) įvyko žodinis konfliktas, kurio metu P. D. elgėsi įžūliai. Pareiškimo nagrinėjimo metu buvo bendrauta su Č.

K., kuris paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gegužės 1 d. Å¡alia pareiÅ¡kėjo namų ((duomenys neskelbtini), Vilniuje) vaikai spardė kamuolį į sienÄ dėl ko pareiÅ¡kėjas davė žodinį įspėjimÄ . Po minėto įvykio, vienas iÅ¡ tėvų (P. D.) priėjo prie jo ir bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl pareiÅ¡kėjas pastarojo vaikui padarė žodinę pastabÄ . Pokalbio metu P. D. sukėlė žodinį konfliktÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Å io žodinio konflikto metu paÅ¡alinių asmenų nebuvo, pareiÅ¡kėjas su P. D. buvo dviese, dėl tokio netinkamo P. D. elgesio pareiÅ¡kėjas praÅ¡o su P. D. prevenciÅ¡kai pabendrauti.

P. D. paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir kaimyno Č. K. buvo tik žodinis konfliktas, kurio metu jis nieko nekeikė, tiesiog su kaimynu Č. K. pasikalbėjo, kodėl Å¡is kibo prie jo sÅ«naus. Pokalbio metu P. D. buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio. Ä®vertinus pareiÅ¡kimo nagrinėjimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad nėra pakankamo pagrindo P. D. atžvilgiu pradėti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 481 straipsnį (nedidelis chuliganizmas), kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinnačių, kad P. D. savo netinkamu elgesiu pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o, kad dėl tokio P. D. galimai netinkamo elgesio su juo bÅ«tų prevenciÅ¡kai pabendrauta bei P. D. bÅ«tų oficialiai įspėtas. 2017 m. gegužės 17 d. P. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 19 straipsnio 1 punktu, buvo oficialiai įspėtas dėl neleistino ir prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio (b. l. 23). Skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi bÅ«ti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teisenÄ negalima.Nagrinėjamu atveju Nutarimu nutraukta (nepradėta) administracinio nusižengimo bylos teisena P. D. atžvilgiu, nustačius, kad P. D. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, požymių.

ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzÅ«riniai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai asmens veiksmuose nustatoma administracinio nusižengimo sudėtis (objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė). Pažymėtina, kad sprendimÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties trikdymo lemia konkrečios bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad P. D. 2017 m. gegužės 1 d. apie 21.38 val., iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, pasakė du necenzÅ«rinius žodžius girdint jo žmonai ir pareiÅ¡kėjui Č. K.. Kaip paaiÅ¡kino P. D., tie necenzÅ«riniai žodžiai nebuvo taikomi konkrečiai pareiÅ¡kėjui, jie iÅ¡sprÅ«do atsitiktinai, susidarius situacijai dėl to, kad Č. K. nepatiko kieme žaidžiantys vaikai, kurie kėlė triukÅ¡mÄ ir pareiÅ¡kėjas pradėjo juos fotografuoti be jo (P. D.) sutikimo.

Teismo vertinimu, vien necenzÅ«rinio žodžio pavartojimas savaime nereiÅ¡kia administracinio nusižengimo padarymo, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o patraukti administracinėn atsakomybėn P. D. pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį. ANK 488 straipsnio 1 dalis (vieÅ¡osios rimties trikdymas) numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia Å¡aukimas, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2017-06-10).

ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.Bylos duomenimis nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai nagrinėdami Č. K. pareiÅ¡kimÄ Ä—mėsi reikiamų veiksmų, kad iÅ¡aiÅ¡kintų įvykio aplinkybes, t. y. buvo peržiÅ«rėta pateikta vaizdo ir garso medžiaga, bendrauta su Č. K. ir P. D.. Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 23 straipsnio 1 punktas numato, kad pareigÅ«nas įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų prevencijÄ , turi teisę oficialiai įspėti rizikos grupes ir kitus asmenis dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės ar jos narių interesams elgesio.

IÅ¡tyręs byloje esančius duomenis, Č. K. praÅ¡ymu, atsižvelgęs į P. D. atliktus veiksmus, pareigÅ«nas oficialiai įspėjo P. D. dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio. Pažymėtina, kad remiantis bylos medžiaga, nagrinėjamo įvykio metu paÅ¡alinių asmenų, iÅ¡skyrus P. D. sutuoktinę ir patį pareiÅ¡kėjÄ nebuvo. Duomenų apie konkrečius kaimynus, mačiusius ir girdėjusius konfliktÄ , proceso Å¡alys nepateikė. P. D. dviejų necenzÅ«rinių žodžių pavartojimas nebuvo nukreiptas į vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimÄ , nes jis necenzÅ«rinius žodžius pavartojo susierzinęs, kaip atsakÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo veiksmus.

Tai buvo jau prieÅ¡ tai kilusio konflikto pasekmė. Nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas yra tyčinis pažeidimas, todėl yra bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais siekia trikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, ir norėtų taip veikti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vaikų žaidimas su guminiu kamuoliu, kuomet jis atsitrenkdavo į sienÄ , nebuvo daromi tyčia, siekiant sutrikdyti pareiÅ¡kėjo ramybę ar visuomenės rimtį, o dviejų necenzÅ«rinių žodžių pavartojimas negali bÅ«ti vertinami kaip pavojingas veikimas, atitinkantis administracinio nusižengimo požymius.

Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad P. D. siekė necenzÅ«riniais žodžiais įžeisti pareiÅ¡kėjÄ ar trikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį. Dėl to byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, teisena nutraukta teisėtai, nesant administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591 str. 1 p.).Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2017 m. gegužės 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo Č.

K. skundo netenkina.Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Netenkinti Č. K. skundo.Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. A. 2017 m. gegužės 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Rolandas Bužinskas