a18a21d1-e996-41cc-8018-4f18e9f2bd33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-27890-925/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22490-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.29.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo ieÅ¡kinį atsakovei A. R. dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. R., praÅ¡ydamas nutraukti su atsakove 2008-11-17 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. G081070368, priteisti iÅ¡ atsakovės 1302,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 659,25 Eur palÅ«kanų, 109,43 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008-11-17 su atsakove sudarė paskolos sutartį Nr. G081070368, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 4680 Lt (1355,42 Eur) paskolÄ . Atsakovė pagal sutartį įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu tik už laikotarpį nuo 2011 m. 1 ketvirčio iki 2011 m. 2 ketvirčio, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį tinkamai nevykdė ir įmokų nemokėjo.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdo įsipareigojimų laiku grÄ Å¾inti eilinę paskolos sumos dalį pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , nemoka palÅ«kanų, ieÅ¡kovas siekia realizuoti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalyje, sutarties 4.2, 4.2.1 punktuose numatytÄ savo teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis bei praÅ¡o paskolos sutartį nutraukti, priteisti iÅ¡ atsakovės 0,04 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ atsiskaityti dienÄ .

3. Atsakovė A. R. atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad mokėjimų pagal paskolos sutartį negalėjo vykdyti dėl susiklosčiusių aplinkybių: (duomenys neskelbtini) m. gimė sÅ«nus O. R., kuris turi vidutinio sunkumo negaliÄ ir kuriam reikalingos nuolatinės mokamos reabilitacijos; (duomenys neskelbtini) m. mirė močiutė; (duomenys neskelbtini) m. vasario mėn. atsakovei buvo diagnozuota Å«minė leukemija, transplantuoti kaulų čiulpai; tais pačiais metais mirė tėtis; atsakovei diagnozuota depresija. Dėl visų Å¡ių aplinkybių atsakovė pamirÅ¡o apie skolÄ ieÅ¡kovui. Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo metu turi 50 proc. netektÄ darbingumÄ , viena augina vaikÄ , kuriam dėl negalios reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra. Atsakovė nuomojasi butÄ (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad neatsisako mokėti skolos, tačiau praÅ¡o iÅ¡ jos nepriteisti 50 proc. delspinigių ir leisti iÅ¡mokėti skolÄ iki 2023-02-28.

4. IeÅ¡kovas teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad atsakovės praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis iki 2023-02-28 neprieÅ¡tarauja, prašė, kad atsakovė kartu su paskutine įmoka sumokėtų ieÅ¡kovui 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

5. Teismo 2021-11-17 nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 153, 235 straipsniai). Teismo 2021-11-17 nutartyje Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jos turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. 2021-11-17 nutarties patvirtintos kopijos byloje dalyvaujantiems asmenims įteiktos tinkamai, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta tiek įteikus jiems 2021-11-17 nutartį, tiek CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Byloje nėra gauta praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas Valstybinis studijų fondas (buvęs pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) su atsakove A. R. 2008‑11‑17 sudarė paskolos sutartį Nr. G081070368, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 4680 Lt (1355,42 Eur) paskolÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ (sutarties 1.1, 1.1.1, 3.1 punktai). Pagal sutarties 3.1 punktÄ paskola turėjo bÅ«ti pradėta grÄ Å¾inti ne vėliau kaip po 2 metų nuo studijų baigimo ar nutraukimo (paÅ¡alinimo) ir grÄ Å¾inta kas ketvirtį lygiomis dalimis iki ketvirčio trečiojo mėnesio 10 dienos pagal paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ .

Atsakovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ aukÅ¡tosios mokyklos studentų sÄ rašų, todėl, vadovaujantis sutarties 3.1 punktu, buvo pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo grafikas, kuris 2009-09-01 buvo iÅ¡siųstas atsakovei paÅ¡tu. Pagal sutartį ir paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ paskutinė įmoka turi bÅ«ti atlikta 2025 metų 4 ketvirtį. Taigi, įmokų grÄ Å¾inimo terminas dar nėra suėjęs. Atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu tik už laikotarpį nuo 2011 m. 1 ketvirčio iki 2011 m. 2 ketvirčio, tačiau toliau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdo ir įmokų nemoka.

Ieškovas 2012-08-31, 2015-03-18, 2016-04-22, 2017-06-14 ir 2019-06-14 pranešimais įspėjo atsakovę dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė nustatytais terminais sutartyje numatytų įsipareigojimų neįvykdė.

7. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovės negrÄ Å¾inta paskolos dalis ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį yra 1302,81 Eur, taip pat pagal paskolos sutartį priskaičiuota 659,25 Eur palÅ«kanų ir 109,43 Eur delspinigių už 180 pradelstas atsiskaityti dienas (asmens įsiskolinimo lentelės). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Pagal CPK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

9. Tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 4.2 punkte ir 4.2.1 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti iÅ¡duotÄ paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas bei delspinigius anksčiau nustatyto termino, jei paskolos gavėjas pažeidžia sutarties sÄ lygas ir ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina paskolos sutartyje bei grafike nustatytais terminais numatytos paskolos dalies ir nesumoka priskaičiuotų palÅ«kanų.

10. Nagrinėjamu atveju, įvertinus tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties sÄ lygų turinį bei atsižvelgus į Å¡alių tikruosius ketinimus, laikytina, kad Å¡alys buvo susitarusios, jog savalaikis mokėjimų nevykdymas yra laikomas esminiu sutarties sÄ lygų pažeidimu. Byloje nustatyta, kad atsakovė pažeidė sutartį, savo įsipareigojimų nevykdo, paskolos ir palÅ«kanų nemoka. IeÅ¡kovas siuntė 5 įspėjimus atsakovei dėl pradelstos skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė ieÅ¡kovo raginimų atsiskaityti nepaiso.

Ginčo byloje nėra dėl sutarties nutraukimo ir paskolos bei palÅ«kanų priteisimo, atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kinyje nurodyta skolos suma. Dėl nurodyto, konstatuotina, kad atsakovės sutarties sÄ lygų pažeidimas yra esminis, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai tenkintini, 2008-11-17 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta paskolos sutartis Nr. G081070368 nutrauktina (sutarties 3.1-3.2 punktai, 3.5 punktas, 4.2 punktas, 4.2.1 punktas, CK 6.217 straipsnio 4 dalis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1302,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos ir 659,25 Eur palÅ«kanų (sutarties 3.1-3.2 punktai, CK 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

11. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 0,04 proc. dydžio delspinigius, paskaičiuotus už 180 pradelstas atsiskaityti dienas, t. y. 109,43 Eur delspinigių. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašo iš jos nepriteisti 50 proc. delspinigių, t. y. sumažinti netesybas.

12. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, be kita ko dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

13. Nagrinėjamos bylos atveju Å¡alių susitarta, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Tarp Å¡alių sudarytos paskolos sutarties 1.1.4 ir 3.3 punktuose numatyta atsakovės pareiga už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį ir laiku nesumokėtas palÅ«kanas mokėti ieÅ¡kovui 0,04 proc. dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos dalies ir palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

14. Formuodamas teismų praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad Å¡alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o Å¡alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-29 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009).

15. Taigi, Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusiÄ Å¡alį sumokėti kitai Å¡aliai sutartas netesybas, o Å¡iai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Pažymėtina, kad jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.

16. Ä®statyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiÅ¡kiai per didelės arba kai prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys.

17. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovė, kaip minėta, yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu tik iki 2011 m. 2 ketvirčio. Taigi, nuo 2011 m. 2 ketvirčio, t. y. jau daugiau kaip 10 metų, atsakovė nesumokėjo ieÅ¡kovui nei vienos įmokos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nuolat ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ių raginimų visiÅ¡kai nepaisė. Vien atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės, kodėl ji pamirÅ¡o mokėti ieÅ¡kovui skolÄ bei nurodytos aplinkybės dėl sunkios atsakovės finansinės padėties, Å¡iuo konkrečiu atveju negali bÅ«ti laikomos pakankamu pagrindu mažinti delspinigius.

Pažymėtina, kad Å¡alių sudarytoje paskolos sutartyje nustatyti 0,04 proc. delspinigiai nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos dalies ir palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ yra mažesni už Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ netesybų dydį – 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Be to, ieÅ¡kovas delspinigius paskaičiavo tik už 180 dienų laikotarpį, nors atsakovė, kaip minėta, neatsiskaito su ieÅ¡kovu jau daugiau kaip 10 metų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus bei įvertinus prievolės pobÅ«dį, atsakovės padarytÄ sutarties pažeidimÄ bei jo laikotarpį, atsakovės elgesį, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra protingi, atitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, nepažeidžia sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, todėl nemažintini. Dėl nurodyto, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 109,43 Eur delspinigių (sutarties 1.1.4 ir 3.3 punktai, CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

18. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2071,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021-08-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

19. Atsakovė prašė iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2023-02-28.

20. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Å ių įstatymo nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas arba iÅ¡dėstymas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į konkrečios bylos Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, nes sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , pažeidžiant Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

21. Å ioje byloje ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 2071,49 Eur suma (1302,81 Eur negrÄ Å¾intos paskolos + 659,25 Eur palÅ«kanų + 109,43 Eur delspinigių) ir 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. Nagrinėjamu atveju atsakovė nurodė, kad susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, turi 50 proc. netektÄ darbingumÄ , viena augina vaikÄ , kuriam dėl negalios reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiÅ«ra, pateikė tai patvirtinančius įrodymus. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo, kad sprendimo įvykdymas bÅ«tų iÅ¡dėstytas iki 2023-02-28.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, esant abiejų Å¡alių sutikimui dėl atsakovės skolos mokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo iki 2023-02-28, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju Å¡alių sutartinių įsipareigojimų vykdymas, iÅ¡dėstant priteistas sumas 14 mėn. po 147,96 Eur kas mėnesį iki 2023-02-28, nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus aiÅ¡kiai nenaudingas ir bus atsižvelgta į sutartinės pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , atsakovės praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkintinas, teismo sprendimo įvykdymas ieÅ¡kovui iÅ¡dėstomas 14 mėn. laikotarpiui iki 2023-02-28, įpareigojant atsakovę nuo 2022-01-01 iki kiekvieno mėnesio 28 dienos mokėti ieÅ¡kovui po 147,96 Eur, o paskutinį mėnesį (t. y. iki 2023-02-28) sumokėti ieÅ¡kovui 148,01 Eur ir priteistas 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 47 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis) ir 9,09 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iÅ¡ Å¡alies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, t. y. 56,09 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatyta minimali valstybei iÅ¡ Å¡alies priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 284 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti tarp ieÅ¡kovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. 191722967, ir atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 2008-11-17 sudarytÄ paskolos sutartį Nr. G081070368. Priteisti ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, iÅ¡ atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 1302,81 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus du eurus ir 81 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 659,25 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus ir 25 ct) palÅ«kanų, 109,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus ir 43 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2071,49 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2021-08-13, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡dėstyti Å¡iuo teismo sprendimu ieÅ¡kovui Valstybiniam studijų fondui, j. a. k. 191722967, iÅ¡ atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), priteistos 2071,49 Eur sumos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų įvykdymÄ 14 mėnesių laikotarpiui iki 2023-02-28, įpareigojant atsakovę nuo 2022-01-01 iki kiekvieno mėnesio 28 dienos mokėti ieÅ¡kovui po 147,96 Eur, o paskutinį mėnesį (t. y. iki 2023-02-28) sumokėti ieÅ¡kovui likusiÄ 148,01 Eur sumÄ ir kartu su paskutine įmoka sumokėti ieÅ¡kovui priteistas 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 56,09 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė