a189c679-9332-4369-97ef-2f54e14dfc8d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Marius Dobrovolskis                                            Civilinė byla Nr. 2S-320-826/2015Teisėjas Egidijus Mickevičius                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-12949-2014-3)                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  128.11; 129.1; 122.4; (S)                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. sausio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims UAB „Gora“ (skolininkas), Compagnie Francaise D'assurance Pour Le Commerce Exterieur (iÅ¡ieÅ¡kotojas), antstolis A.

S., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolio A. S. veiksmų, juo praÅ¡o panaikinti turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tuota skolininkei UAB „Gora“ priklausanti iÅ¡mokėti piniginių lėšų suma, esanti Administracijoje. Nurodo, kad Akmenės rajono savivaldybės administracija įgyvendina projektus: „Energijos vartojimo efektyvumo didinimas Akmenės rajono Ventos gimnazijos pastate“, kuris finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų (2013-10-22 projektas „Energijos vartojimo efektyvumo didinimas Akmenės rajono Ventos gimnazijos pastate“, projekto kodas Nr. VP3-3.4-ŪM-04-R-61-037, finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP-3.34-ŪM-04-R-61-037/SS-715), „Stacionarių socialinių paslaugų kokybės gerinimas modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namus“, kuris finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų (2012-11-30 projektas „Stacionarių socialinių paslaugų kokybės gerinimas modernizuojant Akmenės rajono socialinių paslaugų namus“, projekto kodas Nr. VP3-2.4-SADM-03-V-05-006, finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP3-2.4-SADM-03-V-05-005/SS-592), „Pastato Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), rekonstravimas ir pritaikymas Akmenės rajono savivaldybės vieÅ¡osios bibliotekos reikmėms“, kuris finansuojamas iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžeto lėšų (2014-02-06 Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų, skirtų savivaldybės investicijų projektui įgyvendinti, pervedimo sutartis Nr. ST36-1/SS-41), ir „Kruopių Å v.

Onos parapijos bažnyčios sutvarkymas“, kuris finansuojamas iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų (2013-10-16 Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo atnaujinimas ir plėtra“ įgyvendinant planavimo bÅ«du paramos sutartis Nr. 3KA-KS-13-1-003963-PR001/SS-696, projekto „Kruopių Å v. Onos parapijos bažnyčios sutvarkymas“ įgyvendinimui, projekto kodas Nr. 3KA-KS-13-1-003963-PR001/SS-696). Akmenės rajono savivaldybės administracija su UAB „Gora“ yra sudariusi sutartis įgyvendinant minėtus projektus, finansuojamus iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinių fondų ir valstybės biudžeto lėšų ar valstybės ir savivaldybės biudžeto lėšų.

Nurodytiems projektams skirtos administracijos žinioje esančios ir jos disponuojamos lėšos yra tas turtas, iš kurio negali būti išieškoma. Darbų atlikimo ir konkurso nugalėtoja yra UAB „Gora“ ir būtent šiai bendrovei turi būti pervestos lėšos. Projektui skiriamų lėšų gavėja yra Administracija (projekto vykdytoja (paramos gavėja), kuri finansavimo ir administravimo / paramos / lėšų pervedimo sutartyse nustatytu periodiškumu privalo teikti Įgyvendinančiajai institucijai mokėjimo prašymus, kuriuose deklaruoja padarytas išlaidas ir prideda išlaidų pagrindimo ir apmokėjimo įrodymo dokumentus.

Tik sumokėjimÄ UAB „Gora“ už darbų atlikimÄ pagal pasiraÅ¡ytas sutartis su Administracija pagal bendrovės pateiktas sÄ skaitas pagrindžiantys dokumentai yra to tinkamo įrodymo, įgyvendinant projektÄ , dalis. Å ia prasme į lėšas, numatytas projekto finansavimo administravimo sutartyse, už kurias Administracija privalo tinkamai atsiskaityti, negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas projekto vykdymo laikotarpiu ir nepriklausomai nuo to, kieno tos lėšos yra – ES fondo, valstybės ar projekto vykdytojo.

Mano, kad Å¡iuo atveju taikomos CPK 688 straipsnio 3 dalies nuostatos ir todėl piniginės lėšos, Administracijos mokėtinos UAB „Gora“, neturėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamos.Antstolis A. S. 2014-10-29 priėmė patvarkymÄ dėl skundo, juo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjos skunde nurodytų projektų vykdytojas yra pati pareiÅ¡kėja, t. y. Akmenės rajono savivaldybės administracija, skolininkė UAB „Gora“ yra tik rangovė, kuriai užsakovas turi sumokėti pagal pasiraÅ¡ytas sutartis už atliktus darbus.

Å iuo atveju nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Akmenės rajono savivaldybės administracijos, o iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ skolininkės UAB „Gora“, todėl CPK 668 straipsnio 3 dalies draudimas netaikomas. Visi atlikti vykdymo veiksmai atitinka CPK teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių iÅ¡mokėti piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis. Mano, kad pareiÅ¡kėjos skundas nepagrįstas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-11-28 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad CPK 668 straipsnio 3 dalyje numatytas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko lėšas, gautas kaip ES parama (ar kita tarptautinė finansinė parama, ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti). Skolininkė UAB „Gora“ nėra ES ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšų remiamam projektui vykdyti gavėja. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad paramos gavėja ir projektų vykdytoja yra pareiÅ¡kėja. Skolininkė UAB „Gora“ yra rangovė, su kuria, kaip vieÅ¡o konkurso nugalėtoja, vykdyti minėtus projektus pareiÅ¡kėja sudarė sutartis.

PareiÅ¡kėja atsiskaito su UAB „Gora“ už pagal sutartis atliktus darbus. Teismas sutiko su antstolio argumentais, jog Å¡iuo atveju CPK 668 straipsnio 3 dalies draudimas netaikomas. Skolininkės UAB „Gora“ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gautinos sumos pagal sutartis už atliktus rangos darbus nepriskirtinos prie CPK 668 straipsnio 3 dalies iÅ¡mokų, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Antstolio veiksmai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkei UAB „Gora“ pareiÅ¡kėjos Akmenės rajono savivaldybės administracijos priklausančias iÅ¡mokėti pinigines lėšas (kuriai pareiÅ¡kėja turi sumokėti už atliktus darbus), nepriklausomai nuo Å¡ių lėšų Å¡altinio, yra teisėti.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo                    2014-11-28 nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.

Nurodė, kad teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos argumentus, jog jos įgyvendinamuose projektuose skolininkė UAB „Gora“ veikia kartu su kitais partneriais ir yra pagrindinė partnerė, atsakinga už rangos sutarčių vykdymÄ ir gautų lėšų paskirstymÄ partneriams. Antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, kurios nėra atskirtos, nėra nustatyta, kokia sumas kuriam partneriui iÅ¡mokėti. Taigi antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitų nesusijusių asmenų lėšas.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas į lėšas gali bÅ«ti nukreipiamas tik po to, kai jos bus pervestos skolininkei UAB „Gora“. Be to, antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne į skolininkei priklausančias lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje, o į skolininkės pelnÄ , gaunamÄ vykdant projektus. Nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ projektui skirtas lėšas kyla grėsmė viešųjų projektų įgyvendinimui.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis A.

S. nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad antstolis nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, kuri yra projekto vykdytoja, o vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ rangovo, kuriam už darbus turi sumokėti pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėjos lėšų antstolis nėra areÅ¡tavęs.Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.). Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pas trečiÄ jį asmenį esančias skolininkui priklausančias lėšas, kurios yra gautos kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti.

CPK 688 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įgyvendina tris projektus, finansuojamus ES ir valstybės lėšomis. Å ių projektų įgyvendinimui pareiÅ¡kėja su skolininke UAB „Gora“ sudarė rangos sutartis dėl darbų atlikimo: 2013-07-25 sutartį Nr. SS-477, 2014-02-27 sutartį Nr. SS-89 ir 2014-04-16 sutartį Nr. SS-227.

PareiÅ¡kėja už atliktus darbus atsiskaito tiesiogiai su UAB „Gora“ iÅ¡ ES paramos bei valstybės skiriamų lėšų. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/14/03977, pradėtÄ pagal 2014-09-19 Vilniaus rajono 3-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. TPV -5767 dėl 30 169,90 Lt (8737,81 EUR) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gora“ ir laiduotojo R. J. iÅ¡ieÅ¡kotojo Compagnie Francaise D'assurance Pour Le Commerce Exterieur naudai. (v. b. l. 2). 2014-10-06 turto areÅ¡to aktu Nr. S1-301669 areÅ¡tuota skolininkei UAB „Gora“ priklausanti iÅ¡mokėti piniginių lėšų suma, esanti Akmenės rajono savivaldybės administracijoje (v. b. l. 44–46). 2014-10-10 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. S1-303145 pakeistas 2014-10-06 turto areÅ¡to aktas Nr. S1-301669 (v. b. l. 85).

Apeliantė teigia, kad teismas neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos argumentus, jog jos įgyvendinamuose projektuose skolininkė UAB „Gora“ veikia kartu su kitais partneriais, ji yra pagrindinė partnerė, atsakinga už rangos sutarčių vykdymÄ ir gautų lėšų paskirstymÄ partneriams. Antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, kurios nėra atskirtos, nėra nustatyta, kokia sumas kuriam partneriui iÅ¡mokėti. Taigi antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ kitų nesusijusių asmenų lėšas.

Su Å¡ia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Apeliantė teisingai nurodo, kad UAB „Gora“ yra pagrindinė projekto rangovė, nes bÅ«tent su ja pasiraÅ¡ytos rangos sutartys. PareiÅ¡kėja už darbus atsiskaito su UAB „Gora“, kuriÄ kiti partneriai (UAB „Statybos montavimo darbai“, UAB „Ukmergės statyba“, UAB „Vilungė“) pagal pasiraÅ¡ytas jungtinės veiklos sutartis įgaliojo atstovauti visuose santykiuose su pareiÅ¡kėja, įskaitant ir susijusius su lėšų mokėjimu.

Pareiškėja skolininkės partneriams nėra įsipareigojusi pervesti jokių mokėjimų, nes tai pagal sudarytas sutartis yra pagrindinės rangovės UAB „Gora“ pareiga. Antstolis nenukreipė išieškojimo į sumas, kurias pareiškėja turi išmokėti kitiems asmenims. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės faktas, jog UAB „Gora“ darbus pareiškėjos užsakymu atlieka kartu su kitais partneriais, nes įsipareigojimų prisiėmimas prieš kitus kreditorius (šiuo atveju jungtinės veiklos partnerius) nėra pagrindas nevykdyti prievolės kitiems kreditoriams, dėl kurių skolų išieškojimo buvo pradėtas priverstinis vykdymas.

Antstolis 2014-10-10 patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas Nr. S1-303145 areÅ¡tavo lėšų, priklausančių iÅ¡mokėti UAB „Gora“ ir esančių pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje, dalį. Taigi, pareiÅ¡kėja iÅ¡ skolininkei už atliktus darbus pervestinos sumos buvo įpareigota į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesti priverstinai iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ . Apeliantė įrodinėjo ir tai, kad darbams apmokėti skirtos lėšos yra ES paramos lėšos, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas CPK 668 straipsnio 3 dalies pagrindu, nes nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ projektui skirtas lėšas kyla grėsmė viešųjų projektų įgyvendinimui.

Å i skundo nuostata nepagrįsta. CPK 668 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas remiamo projekto vykdymo laikotarpiu ir projekto veiklos privalomojo tęstinumo laikotarpiu, nustatytu Europos SÄ jungos teisės aktuose ar Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse, negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, gautas kaip Europos SÄ jungos ar kitos tarptautinės finansinės paramos ar bendrojo finansavimo lėšos remiamam projektui vykdyti. Å is draudimas iÅ¡ieÅ¡koti netaikomas, kai remiamo projekto vykdymÄ kontroliuojančių institucijų iniciatyva lėšos iÅ¡ieÅ¡komos, nes buvo panaudotos pažeidžiant Europos SÄ jungos, Lietuvos Respublikos teisės aktus ar tarptautines sutartis arba sutartis dėl Å¡ių lėšų suteikimo.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ES finansinė parama yra skirta pareiškėjai, ji yra paramos gavėja. Pareiškėja su skolininke atsiskaito už faktiškai atliktus darbus, o darbai finansuojami ES struktūrinių fondų, Lietuvos Respublikos valstybės. Taigi, darytina išvada, jog ES finansinė parama yra skirta pareiškėjai, o ne skolininkei, su kuria ES finansinės paramos gavėja Akmenės rajono savivaldybės administracija, kaip užsakovė, tik atsiskaito už pagal sutartis atliktus rangos darbus.

PareiÅ¡kėjos, kaip paramos gavėjos, lėšos nebuvo areÅ¡tuotos, o areÅ¡tuota tik pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje esanti skolininkei priklausančių iÅ¡mokėti piniginių sumų dalis. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės teiginiai apie grėsmę viešųjų projektų įgyvendinimui, apie ES lėšų paskirties nepraradimÄ pripažintini nepagrįstais, todėl atmestini.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo           2014-11-28 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis LR CPK 336–339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-11-28 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                          Marius Dobrovolskis