a1872d64-893f-446d-b681-8a2aa9a9e497 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-551-236/2017Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00412-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AV investicija“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „AV investicija“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai JoniÅ¡kio ligoninei dėl nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslaugos pirkimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Ekotopas“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „AV Investicija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu kuriuo prašė panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės sprendimus, priimtus mažos vertės pirkime „Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga“, kuriais nuspręsta UAB „Ekotopas“ pripažinti atitinkančiu tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jo pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę ir skirti pirmÄ jÄ vietÄ , pripažinti pirkimo laimėtoju ir sudaryti pirkimo sutartį; panaikinus ginčijamus sprendimus, taikyti restitucijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė vykdė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žNukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga“. 2016 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu tiekėjai informuoti, jog pirmÄ jÄ vietÄ pirkime užėmė UAB „Ekotopas“, perkančioji organizacija nusprendė sudaryti su ja pirkimo sutartį. Atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ pretenzijÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog patikrinus vieÅ¡ai prieinamus duomenis matyti, kad UAB „Ekotopas“ teisės užsiimti medicininių atliekų Å¡alinimu ir (ar) naudojimu neturi, dėl to su UAB „Ekotopas“ negali bÅ«ti pasiraÅ¡yta medicininių atliekų tvarkymo (naudojimo ir (ar) Å¡alinimo) paslaugų sutartis.

Atsakovė 2016 m. spalio 2 d. pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame pažymėjo, kad UAB „Ekotopas“ pirkime pasitelkė subtiekėjÄ UAB „Fortum Klaipėda“, tačiau net ir kartu su subtiekėju ji negalės tinkamai suteikti atsakovei reikalingų paslaugų visÄ numatomÄ pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį. UAB „Ekotopas“ sutartis su subtiekėju UAB „Fortum Klaipėda“ galioja tik iki 2016 m. gruodžio 31 d., o pagal vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas sutartis turi bÅ«ti sudaryta 36 mėnesių laikotarpiui.

Nors trečiasis asmuo ir nurodo, jog Å¡i sutartis su subtiekėju galės bÅ«ti pratęsta, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino, kad atsakovė pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymÄ (toliau – VPÄ®) priimdama sprendimus mažos vertės konkurse „Nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga“, kuriais nuspręsta UAB „Ekotopas“ pripažinti atitinkančia tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, jos pasiÅ«lymÄ Ä¯traukti į pasiÅ«lymų eilę ir skirti pirmÄ jÄ vietÄ , taip pat UAB „Ekotopas“ pripažinti pirkimo laimėtoja ir su ja sudaryti pirkimo sutartį, bei taikė alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ sutrumpino paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties terminÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Teismas sprendė, jog trečiojo asmens UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymas formaliai atitiko pirkimo sÄ lygų 3.3. punktÄ , kuriuo dalyviai buvo įpareigoti pateikti galiojančios sutarties su galutiniu atliekų tvarkytoju kopijÄ , nes pasiÅ«lymo pateikimo metu sutartis su UAB „Fortum Klaipėda“ buvo galiojanti, tačiau laikė, jog tokia pirkimo sÄ lyga nėra apibrėžta terminu, neaiÅ¡ki. Atsakovė negalėjo įsitikinti, kad laikotarpiu po 2016 m. gruodžio 31 d. trečiasis asmuo realiai galės vykdyti sutartį, todėl teismo vertinimu, tokia pirkimo sÄ lyga pažeidė vieÅ¡uosius interesus, kadangi neužtikrino, jog perkama paslauga bus tinkamai teikiama visÄ sutarties galiojimo laikotarpį. 2016 m. lapkričio 2 d.

UAB „Ekotopas“ pateiktas raÅ¡tas, kuriuo įsipareigota pratęsti sutartį su UAB „Fortum Klaipėda“, teismo vertintas kaip neužtikrinantis sutarties tęstinumo ir reiÅ¡kiantis tik vienaÅ¡aliÅ¡kÄ trečiojo asmens įsipareigojimÄ . UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ pasiraÅ¡ytos sutarties 5.5 punkte buvo numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti bet kada vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta bet kurios Å¡alies pareiÅ¡kimu dėl bet kokių priežasčių. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pirkimo sÄ lygų 3.2. punkte buvo nurodyta pateikti dokumentÄ Ä¯rodantį, kad dalyvis yra įregistruotas Atliekų tvarkytojų registre.

Nors trečiasis asmuo ir jo subtiekėjas yra registruoti Å¡iame registre, tačiau jame registre yra registruojami visi atliekų tvarkytojai, t. y. ir tie, kurie neturi reikiamų leidimų galutinai tvarkyti atliekas. Teismas nustatė, kad pirkimo sÄ lygose nebuvo apibrėžtų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir nebuvo reikalaujama pateikti jokių kitų dokumentų, todėl sprendė, jog pirkimo sÄ lygos nėra aiÅ¡kios ir Å¡iuo aspektu. Teismas pripažino, jog pirkimo dokumentuose buvo neaiÅ¡kiai apibrėžtas pirkimo objektas.

Pirkimo sÄ lygų 2.3 punkte nurodyta, kad poreikis ir kiekiai yra nurodomi „techninėje specifikacijoje (2 priedas)“, tačiau toks priedas pirkimo dokumentuose neegzistuoja. Pirkimo sÄ lygų 2 priedas yra pirkimo sutarties projektas, kurio 1 dalyje „Sutarties objektas“ pateikta dar viena nuoroda į kitÄ pirkimo dokumentų priedÄ , kuris taip pat nėra techninė specifikacija, kadangi tai yra pasiÅ«lymo pavyzdinė forma, kurioje paslaugas apibÅ«dina tik paslaugos pavadinimas, atliekų kiekis ir naudojami matavimo vienetai.

Pati perkančioji organizacija pripažino, kad ruoÅ¡iant konkurso sÄ lygas buvo padaryta techninių klaidų. KitÄ dienÄ po kvietimų iÅ¡siuntimų tiekėjams atsakovė patikslino perkamo objekto atliekų kodÄ . Teismas sprendė, jog toks perkančiosios organizacijos elgesys rodo, kad pirkimo sÄ lygos jas tvirtinant nebuvo tinkamai apgalvotos, todėl aptarti netikslumai galėjo klaidinti tiekėjus. Teismas konstatavo, kad perkančioji organizacija pažeidė aptartas VPÄ® nuostatas bei principus ir sprendė, jog, atsižvelgus į tai, kad pirkimo sutartis jau sudaryta, t. y. pirkimas jau pasibaigęs ir nėra pagrindo jo nutraukti, tikslinga taikyti perkančiajai organizacijai alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ sutarties trukmės sutrumpinimÄ iki Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimÄ dalyje, kurioje teismas pritaikė alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ sutrumpino sutarties galiojimÄ , panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visa apimtimi. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su dalimi pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentus:Nustačius, jog tiekėjas nėra tinkamas ir pajėgus vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį akivaizdu, jog jis nepajėgus tai daryti visÄ vieÅ¡ojo pirkimo laikotarpį.

Todėl teismo sprendimas pripažinti sutartį galiojančia, tačiau sutrumpinti jos galiojimo terminÄ , pažeidžia VPÄ® 3 straipsnyje nustatytus viešųjų pirkimų principus ir yra prieÅ¡ingas viešųjų pirkimų tikslui. Tokia sutartis negali bÅ«ti tinkamai vykdoma.Teismas nemotyvavo savo sprendimo taikyti byloje alternatyviÄ jÄ sankcijÄ , taip pažeisdamas VPÄ® 952 straipsnio 5 dalį. Teismas sprendime nepasisakė dėl ieÅ¡kinyje pateikto argumento, kad sutartis su UAB „Ekotopas“ negalėjo bÅ«ti sudaryta, kadangi jis neturi teisės naudoti ar Å¡alinti pirkimo objektu esančias atliekas, o atsakovė privalėjo turėti sutartį ir su atliekų naudotoju ar Å¡alintoju.Atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka.

Nurodo, Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Å iuo metu tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta sutartis yra tinkamai vykdoma, trečiasis asmuo yra atsakovei pateikęs sutarties su UAB „Fortum Klaipėda“ pratęsimus. Apeliantės teiginiai apie trečiojo asmens netinkamumÄ vykdyti pirkimo sutartį yra nepagrįsti, kadangi perkančioji organizacija pirkimu siekė įsigyti nekenksmingų (jau nukenksmintų) atliekų iÅ¡vežimÄ , o ne jų naudojimo ar Å¡alinimo paslaugas.Trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog trečiasis asmuo turi pasirašęs atliekų Å¡alinimo sutartis ne tik su UAB „Fortum Klaipėda“ bet ir su UAB „Toksika“, todėl rizika, jog per teismo sprendimu sutrumpintÄ 6 mėnesių sutarties vykdymo laikotarpį negalės tinkamai suteikti perkamų paslaugų, neegzistuoja. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).

Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus. Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ 2015 m. vasario 27 d. sutarties Nr. FKCHP-PUR-00295 priedo Nr. 1 kopijÄ ir Å¡io priedo pakeitimo Nr. 1 kopijÄ , o trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ – UAB „Toksika“ ir UAB „Ekotopas“ 2016 m. gegužės 16 d. medicininių atliekų tvarkymo sutarties Nr. VAS 2016-33 kopijÄ ir UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ 2015 m. vasario 27 d. sutarties Nr. FKCHP-PUR-00295 priedo Nr. 1 kopijÄ .

Taip pat trečiasis asmuo 2017 m. kovo 14 d. pateikė teismui dar vienÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ 2017 m. vasario 28 d. sudarytÄ atliekų tiekimo (utilizavimui) sutartį. Spręsdamas dėl Å¡ių įrodymų priėmimo į bylÄ apeliacinės instancijos teismas įvertina aplinkybes, jog jais įrodinėjama trečiojo asmens galimybė vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, dalis Å¡ių įrodymų atsirado jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, be to, Å¡alys turėjo galimybę su jais susipažinti per teismų elektroninių paslaugų portalÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių minėti įrodymai priimami į nagrinėjamÄ civilinę bylÄ .Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 straipsnis). IeÅ¡kovė UAB „AV investicija“ 2017 m. vasario 10 d. pateikė teismui procesinį dokumentÄ , pavadintÄ raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais. Pagal savo turinį Å¡is dokumentas laikytinas apeliacinio skundo papildymu, tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) apeliacinį skundÄ , Å¡io dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs. Atsižvelgdamas į tai apeliacinis teismas apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepriima.

Faktinės aplinkybėsBylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė apklausos bÅ«du vykdė supaprastintÄ mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žNukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga“. Kartu su 2016 m. spalio 18 d. kvietimu perkančioji organizacija iÅ¡siuntė tiekėjams pirkimo sÄ lygas, kurių 2.1 punkte įtvirtinta, jog pirkimo objektas yra nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo paslauga. SÄ lygų 2.3 punkte nurodyta, jog paslaugų poreikis ir kiekiai nurodyti techninėje specifikacijoje (2 priedas).

Numatytas paslaugų pirkimo sutarties terminas - 36 mėnesiai (2.5 punktas). Atsakovė VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninė 2016 m. spalio 19 d. patikslino nukenksmintų medicininių atliekų iÅ¡vežimo kodÄ : 18 01 04 (atliekos, kurių rinkimui ir Å¡alinimui netaikomi specialÅ«s reikalavimai, kad bÅ«tų iÅ¡vengta infekcijos). 2016 m. lapkričio 4 d. raÅ¡tu Nr. VP-2-117 „Dėl rezultatų paskelbimo“ atsakovė informavo apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę bei pateikė sprendimÄ sudaryti pirkimo sutartį su pirmosios vietos laimėtoja UAB „Ekotopas“.

IeÅ¡kovė UAB „AV Investicija“ 2016 m. lapkričio 4 d. pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad UAB „Ekotopas“ neturi teisės užsiimti atliekų Å¡alinimu ar naudojimu. Pažymėjo, kad UAB „Ekotopas“ neturi sutarties su subtiekėju UAB „Fortum Klaipėda“, kuri galiotų 36 mėnesius. Atsakovė 2016 m. lapkričio 11 d. praneÅ¡imu Nr. VP-2-119 ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė. IÅ¡nagrinėjęs Å¡alių ginÄÄ , pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino, jog atsakovė pažeidė VPĮ priimdama ginčijamus sprendimus pirkime, tačiau sprendė, jog esant jau sudarytai atsakovės ir trečiojo asmens sutarčiai, tikslinga taikyti byloje alternatyviÄ jÄ sankcijÄ ir sutrumpinti sutarties galiojimÄ iki 6 mėnesių po sprendimo įsiteisėjimo.

             Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo taikyti byloje alternatyviÄ jÄ sankcijÄ teisėtumoApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ toje dalyje, kurioje teismas nusprendė taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ ir sutrumpinti atsakovės VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės ir UAB „Ekotopas“ sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties terminÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime konstatavęs, jog trečiojo asmens kvalifikacija neatitiko pirkimo sÄ lygų, negalėjo palikti galioti VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės ir UAB „Ekotopas“ sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o privalėjo priimti sprendimÄ Å¡iÄ sutartį nutraukti.

Trečiasis asmuo, konstatavus jo nesugebėjimÄ vykdyti sutartį, negali tinkamai suteikti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, todėl tinkamas sutarties vykdymas nėra įmanomas. Ä®vertinęs byloje esančių duomenų visumÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog su minėtais ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ skundžiamo sprendimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas jame nustatė buvus atsakovės paruoÅ¡tų pirkimo sÄ lygų prieÅ¡taravimÄ VPÄ® 3 ir 24 straipsnio reikalavimams, t. y. teismas sprendė, jog paruoÅ¡tos pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios, netikslios ir klaidinančios, ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus vieÅ¡ajame pirkime pripažino pažeidžiančiais VPÄ®.

Tačiau skundžiamame sprendime teismas iÅ¡samiai nevertino trečiojo asmens pasiÅ«lymo (siaurÄ ja prasme) ar kvalifikacijos neatitikimo pirkimo sÄ lygoms, nes, kaip jau minėta, pripažino Å¡ias sÄ lygas netinkamai paruoÅ¡tomis. Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, jog teismas sprendime pripažino UAB „Ekotopas“ pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo sÄ lygoms. Nustatęs pirkimo sÄ lygų neteisėtumÄ bei aplinkybę, jog atsakovė jau sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su trečiuoju asmeniu, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimÄ nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia, bet taikyti byloje alternatyviÄ jÄ sankcijÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, jog ne visais atvejais vieÅ¡ojo pirkimo sutartis pripažintina negaliojančia, nors ir nustatomi neteisėti perkančiosios organizacijos veiksmai.

Nors vieÅ¡ojo pirkimo santykiai yra visuomeninės svarbos, tačiau kartais bÅ«tina iÅ¡saugoti neteisėtai sudarytÄ sandorį, siekiant iÅ¡vengti dar didesnės žalos vieÅ¡ajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-590/2013). Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nemotyvavo savo pasirinkimo taikyti byloje alternatyviÄ jÄ sankcijÄ . Kaip matyti, skundžiamame sprendime teismas pakankamai iÅ¡samiai pasisakė dėl galimybės byloje taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ , nurodė ne tik teisės normas, bet ir teismų praktikÄ , kurioje Å¡i sankcija pripažinta, kaip pagrįsta ir proporcinga priemone, konstatavus neteisėtus perkančiosios organizacijos veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytais argumentais sutinka ir nemato pagrindo sprendimÄ Å¡ioje dalyje panaikinti. VPÄ® 952 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal Å¡io įstatymo 951 straipsnio 1 ir 2dalių nuostatas (nagrinėjamoje byloje aktualus VPÄ® 951 straipsnio 2 dalies pagrindas), jeigu dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties padarinius.

Tiesiogiai su pirkimo sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį negaliojančia.Aptariamame viešajame pirkime atsakovė VšĮ Joniškio ligoninė siekė įsigyti nukenksmintų medicininių paslaugų išvežimo paslaugas. Šios paslaugos būtų teikiamos atsakovei – asmenų sveikatos priežiūros paslaugas vykdančiai institucijai.

Akivaizdu, jog tinkamas Å¡ių paslaugų teikimas yra vieÅ¡asis interesas ir yra viena iÅ¡ priemonių siekiant užtikrinti sklandų Å¡ios institucijos paslaugų teikimÄ . Nutraukus paslaugų teikimÄ , institucija patirtų didelę žalÄ , kuri pasireikÅ¡tų jos funkcijų sutrikimu arba laikinu nutraukimu, kol bÅ«tų sudaryta nauja sutartis. Byloje nėra duomenų, jog trečiasis asmuo UAB „Ekotopas“ realiai negalėtų vykdyti pasiraÅ¡ytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties. Trečiojo asmens pasitelktas subtiekėjas UAB „Fortum Klaipėda“ turi teisę galutinai tvarkyti atliekas, o iÅ¡ papildomai teismui pateiktų sutarčių matyti, jog 2017 m. vasario 28 d.

UAB „Ekotopas“ ir UAB „Fortum Klaipėda“ pasirašė naujÄ paslaugų teikimo sutartį, kuria pratęsė savo tarpusavio įsipareigojimų vykdymÄ . Å ios sutarties galiojimo terminas – 2017 m. gruodžio 31 d. Be to, atsakovė patvirtino, jog trečiasis asmuo Å¡iuo metu tinkamai vykdo jų sudarytÄ sutartį. Tai reiÅ¡kia, jog, formaliai vertinant, UAB „Ekotopas“ gali teikti ir Å¡iuo metu teikia VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninei nukenksmintų medicininių paslaugų iÅ¡vežimo paslaugas.

Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog byloje konstatavus bÅ«tinybę užtikrinti sutarties tęstinumÄ , ji pagrįstai ir teisėtai buvo palikta galioti. Atsižvelgusi į aukščiau minėtus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas, dalyje kurioje buvo nuspręsta nepripažinti negaliojančia VÅ¡Ä® JoniÅ¡kio ligoninės ir UAB „Ekotopas“ sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties bet taikyti byloje alternatyviÄ jÄ sankcijÄ , sutrumpinant sutarties galiojimo laikÄ , yra pagrįstas ir teisėtas.

Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, teismo pasirinktas 6 mėnesių terminas, pradedamas skaičiuoti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nagrinėjamu atveju yra nepagrįstai ilgas ir neužtikrinantis VPÄ® 952 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos alternatyviosios sankcijos paskirties. Bylos duomenys patvirtinta, jog siekiant įsigyti pirkimo objektÄ â€“ nukenksmintų medicininių paslaugų iÅ¡vežimo paslaugas, atsakovė gali vykdyti supaprastintÄ mažos vertės pirkimÄ apklausos bÅ«du. Tokiam pirkimui pasiruoÅ¡ti ir atlikti VPÄ® IV skyriuje nustatyti supaprastinti reikalavimai bei sutrumpinti terminai.

Manytina, jog perkančioji organizacija bÅ«tų pajėgi paruoÅ¡ti tinkamas pirkimo sÄ lygas ir įvykdyti naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ per dvigubai trumpesnį, nei 6 mėnesių terminÄ , todėl jis Å¡iuo atveju trumpinamas iki 3 mėnesių. Teisėjų kolegijos nuomone, 3 mėnesių terminas tinkamai apsaugotų perkančiÄ jÄ organizacijÄ nuo galimybės netekti perkamų paslaugų, bet tuo pačiu užtikrintų vieÅ¡Ä jį interesÄ , jog kitos pirkimo sÄ lygos bÅ«tų paruoÅ¡tos, tinkamai paruoÅ¡tos pagal nustatytus reikalavimus, o vieÅ¡asis pirkimas įvyktų kiek įmanoma greičiau.

Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentųKiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.              Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ taikyti byloje alternatyviÄ jÄ sankcijÄ , tačiau netinkamai nustatė sutarties galiojimo trukmę, dėl ko yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti, nustatant, jog atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties galiojimo laikas sutrumpinamas iki 3 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK93). Nors Å¡ia nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra tenkinami, todėl ir jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Atsakovė ir trečiasis asmuo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. sprendimÄ pakeisti dalyje dėl alternatyviosios sankcijos taikymo ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:„Taikyti alternatyviÄ jÄ sankcijÄ â€“ sutrumpinti vieÅ¡osios įstaigos JoniÅ¡kio ligoninės ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekotopas“ paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties terminÄ iki trijų mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.“Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                                      Danutė Gasiūnienė Kazys Kailiūnas Egidijus Žironas