a186a6c3-9656-4829-90c9-e9bf15580a6b · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-277-593/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00246-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. apylinkės teismo nutarties D. V. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-1941-2019 D. V. nubaustas už tai, kad 2018 m. gruodžio 16 d., 10 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., kelyje (duomenys neskelbtini), 17 km, vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir lenkdamas kitÄ transporto priemonę įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punktÄ , 1 priedo 3 skyriaus 325 punktÄ ir 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punkto reikalavimus, tai yra nesilaikė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų ir kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelių horizontalaus ženklinimo linijÄ ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Nutarimu jam paskirta 170 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi D. V. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir Institucijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ pakeitė ir D. V. padarytÄ administracinį nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į ANK 417 straipsnio 3 dalį bei už šį nusižengimÄ D. V. skyrė 70 Eur baudÄ . Teismas konstatavo, jog bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad D. V., vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkdamas autobusÄ Ä¯važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo padarytu KET pažeidimu sukėlė tokiÄ pavojingÄ situacijÄ , kaip ji apibÅ«dinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Todėl esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjo D. V. padarytas nusižengimas iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojamas į ANK 417 straipsnio 3 dalį.

3. Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ palikti galioti Institucijos 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ D. V. administracinio nusižengimo byloje. 3.1. Skunde nurodoma, jog kaip matyti iÅ¡ byloje esančio 2018 m. gruodžio 16 d. pareigÅ«nų tarnybinio praneÅ¡imo, patruliuojant kelyje (duomenys neskelbtini) buvo pastebėta kaip atvažiuojantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė ta pačia kryptimi važiavusį keleivinį autobusÄ , kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ ir pažeidė kelio ženklÄ Nr. 325 „Lenkti draudžiama“.

Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad toje vietoje, kurioje lenkė autobusÄ , buvo punktyrinė linija. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡ioje kelio atkarpoje yra kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ir visur yra iÅ¡tisinė linija, o punktyrinė ženklinimo linija žymi iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio arba iÅ¡važiavimÄ Ä¯ Å¡alutinį keliÄ . Vėliau vairuotojas iÅ¡kėlė versijÄ , kad autobusas važiavo 30 km/h, kurios laikėsi ir skunde, tačiau pateiktame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad autobusas važiavo akivaizdžiai didesniu nei 30 km/h greičiu ir nesudarė kliÅ«ties kitoms transporto priemonėms.

Toje vietoje, kur apeliantas lenkė autobusÄ nėra stotelės, kur tikėtina autobusas galėtų sumažinti greitį, tačiau ir Å¡i aplinkybė esamoje situacijoje nesuteiktų apeliantui atlikti lenkimo manevro. 3.2. Skunde pažymima, jog už lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET reikalavimus draudžiama lenkti ANK 420 straipsnio 1 dalis taikytina tais atvejais, kai transporto priemonės vairuotojas nepaiso KET reikalavimų 140 p. nustatyto draudimo lenkti (nurodytos vietos, kuriose draudžiama lenkti) ar lenkia pažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“.

D. V. buvo patrauktas atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET reikalavimus draudžiama lenkti, o ne už įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus. Institucijos teigimu D. V. praÅ¡ymas perkvalifikuoti padarytÄ veikÄ nebuvo teisiÅ¡kai pagrįstas ir skundžiama teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikintina.

4. Atsiliepimų į apeliacinį Institucijos skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde Institucija nesutinka su priimtu teismo nutarimu, ginčija byloje esančių įrodymų vertinimÄ , kurio pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra jokių duomenų, kad D. V. padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu sukėlė tokiÄ pavojingÄ situacijÄ , kaip ji apibÅ«dinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Pažymėtina ir tai, kad teisingo teismo sprendimo priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , nepagrįstai D. V. padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į ANK 417 straipsnio 3 dalį.

8. Å ioje administracinio nusižengimo byloje D. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitÄ transporto priemonę įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeisdamas KET 8 punktÄ , 1 priedo 3 skyriaus 325 punktÄ ir 3 priedo 1 skyriaus 1.1 punkto reikalavimus, tai yra nesilaikė kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų ir kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelių horizontalaus ženklinimo linijÄ ir tokiu bÅ«du padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje.

9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už alternatyvias veikas – lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET reikalavimus draudžiama lenkti, pavojingÄ situacijÄ sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus ir kt.

10. Å ioje byloje nustatyta, kad D. V. pažeidė KET 3 priedo 1.1 punkte numatytÄ draudimÄ Ä¯važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ , taip pat pažeidė KET 1 priedo 3 skyriuje esančio kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimus. Pažymėtina, kad bÅ«tent už tokiÄ veikÄ jam ir buvo pareikÅ¡tas administracinis kaltinimas.

11. Pagal KET 3 priedo 1.1 punktÄ siaura iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juosta; žymi eismo juostų kraÅ¡tus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ . Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama, iÅ¡skyrus atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ arba stovėjimo ribÄ .

Taigi Å¡is kelio ženklinimas pats savaime nedraudžia vykdyti lenkimo manevro, jis draudžia Å¡ios linijos kirtimÄ ir važiavimÄ prieÅ¡prieÅ¡ine eismo juosta. Lenkimo draudimÄ Å¾ymi KET 1 priedo 3 dalies draudžiamasis ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, kurio reikalavimų pažeidimas Å¡ioje byloje yra nustatytas, nes vietovėje, kurioje D. V. lenkė ta pačia kryptimi važiavusį keleivinį autobusÄ yra toks ribojimas. Tai, kad D. V. lenkdamas keleivinį autobusÄ kirto siaurÄ iÅ¡tisinę kelio horizontaliojo ženklinimo linijÄ nesilaikydamas minėto ženklo reikalavimų, patvirtino ir pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas D.

S., kuris paaiÅ¡kino, jog patruliuodami matė, kaip D. V. vairuojamas automobilis „BMW“ lenkė autobusÄ kirsdamas iÅ¡tisinę ženklinimo linijÄ . D. V. automobilį jis matė tuo metu, kai jis važiavo lygiagrečiai su autobusu. Toje vietoje, maždaug 3 km ruože yra draudžiama lenkti. Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime raÅ¡ytame pažeidimo padarymo dienÄ (adm. nusiženg. bylos Nr. ROIK Nr. 18095613578 b. l. 5). Nors D. V. tiek raÅ¡ydamas paaiÅ¡kinimÄ administracinio nusižengimo protokole, tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme tvirtino, jog jis kirto iÅ¡tisinę eismo juostÄ lenkdamas lėčiau nei 30 km/h greičiu judančiÄ transporto priemonę, ko KET nedraudžia, tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius D.

V. aiÅ¡kinimus vertina kaip jo gynybos pozicijÄ , siekiant panaikinti ar suÅ¡velninti savo administracinę atsakomybę, be to jo nurodytos aplinkybės prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Atkreiptinas dėmesys, jog liudytoju apylinkės teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas D. S. nurodė, jog sustabdžius D. V., jis aiÅ¡kino, kad skubėjo į varžybas. Vėliau jau paaiÅ¡kinime nurodė, kad autobusÄ lenkė dėl to, kad autobusas važiavo mažesniu nei 30 km/h greičiu. Tai, kad D.

V. iÅ¡ karto po sustabdymo nurodė kitokias lenkimo, kertant iÅ¡tisinę juostÄ , priežastis, patvirtina ir minėto liudytojo tarnybiniame praneÅ¡ime duoti paaiÅ¡kinimai, jog sustabdžius vairuotojÄ , jis paaiÅ¡kino, kad toje vietoje kur lenkė autobusÄ , buvo punktyrinė linija. Jam iÅ¡aiÅ¡kinus, kad Å¡ioje kelio atkarpoje, kur vairuotojas lenkė autobusÄ yra kelio ženklas Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ir visur yra iÅ¡tisinė linija, o punktyras žymi iÅ¡važiavimÄ arba įvažiavimÄ iÅ¡ Å¡alutinio kelio, vairuotojas tada jau pradėjo aiÅ¡kinti, kad jis galėjo lenkti toje vietoje, nes autobusas važiavo mažiau nei 30 km/h greičiu.

Liudytojo teigimu, jiems važiuojant iš priekio akivaizdžiai buvo matyti, kad autobusas važiavo didesniu negu 30 km/h greičiu ir kitiems automobiliams, važiuojantiems iš paskos, nesudarė kliūties (adm. nusiženg. bylos Nr. ROIK Nr. 18095613578 b. l. 5). Tai, kad autobusas važiavo akivaizdžiai didesniu nei 30 km/h greičiu ir nesudarė kliūties kitoms transporto priemonėms patvirtina ir byloje pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 12). Minėtas vaizdo įrašas, patvirtina ir tai, jog toje vietoje, kur D.

V. lenkė autobusÄ nėra stotelės, kur tikėtina, kad autobusas galėtų sumažinti greitį.

12. Sutiktina, jog byloje nėra surinkta duomenų, kad D. V. padarytas KET 3 priedo 1.1 punkto pažeidimas, t.y. įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kertant siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ , bÅ«tų sukėlęs tokiÄ pavojingÄ situacijÄ , kaip ji apibÅ«dinama ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir kas galimai sudarytų pagrindÄ jo veikÄ perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta atsakomybėn tam, kas įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant KET reikalavimus, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog D. V. taip pat buvo inkriminuotas ir KET 1 priedo 3 skyriuje esančio kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ reikalavimų pažeidimas, t. y. lenkimas vietoje, kurioje pagal KET draudžiama lenkti ir Å¡ios aplinkybės, aukščiau aptartais duomenimis, byloje yra neginčytinai nustatytos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is D. V. padarytas KET pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas, aiÅ¡kindamas nusižengimo aplinkybes, netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ , bei nepagrįstai tenkino D. V. praÅ¡ymÄ ir jo padarytÄ nusižengimÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalies perkvalifikavo į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Teismo vertinimu, Institucija priėmė teisingÄ nutarimÄ dėl D. V. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės pagrįstumo, tinkamai įvertino visas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis panaikinama ir priimamas naujas sprendimas – Institucijos nutarimas paliekamas galioti be pakeitimų.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepagrįstai kaip precedentais vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-699/2018 bei Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-185-491/2018, kadangi Å¡iose bylose ir nagrinėjamu atveju bylos aplinkybės nėra tapačios ar labai panaÅ¡ios. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. balandžio 25 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ D. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. sausio 28 d. nutarimÄ be pakeitimų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daiva Jankauskienė