a185db07-aead-46d0-9a36-0d72963a3f04 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-102-429/2012 Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08481-2011-5                                                    Procesinių sprendimų kategorija: (S) 44.5.2.; 99.1.; 99.7.; 116.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Vida Jegorovienė, sekretoriaujant Eglei Šiugždinytei dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos dujos“ atstovei Rytai Rabačienei ir V.

K., atsakovo B. V. atstovui advokatui Albertui Trumpuliui ir įgaliotam atstovui A. V., nedalyvaujant atsakovui B. V., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. V. V. nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui B. V., trečiajam asmeniui be savarankiÅ¡kų reikalavimų I. V. V. dėl turtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 14532,18 Lt turtinės žalos atlyginimo (iÅ¡ jų 335,57 dėl sugadintos dujų apskaitos priemonės keitimo) turtinės žalos dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, sugadinant gamtinių dujų apskaitos prietaisÄ ir plombas, 5% palÅ«kanų, numatytų LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210str. 1 d., nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas-436Lt.IeÅ¡kinyje nurodė, kad gamtinės dujos į gyvenamÄ jį namÄ adresu (duomenys neskelbtini) tiekiamos pagal Gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta su B.

V. (toliau - vartotoju), kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).AB „Lietuvos dujos" Kauno filialo inspektorė 2011 m. sausio 12 d., dalyvaujant vartotojui, pakeitė skaitiklio plombÄ Nr. 7305155. AB „Lietuvos dujos" Kauno filiale patikrinus minėtÄ plombÄ , buvo nustatyti vidiniai subraižymai, dėl ko buvo nutarta patikrinimui pakeisti pas vartotojÄ esantį skaitiklį G4 GALLUS 2000, Nr. 27458935. Skaitiklis buvo nuimtas 2011-01-27, vartotojas pakviestas dalyvauti nuimto skaitiklio tyrimo ir žalos nustatymo komisijoje (toliau - komisija) 2011 m. vasario 1 d. 10 val.

Nurodytu laiku, dalyvaujant vartotojo sūnui A. V., buvo apžiūrėtas skaitiklis. Vartotojo atstovo rašytiniu prašymu, skaitiklis buvo išardytas. Išardžius skaitiklį buvo nustatyti pažeidimai: pakeista gamyklinė plomba, gamyklinės plombos vietoje matomi gręžimo pėdsakai, daugkartiniai subraižymai skaičiavimo mechanizmo tvirtinimo vietoje, nešvarumai ant skaičiavimo mechanizmo krumpliaračių. Pažeidimai užfiksuoti nuotraukose ir Dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo akte Nr. 265.

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad skaitiklis yra ardytas tikslu koreguoti skaitiklio rodmenis.Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis LR Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 176 p., bei Sutarties 10 p., buvo apskaičiuota žala dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, sugadinant dujų apskaitos prietaisÄ ir plombas. Žala adresu (duomenys neskelbtini) apskaičiuota įvertinant name įrengtų dujas vartojančių prietaisų galingumais, įskaičius sugadinto dujų skaitiklio pakeitimo iÅ¡laidas, bei įvertinus per skaičiuojamÄ jį laikotarpį įmokėtÄ sumÄ .

Pagal Å¡iuos skaičiavimus, žala AB „Lietuvos dujos" Kauno filialui dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo vartotojui B. V. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini) pagal 2011-01-01 Žalos nustatymo aktÄ Nr. 264 sudaro 14532,18 Lt (iÅ¡ Å¡ios sumos 335,57 Lt sudaro skaitiklio bei jo keitimo iÅ¡laidos). 2011-02-15 vartotojui buvo iÅ¡siųstas Žalos aktas su lydraščiu. Vartotojas nesutiko su pažeidimais, tačiau pateikė AB „Lietuvos dujos" Kauno filialui praÅ¡ymÄ dėl ginčo baigimo taikos sutartimi, o AB „Lietuvos dujos" iÅ¡tyrusi minėtÄ skundÄ , patvirtino, kad 2011-02-01 Žalos nustatymo aktas yra pagrįstas ir teisėtas, bei pasiÅ«lė kreiptis į KomisijÄ dėl ilgesnio žalos atlyginimo termino nustatymo.

Vartotojo atstovas po to dar keletÄ kartų buvo atvykęs į KomisijÄ , pakartotinai jam buvo parodytas skaitiklis ir paaiÅ¡kinti nustatyti pažeidimai, siÅ«lyta pratęsti žalos atlyginimo terminÄ , tačiau vartotojas jokio susitarimo nepasirašė, iki Å¡iol žalos neatlygino. IeÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kino, kad gamtinės dujos į ginčo namų valdÄ adresu (duomenys neskelbtini), tiekiamos pagal gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta su atsakovu B. V. 2006-09-20.

AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialo darbuotoja 2011-01-12, dalyvaujant vartotojo sÅ«nui A. V., atlikdami planinį patikrinimÄ , sustatė buitinio vartotojų apskaitos patikrinimo ( perplombavimo) aktÄ ir perplombavo adresu (duomenys neskelbtini), įrengtÄ gamtinių dujų apskaitos prietaiso plombas (b.l.12). Å io patikrinimo metu namų valdoje buvo atsakovo sÅ«nus A. V.. 2011 01 27 namų valdoje (duomenys neskelbtini) buvo nuimta dujų matavimo priemonė ir sustatytas vartotojų gamtinių dujų apskaitos bei dujų matavimo priemonės nuėmimo aktas (b.l.14), o 2011 02 01 buvo sustatytas vartojimo , matavimo priemonės pažeidimo tyrimo aktas (b.l.15). 2011 02 01 Atsakovas B.

V. kreipėsi su praÅ¡ymu į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ardyti dujų apskaitos prietaiso rodmenų skalę ir nustatyti ar nėra gamyklinės plombos ar kitų pažeidimų (b.l.21). 2011 02 01 ieÅ¡kovas sustatė žalos nustatymo aktÄ Nr. 265(b.l.22-23, kuriame nurodė, kad padaryta ieÅ¡kovui žala 14532,18Lt (b.l.22-23) bei iÅ¡siuntė šį aktÄ atsakovui, jo sÅ«naus, dalyvavusio patikrinime, praÅ¡ymu. 2011 03 01 IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl žalos nustatymo akto Nr. 265 (b.l.25-26), nurodydamas, kad tÄ dienÄ Â pakeičiant tikrintojai plombÄ , jos pažeidimas nebuvo konstatuotas bei su skundu , raÅ¡ytu 2011 02 28, nurodydamas, kad jis pats skaitiklio rodmenų nekeitė, nei pačiame skaitiklyje, nei plomboje jokių pažeidimų pats neatlikęs, jų pavirÅ¡ių mechaniÅ¡kai ar kitu bÅ«du pažeidęs, gamtinių dujų vartoja mažai, Å¡ildosi kietu kuru- malkomis, neturi dujinės viryklės (b.l.27-28).

IeÅ¡kovas 2011 03 21 raÅ¡tu Nr. 7-216-403 informavo atsakovÄ , kad 2011 02 01 žalos nustatymo aktas yra pagrįstas, teisėtas, abejoti dujų skaitiklio pažeidimo faktu nėra pagrindo, tačiau atsižvelgiant į atsakovo garbų amžių, pažeidimo tyrimo aplinkybes, ir siekiant iÅ¡ieÅ¡koti abiems pusėms priimtinų sprendimų, siÅ«lo komisijai peržiÅ«rėti savo sprendimÄ Â bei nustatyti ilgesnį žalos atlyginimo terminÄ (b.l.29). ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad gamyklinė plomba pažeista, gamyklinės plombos vietoje matyti gręžimo pėdsakai, daugkartiniai subraižymai mechanizmo viduje, neÅ¡varumai ant skaičiavimo mechanizmo krumpliaračių, tai yra skaitiklis yra ardytas tikslu koreguoti skaitiklio rodmenis.

Å ios iÅ¡vados užfiksuotos dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo akte Nr. 265. Dėl nustatytų skaitiklio ir plombų pažeidimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2002-02-05 įsakymu Nr. 43 patvirtintų Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 176 p., bei sutarties 10 p. buvo apskaičiuota žala dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo, sugadinant dujų apskaitos prietaisÄ ir plombas. Žala dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo adresu (duomenys neskelbtini) apskaičiuota įvertinant bute įrengtų dujas vartojančių prietaisų galingumais, įskaičius sugadinto dujų skaitiklio pakeitimo iÅ¡laidas, bei įvertinus per skaičiuojamÄ jį laikotarpį įmokėtÄ sumÄ , bei atsižvelgta į atsakovo amžių.

Pagal Å¡iuos skaičiavimus, žala AB „Lietuvos dujos“ Kauno filialui dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo atsakovui priklausančioje namų valdoje pagal 2011-02-01 Žalos nustatymo aktÄ Nr. 265- sudaro 14532,18 Lt. Vartotojas nesutiko su pažeidimais, todėl teismas skyrė skaitiklio ir plombų ekspertizę, kuri patvirtino ieÅ¡kovo nurotas aplinkybes dėl žalos fakto. Dėl Å¡ios priežasties, vadovaujantis Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių 169 p., vartotojas turi atlyginti žalÄ .

Nepaisant nustatytų pažeidimų, kuriuos patvirtino atlikta ekspertizė, vartotojas žalos iki Å¡iol neapmokėjo. IeÅ¡kovo atstovės Ryta Rabačienė ir V. K. teismo posėdyje patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra (duomenys neskelbtini), savininkas, su juo yra pasiraÅ¡yta gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ vartotojas privalo laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį, užtikrinti skaitiklių, esančių vartotojos valdoje arba prie jos valdų ribų saugumÄ , priežiÅ«rÄ , apsaugÄ nuo mechaninių pažeidimų, skaitiklių plombų ir lipdukų neliečiamumÄ .

Pas vartotojÄ gamtinių dujų skaitiklis buvo įrengtas naujas gyvenamojo namo viduje. Nustatyti plombos ir skaitiklio pažeidimai galėjo atsirasti tik tyčiniais veiksmais, siekiant koreguoti skaitiklio rodmenis. Nuėmus skaitiklį ir plombas bei nustačius jų pažeidimÄ , akivaizdu, kad vienintelis atsakingas asmuo dėl pažeidimų ir atsiradusios žalos yra atsakovas, kadangi be namo savininko žinios tokie pažeidimai atsirasti negalėjo. BÅ«tent tuo ir pasireiÅ¡kė atsakovo neteisėti veiksmai, numatyti CK 6.246 str. 1 d.

Teismo nutartimi skirta Lietuvos ekspertizės centre atlikta skaitiklio Actaris G4 Gallus 2000 Nr. 27458935 plombos ekspertizė patvirtino Žalos komisijos padarytas iÅ¡vadas, kad yra pažeistas užraktas , panaudotas pakartotinai pakeičiant plombavimo vielÄ nauja viela, gaubto tvirtinimo plombavimo kiaurymė deformuota, o ant jos briaunų užsifiksavę, gręžimo, spaudimo pėdsakai su susiformavusiomis plastiko užvartomis. Nenuėmus dujų skaitiklio skaičiavimo mechanizmo gaubto gamyklinės plombos ir papildomo plombavimo plombų suraižyti skaitiklio skaičiavimo mechanizmo sudedamųjų dalių negalima.

Ties plombavimo kiauryme skaičiavimo mechanizmo gaubto plastiko išoriniai ir vidiniai paviršiai subraižyti, išgremžti, skaitiklis ir jo plombos pažeistos ir kad skaitiklis netinkamas tolimesniam naudojimui (b.l.120-136).. Minėti pažeidimai matomi iš byloje esančių nuotraukų, darytų iki skaitiklio ir jo plombų išardymo, vėliau buvo nustatyti ekspertizės metu. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės išvados patvirtino Lietuvos dujų Žalos komisijos išvadas, kad skaitiklis ir jo plombos pažeisti su tikslu koreguoti skaitiklio rodmenis.

Nustačius gamyklinės ir skaitmeninės plombų pažeidimÄ , ir buvo nustatytas poveikio skaitikliui faktas. Atsakovo atstovas rėmėsi Lietuvos dujų žalos tvarka, kur buvo numatyta 3.2 p., kad pažeista dujų matavimo priemonė gali bÅ«ti nuimama tik dalyvaujant vartotojui arba jam atstovaujančiam asmeniui. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju buvo numatytas planinis skaitiklio keitimas. Atvykus dujų įmonės darbuotojams nebuvo žinoma, kad skaitiklis pažeistas. Planinio skaitiklio keitimo atveju teisės aktai nenumato pareigos dujų įmonės darbuotojams užtikrinti paties vartotojo dalyvavimÄ .

Vartotojo atstovas sÅ«nus A. V., nors ir nebÅ«damas namų valdos savininku, pats įsileido į namų valdÄ ir įmonės darbuotoja ir suprato, kad toks savininkų atstovo dalyvavimas yra tinkamas. Atliekant skaitiklio tyrimÄ Å½alos komisijos akte, su kuriuo buvo supažindintas vartotojo atstovas, atsakovo sÅ«nus A. V., gyvenantis Å¡ioje namų valdoje, buvo atvykęs į dujų įmonę žalos klausimais. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu sutiko ginÄÄ spręsti, sumažinti žalos dydį iki 9000Lt sumos, atsižvelgdamas į atsakovo garbingÄ Â amžių.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas priteisti iÅ¡ jo ieÅ¡kovo nurodomÄ jo tariamai patirtÄ turtinę žalÄ , įvertintÄ 14532,18 Lt suma, yra nepagrįstas, kadangi nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų civilinei atsakomybei atsirasti. 2011 01 12d. atsakovo darbuotoja, atvykusi į namÄ . esantį Nadruvių g.

9. Kaune pakeitė dujų apskaitos skaitiklio montavimo plombÄ , nuėmė plombÄ Nr. 7305155 ir uždėjo kitÄ plombÄ Nr. KA10320.Tai padarė inspektorė Reda Stasiukynienė, inspektorė plombos pažeidimų nekonstatavo (Buitinio vartotojo dujų apskaitos patikrinimo perplombavimo aktas).2011 01 27d. paskambino ieÅ¡kovo darbuotojas ir pranešė, jog vykdomas planinis skaitiklių iÅ¡kėlimas iÅ¡ patalpų į laukÄ , todėl prašė bÅ«ti namuose. Atvykus ieÅ¡kovo darbuotojams įvyko ginčas, nes ieÅ¡kovo darbuotojai norėjo apskaitos prietaisÄ pastatyti terasoje, o jis, ( ieÅ¡kovo sÅ«nus A.

V.) nesutikęs, nes apskaitos prietaisas bÅ«tų gadinęs poilsio zonos vaizdÄ . Jis neprieÅ¡taravęs, jog apskaitos prietaisas bÅ«tų statomas, bet kurioje kitoje vietoje.Kilus ginčui, ieÅ¡kovo darbuotojas paskambino į bendrovę ir davė telefonÄ kalbėti. Pokalbio metu buvo pasakyta, kad už tokį elgesį teks susimokėti.IeÅ¡kovo darbuotojai nuėmė senÄ jį apskaitos skaitiklį ir jį iÅ¡sivežė (2011 01 27d. vartotojo gamtinių dujų apskaitos patikrinimo bei dujų matavimo priemones nuėmimo aktas Nr. 265), iÅ¡orinių skaitiklio pažeidimų nebuvo konstatuota.2011 02 01d., atsakovui nedalyvaujant, dalyvaujant A.

V. buvo apžiÅ«rėtas skaitiklis, iÅ¡orinių pažeidimų nesimatė, iÅ¡ardžius skaitiklį, ieÅ¡kovo komisija "nustatė"', kad " skaitiklio gamybinė plomba pakeista" apie tai sprendė iÅ¡ neva esančių papildomo plombavimo gręžimo vietų, jos skirtingos prieÅ¡ ir po plombos pakeitimo, "'skaitiklio mechanizmo fiksavimo vietoje matomi daugkartiniai subraižymai". Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad dujų skaitiklis pažeistas tikslu koreguoti skaitiklio rodmenis (Dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo aktas 2011 02 01 Nr. 265).

Su atliktu patikrinimu ir akte nurodytomis iÅ¡vadomis nesutikęs, nes dujų skaitiklio rodmenų nekeitęs, plombų nelietęs, skaitiklio iÅ¡orinių ir vidinių pavirÅ¡ių nelietęs.Perplombuojant, buvo pakeista skaitiklio montavimo plomba. Jos pažeidimų nenustatyta, tai patvirtina akte esantys duomenys. IeÅ¡kinyje raÅ¡oma, kad apžiÅ«rint plombÄ ieÅ¡kovo filiale, minėtoje plomboje pastebėti vidiniai subraižymai. Nuimant plombÄ jokių subraižymų nebuvo. PlombÄ buvo pas ieÅ¡kovÄ , todėl jis galėjo sÄ moningai ar netyčia padaryti įbrėžimus.

Nenustatyta, kad skaitiklio montavimo plomba buvo nuimta. Sprendžia, jog nenuėmus Å¡ios plombos, bei gamyklinės plombos, daryti įtakos skaitiklio rodmenims neįmanoma.IeÅ¡kovo nuodyti skaitiklio pažeidimai, nors A. V. jų ir neįžiÅ«rėjo, galėjo atsirasti ieÅ¡kovo darbuotojams gręžiant gamyklinę plombÄ , ardant skaitiklį.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nesimato, ar ieÅ¡kovo darbuotojai skaitiklį nuėmė laikydamiesi Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių.

Paminėtų taisyklių 168 punktas numato, jeigu matavimo priemonė iÅ¡montuojama tolesniam tyrimui. matavimo priemonė, įdedama į numeruotÄ dėžę, užrakinama kontroline spyna, ant kurios įdėklo pasiraÅ¡o dujų įmonės darbuotojas bei vartotojas ir nurodo datÄ . Jog buvo laikomasis Å¡io taisyklių reikalavimo ieÅ¡kovas duomenų nepateikė. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog tyrimo vietoje matavimo priemonė kontroline spyna buvo užrakinta specialiai tam skirtoje patalpoje ar spintoje.Kaip matyti iÅ¡ Dujų vartojimo, matavimo priemonės, sistemos pažeidimo tyrimo akte 2011 02 01 Nr. 265, esančio įraÅ¡o matyti, kad jis nesutikęs su akto iÅ¡vadomis.

Todėl jam nesutinkant su nustatytais pažeidimais, ieÅ¡kovas turėjo atlikti matavimo priemonės tyrimÄ (techninę ekspertizę) per 20 kalendorinių dienų nuo akto suraÅ¡ymo, nuo dujų įmonės nepriklausomoje laboratorijoje (Taisyklių 169 p.). Tik tada, jei Metrologijos tarnybos įgaliota laboratorija nustato matavimo priemonės pažeidimus dėl vartotojo kaltės, vartotojas kviečiamas į dujų įmonei padarytos žalos nustatymo komisijos posėdį (Taisyklių 173 p.). IeÅ¡kovas pažeidė taisyklėse numatytus reikalavimus, "pažeidimus" nustatė iÅ¡ ieÅ¡kovo darbuotojų sudaryta komisija.Civilinei atsakomybei dėl žalos padarymo kilti- bÅ«tinos įstatymo numatytos sÄ lygos-civilinės teisės pažeidimo elementai: neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys, kaltė bei žala.

Jis įstatymų nepažeidęs, neteisėtų veiksmų neatlikęs, žalos ieÅ¡kovui nepadaręs, todėl ieÅ¡kinys -atmestinas.  Atsakovas sutinka mokėti tik 2000Lt sumÄ simboliniam žalos atlyginimui.Atsakovės atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas B. V. nebuvo tinkamai atstovaujamas , nes jo sÅ«nus A. V. neturėjo įgaliojimo atsakovÄ atstovauti. Atsakovo sÅ«nus A. V. neturėjo teisės raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ ardyti prietaisÄ . Jis paaiÅ¡kino, kad jį komisijos narai prikalbino.

Todėl B. V. nesutinkant su nurodytais pažeidimais , turėjo bÅ«ti atlikta nepriklausoma patikra Metrologijos tarnyboje. IeÅ¡kovas buvo pasiėmęs tÄ prietaisÄ tyrimui, tai jis kÄ nori tÄ ir daro, nes ieÅ¡kovas iÅ¡ardė tÄ prietaisÄ ir nebegali atlikti patikros, tai pats ieÅ¡kovas turi prisiimti atsakomybę už padarytus pažeidimus, nes ieÅ¡kovas pažeidė procedÅ«rines nuėmimo, patikrinimo, atlikimo procedÅ«ras, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Ekspertai pasakė, kad nėra duomenų, kad rodmenys bÅ«tų keisti, ir tai įrodo, kad skaitiklis nebuvo pažeistas.

Atsakomybei kilti nėra pagrindų ir nėra B. V. kaltės.Tik ieÅ¡kovas turėjo skirti patikrÄ , ekspertizę ir tada konstatuoti padarytus pažeidimus. ieÅ¡kovas inicijuodamas skaitiklio bei jo plombų patikrÄ visiÅ¡kai nekėlė klausimo ar skaitiklio rodmenys buvo keičiami nenatÅ«raliu bÅ«du, kas Å¡iuo atveju yra esminga konstatuojant neteisėtų veiksmų faktÄ , nes bÅ«tent intervencija į skaitiklio skaičiavimo mechanizmÄ , o ne plombų pažeidimas, galėtų įtakoti žalos, pasireiÅ¡kiančios negautomis pajamomis, atsiradimÄ .

Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus ir žalÄ . Å ioje byloje tai nenustatyta, todėl ieÅ¡kinio tenkinti negalima. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.CK 6.245 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1 d.). Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltė (kaltė - įstatymų nustatytais atvejais. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų rezultatu (CK 6.247 str.).

Kaltė gali pasireikÅ¡ti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str.). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad atsakovo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) buvo teikiamos gamtinės dujos, o ieÅ¡kovas AB „Lietuvos dujos“ ir atsakovas B. V. 2006 m. rugsėjo 20 d. sudarė Gamtinių dujų pirkimo- pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo į atsakovės namų valdÄ , kurios bendras plotas 159,06kv.m., tiekti dujas, o atsakovas už jas atsiskaityti kas mėnesį pagal dujų pristatymo vietoje įrengto skaitiklio rodmenis, tiekėjo nustatytomis dujų kainomis (8-9,10 b.l.).

Taigi, tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (CK 6.383, 6.391 str.). Å ios sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad vartotojas privalo užtikrinti dujotiekių ir skaitiklių, esančių vartotojo valdoje arba prie jo valdos ribų, saugumÄ , priežiÅ«rÄ , apsaugÄ nuo mechaninių pažeidimų, skaitiklių plombų ir lipdukų neliečiamumÄ , tvarkingÄ buitinių dujų prietaisų techninę bÅ«klę. Pats atsakovas B. V. su sutuoktine I.

V. V. gyvena namų valdoje, esančioje (duomenys neskelbtini), o namų valdoje (duomenys neskelbtini) gyvena B. V. sÅ«nus A. V. su Å¡eima, kÄ nustatė teismas atliktos vietos apžiÅ«ros metu. Dujų apskaitos prietaisas buvo sumontuotas atsakovui ir trečiajam asmeniui I. V. V. nuosavybės teise priklausančiame name, kuriame gyvena ne pats atsakovas B. V. , o atsakovo sÅ«naus A. V. Å¡eima, todėl atliekant planinį patikrinimÄ atsakovo sÅ«nus įsileido ieÅ¡kovo darbuotojÄ tikrinimui atlikti. Dujų apskaitos įrengimo sumontavimo vieta patvirtina tÄ faktÄ , kad prie ginčo įrengimo paÅ¡aliniai asmenys negalėjo prieiti ir be atsakovo , trečiojo asmens ar jo sÅ«naus Å¡eimos leidimo kaip nors veikti ginčo prietaiso techninę bÅ«klę.

Konstatuojama, kad dujų apskaitos prietaisui esant pakankamai saugiojoje vietoje, atsakovas galėjo užtikrinti Å¡io prietaiso priežiÅ«rÄ Ä¯prastinėmis priemonėmis, turėjo galimybę stebėti prietaiso veikimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovui sukėlė abejonių prietaiso veiklos patikimumas, fiksuojamų duomenų tikslumas iki atlikto patikrinimo, tokių įrodymų atsakovas teismui net nepateikė 9LR CPK 177str.,178str.,185str.). 2008 m. vasario 4 d. sutarties 10 punktas numato, kad vartotojui neužtikrinus skaitiklio eksploatavimo saugumo (sugadintas, iÅ¡montuotas ar sunaikintas skaitiklis, pažeistos ar nutrauktos plombos, lipdukas, įrengta skaitiklio aplankos linija, priverstinai stabdomas arba kitaip gadinamas skaičiavimo mechanizmas), suvartotas dujų kiekis nuo pažeidimo pradžios skaičiuojamas pagal didžiausiÄ projektinį buitinių dujinių prietaisų galingumÄ ; pažeidimus tiria tiekėjo sudaryta matavimo priemonių techninės bÅ«klės tyrimo ir žalos nustatymo komisija, kuri nustato pažeidimo datÄ , jo trukmę paromis, skaičiuojamÄ jį dujų kiekį pagal didžiausiÄ visų dujinių prietaisų galiÄ , padarytos faktinės žalos tiekėjui dydį, jos atlyginimo terminÄ . 2011 m. sausio 27 d. ieÅ¡kovo atstovas surašė Vartotojo gamtinių dujų apskaitos patikrinimo bei dujų matavimo priemonės nuėmimo aktÄ Nr. 265 (14 b.l.), kuriame nurodė, jog dalyvaujant B.

V., esama dujų matavimo priemonė nuimta ir įdėta į dėžę Nr. 32, kuri užplombuota vienkartine plomba Nr. KA08528. Dujų skaitiklio rodmenys 2570 m³. Atsakovas ginčija skaitiklio patikrinimo ir nuėmimo procedÅ«rÄ , motyvuodamas tuo, kad pats vartotojas 2011 01 12 buitinio vartotojo dujų apskaitos patikrinimo ( perplombavimo) akto sustatymo metu tuo metu nebuvo namuose, Å¡io akto nepasirašė. PrieÅ¡ingai- ieÅ¡kovo darbuotojus įleido atsakovo sÅ«nus Å¡ioje byloje įgaliotas atstovas A.

V., nuolatinai gyvenantis Å¡ioje namų valdoje. Atsakovo nurodytas AB „Lietuvos dujos“ generalinio direktoriaus 2008 m. liepos 10 d. įsakymu patvirtintoje padarytos žalos dėl neteisėto gamtinių dujų vartojimo nustatymo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos (toliau – Tvarka) 3.2 punkte nustatyta, kad pažeista dujų matavimo priemonė nuimama tik dalyvaujant vartotojui arba jį atstovaujančiam asmeniui (turinčiam atstovavimo įgaliojimÄ ), buto savininkui ar jo pilnamečiams Å¡eimos nariams, ir jiems pasiraÅ¡ius akte.

Posėdžio metu apklaustas atsakovo atstovas A. V. patvirtino, kad jis pats į atsakovo namų valdÄ Ä¯leido ieÅ¡kovo darbuotojÄ RedÄ Stasiukynienę, kuri nekonstatavo jokių pažeidimų. Liudytojas J. T. duotais parodymais patvirtino, kad apžiÅ«rint skaitiklį, pažeidimus galima nustatyti, tik nuėmus skaičiavimo mechanizmÄ , kuriame fiksuojami rodmenys. Kad pakeisti skaitiklio rodmenis, reikia jį nuimti, bet paskui sugrÄ Å¾inti ir buvo nepataikyta į gamyklinę kiaurymę. Gamyklinė plomba yra vienkartinė, jos negalima uždėti dar kartÄ , matyti, kad yra keli gręžimai ir 100 procentų matyti, kad skaitiklis buvo ardytas ir surinktas vėl (b.l.82).

Å io liudytojo parodymai yra teisingi, nuoseklÅ«s, nesuinteresuoto asmens duoti parodymai, patvirtinantys atliktos teismo skirtos ekspertizės iÅ¡vadas, todėl teismas jais remiasi(LR CPK 185str.,182str.-192str.) Liudytoja Reda Stasiukynienė parodė, kad jai abejonių plombos nekėlė, tačiau su lÅ«pa jų neapžiÅ«rėjo (b.l.83). Liudytojas A. A. parodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo gauta užduotis iÅ¡kelti skaitiklį į laukÄ , tačiau atsakovas to daryti nesutiko. Liudytojas V. B. , parodė, kad atsakovas atsisakė kelti dujų skaitiklį į laukÄ (b.l.83-84).

Å ių liudytojų parodymai yra vertintini kaip parodymai patvirtinantys byloje tam tikras aplinkybes, susijusias su atliktu planiniu patikrinimu, bei patvirtinantys byloje nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais remiasi (LR CPK 185str.,182str.-192str.).IeÅ¡kovo atstovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo numatytas planinis apskaitos prietaiso keitimas, kurio laikas buvo suderintas su vartotojo atstovu sutartyje nurodytu telefonu, o planinio skaitiklio atveju teisės aktai nenumato pareigos dujų įmonės darbuotojams užtikrinti paties vartotojo dalyvavimÄ .

IeÅ¡kovo atstovai teigė, kad ieÅ¡kovo darbuotojai A. V. buvo įleisti į namų valdÄ , jis nurodė, kur yra apskaitos prietaisai, todėl jiems nekėlė abejonių, kad vartotojas yra tinkamai atstovaujamas. Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo atstovės argumentais. Byloje pateikto AB „Lietuvos dujos“ generalinio direktoriaus 2009 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto buitinių vartotojų dujų apskaitos periodinių patikrinimų vykdymo tvarkos apraÅ¡o (100-103 b.l.; toliau- ApraÅ¡as) 22 punkte nustatyta, kad jeigu gamtinių dujų kiekio matavimo priemonė įrengta namo viduje, inspektorius, atlikęs Vartotojo dujų apskaitos periodinį patikrinimÄ ir nenustatęs jokių pažeidimų, pildo Užduotį, kurioje pasiraÅ¡o pats ir Vartotojas arba vartotojÄ atstovaujantis asmuo (turintis atstovavimo įgaliojimÄ ) ar Vartotojo Å¡eimos pilnametis narys.

Taigi, tiek Tvarkos 3.2 punkte, tiek ApraÅ¡o 22 punkte pats ieÅ¡kovas yra numatęs pareigÄ savo darbuotojams užtikrinti, kad nepriklausomai nuo to, ar nustatyti dujų apskaitos prietaisų pažeidimai, ar nenustatyti, vartotojas bÅ«tų tinkamai atstovaujamas- arba asmens, turinčio atstovavimo įgaliojimÄ , arba pilnamečio Å¡eimos nario. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo atstovai įsitikino, kad A. V. yra atsakovo Å¡eimos narys-sÅ«nus ir tinkamai įgaliotas vartotojo jam atstovauti, nors žinodami, kad sutartis yra sudaryta su vartotoju B.

V. privalėjo tÄ padaryti. Tačiau ieÅ¡kovo darbuotojai į atsakovo bÅ«stÄ atvyko, vartotojas, bÅ«dama rÅ«pestingas ir sÄ Å¾iningas, turėjo pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų tinkamai atstovaujama arba nurodyti ieÅ¡kovo darbuotojams atvykti kitu laiku, todėl jie pagrįstai galėjo tikėtis, kad juos įleidęs ir žinantis, kur yra dujų apskaitos prietaisai asmuo, yra tinkamas vartotojo atstovas. Teismas pripažįsta pagrįstu atsakovo argumentÄ , kad buvo pažeista apskaitos prietaiso ir jo plombų nuėmimo procedÅ«ra, neužtikrinant tinkamo vartotojo dalyvavimo, tačiau Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti pripažintas esminiu, atsižvelgiant į vartotojo elgesį, į tai, kad atsakovo sÅ«nus su Å¡eima gyvena namų valdoje (duomenys neskelbtini), nors pats Å¡ios valdos savininkas yra atsakovas bei jo sutuoktinė I.

V. V. nelaiko jo tokiu pažeidimu, kuris lemia, kaip nurodo atsakovas bei jo atstovai, jog suraÅ¡yti patikros dokumentai nėra teisėti. IeÅ¡kovo darbuotojai surašė Vartotojo gamtinių dujų apskaitos patikrinimo bei dujų matavimo priemonės nuėmimo aktÄ Nr.265, nuimtas plombas ir skaitiklį sudėjo į dėžę, kuriÄ užplombavo. 2011 m. sausio 27 d. Vartotojo gamtinių dujų apskaitos patikrinimo bei dujų matavimo priemonės nuėmimo akte Nr. 265 nurodyta, kad vartotojas kviečiamas 2011-02-01 atvykti dalyvauti žalos, padarytos dėl neteisėto dujų vartojimo, nustatymo komisijos posėdyje (14 b.l.).

Atsakovas turėjo galimybę vykti į komisijos posėdžius ir ieÅ¡kovo veiksmus, žalos dydį ginčyti. Atsakovui į posėdį neatvykus, o atvykus jo sÅ«nui A. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydis paskaičiuotas ir nustatytas jam nedalyvaujant (Ūkio ministro 2002 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 43 patvirtintų „Gamtinių dujų perdavimo, paskirstymo, laikymo ir tiekimo taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 173 punktas).2011 m. vasario 1d. žalos, padarytos dėl neteisėto dujų vartotojo, nustatymo komisijos posėdyje, kuriame atsakovas nedalyvavo, nustatyta: kad dujų sugadintos dujų matavimo priemonės vertė INTERGAS BK G2,5 NR. 00148104 ir visos padarytos žalos vertė už dujas yra 14532,18Lt ; vartotojas turi atlyginti sugadinto skaitiklio pakeitimo ir kelionės iÅ¡laidas.2011 m. vasario 1d. ieÅ¡kovas surašė žalos nustatymo aktÄ Nr. 265, kuriame pagal visų dujinių prietaisų galingumas yra 72 m³ per parÄ , be apskaitos dujos vartotos 179 Å¡ildymo sezono paras ir 186 ne Å¡ildymo sezono paras; šildymo sezono metu skaičiuojamasis dujų kiekis 12888 m³ , ne Å¡ildymo sezono metu- 13392 m³ , šį dujų kiekį komisija sumažino, atitinkamai pritaikydama koeficientus 0,6 ir 0,2 ir nustatė, kad be apskaitos suvartotas dujų kiekis yra 7733 m³, 1 m³ kaina 1,20Lt, o be apskaitos suvartotų dujų vertė 12493,20 Lt (be PVM).

Per nurodytÄ laikotarpį atsakovas už dujas sumokėjo 899,34 Lt, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo, kad padarytos jam žalos vertė už dujas yra 14532,18 Lt. Prie jam padarytos žalos ieÅ¡kovas nurodė ir sugadintos dujų matavimo priemonės Intergas BK G2,5 Nr. 00148104 vertę 104,29 Lt (be PVM), vidaus dujotiekio sandarumo bandymo (35,18 Lt be PVM), iÅ¡laidų dujų matavimo priemonės pakeitimui (67,30 Lt be PVM), kelionės iÅ¡laidų (70,56 Lt be PVM) vertes (22-23 b.l.) ir nurodė, kad vartotojas privalo atlyginti AB „Lietuvos dujos“ 14532,18 Lt žalÄ .

Vartotojai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė per 10 dienų komisijos sprendimÄ dėl žalos dydžio skųsti AB „Lietuvos dujos“, Å¡is Å¡ia teise pasinaudojo, tačiau Å¡is skundas nebuvo patenkintas. Kauno m. apylinkės teismas 2012 02 21 nutartimi paskyrė teismo trasologinę -techninę ekspertizę ginčo skaitiklio ir skaitmeninės plombos galimiems pažeidimas nustatyti (b.l.110-111) ir Å¡i ekspertizė pateikė iÅ¡vadas (b.l.120-135).Vertinant Å¡iuos įrodymus ir 2012 m. gegužės 5d. d.

Lietuvos teismo ekspertizės aktÄ Nr. 11-760912), darytina iÅ¡vada, kad nustačius dujų tiekėjo integralinio skaičiavimo mechanizmo plombos ir skaitiklio gamyklinės plombos pažeidimus, integralinio skaičiavimo mechanizmo tvirtinimo pagrindo pavirÅ¡iaus deformacijas, buvo daromas poveikis apskaitos prietaisui, turint tikslÄ koreguoti skaitiklio rodmenis, skaitiklis nebegali bÅ«ti naudojamas. Kaip jau buvo minėta, apskaitos prietaisas buvo įrengtas atsakovo name, atsakovas neužtikrino tinkamo dujų apskaitos prietaiso eksploatavimo.

Taigi laikytina, kad atsakovas pažeidė Taisyklių ir 2008 m. vasario 4 d. gamtinių dujų pirkimo-pardavimo sutarties nuostatas, įtvirtinančias vartotojo pareigÄ saugiai vartoti dujas, laiku už jas mokėti, saugoti skaitiklį, jo plombas, lipdukus, valstybinės patikros antspaudus, o sugedus skaitikliui, pažeidus plombas, lipdukus, valstybinės patikros antspaudus bei skaitiklio eksploatavimo sÄ lygas, nedelsiant praneÅ¡ti pardavėjui. Ä®sitikinus, kad atsakovo gyvenamajame name nuimtas dujų skaitiklis buvo iÅ¡tirtas jo sÅ«naus A.

V. duotu sutikimu, tyrimo iÅ¡vada, jog plombos yra pažeistos ir dėl to esant galimybei koreguoti skaitiklio rodmenis, sudaro pagrindÄ konstatuoti atsakovo neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovei padarytos žalos faktÄ .Ä®rodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Teismas byloje surinktus įrodymus turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Bylai reikÅ¡mingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai tokioms iÅ¡vadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus. Å i nuostata negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip įpareigojanti teismÄ visais atvejais savo iniciatyva rinkti įrodymus priteistinų nuostolių dydžiui nustatyti. Teismas, taikydamas CK 6.249 straipsnio 1 dalį, turi paisyti rungimosi civiliniame procese principo (CPK 12 straipsnis). Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad dujų apskaitos skaitiklis buvo pažeistas, objektyviai nustatyti suvartoto neapskaitinio dujų kiekio pagal apskaitos prietaisų rodmenis neįmanoma.

Taigi, tokiais atvejais suvartotų dujų kiekis ir dujų tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas kitais apskaičiavimo bÅ«dais. Teismas , 2012-06- 12 atvykęs į vietÄ (duomenys neskelbtini) atliko vietos apžiÅ«rÄ , kurios metu nustatė, kad ginčo name yra ir alternatyvus Å¡ildymo bÅ«das, jame įrengtas židinys, kuris Å¡ildomas kietu kuru- malkomis bei valgiui gaminti naudojama elektrinė viryklė. Tačiau kokį Å¡ildymÄ , Å¡ildydamas namÄ , naudoja atsakovas; ar namas yra Å¡ildomas dujomis , ar alternatyviu Å¡ildymo bÅ«du, savo teiginių, kad namÄ Å¡ildo tik kietu kuru, kitais leistinais įrodymais atsakovas nepatvirtino (LR CPK 177str.,178str.,185str.) bei nėra atsisakęs gamtinių dujų tiekimo.

Teismas atliktos vietos apžiÅ«ros metu vietoje apžiÅ«rėjo namų valdos techninės apskaitos bylÄ bei nustatė, kad atsakovo namų valdoje yra atviras sandėliukas, kuriame yra ganėtinai daug malkų. Tačiau atsakovas net neįrodinėjo, kad jis yra atsisakęs dujų tiekimo į ginčo namÄ , prieÅ¡ingai – patvirtino, kad dujinis Å¡ildymas yra vartojamas, nes visada įjungtas ir nuo 15laipsnių C įsijungia dujų katilas. Tai patvirtino duotais paaiÅ¡kinimais ir vietos apžiÅ«ros metu ir atsakovo įgalioto atstovo A.

V. sutuoktinė R. V., kuri paaiÅ¡kindama nurodė, kad 100m3 dujų iÅ¡naudoja tada, kai bÅ«na iÅ¡važiavę, tačiau pateiktame žalos nustatymo akte (b.l.22-23) deklaruotinas dujų kiekis yra žymiai mažesnis. Kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kovas nuostolių dydį apskaičiavo remdamasis Taisyklių 176 punkto ir Dujų pirkimo – pardavimo sutarties 10 punkto nuostatomis, pagal kurias tiekėjas turi teisę perskaičiuoti vartotojo suvartotų dujų kiekį pagal didžiausiÄ projektinių buitinių dujinių prietaisų galingumÄ .

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas taikė Å¡alių sulygtÄ ir teisės aktu nustatytÄ nuostolių paskaičiavimo bÅ«dÄ . IÅ¡ žalos nustatymo akto Nr. 265 (22-23 b.l.) matyti, kad paskaičiuojant žalÄ buvo įvertintas Å¡ildymo sezoniÅ¡kumas, o pagal paskaičiuotÄ didžiausiÄ projektinių buitinių dujinių prietaisų galingumÄ atsakovui buvo nustatytas 26280 kubinių metrų dujų kiekio suvartojimas. Komisija, atsižvelgdama į Taisyklių 176 punkto nuostatų visumÄ , sumažino be apskaitos suvartotÄ dujų kiekį iki 15869 kubinių metrų, tokiu bÅ«du sumažindama ir žalos dydį, atsižvelgė ir į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam 14532,18 Lt žalai atlyginti laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Tačiau įvertinant tai, kad ieÅ¡kovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra gimęs 1924m. , tai yra garbaus amžiaus, ieÅ¡kovas sutinka sumažinti praÅ¡omo priteisti žalos dydį iki 9000Lt sumos.  Atlikus vietos pažiÅ«rÄ bei nustačius, kad atsakovas galimai naudojasi ir alternatyviu Å¡ildymo bÅ«du, tačiau vartojimo pastovumo nustatyti neįmanoma, todėl remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais, atsižvelgiant į jo per metus sumokėtÄ mokesčio 899,34Lt sumÄ už dujų suvartojimÄ , Å¡alių interesų pusiausvyros principais bei tikėtinumo taisyklėmis, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas naudojasi ir name esančiu židiniu, kurį kÅ«rena kietu kuru, bei naudojasi elektrine virykle, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti žalos dydis 14196,61Lt mažintinas 50 procentų ir iÅ¡ atsakovo priteistina 7098,30Lt žalos atlyginimo ieÅ¡kovui.

Prie jam padarytos žalos ieškovas nurodė ir prašė priteisti sugadintos dujų matavimo priemonės vertę 104,29 Lt (be PVM), vidaus dujotiekio sandarumo bandymo (35,18 Lt be PVM), išlaidų dujų matavimo priemonės pakeitimui (67,30 Lt be PVM), kelionės išlaidų (70,56 Lt be PVM) vertes (23 b.l.). Teismas pritaria atsakovo argumentams, kad ieškovas nepagrįstai prašo priteisti dujų matavimo priemonės vertę, kadangi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kiek minėtas apskaitos prietaisas kainuoja, tai yra kokia šio prietaiso vertė.

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolių, susijusių su sugadinto dujų skaitiklio verte, jo pakeitimu, transporto iÅ¡laidomis dydį. Pateikti nuostolių dydį patvirtinančius ar paneigiančius įrodymus yra ginčo Å¡alių pareiga (CPK 12, 178 straipsniai), todėl Å¡ie ieÅ¡kovo reikalavimai atmestini, kaip neįrodyti.Nustačius turtinės žalos dydį, po to jis gali bÅ«ti proporcingai mažinamas atsižvelgiant į nukentėjusiojo kaltę (miÅ¡ri kaltė) (CK 6.248 straipsnio 4 dalis, 6.253 straipsnio 5 dalis, 6.282 straipsnis). CK 6.248 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. 6.282 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį (o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas, jeigu įstatymai nenustato ko kita, gali bÅ«ti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalÄ gali bÅ«ti atmestas.

Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. CK  6.251 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad nukentėjusiojo asmens veiksmai – veiksmai, dėl kurių kaltas pats nukentėjęs asmuo ir dėl kurių jam atsirado ar padidėjo nuostoliai. Tai gali bÅ«ti nukentėjusio asmens sutikimas, kad jam bÅ«tų padaryta žalos, arba rizikos prisiėmimas. Pažymėtina, kad vartotojas Å¡ia sutartimi (4.1- 4.3 punktai) įsipareigojo saugiai vartoti tiekiamas dujas, iÅ¡klausyti instruktaÅ¾Ä (jeigu nėra iÅ¡klausiusi), pasirÅ«pinti, kad instruktaÅ¾Ä bÅ«tų iÅ¡klausę visi asmenys, besinaudojantys valdoje esančiais buitiniais prietaisais, laiku ir teisingai pagal skaitiklio rodmenis deklaruoti suvartotÄ dujų kiekį, o taip pat užtikrinti skaitiklio, plombų, lipdukų neliečiamumÄ .

Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovo elgesys neatitiko tvarkingos energijos vartotojos standarto- net ir darant prielaidÄ , kad jis nebuvo instruktuota, kaip tai numatė sutarties 3.4 punktas, pati turėjo pareigÄ tokiu instruktavimu pasirÅ«pinti; užtikrinti plombų nepažeidžiamumÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nustatytos sÄ lygos ieÅ¡kovės paskaičiuotos 14532,18 Lt žalos dydžiui mažinti 50 procentų iki 7098,30Lt sumos.IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, iÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.) – 213 Lt žyminio mokesčio (5 b.l.); valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 58,88 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos dujos“, įmonės kodas 120059523 iÅ¡ atsakovo B.

V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) - 7098,30 Lt (septynis tūkstančius devyniasdešimt aštuonis litus 30 ct) žalos už dujas, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 213 Lt (du šimtus trylika litų) žyminio mokesčio.             Kitoje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo B. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)- 58,88Lt ( penkiasdešimt aštuonis Lt aštuoniasdešimt aštuonis ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Vida Jegorovienė