a1839bc1-e86b-443e-bb2a-897bae10d620 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-383-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05439-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7;11; 3.2.6.1; 3.1.7.9 (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kristinai Verbylaitei, dalyvaujant ieškovei J. B., ieškovių J. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nexta“ atstovei advokato padėjėjai E. K., atsakovo AAS BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje atstovei advokato padėjėjai N. P., trečiajam asmeniui G.

P., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovių J. B. ir uždarosios akcinės bendrovės „Nexta“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui AAS BTA Baltic Insurance Company filialui Lietuvoje dėl žalos priteisimo, tretieji asmenys G. P., „If P&C Insurance AS“ Lietuvos filialas. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovių reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovės pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 163), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo AAS BTA Baltic Insurance Company filialo Lietuvoje: ieÅ¡kovei J.

B. 1 400 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Nexta“ 2 198,49 Eur turtinę žalÄ , 732,05 Eur patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės sugadinimų ir nuostolio dydžio nustatymÄ , 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo momento, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, jog dėl 2017-06-04 sukelto eismo įvykio atsakingas trečiasis asmuo G. P. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ dėl Kelių eismo taisyklių 126 punkto pažeidimo ir paskirta administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimu kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 2 dalyje už tai, kad 2017 m. birželio 4 d. apie 20:45 val. važiuodamas automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatve, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, ties narnu Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, nesilaikė tinkamo atstumo, visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, dėl ko atsitrenkė į priekyje, ta pačia kryptimi važiavusio UAB „Nexta“ automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), galÄ . Eismo įvykio metu automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo J. B., kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Trečiojo asmens vairuojamos transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudęs atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje. Dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27587-1 ir 2018 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-461-966/2018 G.

P. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, tai yra nuteistas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio koncentracija.

3. Kaltininko G. P. 2017-06-04 sukeltas eismo įvykis, kurio metu nukentėjo ieÅ¡kovė J. B. ir buvo sugadintas ieÅ¡kovui UAB „Nexta“ priklausantis turtas, buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu. Draudikas (atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje) tik iÅ¡ dalies atlygino ieÅ¡kovėms padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovės tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, tiek ir administracinio nusižengimo byloje buvo iÅ¡reiÅ¡kusios savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo, tačiau nei kaltininkas savanoriÅ¡kai, nei atsakovas žalos neatlygino. Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance company“ filialas Lietuvoje 2018-04-09 raÅ¡tu informavo, jog atsisako patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Nexta“ reikalavimÄ , o ieÅ¡kovės J. B. reikalavimus 2018-06-14 tenkino iÅ¡ dalies.

4. Eismo įvykio metu nukentėjusiai ieÅ¡kovei J. B. atsakovas tik 2018-06-15 (po to, kai Kauno apylinkės teisme jau buvo iÅ¡kelta civilinė byla) iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ už patirtas gydymo iÅ¡laidas, prarastas pajamas ir 600 Eur neturtinę žalÄ . Atsakovas iÅ¡mokėdamas tik 600 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už ieÅ¡kovės patirtus dvasinius, fizinius ir moralinius iÅ¡gyvenimus, motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovei nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kokius padarinius sukėlė įvykęs įvykis, kokius fizinius skausmus yra priversta kentėti ieÅ¡kovė po įvykusio eismo įvykio bei į faktÄ , kad dėl eismo įvykio patirtų sužalojimų liekamieji padariniai jaučiami iki Å¡iol. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė reikalauja priteisti likusiÄ neatlygintÄ neturtinės žalos dalį, tai yra 1400 Eur.

5. Trečiojo asmens sukelto eismo įvykio metu buvo sugadinta UAB „Nexta“ priklausanti transporto priemonė, automobilis (duomenys neskelbtini). Po 2017-06-04 įvykusio eismo įvykio, nei vėliau atsakovas neatvyko apžiÅ«rėti sugadintos transporto priemonės, žalos dydžio nenustatinėjo. Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini) buvo naudojama įmonės reikmėms, darbinėms funkcijoms atlikti, ieÅ¡kovas siekdamas greito nuostolių atlyginimo sureguliavimo, kreipėsi į savanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo (KASKO) draudikÄ IF P&C Insurance AS, kuris buvo apdraudęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo.

Automobilio (duomenys neskelbtini) savanoriÅ¡kojo transporto priemonių draudimo (KASKO) draudikas IF P&C Insurance AS eismo įvykį pripažino draudžiamuoju ir iÅ¡mokėjo UAB „Nexta“ 13 830,00 Eur be PVM draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje apskaičiavo ir UAB „Nexta“ 2017-07-28 iÅ¡mokėjo 558,03 Eur prekinės vertės netekimo draudimo iÅ¡mokÄ . Viso UAB „Nexta“ buvo iÅ¡mokėta 14 388,03 Eur.

6. UAB ,,Nexta“ naujÄ automobilį (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ UAB „Krasta Auto Kaunas“ automobilių salono (pirmos registracijos data 2015-08-20) ir automobiliui (duomenys neskelbtini) eismo įvykio dienÄ galiojo garantinis aptarnavimas, automobilis (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „Krasta Auto Kaunas“ servisÄ dėl remonto darbų atlikimo. UAB „Krasta Auto Kaunas“ 2017-06-23 apžiÅ«rėjusi automobilio (duomenys neskelbtini) sugadinimus, vadovaudamasi gamintojo nustatytomis rekomendacijomis dėl darbų atlikimo ir kainos už Å¡ių darbų atlikimÄ , naudodamasi specializuota sÄ matų sudarymo sistema „Audatex“, paskaičiavo, jog automobilio (duomenys neskelbtini) remonto (atstatymo) kaina yra 16 028,49 Eur be PVM, tai yra 2 198,49 Eur daugiau nei AB „Asistavita“ nustatytas nuostolio dydis pagal pirminį vertinimÄ ir galimus nuostolius.

ApžiÅ«rėjęs automobilį (duomenys neskelbtini), UAB „Krasta Auto Kaunas“ iÅ¡rašė UAB „Nexta“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 550,55 Eur už transporto priemonės apžiÅ«rÄ ir defektų nustatymÄ , kuriÄ UAB „Nexta“ apmokėjo. IeÅ¡kovė, siekdama nuostolių atlyginimo, ne kartÄ buvo susisiekusi su atsakovu (už žalÄ atsakingo asmens draudiku), tačiau žalos administravimo klausimas nebuvo sprendžiamas. 2018-04-09 gautas atsakovės atsakymas, jog ieÅ¡kovės reikalavimo netenkins.

Taigi atsakovas atsisakydamas išmokėti ieškovei UAB „Nexta“ draudimo išmokos dalį, liko neatlyginusi 2 198,49 Eur žalos, kuri yra tiesiogiai susijusi su įvykusiu eismo įvykiu.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė J. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovių atstovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė J. B. iki Å¡iol gydosi po eismo įvykio, jaučia eismo įvykio metu patirtų sužalojimų padarinius, skausmÄ , iÅ¡likęs baimės jausmas, nerimas, dėl ko negali gyventi pilnaverčio gyvenimo. Atsakovas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, visiÅ¡kai nevertino pasekmių, gydymo trukmės po eismo įvykio, dvasinių bei moralinių ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų, trečiojo asmens kaltės, jog Å¡is, ne pirmÄ kartÄ esant neblaiviam padaro nusikalstamÄ veikÄ , prasikaltusio trečiojo asmens sukeltas eismo įvykis ieÅ¡kovei pakenkė labiau nei bÅ«tų pakenkęs bet kuriam kitam žmogui.

9. IeÅ¡kovių atstovė teismo posėdžio metu akcentavo tai, kad atsakovas nesivadovavo Taisyklių 27 punktu, tai yra neatvyko apžiÅ«rėti sugadintos transporto priemonės, nenustatinėjo nuostolio dydžio, rėmėsi tik AB „Asistavita“ vertinimu ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktus UAB „Krasta Auto Kaunas“, turinčios teisę remontuoti sugadintÄ automobilį, jog bÅ«tų iÅ¡saugota garantija, pateiktus bÅ«tinus remonto iÅ¡laidų skaičiavimus (remonto sÄ matÄ ).

BÅ«tent atsakovas yra atsakingas dėl teisingo nuostolio dydžio nustatymo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų žalos nustatymui. IeÅ¡kovė siekdama apginti savo pažeistas teises bei gauti draudimo iÅ¡mokÄ , kuri padengtų patirtus nuostolius pilna apimtimi, yra priversta įrodinėti nuostolio dydį, remiantis UAB „Krasta Auto Kaunas“ sudaryta sÄ mata. Todėl ieÅ¡kovės turėtos AB „Asistavita“ ir UAB „Krasta Auto Kaunas“ iÅ¡laidos susijusios su transporto priemonės apžiÅ«ra ir defektų nustatymu yra tiesiogiai susijusios su teisingu nuostolio dydžio nustatymu bei siekiu gauti neiÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokos dalį, kuri kompensuotų padarytus nuostolius visa apimtimi.

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su transporto priemonės sugadinimų nustatymu ir remonto kaÅ¡tų apskaičiavimu, kuriomis remiantis apskaičiuojamas (nustatomas) nuostolio dydis, visiÅ¡kai atitinka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytus kriterijus ir neabejotinai tiesiogiai yra susijusios su nuostolio lydžio nustatymu. II. Atsakovo reikalavimai ir argumentai 10. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį, atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Atsakovė nurodo, kad vertinant J. B. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus bei remiantis LAT nurodytais specifiniais neturtinės žalos nustatymo kriterijais, ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis yra nepagrįstas. Tuo tarpu AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje nuspręsta iÅ¡mokėti 600,00 EUR suma neturtinei žalai atlyginti yra sÄ Å¾ininga ir teisinga kompensacija. Pirma, ieÅ¡kovei buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Antra, 2017-09-15 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialistas, įvertinęs ieÅ¡kovės medicininius dokumentus nustatė, kad 2017-06-04 eismo įvykio metu padaryti sužalojimai galėjo sukelti liekamųjų reiÅ¡kinių po buvusio IV, V juosmens slankstelių spondilodezės paÅ«mėjimÄ - radikulopatijos paÅ«mėjimÄ .

12. IeÅ¡kovė UAB „Nexta“ į atsakovę su praÅ¡ymu atlyginti prekinės vertės netekimÄ el. paÅ¡tu kreipėsi 2017-07-12, kurio pagrindu buvo apskaičiuota 558,03 Eur dydžio suma ir iÅ¡mokėta UAB „Nexta" 2017-07-28. Transporto priemonei (duomenys neskelbtini) XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovė derino su draudimo bendrove „If P&C Insurance AS“, su kuria ieÅ¡kovė buvo sudariusi minėtos transporto priemonės KASKO draudimo sutartį. Draudimo bendrove „If P&C Insurance AS“ iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovei UAB „Nexta“ bei regreso tvarka (atgręžtinio reikalavimo) 2017-07-17 pateikė BTA draudimo bendrovei pretenzijÄ dėl 13 830,00 Eur dydžio žalos atlyginimo už 2017-06-04 įvykio metu apgadintos transporto priemonės (duomenys neskelbtini) XDRIVE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) numatomo remonto iÅ¡laidas, kurios buvo apskaičiuotos remiantis ieÅ¡kovės pateikta nepriklausomo vertintojo AB „ASISTAVITA“ sudaryta vertinimo ataskaita. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o papildomai atlyginti 2 930,54 Eur turtinę žalÄ , už įvykio metu apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini) XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ sudaro: 1) 2 198,49 Eur dydžio skirtumas tarp nepriklausomų vertintojų sudarytos remonto darbų sÄ matos ir serviso UAB „Krasta Auto Kaunas“ sudarytos sÄ matos, 2) 181,50 Eur dydžio suma už sudarytÄ vertintojų ataskaitÄ , 3) 550,55 Eur dydžio suma už UAB „Krasta Auto Kaunas“ atliktÄ apžiÅ«rÄ ir sudarytÄ remonto darbų sÄ matÄ .

Atsakovė su Å¡iomis iÅ¡laidomis nesutinka ir pažymi, kad BTA draudimo bendrovei kyla prievolė atlyginti tik bÅ«tinuosius automobilio atstatymo kaÅ¡tus, kurie neabejotinai yra siejami priežastiniu ryÅ¡iu su BTA apdraustojo sukeltu eismo įvykiu. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pateikta UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto darbų sÄ mata, neįrodo atlikto faktinio automobilio remonto iÅ¡laidų, todėl ir priemoka už 2017-06-04 įvykio metu apgadinto automobilio remontÄ galima tik tuo atveju, jeigu transporto priemonė (duomenys neskelbtini) XDRIVE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būtų remontuojama šioje ar bet kurioje kitoje iš ieškovės pasirinktoje remonto įmonėje.

13. Atsakovė nesutinka kompensuoti 181,50 Eur dydžio nepriklausomo vertintojo samdymo iÅ¡laidas ir 550,51 Eur dydžio UAB „Krasta Auto Kaunas“ sÄ matos sudarymo iÅ¡laidas. Atsakovė pažymi, kad ieÅ¡kovė faktiniu automobilio remontu nebuvo suinteresuota, sprendimÄ kreiptis į nepriklausomus turto vertintojus ir UAB „Krasta Auto Kaunas“ dėl sÄ matos sudarymo priėmė laisva valia ir neverčiama, apie tai BTA neinformuodama. Nei nepriklausomo vertintojo samdymo, nei UAB „Krasta Auto Kaunas“ apžiÅ«ros ir sÄ matos sudarymo iÅ¡laidų apskritai ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi, jeigu bÅ«tų atlikusi transporto priemonės remontÄ servise (automobilio remontas po įvardijamo įvykio yra tikslingas).

Tokiu atveju nukentėjusiam trečiajam asmeniui žala nepatiriant papildomų iÅ¡laidų, susijusių su žalos įvertinimu, yra atlyginama su remonto paslaugas suteiksiančia įmone suderinus remonto darbų sÄ matÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ faktinį remonto darbų atlikimÄ patvirtinančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nėra priskirtinos prie bÅ«tinųjų, kai tuo tarpu draudimo bendrovėms kyla prievolė kompensuoti tik bÅ«tinÄ sias ir priežastiniu ryÅ¡iu su įvykiu sietinas iÅ¡laidas.

14. Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, patikslintÄ ieÅ¡kinį prašė atmesti. III. Trečiųjų asmenų G. P. If P&C Insurance AS Lietuvos filialo praÅ¡ymai ir argumentai 16. Trečiasis asmuo G. P. ir jo atstovė ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

17. Atsiliepime, patikslintame atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė J. B., reikÅ¡dama reikalavimÄ dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, neįrodė pačios žalos egzistavimo fakto, jos dydžio, bei priežastinio ryÅ¡io tarp jos galimai patirtų iÅ¡gyvenimų ir trečiojo asmens G. P. neteisėtų veiksmų.

18. Eismo įvykis, kurio metu ieškovei J. B. tik nežymiai buvo sutrikdyta sveikata įvyko 2017-06-04, t.y. beveik prieš metus laiko. Pati ieškovė J. B. nei po eismo įvykio, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nelaikė, kad jai buvo padaryta neturtinė žala, dėl ko joks reikalavimas dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo nebuvo pareikštas. Toks reikalavimas atsirado tik po metų laiko, kas yra sunkiai suprantama, jei iš tikrųjų ieškovė dėl patirto eismo įvykio labai išgyveno, patyrė dvasinius sukrėtimus.

19. IeÅ¡kovė J. B. jau anksčiau turėjo rimtų sveikatos problemų, susijusių su stuburu, jai buvo daryta ne viena operacija ir ieÅ¡kovė ne vienus metus skundėsi analogiÅ¡kais skausmais. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡gyventi fiziniai skausmai buvo patirti dėl 2017-06-04 įvykusios avarijos, o ne dėl jos sveikatos sutrikimų, kurie iki eismo įvykio kėlė analogiÅ¡kus skausmus. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į gydymo įstaigas dėl jÄ kamuojančių iÅ¡gyvenimų, streso ar kt. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog jai neva ir Å¡iuo metu tenka lankytis gydymo įstaigose, tačiau pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė gydymo įstaigoje paskutinį kartÄ lankėsi tik 2017-09-11.

20. Trečiasis asmuo nurodo, kad jeigu teismas vis tik laikytų, jog ieÅ¡kovė J. B. dėl kilusio eismo įvykio patyrė neturtinę žalÄ , atsižvelgiant į jos patirtų sužalojimų mastÄ , pasekmių nebuvimÄ ir trečiojo asmens turtinę padėtį, ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodomas 2 000 Eur dydis turėtų bÅ«ti ženkliai sumažintas.

21. UAB „Nexta“, sutikusi su draudimo iÅ¡moka, atsisakiusi, jog transporto priemonės remontÄ organizuotų draudikas, ir Å¡iuo metu reikalaudama dar beveik 3 000 Eur už transporto priemonės remontÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai. UAB „Nexta“ atliko UAB „Asistavita“ transporto priemonės vertinimÄ ir UAB „Krasta Auto Kaunas“ apžiÅ«rÄ savanoriÅ¡kai, nesant tam bÅ«tinumo, t.y. minėti veiksmai nebuvo bÅ«tini, siekiant, jog draudikas iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ , dėl ko trečiasis asmuo negali bÅ«ti atsakingas už tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

22. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS Lietuvos filialas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, kad draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal pačios ieÅ¡kovės pateiktÄ ataskaitÄ . IÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kovė UAB „Nexta“ jokių pretenzijų draudikui dėl žalos (ir atitinkamai - draudimo iÅ¡mokos) dydžio nuo 2017-07-14 nereiÅ¡kė, todėl manytina, kad žala dėl automobilio BMW apgadinimo jai buvo atlyginta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kinys atmestinas.

23. Byloje nustatyta, kad 2017-06-04, 20:45 valandÄ , (duomenys neskelbtini)gatvėje, nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pr., Kaune, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis. Eismo įvykio kaltininku pripažintas trečiasis asmuo G. P., kuris, vairuodamas transporto priemonę S. Y., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), virÅ¡ydamas leistinÄ greitį, nesilaikė tinkamo atstumo, visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, dėl ko atsitrenkė į priekyje, ta pačia kryptimi važiavusio ieÅ¡kovės UAB „Nexta“ automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galÄ (1 t., b. l. 76, 77).

24. Dėl sukelto eismo įvykio trečiasis asmuo G. P. buvo nubaustas administracine tvarka ir jam paskirta bauda (1 t., b. l. 77). Trečiasis asmuo dėl šio įvykio patrauktas baudžiamojon atsakomybėm, nes eismo įvykį sukėlė būdamas neblaivus, kraujyje rasta 2,20 promilės etilo alkoholio (2018 m. vasario 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-461-966/2018, 1 t., b. l. 58–65).

25. Trečiojo asmens G. P. vairuoto automobilio S. Y., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybė privalomuoju draudimu atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje. Tarp trečiojo asmens If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančios per If P&C Insurance AS filialÄ , ir ieÅ¡kovės UAB „Nexta“ buvo sudaryta Transporto priemonių draudimo sutartis (draudimo liudijimas Serija TPA Nr. 00146824 (KASKO)) (3 t., b. l. 109-110). G. P. 2017-06-04 sukeltas eismo įvykis, kurio metu nukentėjo ieÅ¡kovė J. B. ir buvo sugadintas ieÅ¡kovei UAB „Nexta“ priklausantis turtas, buvo pripažintas draudžiamuoju įvykiu.

26. Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje dėl 2017-06-04 įvykusio eismo įvykio, baigus administruoti žalos bylÄ Nr. AJA/17/001027/AB priėmė sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovei J. B. iÅ¡mokėjimo. IeÅ¡kovei J. B. iÅ¡mokėta 600,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo, 93,42 Eur už patirtas gydymo iÅ¡laidas atlyginti, taip pat 238,02 Eur už negautas pajamas. IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovės paskaičiuota neturtinės žalos suma, kuri jos manymu, atsižvelgiant į jos patirtus iÅ¡gyvenimus dėl eismo įvykio metu sutrikdytos sveikatos turi bÅ«ti 2 000 Eur dydžio, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės skirtumÄ , tai yra 1 400 Eur.

27. Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ , 2017-06-05 gavęs ieÅ¡kovės atstovo UAB „Nexta“ (draudikas) praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį, užregistravo žalos bylÄ Nr. IFTP0009564 ir pradėjo žalos administravimo procedÅ«rÄ . Trečiasis asmuo If P&C Insurance AS priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti ir iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovei UAB „Nexta“ už automobilio BMW remontÄ 13 830 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IF P&C Insurance AS filialas 2017-07-17 pagal regresinę pretenzijÄ dėl 13 830,00 EUR draudimo iÅ¡mokos kompensavimo kreipėsi į atsakovę AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.

28. IeÅ¡kovė UAB „Nexta“ 2017-07-17 kreipėsi į atsakovę AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje praÅ¡ydama atlyginti likusiÄ , jos manymu neatlygintÄ , 2 198,49 Eur turtinę žalÄ , 732,05 Eur patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės sugadinimų ir nuostolio dydžio nustatymÄ . Atsakovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje apskaičiavo ir UAB „Nexta“ 2017-07-28 iÅ¡mokėjo 558,03 Eur prekinės vertės netekimo draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė UAB „Nexta“ teigia, kad atsakovei iÅ¡mokėjus 558,03 Eur prekinės vertės netekimo draudimo iÅ¡mokÄ , jai liko neatlyginta 2 198,49 Eur žala (16 028,49 Eur-13 830,00 Eur).

29. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 2 straipsnio 2 dalį, draudimo iÅ¡moka – draudiko ar Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro mokama nukentėjusiam trečiajam asmeniui pinigų suma arba kita sutarta iÅ¡mokos mokėjimo forma, skirta žalai asmeniui, turtui ir (ar) neturtinei žalai atlyginti. TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas arba – Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytais atvejais – Biuras, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktÄ ir dydį <...>.

Nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę savo iniciatyva ir savo lėšomis papildomai kreiptis į ekspertus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo. Žalos, padarytos eismo įvykio metu, nustatymÄ ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimas Nr. 122 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Taisyklės).

Dėl neturtinės žalos dydžio 30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

31. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad vien nusikaltimo padarymas, pakenkimas asmens sveikatai ar kitų neteisėtų veiksmų padarymas savaime nepreziumuoja neturtinės žalos fakto. Esant nusikaltimo, sveikatos sužalojimo ar kitiems įstatymo nustatytiems faktams neturtinės žalos atlyginimas gali bÅ«ti priteistas, jeigu įrodyta, kad neturtinė žala padaryta - asmuo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , pablogėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės ar kt. (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

32. Neturtinės žalos padarymo faktÄ ir dydį turi įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Tik atitinkamos neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas, neigiamų emocijų sukėlimas ex facto nereiÅ¡kia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių teisių pažeidimÄ yra bÅ«tinos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

33. Vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams. Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susijusios su ateities intervencijomis arba su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos padarinius, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo teisingumo ir protingumo kriterijus.

34. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei, 2017-06-04 įvykusio eismo įvykio pasekmėje dėl juosmens ir dubens sričių sumuÅ¡imo buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada (1 t., b. l. 14–15). IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į gydytojus 2017-06-15. 2017-06-04 autoįvykio metu sutrenkė nugarÄ , juosmenį. Konsultuota traumatologo. Nedarbinga, Atlikta skausmo blokada.

Nedarbingumo pažyma iki 2017-06-22 iki2017-06-22 būklė bloga. Skausmas visoje nugaroje. Diagnozė: S30.0 - juosmens ir dubens sumušimas. 2017-06-29 skausmas juosmenyje, kojoje mažesnis. Kairė koja skauda ramybėje ir judesių metu. Objektyviai: atlikta procedūros, blokada skausmo klinikoje. 2017-07-05 objektyviai: judesių metu skauda juosmenį, kojas. 2017-07-12 išlieka skausmas judesių metu, kaitės kojos srityje. Objektyviai: stuburo juosmeninės srities ir kairės kojos skausmas judesių metu. 2017-07-19 judesių metu skausmingumas stuburo juosmeninėje/kryžmeninėje srityje bei kairėje kojoje. 2017-07-26 skauda judesių metu dubens srityje ir kairėje kojoje. 2017-08-02 atlikta juosmens srityje blokada, būklė pagerėjo.

Planuojama po 2 savaičių kartoti blokadÄ . 2017-08-09 iÅ¡lieka silpnumas, galvos svaigimas, 2017-08-16 atliekamos procedÅ«ros. Objektyviai: judesiai visomis kryptimis labai riboti, skausmingi. Nukreipta kardiologo konsultacijai.“ 35. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė dėl eismo įvykio metu po patirto sumuÅ¡imo patyrė tam tikrÄ skausmÄ , nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, buvo nedarbinga. Ginčas kilo dėl neturtinės žalos dydžio. Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad sveikatos sužalojimo laipsnis ir pobÅ«dis turi esminę reikÅ¡mę nustatant juo sukeltų fizinių ir dvasinių kančių piniginę kompensacijÄ .

Taigi byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dėl eismo įvykio ieÅ¡kovė patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

36. IeÅ¡kovė teigia, kad po ilgamečio gydymo J. B. prieÅ¡ eismo įvykį jautėsi gerai, nevartojo jokių vaistų. PrieÅ¡ eismo įvykį pas gydytojus lankėsi paskutinį kartÄ 2016-12-28. Todėl jos sveikatos sutrikimai nėra liekamieji reiÅ¡kiniai po sirgtų ligų, o eismo įvykio metu patirto sužalojimo pasekmė.

37. Teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė J. B. 1997 m. operuota dėl stuburo skoliozės, stuburas pritvirtintas fiksatoriumi torakalinėse srityje. Jaučia stiprų skausmÄ , atlikta kompiuterinė tomograma - diagnozuota 5,6 kaklo slankstelių disko iÅ¡varža. 2005-12-16 operuota 4,5 juosmens slankstelio disko iÅ¡varža. 2006 m. rugsėjo mėn. atlikta spondilodezė. 2007-06-29 atlikta spondiloplastika autotransplantatu iÅ¡ deÅ¡inio klubakaulio.

Nuo 2011 m. lapkričio darbingumo lygis 40%, Po 2012-06-05 patirto autoįvykio buvo sumuÅ¡ta nugara, skausmai sustiprėjo. Taikoma blokada. Objektyviai: palpuojant vertebraliai skausmingumas per visÄ stuburo ilgį. Judesiai skausmingi, fiksuoti per visÄ stuburo ilgį pooperaciniai randai. Skoliozė torakalinėje dalyje su Å¡onkaulių iÅ¡gauba kairėje. Skausmingumas, aptirpimas, pojūčių sumažėjimas kojose. Diagnozė: IV juosmens slankstelio , I juosmens slankstelio radikulopatija, torakolumbopatija - poÅ«mis periodas.

Liekamieji reiškiniai po V,VI juosmens slankstelių spondilodezės. (2006) iš po V, VI juosmens slankstelių disko išvaržos operacijos (2006 m.). Skausminis sindromas. 2012-10-05 iki 10-08 gydėsi LSMUL VšĮ Kauno klinikose. Diagnozė: nugaros sumušimas, liekamieji reiškiniai po spondilodezės juosmeninėje srityje. Juosmeninės srities radikulopatija. 2013-11-21 kreipėsi į LSMUL VšĮ Kauno klinikų nervų sistemos ligų ambulatorinį skyrių. Diagnozė: liekamieji reiškiniai po V,VI kaklo slankstelių spondilodezės. V,VI kaklo slankstelių disko išvaržos operacijos. 2014-04-04.

Skundžiasi sustiprėjusiais juosmeninės, kryžmeninės dalies skausmais, plintančiais į kairįjį klubÄ , kojÄ , kairės kojos tirpimu. Objektyviai: palapuojant skausmingumas juosmeninėje/kryžmeninėje stuburo dalyje, judesiai skausmingi, apriboti. Diagnozė: lumbopatija, radikulopatija. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2017-06-04 eismo įvykio metu padaryti sužalojimai galėjo sukelti liekamųjų reiÅ¡kinių po buvusio IV, V juosmens slankstelių spondilodezės paÅ«mėjimÄ - radikulopatijos paÅ«mėjimÄ .

38. Byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad būtent dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų ieškovės sveikata nėra atsistačiusi. Šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi. Ieškovės sveikatos būklė kelia abejonių ir dėl to, kad atsakovė dalyvavo vandens motociklų 2018-09-19 paralelinio slalomo varžybose, 2018-06-09–2018-06-10 Lietuvos čempionato etape Birštone (3 t., b. l. 132).

39. Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kovės patirti liekamieji reiÅ¡kiniai po sveikatos sutrikdymo nėra sukelto eismo įvykio pasekmės, o iÅ¡ esmės yra sÄ lygoti dar iki įvykio buvusios ieÅ¡kovės lėtinės ligos. Dėl to kas nurodyta ieÅ¡kinys dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas. Dėl turtinės žalos dydžio ir iÅ¡laidų, už turto vertinimÄ priteisimo 40. Pažymėtina, kad dėl eismo įvykio, ieÅ¡kovė UAB „Nexta“ galėjo pasirinkti į kurį draudikÄ kreiptis, nes kaltininko vairuoto automobilio S. Y., valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) civilinė atsakomybė buvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybė privalomuoju draudimu atsakovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filiale Lietuvoje, o ieÅ¡kovės UAB „Nexta“ automobilio civilinė atsakomybė buvo drausta trečiojo asmens If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiančio per If P&C Insurance AS filialÄ .

41. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Nexta“ pirmiausia kreipėsi į If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantį per If P&C Insurance AS filialÄ . IÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir pateiktų dokumentų nustatyta, kad gavus ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ apie įvykį, pradėta administruoti žalos byla Nr. IFTP0009564. 2017-07-03 ieÅ¡kovė atsiuntė draudikui 2017-06-23 UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto sÄ matÄ suderinimui. UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto sÄ matoje nurodyta, kad remonto kaina be PVM – 16 028,49 Eur (2 t., b. l. 117).

Draudiko atstovas, susipažinęs su sÄ mata, prašė patikslinti eilę pozicijų, kadangi nebuvo aiÅ¡ku, kodėl kai kurie darbai (detalės) yra įtraukti, taip pat buvo praÅ¡oma pateikti papildomas foto nuotraukas ir pan. (3 t., b. l. 111, 112–120, 121). IeÅ¡kovės UAB „Nexta“ atstovas draudikui 2017-07-12 pateikė UAB „Asistavita“ 2017-06-08 turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad transporto priemonės atkuriamoji vertė yra 13 830 Eur (2 t., b. l. 123). Remiantis Å¡ia ieÅ¡kovės pateikta turto vertės nustatymo pažyma If P&C Insurance AS, Lietuvoje veikiantis per If P&C Insurance AS filialÄ , ieÅ¡kovei 2017-07-14 iÅ¡mokėjo 13 830 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (1 t., b. l. 22A). 42. 2017-07-12 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, tÄ pačiÄ dienÄ atsakovas iÅ¡siuntė UAB „Nexta“ praneÅ¡imÄ , nurodydamas kokie dokumentai reikalingi tolimesniam žalos bylos administravimui.

IeÅ¡kovė dalį atsakovo nurodytų dokumentų pateikė 2017-07-07. 2017-07-17 IF P&C Insurance AS filialas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į kalto dėl eismo įvykio asmens draudikÄ - atsakovÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje dėl 13 830,00 Eur draudimo iÅ¡mokos kompensavimo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje.

43. IeÅ¡kovė teigia, kad kadangi ieÅ¡kovei pavyko parduoti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė prieÅ¡ apgadinimÄ â€“ 33 820 Eur, tik už 13 000 Eur (1 t., b. l. 115), tai ieÅ¡kovė UAB „Nexta“ patyrė 6 431,97 Eur nuostolį dėl trečiojo asmens kaltais veiksmais sukelto eismo įvykio, tačiau priteisti reikalauja tik dalį draudimo iÅ¡mokos - 2 198,49 Eur. IeÅ¡kovė remiasi UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto sÄ mata, kurioje nurodyta, kad remonto kaina be PVM – 16 028,49 Eur.

IeÅ¡kovė teigė, kad UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto sÄ mata remiasi todėl, kad bÅ«tent UAB „Krasta Auto Kaunas“ paskaičiuota remonto sÄ mata leidžia nustatyti, kokios yra bÅ«tinos transporto priemonės remonto (atstatymo) iÅ¡laidos, siekiant atkurti sugadintÄ transporto priemonę iki eismo įvykio, įvertinant tai, jog transporto priemonei galiojo gamyklinė garantija, bei buvo iÅ¡pirkta papildoma garantija. Teismo vertinimu Å¡ios ieÅ¡kovės aplinkybės nepagrindė kodėl UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto sÄ mata turi aukÅ¡tesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei kiti žalos administravimo byloje esantys įrodymai.

Teismas pažymi, kad UAB „Krasta Auto Kaunas“ atliktas paskaičiavimas keičiant naujas automobilio detales, tai yra nenurodytas jų nusidėvėjimas.

44. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimas Nr. 122 „Dėl Lietuvos Respublikos vyriausybės 2004-06-23 nutarimo Nr. 795 „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir Taisyklės) 13 punktÄ , žalos dydis nustatomas vadovaujantis atsakingo draudiko įgaliotų asmenų (ekspertų) ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ar iÅ¡vadomis, įmonės, kurioje remontuojamas sugadintas turtas, pateiktais Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimais ir (ar) atsižvelgiant į įmonės, kuri turi teisę remontuoti sugadintÄ turtÄ , pateiktus Å¡io turto remonto iÅ¡laidų skaičiavimus ar remonto iÅ¡laidų pagrindimo dokumentus, taip pat į nukentėjusio trečiojo asmens pateiktus žalos dydį įrodančius dokumentus.

Taisyklių 15 punkte nustatyta, kad žalos dėl turto sugadinimo, kai jį remontuoti ekonomiÅ¡kai tikslinga, atlyginimo dydis nustatomas pagal turėtas remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo turto neremontuoja, atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos turto remonto iÅ¡laidos (be PVM) atkurti sugadintÄ turtÄ ar jo detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki eismo įvykio. Tame pačiame punkte yra pasisakyta ir kas sudaro bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas – tai remonto darbų vertė, dažymo darbų vertė, keičiamų dalių vertė (nuvertinant dalis dėl nusidėvėjimo), dažymo medžiagų vertė ir papildomos iÅ¡laidos (transportavimo, saugojimo, techninės ekspertizės ir kitos iÅ¡laidos).

Taigi, vadovaujantis žalos nustatymo teisiniu reglamentavimu, ieškovo patirtais nuostoliais pagal Taisykles laikoma suma, būtina atkurti sugadinto turto rinkos vertę iki eismo įvykio.

45. Remiantis iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovė įgijo teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ dviejų jai padarytos žalos atlyginimo bÅ«dų: pirma, remontuoti sugadintÄ transporto priemonę pasirinktoje turtÄ remontuojančioje įmonėje, su kuria už remonto darbus tiesiogiai atsiskaito draudikas (arba Biuras); antra, reikalauti atlyginti jam žalÄ , atsižvelgiant į ekspertų nustatytus bÅ«simus transporto priemonės remonto kaÅ¡tus, neremontuojant automobilio (Taisyklių 15 punktas). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pasirinko antrÄ jį žalos dydžio nustatymo bÅ«dÄ . Teismas sutinka su atsakove, kad objektyviausias žalos dydžio įvertinimas yra galimas tik tuomet, jeigu nukentėjęs trečiasis asmuo, t. y., apgadinto automobilio savininkas, yra suinteresuotas atlikti transporto priemonės remontÄ , o ne gauti kompensacijÄ už padarytus apgadinimus pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

46. Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė pasirinko į kurį draudikÄ kreiptis, ir pirmiausiai kreipėsi į IF P&C Insurance AS filialÄ . IF P&C Insurance AS filialui ieÅ¡kovė pateikė UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto sÄ matÄ , IF P&C Insurance AS filialui papraÅ¡ius patikslinti UAB „Krasta Auto Kaunas“ remonto sÄ matÄ , ji pateikė kitÄ - UAB „Asistavita“ 2017-06-08 turto vertės nustatymo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad transporto priemonės atkuriamoji vertė yra 13 830 Eur, kurios pagrindu jai ir buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka.

47. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Asistavita“ transporto priemonės vertinimas buvo atliktas dar 2017-06-08, UAB „Krasta auto Kaunas“ – 2017-06-23, t.y. dar žalos bylos administravimo IF P&C Insurance AS filiale metu ir gerokai iki tol, kol ieÅ¡kovė UAB „Nexta“ kreipėsi į atsakovÄ AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje. Teismo vertinimu, atsakovė nesutikdama ir bÅ«dama sÄ Å¾ininga turėjo kreiptis į IF P&C Insurance AS filialÄ ir ginčyti iÅ¡mokos, kuriÄ nutarta iÅ¡mokėti dydį. Atsakovė taip pat galėjo remontuoti automobilį savo pasirinktame servise (taip pat ir UAB „Krasta Auto Kaunas“), tačiau ji 2017-09-11 automobilį pardavė.

48. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).

49. Teismo vertinimu, vien tik UAB „Krasta Auto Kaunas“ vertinimo sÄ matoje nurodyta turto vertė, su kuria nesutiko trečiasis asmuo IF P&C Insurance AS filialas žalos administravimo stadijoje, negali bÅ«ti lemiamas įrodymas dėl didesnės draudimo iÅ¡mokos priteisimo iÅ¡ atsakovo. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 straipsnis).

50. TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 2 dalis numato, jog atsakingas draudikas ar Biuras nedelsdami, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nukentėjusio trečiojo asmens raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie eismo įvykį gavimo dienos, privalo nusiųsti įgaliotÄ asmenį apžiÅ«rėti sugadintÄ ar sunaikintÄ turtÄ , suraÅ¡yti apžiÅ«ros ataskaitÄ ir pateikti jÄ pasiraÅ¡ytinai susipažinti nukentėjusiam trečiajam asmeniui. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotas asmuo neatvyko per Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę pasamdyti turto vertintojÄ , kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį.

Tokiu atveju atsakingas draudikas ar Biuras privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo išlaidas. Nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę savo iniciatyva ir savo lėšomis papildomai kreiptis į ekspertus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo.

51. Vadovaujantis TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 3 dalimi, nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę savo iniciatyva ir savo lėšomis papildomai kreiptis į ekspertus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jo patirtas iÅ¡laidas privalo kompensuoti draudikas. Å iuo atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė turėjo pasirinkimo teisę į kurį draudikÄ kreiptis, ji iÅ¡ kart po įvykio kreipėsi į kreipėsi į IF P&C Insurance AS filialÄ , o į atsakovÄ - 2017-07-12. Atsakovei papraÅ¡ius pateikti papildomus dokumentus, atsakovė iÅ¡ IF P&C Insurance AS filialo gavo regresinę pretenzijÄ , kurios pagrindu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo konstatuoti, kad draudikas pažeidė savo pareigÄ , numatytÄ TPVCAPDÄ® 15 straipsnio 2 dalyje. Tokiu bÅ«du draudikui nekyla pareiga atlyginti nukentėjusiajam turėtas turto vertintojo samdymo iÅ¡laidas.

52. Be to, tokioms iÅ¡laidoms kompensuoti yra bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygų, tarp jų – priežastinio neteisėtų veiksmų ir žalos ryÅ¡io, visetas (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punktas). IÅ¡laidos už turto vertinimÄ , kaip pasekmė, yra pernelyg nutolusios nuo neteisėtų veiksmų, kurie nulėmė transporto priemonės apgadinimÄ . Kitaip tariant, neegzistuoja priežastinis neteisėtų veiksmų ir žalos (iÅ¡laidų už turto vertinimÄ ) ryÅ¡ys, kas savaime eliminuoja galimybę civilinei atsakomybei taikyti (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1706-585/2016).

Todėl reikalavimas priteisti 732,05 Eur iÅ¡laidų už transporto priemonės vertinimÄ , atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 53. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsakovo BTA Baltic Insurance Company, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 400 Eur sumÄ . Trečiojo asmens G. P. bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 1 000 Eur sumÄ .

Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , atstovų darbo bei laiko sÄ naudas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, pakeistomis 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77, atsakovo ir trečiojo asmens G. P. praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra nepagrįstos ar neprotingo dydžio, todėl priteistinos.

54. Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nexta“ (atmesta 68 proc. reikalavimų) atsakovui BTA Baltic Insurance Company, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, priteistina 272 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. (atmesta 32 proc. reikalavimų) atsakovui BTA Baltic Insurance Company, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, priteistina 128 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Nexta“ trečiajam asmeniui G. P. priteistina 680 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B. (atmesta 32 proc. reikalavimų) trečiajam asmeniui G. P. priteistina 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

55. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 17,76 Eur, jos paskirstytinos atsižvelgus į aukščiau nurodytas proporcijas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320 Eur (trijų šimtų dvidešimties eurų) teisinės pagalbos išlaidų teisinės pagalbos išlaidų trečiojo asmens G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iš ieškovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 128 Eur (šimto dvidešimt aštuonių eurų) teisinės pagalbos išlaidų atsakovo AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje, (įmonės kodas 300665654) naudai. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nexta“, įmonės kodas 301635639, 680 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų) teisinės pagalbos išlaidų trečiojo asmens G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nexta“, įmonės kodas 301635639, 272 Eur (dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų atsakovo AAS BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje, (įmonės kodas 300665654) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,09 Eur (penkis eurus 9 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nexta“, įmonės kodas 301635639, 12,08 Eur (dvylika eurų 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų pasirinktÄ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Virginija Simanavičienė