a182a90b-e637-4b43-8d0e-54aee478aaf7 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. e2S-615-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04490-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės D. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11041-1042/2022 pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį atsakovei R. Ž. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. Ž. dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismo prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios nuosavybės atsakovei R. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias nekilnojamo turto dalis 1/2 žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1.12 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), 1/2 sandėlio ((duomenys neskelbtini)), 1/2 daržinės ((duomenys neskelbtini)), 1/2 tvarto ((duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) – 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), priteisiant ieÅ¡kovės D.

M. asmeninei nuosavybei, atitinkamai atidalijant iš bendrosios nuosavybės ieškovei D. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias nekilnojamo turto dalis esančias adresu (duomenys neskelbtini) – 73/200 gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato - garažo ((duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato - ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato - ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato - garažo ((duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)), 339/1235 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), priteisiant atsakovės R.

Ž. asmeninei nuosavybei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutarta nustatyti ieÅ¡kovei D. M. 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nėra aiÅ¡kus, nėra pateikti žemės sklypo bei pastatų atidalinimo planai, parengti įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimÄ atsakovei, įvertinant ieÅ¡kovės turimÄ turto dalį bendrojoje nuosavybėje, bei pateikti žemės sklypo bei pastatų atidalinimo planus, parengtus įstatymų nustatyta tvarka.

4. Teismas nurodė, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos A. G. teisėms arba pareigoms, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti A. G. bei pateikti teismui pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1985-05-20 teismo sprendimÄ Nr. 999, kuriuo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti VÄ® Registrų centras duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra aktualÅ«s ieÅ¡kinio pateikimo teismui laikotarpiui, nes yra 2021-08-20 datos. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė turi pateikti aktualius VÄ® Registrų centras duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypo, pastato ir kitų statinių iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko). III. Atskirojo skundo argumentai 6. Skunde dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties ieÅ¡kovė (apeliantė) D.

M. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį kaip nepagrįstÄ ir perduoti spręsti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. Dalis teismo įpareigojimų ir nurodytų trÅ«kumų ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje yra nepagrįsti, nepakankamai motyvuoti, skatinantys nepagrįstas finansines iÅ¡laidas ieÅ¡kovei. 6.2. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės iÅ¡ esmės susiję su individualių vienetų suformavimu ir atskiras dalis perskirstant tarp turto bendrasavininkų, todėl tokiam veiksmui nereikia rengti jokių planų, kadangi statiniai ir žemės sklypai natÅ«ra iÅ¡lieka savo pradinės bÅ«klės, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju nustatant tik vienÄ daikto naudotojÄ , todėl teismo reikalavimas parengti ir pateikti žemės ir statinių naudojimo planus nepagrįstas ir ribojantis ieÅ¡kovės teisę į jos pažeistų teisių gynybÄ . 6.3.

IeÅ¡kovė sutinka dėl A. G. įtraukimo trečiuoju asmeniu į procesÄ , tačiau įpareigojimas pateikti teismo sprendimÄ su naudojimosi tvarka laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, kadangi ieÅ¡kovė Å¡ia apimti jokių reikalavimų byloje nekelia, be to, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį byloje ir įtraukus minėtÄ asmenį trečiuoju asmeniu, jis gali pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio bei jos siÅ«lomos nustatyti turto naudojimo tvarkos. 6.4. Teismas nenurodė motyvų, kodėl ieÅ¡kovės pateikti duomenys yra netinkami ir turi bÅ«ti formaliai renkami iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovei iÅ¡leidžiant papildomas lėšas.

Be to, iš teismo nutarties matyti, kad teismas disponuoja registro duomenimis ir nenurodė, kad esami duomenys neatitiktų dabarties situacijos ir juos būtų privaloma atnaujinti, todėl šis ieškinio trūkumas nurodytas nepagrįstai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei buvo nustatytas terminas nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

8. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, jog teismo reikalavimas parengti ir pateikti žemės ir statinių naudojimo planus nepagrįstas ir ribojantis ieÅ¡kovės teisę į jos pažeistų teisių gynybÄ .

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Konstitucijos nuostatos nustato tik teisę kreiptis į teismÄ , bet Å¡ios teisės realizavimo tvarkos nenustato (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-518/2002). Konstitucijoje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo procesinė tvarka ir sÄ lygos yra nustatytos specialiuosiuose įstatymuose, ir tam, kad Å¡i teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai, Å¡ios tvarkos bÅ«tina laikytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2007).

10. CPK 111 straipsnyje reglamentuota dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų forma, turinys ir pateikimo tvarka. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pareiškiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Ieškinyje, be to, nurodoma:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas);

5) ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas;

6) informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ . Jeigu byla bus vedama per advokatÄ , taip pat nurodomas advokato vardas, pavardė, darbo vietos adresas;

7) ieÅ¡kovo nuomonė dėl taikos sutarties sudarymo galimybių, kai ieÅ¡kovas pageidauja jÄ pateikti, ir dėl ketinimo bei galimybių ginÄÄ spręsti teisminės mediacijos bÅ«du.

11. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), bei savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Faktinis ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

IeÅ¡kovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikÅ¡tų reikalavimų. Todėl teismas, priimdamas ieÅ¡kinį ir rengdamas bylÄ teisminiam nagrinėjimui, privalo imtis priemonių, kad bylos nagrinėjimo ribos bÅ«tų aiÅ¡kios, ieÅ¡kinio dalykas apibrėžtas suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, iÅ¡vengiant tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-421/2019).

12. Ieškovė ieškinyje prašė atidalyti iš bendrosios nuosavybės atsakovei R. Ž. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias nekilnojamo turto dalis 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), 1.12 ha ploto, adresu (duomenys neskelbtini); 1/2 gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), 1/2 sandėlio ((duomenys neskelbtini)), 1/2 daržinės ((duomenys neskelbtini)), 1/2 tvarto ((duomenys neskelbtini)), 1/2 kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini) – 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), 1/2 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), priteisiant ieškovės D.

M. asmeninei nuosavybei, atitinkamai atidalijant iš bendrosios nuosavybės ieškovei D. M. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančias nekilnojamo turto dalis esančias adresu (duomenys neskelbtini) – 73/200 gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato - garažo ((duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato - ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini)), 1/4 pastato - ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini)), 1/2 pastato - garažo ((duomenys neskelbtini)), 1/4 kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių ((duomenys neskelbtini)), 339/1235 žemės sklypo ((duomenys neskelbtini)), priteisiant atsakovės R.

Ž. asmeninei nuosavybei.

13. Darytina išvada, jog ieškovė prašė atidalyti iš bendrosios nuosavybės žemės sklypo dalis, nekilnojamuosius daiktus.

14. CK 4.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno bendraturčio teisė reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra vienas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dų. CK 4.80 straipsnio 1 dalies prasme atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Å iuo bÅ«du įgyvendinus bendraturčio, kaip savininko, teises, pasibaigia jo su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡ esmės palengvina savininko teisių į daiktÄ turinį sudarančių teisių įgyvendinimÄ ir padeda iÅ¡vengti ateityje galimų bendraturčių ginčų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2009).

15. Asmeniui, norinčiam įgyvendinti CK 4.80 straipsnio 1 dalyje suteiktÄ teisę atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kitų bendraturčių sutikimo dėl atidalijimo nereikia, reikalaujama suderinti tik atidalijimo bÅ«dÄ (atidalijimo teisės absoliutumas). Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-248/2019).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Sprendžiant dėl atidalijimo bÅ«do teismine tvarka, reikia parinkti tokį atidalijimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai apgintų daugelio bendraturčių interesus, taip pat nepaneigtų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį. Teismo patvirtinama atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tvarka turėtų užtikrinti tolesnį tokio turto naudojimo racionalumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2006).

17. Atidalijant iÅ¡ bendrosios nuosavybės turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į nuosavybės objekto specifikÄ bei jam taikomÄ teisinį reglamentavimÄ . Žemės įstatyme žemės sklypo atidalijimas apibrėžtas kaip žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo bÅ«das, kai iÅ¡ bendrosios nuosavybės teise valdomo žemės sklypo vieno ar daugiau bendraturčių reikalavimu atskiriamos bendraturčiams priklausančios žemės sklypo dalys ir iÅ¡ jų suformuojami atskiri žemės sklypai (Žemės įstatymo 2 straipsnio 15 dalis).

Tuo tikslu privataus sklypo savininkas (-ai) turi inicijuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimÄ (Žemės įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-248/2019). Statiniai formuojami Statybos įstatymo nustatyta tvarka; tai reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti laikomasi Å¡io įstatymo nustatyta tvarka patvirtintų statybos techninių reglamentų reikalavimų, nustatytų priklausomai nuo statinio tipo.

Su tuo tiesiogiai susijusi nuosavybės teisės objekto padalijimo, kartu ir bendraturčio teisės atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo galimybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ teisinį reglamentavimÄ bei ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, jog jos reikalavimai dėl atsidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės iÅ¡ esmės susiję su individualių vienetų suformavimu ir atskiras dalis perskirstant tarp turto bendrasavininkų, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės reikalavimas nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡kus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę tikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , aiÅ¡kiai suformuluojant reikalavimÄ atsakovei, įvertinant ieÅ¡kovės turimÄ turto dalį bendrojoje nuosavybėje, bei pateikti žemės sklypo bei pastatų atidalinimo planus, parengtus įstatymų nustatyta tvarka.

19. Pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad 9/100 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/6 kitų statinių Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), priklauso A. G., naudojimosi tvarka nekilnojamuoju turtu nustatyta tik pastato Nr. (duomenys neskelbtini) (įregistruota VÄ® Registrų centras), o kitų pastatų naudojimosi tvarka nėra nustatyta, VÄ® Registrų centras nėra įregistruota. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos A. G. teisėms arba pareigoms, todėl ieÅ¡kovė įpareigotina į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti A. G., bei pateikti pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1985-05-20 teismo sprendimÄ Nr. 999, kuriuo nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka.

20. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva. Tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ iki baigiamųjų kalbų pradžios (CPK 46 straipsnio 1 dalis). Tiek tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus, (CPK 46 straipsnis), tiek tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų (CPK 47 straipsnis), turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir įstatyme nustatytÄ galimybę šį interesÄ Ä¯gyvendinti įstojant į prasidėjusį teisme ginÄÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nepagrįsti ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, jog įpareigojimas pateikti teismo sprendimÄ su naudojimosi tvarka laikytinas nemotyvuotu ir nepagrįstu, kadangi ieÅ¡kovė Å¡ia apimti jokių reikalavimų byloje nekelia, be to, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį byloje ir įtraukus minėtÄ asmenį trečiuoju asmeniu, jis gali pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio bei jos siÅ«lomos nustatyti turto naudojimo tvarkos. Asmenys įtraukiami kaip tretieji asmenys, jeigu teismo sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ar teisėtiems interesams.

Daugeliu atvejų trečiųjų asmenų dalyvavimas procese pasireiÅ¡kia procesiniu teisiniu suinteresuotumu bylos baigtimi. Jų interesÄ byloje lemia tai, kad nuo bylos baigties gali priklausyti jų materialiosios teisės ir pareigos. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo įpareigojimai, susiję su trečiuoju asmeniu, yra visiÅ¡kai pagrįsti.

22. Ieškovė atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kodėl ieškovės pateikti duomenys yra netinkami ir turi būti formaliai renkami iš naujo, ieškovei išleidžiant papildomas lėšas.

23. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pateikti VÄ® Registrų centro duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nėra aktualÅ«s ieÅ¡kinio pateikimo teismui laikotarpiui, nes yra 2021-08-20 datos, t. y. iÅ¡duoti daugiau nei prieÅ¡ metus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi pateikti aktualius VÄ® Registrų centro duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ , kad įstatymo nustatytu ir ieÅ¡kovės pasirinktu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡spręstas ginčas ir apgintos pažeistos teisės.

24. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, atsižvelgęs į nurodytas teisės normas, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei D.

M. 7 dienų terminÄ nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartyje nurodytus trÅ«kumus ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu ieÅ¡kovė per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alins, ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė