a182013f-e17c-41e1-8ee7-3c5ba949e097 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja R. Zubernienė                                                             Civilinė

byla Nr. 2A-776-112/2010

Teisėja J. Lukšienė                                                                     (Proceso

Nr. 2-24-3-01524-2009-4)

                                                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                 Â

  78.2.1; 121.21.

                                                                                                     Â

                                                                                          Â

                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Audrius

Saulėnas, Erika Misiūnienė,                                      sekretoriaujant

Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Gediminui Lukauskui, atsakovui S. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės

E. S. ieÅ¡kinį atsakovui S. J., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriui dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Teisėjų kolegijaÂ

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti 2004-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui D. S. dydį ir iÅ¡ atsakovo nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos priteisti iÅ¡laikymÄ D. S., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės, nustatyti, kad priteisto iÅ¡laikymo, mokamo periodinėmis iÅ¡mokomis, suma indeksuojama kasmet Vyriausybės

nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti nepilnamečio sÅ«naus D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja bei iÅ¡ atsakovo priteisti

bylinėjimosi iÅ¡laidas. ReikalavimÄ grindė tuo, jog augant vaikui auga ir vaiko poreikiai, sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ ir tam reikalingos papildomos iÅ¡laidos. IÅ¡laidų reikia ne tik mokyklinėms priemonėms, bet ir vaiko sveikatai, nes nuo gimimo jis turi įgimtÄ Å¡irdies ydÄ , be to, dažnai serga bronchitu, todėl jam reikalingi ne tik medikamentai, įvairios procedÅ«ros, bet ir vitaminai bei maisto papildai. IeÅ¡kovės skaičiavimu, per mėnesį vidutiniÅ¡kai vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia apie 823,50 Lt, todėl mano, kad atsakovas kaip vaiko tėvas privalo teikti adekvatų iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nes jis yra jaunas ir darbingas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2010 m. sausio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Pakeitė 2004-01-26 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr.2-37-04/2004 iš atsakovo S. J. priteisto

išlaikymo nepilnamečiam sūnui D. S. dydį ir iš ieškovo S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisė

nepilnamečiam sÅ«nui D. S. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis

iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo    2009-09-29 iki D. S. pilnametystės, ir nustatė, kad priteisto iÅ¡laikymo

dydžio suma periodinėmis išmokomis indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka. Nepilnamečio

D. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove E. S.. Nepilnamečio D. S. iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskyrė kreditorę E. S.. IÅ¡ atsakovo S. J. ieÅ¡kovei E. S. priteisė 732 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui. IÅ¡ atsakovo S.

J. priteisė 3 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas pripažino, kad pasikeitė Å¡alių vaiko poreikiai ir kad 125 Lt suma akivaizdžiai yra nepakankama bent minimaliems vaiko poreikiams užtikrinti, be to, atsakovas turi 9638,33 Lt priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui įsiskolinimÄ . Teismas, įvertinęs Å¡alių vaiko poreikius, ekonominę situacijÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad 300 Lt kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui yra pakankama suma vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti.

Atsakovas

S. J. nesutiko su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010-01-15 sprendimu ir praÅ¡o iÅ¡ dalies jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiam vaikui D. S. iÅ¡laikymÄ , mokant po 200 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki D. S. pilnametystės. Nurodė, kad Å¡iuo metu yra nedirbantis, bedarbio paÅ¡alpos negauna ir kitų pajamų neturi, gyvena iÅ¡ sutuoktinės gaunamų pajamų apie 1000 Lt. Be to, yra sudaręs santuokÄ ir augina nepilnametę dukrÄ . Teigia, jog Å¡iuo metu dėl susiklosčiusios ekonominės situacijos Lietuvoje įsidarbinti neturi galimybių ir skirti didesnį iÅ¡laikymÄ nei 200 Lt negali, nesumažinus priteisto iÅ¡laikymo dydžio negalės tenkinti bÅ«tinų ir gyvybiÅ¡kai svarbių savo Å¡eimos poreikių. Teigia, jog sunki materialinė padėtis nedaro įtakos iÅ¡laikymo prievolės egzistavimui, tačiau turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžiui. Mano, kad ieÅ¡kovės, kurios pajamos per mėnesį sudaro apie 3000 Lt, turtinės padėties proporcingumo nustatymas iÅ¡laikymo dydžio atžvilgiu prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . Teigia, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia mokėti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , jo nemoka nuo pat iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo dienos, t. y. 2004-01-26. Be to, nurodė, kad atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kodėl jam nėra mokama bedarbio paÅ¡alpa ir kad pats aktyviai ieÅ¡kosi darbo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies atsižvelgdamas į esamÄ ekonominę situacijÄ ir į tai, kad atsakovas augina nepilnametę dukrÄ , tačiau atsakovas ir su Å¡ia suma nesutinka. Mano, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl naikinti jo nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacija – pirmosios instancijos teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«das, skirtas patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui pakeitimo. Atsakovo teikiamo 125 Lt iÅ¡laikymo nepakanka vaiko poreikiams patenkinti, be to, vaikas turi sveikatos problemų, pradėjo lankyti mokyklÄ , atsakovas vaiku nesirÅ«pina. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atsakovas su teismo sprendimu nesutinka.

Nustatant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. CK 3.192 straipsnis įtvirtina tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, 3 dalyje įtvirtinta proporcingo tėvų turtinei padėčiai materialinio iÅ¡laikymo savo nepilnamečiam vaikui teikimo taisyklė.

Atsižvelgiant į nuostatÄ , kad iÅ¡laikymo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas iÅ¡ naujo tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio klausimo nagrinėjimas iÅ¡ naujo galimas ne tik pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, bet ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino iÅ¡laikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neįvertino atsakovo prastos turtinės padėties ir priteisė per didelį iÅ¡laikymÄ . Teigia, kad priteistos sumos jis neiÅ¡gali mokėti, nes Å¡iuo metu nedirba ir gali mokėti po 200 Lt. Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri Å¡iuo metu yra

800 Lt. Tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis, nes paskirstant nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ tarp tėvų, bÅ«tina įvertinti ne tik vaikų poreikius, bet ir kiekvieno iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, įvertino ir ieÅ¡kovės materialinę padėtį, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė mažesnį iÅ¡laikymÄ nei tenka ieÅ¡kovei. Be to, priteisiant iÅ¡laikymÄ negalima nepaisyti ir augančių vaikų besikeičiančių poreikių. Tuo atveju, jeigu kyla abejonių dėl tėvų turtinės padėties, teismas jÄ vertina vaiko interesų naudai, t. y. laikoma, kad turtinė padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nurodė, kad niekur nedirba, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas yra registruotas darbo biržoje nuo 2009-10-07, paskutinė atvykimo į darbo birÅ¾Ä data yra 2009-11-09 (b. l. 31), todėl iÅ¡ Å¡ios darbo ieÅ¡kančio asmens atmintinės negalima daryti iÅ¡vados, kad ir Å¡iuo metu atsakovas yra bedarbis, be to, nepateikė ir duomenų, pagrindžiančių, jog negauna ir bedarbio paÅ¡alpos. Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Atsakovas yra jaunas, darbingas, jo sveikatos bÅ«klė galimybių dirbti neriboja, jo turtinės padėties pablogėjimas vertintinas kaip laikinas.

Kaip minėta, priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo poreikius. Akivaizdu, kad 125 Lt sumos per mėnesį sÅ«nui, kuris pradėjo lankyti mokyklÄ , iÅ¡laikyti nepakanka. Kolegija mano, kad sumažinus šį ir taip minimalų iÅ¡laikymÄ iki 200 Lt per mėnesį bÅ«tų pažeisti vaiko interesai bei jo teisė gauti bent minimalų iÅ¡laikymÄ , kuris patenkintų bÅ«tiniausius jo poreikius. Å i suma nėra per didelė, atitiktų tėvų materialinę padėtį, minimalius vaikų poreikius (įskaitant ir motinos teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ). Taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas gali mokėti sÅ«nui iÅ¡laikyti po 300 Lt kas mėnesį. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs visas bylos aplinkybes, atsižvelgęs į nuolat augančius vaiko poreikius, į tai, kad priteistas 125 Lt iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui yra akivaizdžiai nepakankamas, pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 300 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kuris kartu su motinos teikiamu iÅ¡laikymu užtikrintų bÅ«tiniausių vaiko poreikių tenkinimÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                         Â

                                  Rimvida Zubernienė

Teisėjai                                                                 Â

                                  Audrius Saulėnas

                                                                            Â

                          Â

                                                                                                                 Â

Erika Misiūnienė