a1817982-e638-4729-b1a6-4cd2d113605c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1884-467/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-06164-2011-8                               Procesinio sprendimo kategorijos: 60.; 121.15.; 121.18.; 121.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Ritos Kisielienės ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Silvijai Dovgerd, dalyvaujant ieškovo atstovei adv.

Eglei Matuizaitei, atsakovo atstovui K. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo K. Å . transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Euroekspedicija“ ieÅ¡kinį atsakovui K. Å . transporto paslaugų įmonei „Transvarsa“ dėl nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“.               Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Euroekspedicija“ 2011-07-18 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo K.

Å . transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“ 10363,84 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Ad Rem“ 2008-07-01 sudarė su Matador Business Corporation krovinio pervežimo sutartį autotransportu, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo iÅ¡ Italijos į LietuvÄ pervežti sutartyje nurodytÄ krovinį - keramikines plyteles. UAB „Ad Rem“ pateikė ieÅ¡kovui paraiÅ¡kÄ -užsakymÄ dėl Å¡io krovinio pervežimo iÅ¡ Italijos į LietuvÄ ir ieÅ¡kovas dėl jo 2008-07-03 sudarė su atsakovu K.

Å . transporto paslaugų įmone „Transvarsa“ transporto užsakymo sutartį. Užsakymuose nurodytu laiku krovinys buvo pakrautas į atsakovo transportÄ , pervežtas ir iÅ¡krautas UAB „Ad Rem“ paraiÅ¡koje-užsakyme nurodytoje vietoje. IÅ¡krovus krovinį paaiÅ¡kėjo, kad pervežimo metu jis buvo apgadintas, kÄ patvirtina 2008-07-16 keramikinių plytelių defektavimo aktas. Krovinio siuntėjui 8484,75 Lt žalÄ atlygino UAB „Ad Rem“ civilinės atsakomybės draudikas Fortis Corporate Insurance N.V., kuris po to pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 8484,75 Lt nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-07-10 preliminariuoju sprendimu pilnai tenkino Fortis Corporate Insurance N.V. ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 8484,57 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos bei 1624,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniaus apygardos teismas 2011-05-25 sprendimu 2009-07-10 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Fortis Corporate Insurance N.V. naudai 255 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ viso iÅ¡ UAB „Euroekspedicija“ teismo procesiniais sprendimais priteista 10363,84 Lt.

Vadovaujantis Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR konvencijos) 37 straipsniu, vežėjas, atlyginęs nuostolius, turi regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų ir kitų iÅ¡laidų, laikantis nuostatos, kad vežėjas, dėl kurio kaltės buvo padaryta žala, yra asmeniÅ¡kai atsakingas dėl nuostolių atlyginimo nepriklausomai nuo to, ar kompensacijÄ sumokėjo jis pats ar kitas vežėjas.

Kadangi CMR važtaraÅ¡tyje pasirašė ir krovinį pervežė atsakovas K. Å . transporto paslaugų įmonė „Transvarsa“, bÅ«tent jis ir yra faktinis krovinio vežėjas. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnį už krovinio sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo, atsako vežėjas. Kadangi važtaraÅ¡tyje vežėju nurodytas atsakovas, kuriam pervežant krovinį buvo padaryta žala, bÅ«tent atsakovas atsako už krovinio sugadinimÄ . Atitinkamai ieÅ¡kovas, iÅ¡ kurio priteistas nuostolių atlyginimas Fortis Corporate Insurance N.V., turi teisę reikalauti Å¡ios sumos apmokėjimo iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas K. Å . transporto paslaugų įmonė „Transvarsa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovo nurodytÄ krovinį priėmė pervežimui ir jį pristatė į paskirties vietÄ . IeÅ¡kovas teismui pateikė UAB „Vilniaus tranzitas“ eksporto-importo terminalo automaÅ¡inos iÅ¡krovimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad dvi paletės nuo svorio pakrypusios į Å¡onÄ . Paletėse pakuotės pažeistos, viduje yra apgadintų plytelių.

Å iame akte atsakovas pasirašė, nes šį įraÅ¡Ä padarė UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlininkė, priėmusi krovinį. TÄ dienÄ krovinys detaliai nebuvo tikrinamas ir konkretus krovinio apgadinimo kiekis nebuvo nustatinėjamas. Kadangi akte nurodyta, jog paletės nuo svorio pakrypusios į Å¡onÄ , todėl atsakovo, kaip pervežėjo, kaltės nėra. Už krovinio apgadinimÄ yra atsakingas krovinio siuntėjas. UAB „Vilniaus tranzitas“ 2008-07-16 keramikinių plytelių defektavimo aktas atsakovui nėra žinomas, apie tokio akto suraÅ¡ymÄ jis nebuvo informuotas ir defektavime nedalyvavo.

Su pateiktu aktu atsakovas nesutinka, nes jis neatitinka defektavimo aktui keliamų reikalavimų: nesudaryta komisija plytelių defektavimui nustatyti, nėra specialisto (prekių žinovo), galinčio nustatyti sugadintų plytelių ir jų apgadinimo lygį, kad jas negalima nukainuoti, parduoti ir kt. Akte nėra nurodyta, kokiose paletėse plytelės apgadintos, kaip buvo pažeistos paletės, nėra nustatyta, dėl kokios priežasties jos pažeistos ir kas dėl to yra kaltas, nėra nuotraukų, apžiūrint paletes ir jų apgadinimus.

Å is aktas pasiraÅ¡ytas sandėlininkės J.Kalinauskienės, o ne sandėlininkės I.Tilingo, kuri priėmė krovinį. Todėl nežinoma, kaip krovinys buvo perduotas kitai sandėlininkei, ar jis nebuvo perkraunant ir perduodant kitai sandėlininkei apgadintas, ir ar toks apgadintų plytelių kiekis. Direktorius M. P. galėjo tik tvirtinti tokį aktÄ , o ne pats nustatyti apgadintų plytelių kiekį bei jų apgadinimo lygį ir jų panaudojimo galimybes nuvertinus. Nėra plytelių sunaikinimo akto. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai neįrodo ieÅ¡kinio pagrįstumo, todėl toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Euroekspedicija“ iÅ¡ atsakovo K. Å . transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“ 8484,57 Lt nuostolių dėl priteistos draudimo iÅ¡mokos, 1879,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 10363,84 Lt nuostolių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už Å¡iÄ sumÄ , pradedant mokėti nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2011-07-20) iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, 311 Lt žyminio mokesčio ir 1694 Lt advokatės iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, jog CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies b punkte, 2 dalyje nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę; vežėjas privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės bÅ«klę, tačiau jokio įraÅ¡o apie netinkamÄ krovinio pakuotę važtaraÅ¡tyje nepadaryta. ĮraÅ¡as apie netinkamÄ pakuotę K. Å . transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“ esančiame važtaraščio egzemplioriuje buvo padaryti tik po krovinio pristatymo į vietÄ .

Vežėjui, priėmus krovinį ir nepateikus jokių pastabų CMR važtaraÅ¡tyje, preziumuojama, kad krovinys buvo pakrautas tinkamai, o jo pakuotės bÅ«klė buvo gera. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama (CMR konvencijos 17 ir 18 str.), todėl bÅ«tent atsakovas privalo įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatytas ne laiku dėl CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių, tačiau tokių aplinkybių teismas nenustatė, todėl laikė, kad atsakovui patikėtas krovinys buvo sugadintas krovinio transportavimo metu, dėl ko CK 6.820 straipsnio pagrindu UAB „Euroekspedicija“ atsirado prievolė atlyginti teisėtam savininkui padarytus nuostolius dėl krovinio sugadinimo, kÄ ir sprendė teismai Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-638-574/2010, t.y. vėžėjo CMR konvencijos 3 straipsnio prasme (UAB „Euroekspedicija“) kaltės klausimas buvo visiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtas ir nustatytas nurodytoje byloje.

Atitinkamai, ieÅ¡kovas UAB „Euroekspedicija“ turi teisę CMR konvencijos 37 straipsnio pagrindu į regresÄ kitų dalyvaujančių vežime vežėjų atžvilgiu dėl sumokėtos kompensacijos, palÅ«kanų, kitų iÅ¡laidų, susijusių su vežimu. Byloje nustatyta, kad faktinis vežėjas yra atsakovas, todėl jis yra atsakingas ieÅ¡kovui. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Apeliaciniu skundu atsakovas K. Å . transporto paslaugų įmonė „Transvarsa“ praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, jog, priimdamas sprendimÄ , teismas vadovavosi tik CK 6.826 straipsniu, kurį aiÅ¡kino savo nuožiÅ«ra, o ne taip, kaip numatyta Å¡iame straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad ekspeditorius turi įrodyti, kad atsakovas neįvykdė pervežimo sutarties. Atsakovo su ieÅ¡kovu 2008-07-03 pasiraÅ¡ytoje transporto užsakymo sutartyje nenustatytos atsakovo pareigos ir ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡ių pareigų atsakovas neįvykdė. IeÅ¡kovas teismui nepateikė jokių įrodymų ir dėl atsakovo kaltės. Teismas ignoravo subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisėtų lÅ«kesčių ir visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principus.

Jau pirmo posėdžio metu teisėja pareiÅ¡kė, kad ji vadovausis tik ankstesniu apylinkės teismo sprendimu ir Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kurioje buvo nustatyta ieÅ¡kovo atsakomybė dėl netinkamai įvykdytos ekspedijavimo sutarties ir padarytos žalos. Toks iÅ¡ankstinis teismo nusistatymas iÅ¡ esmės ir lėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ teismo sprendimÄ . Atsakovo, kaip pervežėjo, kaltė dėl nustatytos žalos teisme nebuvo įrodyta, taip pat nei žalos faktas, nei jos dydis. IeÅ¡kovas ankstesnėje byloje neįrodinėjo Å¡ių aplinkybių.

Tai, kad ieÅ¡kovas prisiėmė sau kaltę dėl krovinio apgadinimo, nereiÅ¡kia, kad dėl to kaltas atsakovas. Atsakovo kaltę turėjo įrodyti ieÅ¡kovas ir teismas, tačiau to nepadarė. Paletės buvo pažeistos apatinėje dalyje, todėl jos galėjo bÅ«ti pažeistos tik pakrovėjais, jas pakraunant ar iÅ¡kraunant. Atsakovas savo veiksmais jų pažeisti negalėjo. Atsakovo atstovas dalyvavo krovinio pakrovime, tačiau pastebėti, ar paletė pakrovimo metu nebuvo pažeista, nebuvo galimybės, nes paletėmis buvo užkrautas visas vilkikas ir prie jų prieiti bei jas apžiÅ«rėti atsakovui nebuvo galimybės. Už pakrovimÄ atsakingas krovinio siuntėjas.

ApžiÅ«rėti palečių jų iÅ¡krovimo metu atsakovas taip pat neturėjo galimybės. Ä®raÅ¡as apie pažeistas paletes automobilio iÅ¡krovime atsakovo niekuo neįpareigoja, nes paletės nebuvo apžiÅ«rimos iÅ¡krovimo metu, apgadinimai nebuvo fiksuojami, apgadintų plytelių kiekis nebuvo nustatinėjamas atsakovui dalyvaujant. Atsakovui nebuvo žinomas ir keraminių plytelių defektavimo aktas, su kuriuo jis nesupažindintas. Byloje nėra duomenų, kad krovinio gavėjas reiÅ¡kė pretenzijÄ krovinio siuntėjui, ar jam buvo atlygintas nuostolis.

Byloje taip pat nėra duomenų, kokiu pagrindu UAB „Vilniaus tranzitas“ priiminėjo krovinį, pateikti įrodymus, kad sugadintos plytelės buvo iÅ¡vežtos į sÄ vartynÄ . Draudimo iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta nepagrįstai, neturint oficialių duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ , todėl krovinio siuntėjas nepagrįstai praturtėjo, naudodamasis aplinkybe, kad ieÅ¡kovas nesidomėjo kroviniu. Taip pat teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė ankstesniame teisme kitoje civilinėje byloje.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Euroekspedicija“ praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog aplinkybes, kad krovinys buvo sugadintas dėl faktinio vežėjo – apelianto kaltės, nustatė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 25 d. sprendime civilinėje byloje Nr.2A-591-302/2011. Apeliantas Å¡ioje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

Pagal CMR konvencijos 39 straipsnį vežėjas, kuriam pagal CMR konvencijos 37 ir 38 straipsnius pateikiamas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieÅ¡kinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo, ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieÅ¡kinys, buvo reikiamai informuotas apie procesÄ ir galėjo jame dalyvauti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. preliminarus sprendimas ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 25 d. sprendimas Å¡ioje byloje turi prejudicinę galiÄ , todėl Å¡iais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės neįrodinėtinos (CPK 182 str. 1 d. 2 p.).  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å i byla nagrinėjama atsakovo K. Å . transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“ apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, teismas konstatuoja, kad apelianto argumentai nesudaro pagrindo skundžiamam teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti. Bylos duomenys tvirtina, kad UAB „Ad Rem“ 2008-07-01 su Matador Business Corporation sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr.5-2008.07.01 dėl keramikinių plytelių pervežimo iÅ¡ Italijos į LietuvÄ (b.l. 4).

UAB „Ad Rem“ pateikė paraiÅ¡kÄ -užsakymÄ Nr.5493 UAB „Euroekspedicija“ dėl minėto krovinio pervežimo (b.l. 5). UAB „Euroekspedicija“ 2008-07-03 sudarė transporto užsakymo sutartį su K. Å . transporto paslaugų įmone „Transvarsa“ (b.l. 6-7). Krovinys buvo pakrautas į atsakovo transportÄ , pervežtas ir iÅ¡krautas UAB „Ad Rem“ paraiÅ¡koje nurodytoje vietoje UAB „Vilniaus tranzitas“ eksporto-importo terminale (b.l. 8). IÅ¡krovus krovinį paaiÅ¡kėjo, kad krovinys buvo apgadintas. 2008-07-16 suraÅ¡ytas keramikinių plytelių defektavimo aktas, pagal kurį buvo apgadinta 74,33 kv.m keramikinių plytelių (b.l. 10).

Kadangi krovinio transportavimo metu krovinys buvo apdraustas Olandijos draudimo kompanijoje Fortis Corporate Insurance N.V., UAB „Ad Rem“ civilinės atsakomybės draudikas nuostolį patyrusiai Å¡aliai - Matador Business Corp, iÅ¡mokėjo 8484,57 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (civ. bylos Nr.2-638-574/2010 b.l. 15-18, 90-92). Draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ , jis CK 6.1015 straipsnio pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti atlyginti nuostolius iÅ¡mokėtų sumų apimtyje iÅ¡ UAB „Euroekspedicija“.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009-07-10 preliminariu sprendimu Fortis Corporate Insurance N.V. ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir jo naudai iÅ¡ UAB „Euroekspedicija“ priteisė 8484,57 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos bei 1624,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 17-18). Nors šį preliminarų sprendimÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010-06-15 galutiniu sprendimu panaikino ir ieÅ¡kinį atmetė (civ. bylos Nr.2-638-574/2010 b.l. 127-133), tačiau Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2011-05-25 sprendimu civilinėje byloje Nr.2A-591-302/2011 galutinį sprendimÄ panaikino, o preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistu, papildomai priteisė iÅ¡ UAB „Euroekspedicija“ Fortis Corporate Insurance N.V. naudai 255 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (b.l. 11-16), t.y. iÅ¡ viso iÅ¡ UAB „Euroekspedicija“ Fortis Corporate Insurance N.V. naudai teismų sprendimais buvo priteista 8484,57 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos bei 1879,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Euroekspedicija“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. Å . transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“, t.y. faktinio vėžėjo, 10363,84 Lt nuostolių atlyginimo (8484,57 Lt žalos atlyginimo ir 1879,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų), procesines palÅ«kanas ir kitas iÅ¡laidas (b.l. 1-2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Atsakovas šį sprendimÄ skundžia ir praÅ¡o jį panaikinti, tačiau apeliacinio skundo argumentai atmestini.   Atsakovas apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės neigia savo kaltę dėl krovinio apgadinimo ir atsiradusių nuostolių, tvirtindamas, kad jo kaltė nebuvo įrodyta, taip pat kad nebuvo įrodytas žalos padarymo faktas bei jos dydis, todėl apeliantui nekyla pareiga atlyginti atsiradusių nuostolių, kuriuos pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui nepagrįstai.

Tačiau bylos duomenys tvirtina, kad ieÅ¡kovas UAB „Euroekspedicija“ ieÅ¡kinį atsakovui K. Å . transporto paslaugų įmonei „Transvarsa“ pareiÅ¡kė CMR konvencijos 37 straipsnio, numatančio, jog vežėjas, atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos reikalavimus, įgyja regreso teisę kitų vežime dalyvavusių vežėjų, dėl kurių kaltės buvo padaryta žala, atžvilgiu, pagrindu. Kaip nustatyta byloje, ieÅ¡kovas UAB „Euroekspedicija“ nuostolius už krovinio sugadinimÄ ekspeditoriaus UAB „Ad Rem“ draudikui Fortis Corporate Insurance N.V. atlygino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-07-10 preliminaraus sprendimo ir Vilniaus apygardos teismo 2011-05-25 sprendimo pagrindu civilinėje byloje Nr.2-638-574/2010 (b.l. 11-18).

CMR konvencijos 39 straipsnyje numatyta, jog vežėjas, kuriam pagal 37 ir 38 straipsnius pateikiamas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo, neturi teisės ginčyti mokėjimo pagrįstumo, kurį atliko vežėjas, pateikiantis regresinį ieÅ¡kinį, kai žalos atlyginimo dydis nustatytas teismo, ir jei vežėjas, kuriam pateiktas regresinis ieÅ¡kinys, buvo tinkamai informuotas apie procesÄ ir galėjo jame dalyvauti. Kaip tvirtina civilinės bylos Nr.2-638-574/2010 duomenys, K. Å . transporto paslaugų įmonė „Transvarsa“ Å¡ioje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu ir teikė joje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei dalyvavo teismo posėdžiuose (b.l. 75-79, 94-99, 108-112, 124-125).

Taigi iš esmės atsakovas nagrinėjamoje byloje neturi teisės ginčyti UAB „Euroekspedicija“ mokėjimo Fortis Corporate Insurance N.V. pagrįstumo, nes žalos atlyginimas buvo nustatytas teismo sprendimais, priimtais teisminio proceso metu, kuriame K. Š. transporto paslaugų įmonė „Transvarsa“ dalyvavo (CMR konvencijos 39 str.). Be to, nors K. Š. transporto paslaugų įmonė „Transvarsa“ su Fortis Corporate Insurance N.V. ieškiniu civilinėje byloje Nr.2-638-574/2010 ir nesutiko, tačiau iš esmės neteikė jokių įrodymų, galėjusių paneigti ieškinyje nurodytas aplinkybes bei ieškovo pateiktus įrodymus tiek dėl žalos atsiradimo, tiek dėl jos dydžio ar vežėjo kaltės, o tik apsiribojo savo nuomone dėl netinkamo krovinio įpakavimo ir pan.

Tuo tarpu teismų sprendimais civilinėje byloje Nr.2-638-574/2010 ieškinys iš esmės buvo patenkintas, t.y. buvo nustatytas tiek žalos padarymo faktas, tiek ir jos dydis, o vežėjo kaltės prezumpcija (CMR konvencijos 17 ir 18 str.) toje byloje paneigta nebuvo.  Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog faktinio vežėjo K. Š. transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“ kaltės dėl sugadinto krovinio prezumpcija paneigta nebuvo ir nagrinėjamoje byloje. CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies b punkte, 2 dalyje nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti krovinio ir pakuotės išorinę būklę; vežėjas privalo motyvuotai pagrįsti visas pastabas apie krovinio ir pakuotės būklę.

Pagal CMR konvencijos 9 straipsnį važtaraÅ¡tis yra įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta prieÅ¡ingai; jeigu vežėjas važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡o motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, tai iki prieÅ¡ingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įraÅ¡us. Nagrinėjamos bylos atveju jokio įraÅ¡o apie netinkamÄ krovinio pakuotę CMR važtaraÅ¡tyje nėra (b. l. 9).

Vežėjui priėmus krovinį ir nepateikus jokių pastabų CMR važtaraštyje, preziumuojama, kad krovinys buvo pakrautas tinkamai, o jo pakuotės būklė buvo gera. Kaip jau minėta, pagal CMR konvencijos nuostatas vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo yra preziumuojama, todėl būtent atsakovas, o ne teismas, ar ieškovas, kaip teigia apeliantas apeliaciniame skunde, privalėjo byloje įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar pristatytas ne laiku dėl CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.

Tačiau tokių aplinkybių teismas nenustatė, jų atsakovas byloje iÅ¡ esmės ir neįrodinėjo, nes ir nagrinėjamoje byloje jis apsiribojo tik bendrais teiginiais, kad jo kaltės dėl sugadinto krovinio nėra, kad plytelės greičiausiai buvo sugadintos jų pakrovimo pakrovėjais metu, kad defektavimo aktas neatitinka tokiam dokumentui keliamų reikalavimų ir pan. Jokių konkrečių įrodymų, leidžiančių pagrįstai suabejoti teismų sprendimais nustatytu žalos faktu ar dydžiu bei paneigiančių atsakovo - faktinio vežėjo kaltę, atsakovas į bylÄ neteikė, nors, kaip jau minėta, tokiÄ pareigÄ turėjo.

Dėl Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovui patikėtas krovinys buvo sugadintas jo (krovinio) transportavimo metu, dėl ko jį gabenusiai K. Å . transporto paslaugų įmonei „Transvarsa“ kyla pareiga atlyginti nuostolius dėl krovinio sugadinimo, kÄ iÅ¡ esmės teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, o apeliantas Å¡ias iÅ¡vadas paneigiančių aplinkybių apeliaciniame skunde nenurodė ir nepagrindė įrodymais. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat teigia, jog teismas be teisinio pagrindo priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas (1879,27 Lt), kurias UAB „Euroekspedicija“ patyrė civilinėje byloje Nr.2-638-574/2010.

Tačiau teisėjų kolegija tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus, nes pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalį kai, remiantis Å¡ios konvencijos nuostatomis, vežėjas, praradus dalį arba visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , papildomai turi bÅ«ti kompensuojamas užmokestis už vežimÄ , muitų rinkliavos, kiti su vežimu susiję mokėjimai visiÅ¡kai, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio; kiti nuostoliai nekompensuojami. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-06-27 nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-301/2011, iÅ¡aiÅ¡kino, kad CMR konvencijoje kitais su vežimu susijusiais mokėjimais gali bÅ«ti, pavyzdžiui, iÅ¡laidos, susijusios su sugadintų prekių grÄ Å¾inimu, kai jų nepriima gavėjas; akcizas, kai jis sumokėtas dėl to, kad krovinys buvo pavogtas dar neiÅ¡gabenus jo iÅ¡ Å¡alies; sumokėtas PVM; sugadintų prekių ekspertizės, utilizavimo iÅ¡laidos ir pan.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad, sprendžiant klausimÄ , ar reikalaujamos priteisti sumos laikytinos kitomis su vežimu susijusiomis įmokomis, turi bÅ«ti nustatomas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp netinkamo pervežimo įvykdymo ir krovinio siuntėjo ar gavėjo privalomai atliktų iÅ¡laidų; jeigu yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, tai laikytina, kad tai įmokos, susijusios su vežimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3296/2008.

Atsižvelgdamas į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , kaip tokiÄ , ir jÄ tęsdamas bei pildydamas, kasacinis teismas konstatavo, kad CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies nuostata dėl pareigos kompensuoti kitus su vežimu susijusius mokėjimus aiÅ¡kintina kaip nustatanti pareigÄ kompensuoti ne hipotetines, o realiai patirtas atitinkamas iÅ¡laidas, kurias su netinkamu pervežimo įvykdymu sieja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nagrinėjamos bylos atveju UAB „Euroekspedicija“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos civilinėje byloje Nr.2-638-574/2010, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytinos kitomis su vežimu susijusiomis įmokomis CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalies prasme, nes Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė dėl netinkamo atsakovo pervežimo įvykdymo, jos priteistos iÅ¡ UAB „Euroekspedicija“ teismo sprendimais, todėl ieÅ¡kovas jas privalėjo atlyginti ir jos nėra hipotetinės. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje pagrįstai reikalavo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, jo patirtas civilinėje byloje Nr.2-638-574/2010, iÅ¡ atsakovo, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį reikalavimÄ tenkino.  Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti ar panaikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , jam kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui 1452 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (b.l. 152-153).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Euroekspedicija“ iÅ¡ atsakovo K. Å . transporto paslaugų įmonės „Transvarsa“ 1452 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjos                                                                            Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                            Rita Kisielienė                                                                      Alma Urbanavičienė                                                                                        Â