a180c1ad-e263-44a0-82e6-81e00ab07fc0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-146-517/2014m.(Proceso Nr. 1-88-1-00690-2013-9)Bylos kategorija Nr. 14.1Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2014m. gegužės 09d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonissekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui,gynėjai D. Dudėnienei,specialistui-gydytojui-psichiatrui J. Pukui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. Å ., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkaas, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997m. balandžio 17d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-2m. ir 2 mėn. l/a; 2) 1998m. rugsėjo 09d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 271 str. 2d., 271 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 43 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-4m. ir 6 mėn. l/a; 3) 2002m. spalio 08d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 16 str. 2d. 178 str. 2d., 178 str. 2d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-3m l/a, 2003m. birželio 18d.

Jonavos raj. apyl. teismo nutartimi veikas perkvalifikavus pagal 2003m. gegužės 01d. įsigaliojusio naujojo LR BK normas, pritaikius LR 2002m. lapkričio 07d. įstatymo Nr. IX-1182 „ Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį “ 5 str., bausmė sumažinta 1/6 dalimi ir galutinė bausmė nustatyta-1m. 9 mėn. ir 8d.; 4) 2004m. balandžio 15d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., 187 str. 1d., 187 str. 3d., 310 str., pritaikius LR BK 63 str. 4-5d.d.,-1m. ir 8 mėn. l/a l/a; 5) 2004m. gruodžio 23d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1d., pritaikius LR BK 63 str. 9d.,-1m. ir 11 mėn. l/a; 6) 2005m. sausio 18d. Jonavos raj. apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1d. 178 str. 1d., 178 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4d.,-2m. ir 2 mėn. l/a; 7) 2007m. vasario 21d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 2d.-6m. ir 5 mėn. l/a, paleistas 2013m. kovo 21d. iÅ¡ Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Kybartų pataisos namų, atlikęs bausmės laikÄ , visi teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. Å . pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2013m. rugpjūčio 24d., apie 1200 val., dienos metu, kaltinamasis A. Å ., atėjęs į pil. P. Č. priklausantį butÄ , esantį adresu: (duomenys neskelbtini), pagal laikraÅ¡tyje buvusį paduotÄ skelbimÄ ketindamas jį iÅ¡sinuomoti, po to, kai buto Å¡eimininkas, suskambus paliktam krautis pastarojo mobilaus ryÅ¡io telefonui, išėjo į kitÄ kambarį, iÅ¡ nuo stalo gulinčios piniginės slapta pagrobė piniginėje buvusius pinigus bendroje 5.040,- Lt. sumoje ir pasiÅ¡alino iÅ¡ buto, tuo padarydamas nukentėjusiajam P. Č. 5.040,- Lt turtinę žalÄ .

Kaltinamasis A. Å ., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2013m. rugpjūčio mėn., kada jis Ukmergės m. skelbimų laikraÅ¡tyje perskaitė skelbimÄ dėl buto, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nuomos. Paskambinęs skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu, jis su buto Å¡eimininku suderino susitikimo laikÄ , kad galėtų apžiÅ«rėti nuomojamÄ butÄ . TÄ pačiÄ dienÄ jis apžiÅ«rėjo butÄ ir su buto Å¡eimininku aptarė nuomos sÄ lygas, susitardami, kad jis už butÄ mokės nuompinigius po 200 litų per mėnesį.

Buto Å¡eimininkas, vardu Petras jam davė buto raktus ir jis tÄ naktį kartu su buto Å¡eimininku nakvojo jo iÅ¡sinuomotame bute. KitÄ dienÄ jis išėjo į miestÄ , kur susitiko savo brolį (duomenys neskelbtini),. Broliui jis pasisakė apie iÅ¡sinuomotÄ butÄ ir Å¡iam pasiÅ«lė tÄ butÄ apžiÅ«rėti. Atėjus į butÄ , namuose buvęs Å¡eimininkas ėmė ant jo Å¡aukti, kam jis į butÄ vedžioja paÅ¡alinius asmenis, kad neleis bute girtuoklysčių, ir liepė jam su broliu iÅ¡eiti iÅ¡ buto.

Kilusio konflikto metu brolis išėjo į kitÄ kambarį žiÅ«rėti televizoriaus, o buto Å¡eimininkas, rėkaudamas, vaikščiojo po butÄ . Kai buto Å¡eimininkas buvo virtuvėje, jis kambaryje, ant stalo pamatė gulinčiÄ piniginę, kuriÄ pradaręs, pamatė krÅ«vÄ pinigų. Susigundęs pinigais, buto Å¡eimininkui nematant, jis pniginę pasiėmė su savimi ir su broliu išėjo iÅ¡ buto. IÅ¡eidamas iÅ¡ buto, pasiėmė ir suraÅ¡ytÄ buto nuomos sutartį, kuriÄ pakeliui suplėšė ir iÅ¡metė.

Apie pavogtus pinigus broliui nieko nesakė. IÅ¡siskyręs su broliu, iÅ¡metė ir piniginę, o pavogtus pinigus perskaičiavo, kurių buvo apie penkis tÅ«kstančiusa litų, tačiau skaičiuodamas galėjo ir suklysti. Aplankęs kitÄ brolį R. įkalinimo įstaigoje Marijampolėje, į brolio sÄ skaitÄ pervedė 100 litų, kioskelyje už 500 litų dar nusipirko benzopjÅ«klÄ ir apie vienÄ tÅ«kstantį litų iÅ¡leido maistui, po ko į namus adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su motina, grįžo su taksi.

Likusius pinigus iÅ¡leido, pirkdamas maistÄ ir drabužius.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. Å . pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiojo P. Č. ir liudytojo G. Å . apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-14, 19), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 8-9) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 10-11), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 61-62) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 63-65) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A.

Å . sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiojo P. Č. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. rugpjūčio 20d. rajoniniame laikraÅ¡tyje „ Ukmergė “ jis buvo įdėjęs skelbimÄ , kad yra iÅ¡nuomojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), skelbime buvo nurodytas jo kontaktinis mobilaus ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini), Dėl paduoto skelbimo jis sulaukė nemažai susidomėjusių asmenų skambučių.

Vienam žmogui, kuris buvo atėjęs apžiÅ«rėti butÄ , butas patiko ir buvo susitarta susitikti Å¡eÅ¡tadienį, t.y. 2013m. rugpjūčio 24d., kad pasiraÅ¡yti nuomos sutartį. 2013m. rugpjūčio 24d., apie 1200 val., pas jį į nuomojamÄ butÄ vėl atėjo tas pats vyriÅ¡kis, su kuriuo buvo ir moteris, nors dėl ilgų Å¡viesių plaukų galėjo ir apsirikti, vyrÄ palaikydamas moterimi. PrieÅ¡ ateinant nuomininkams, jis kambaryje prie staliuko skaičiavo savo santaupas. Ä®sileidęs atėjusius žmones į butÄ , jis juos paliko koridoriuje, nes tuo metu suskambo miegamojo kambaryje paliktas krautis jo mobilaus ryÅ¡io telefonas.

Tuo metu kitame kambaryje skaičiuotus pinigus jis su pinigine buvo palikęs atvirai ant stalo. Kai išėjo iÅ¡ miegamojo kambario, asmenų, ketinusių iÅ¡sinuomoti butÄ , jau neberado. SekančiÄ dienÄ , bÅ«damas parduotuvėje pastebėjo, kad piniginėje nebėra pinigų, kurių buvo 5.040,- Lt. Prisiminė, kad, atėjus buto nuomininkams, skaičiuotų pinigų į piniginę nesudėjo, o išėjęs į kitÄ kambarį dėl telefono skambučio, pinigus paliko ant stalo. Jam iÅ¡ karto kilo įtarimas, kad pinigus galėjo pavogti pas jį apsilankę asmenys, norėję iÅ¡sinuomoti butÄ (b.l. 12-14).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo G.

Å . apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2013m. rugpjūčio mėn. pabaigoje jo brolis Antanas iÅ¡sinuomavo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Jis su broliu buvo nuėjęs apžiÅ«rėti iÅ¡sinuomoto buto. IÅ¡ brolio pasakojimo suprato, kad Å¡is jau nakvojo iÅ¡sinuomotame bute, nes jame buvo brolio daiktų. Jiems atėjus į butÄ , kilo konfliktas su buto Å¡eimininku, kuris liepė jiems iÅ¡eiti. Jis išėjo pirmas, o brolis Antanas išėjo iÅ¡ paskos. Einant pakeliui, brolis pasakė, kad bute paliko kažkokius dokumentus, todėl grįžo atgal, o jis liko laukti.

Sugrįžęs, brolis pasakė, kad jo buto Å¡eimininkas neįsileido į vidų. Jimes iÅ¡siskyrus, brolis nesakė, kur jis eina ir kÄ ketina daryti. Brolis jam nepasakojo, kad iÅ¡ buto pavogė pinigus, paties vagystės fakto jis nematė, apie kÄ sužinojo tik apklausos policijoje metu.b.l. 19).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės, pažymėtos Nr. 3, trečiame aukÅ¡te esantis butas adresu: (duomenys neskelbtini), ApžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad kambaryje, esančiame kairėje pusėje nuo įėjimo į butÄ durų, stovi rudos spalvos iÅ¡ medžio pagamintas staliukas, ant kurio, pasak įvykio vietos apžiÅ«roje dalyvavusio nukentėjusiojo P. Č., buvo padėti pinigai, kurių jis pasigedo.

Jokių nusikaltimo padarymo pėdsakų įvykio vietos apžiÅ«ros metru rasta nebuvo(b.l. 8-11). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. Å . parodė butÄ , esantį daugiabučio gyvenamojo namo trečiame aukÅ¡te adresu: (duomenys neskelbtini), kurį jis ketino iÅ¡sinuomoti. Užėjus į buto vidų, kaltinamasis A. Å . parodė viename iÅ¡ kambarių stovintį stalÄ , nuo kurio jis iÅ¡ buvusios padėtos piniginės pavogė pinigus(b.l. 61-65). Å ie kaltinamojo duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo ir su paties nukentėjusiojo P. Č. nurodytomis aplinkybėmis jo apklausų ikiteisminio tyrimo metu, kurios buvo patikrintos ir įvykio vietos apžiÅ«ros metu(b.l. 8-11).

Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A. Å . kaltė dėl pil. P. Č. priklausančių pinigų vagystės, pagal skelbimÄ dėl gyvenamojo bÅ«sto nuomos apsilankius nukentėjusiojo bute adresu: (duomenys neskelbtini), yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo P. Č. civilinis ieÅ¡kinys 5.040,- Lt.(penkių tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumai pagrobtų ir negrÄ Å¾intų pinigų vertei atlyginti yra tenkintinas pilnai(b.l. 15), nes Å¡i žala nukentėjusiajam buvo padaryta neteisėtais nusikalstamais kaltinamojo A.

Å . veiksmais, kuriÄ kaltinamasis privalo visiÅ¡kai atlyginti bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo A. Å . baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str..Nors kaltinamojo A. Å . padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo ir yra priskirtas tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), tačiau, svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A.

Å . atžvilgiu taikymo, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas septynis kartus, tačiau jis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ už anksčiau padarytus nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, grįžęs iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vėl padarydamas naujÄ nusikaltimÄ (b.l. 30-33, 36-46).

Visa tai rodo kaltinamojo A. Å . nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. Å . visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. Å . atžvilgiu byloje nėra.Ä®statymas numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę(LR BK 56 str. 1d.).

Kadangi nusikaltimu padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko nėra atlyginta, o kaltinamasis A. Å ., kaip praeityje ne vienÄ kartÄ buvęs teistas asmuo, tik 2013m. kovo 21d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, paskutiniu metu niekur oficialiai nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo ir toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , kuris Å¡iuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės taikymo tvarka kitoje Vilniaus apygardos teismo žinioje esančioje baudžiamojoje byloje, kurioje yra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei pagal LR BK 129 str. 1d. padarymu(b.l. 34), laikytina, kad kaltinamojo A.

Å . nusikalstamiems polinkiams pakeisti kitos rÅ«Å¡ies bausmių jau nebepakanka. Tokiu bÅ«du, vadovaujantis bausmės paskirtimi, kaltinamajam A. Å ., kaip recidyvistui, yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę, nei straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę(LR BK 50 str. 2d., 61 str. 1-4d.d.). Paskirtina laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam A.

Å . yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Å . baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Kadangi kaltinamasis A. Å . Å¡iuo metu yra laikomas suimtas kardomosios priemonės taikymo tvarka kitoje baudžiamojoje byloje, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir į nuosprendyje iÅ¡dėstytus motyvus dėl terminuotos laisvės atėmimo bausmės už padarytÄ veikÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam paskyrimo, kaltinamajam A. Å ., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, iki nuosprendžio įsiteisėjimo yra tikslinga paskirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ , jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje(LR BPK 123 str. 6d., 233 str. 5d.).Kadangi kaltinamajam A.

Å ., kaip psichikos sveikatos problemų turinčiam asmeniui, įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 2p.), kaltinamojo interesus baudžiamojoje byloje teisme atstovavusios advokatės, kaip gynėjos pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė:

A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A. Å . paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014m. gegužės 09d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos.KaltinamÄ jį A. Å ., kuriam ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje jokia kardomoji priemonė paskirta nebuvo, iki nuosprendžio įsiteisėjimo suimti, jį areÅ¡tuojant teismo posėdžių salėje.Nukentėjusiojo P. Č. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A.

Å . 5.040,- Lt.(penkių tÅ«kstančių keturiasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) sumÄ nukentėjusiojo naudai jam nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. Å .-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

Adamonis