2023-01-17 Nr. ANB-31-4-70-3-00198-2022-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymas Nr. DOK-161/2023

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00198-2022-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. ir Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarčių,

n u s t a t ė :

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu E. J. B. nubausta 60 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022 m. liepos 14 d. 10.42 val. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), jos automobilis „Mercedes Benz A 170“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildomomis lentelėmis Nr. 818 „Autobusai“ ir Nr. 811 „Galiojimo zona į abi puses“ galiojimo zonoje, tuo pažeidžiant Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimą

Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. skundas atmestas, o Institucijos 2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. skundas netenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. J. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Prašyme nurodoma, kad skundžiamas nutarimas surašytas ir nuobauda paskirta pažeidžiant ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas bei non bis in idem (draudimas bausti asmenį už tą patį pažeidimą) principą, nes kitose administracinių nusižengimų bylose ji taip pat yra nubausta už to paties automobilio (ir už kito automobilio) stovėjimą toje pačioje vietoje (kitoje gatvėje), tik kitu laiku atitinkamai 2022 m. balandžio 6 d. 15.09 val., 2022 m. birželio 22 d. 14.54 val. ir 2022 m. liepos 20 d. 13.10 val. Institucija, surašydama skundžiamą nutarimą, žinojo apie visus jos analogiškus nusižengimus, tačiau nebaudė vienu metu taip padidindama jai iškeltų bylų, padarytų nusižengimų, baustumų ir nuobaudų skaičių. Pareiškėjos įsitikinimu, visi administraciniai nusižengimai, susiję su automobilio stovėjimu draudžiamoje vietoje, nustatyti tiek šioje, tiek kitose bylose, turi būti nurodyti viename administracinio nusižengimo protokole ir vienu nutarimu turėjo būti paskirta viena nuobauda už visus pažeidimus, kaip tai daroma nagrinėjant to paties asmens padarytas nusikalstamas veikas baudžiamojo proceso metu. Priešingu atveju yra pabloginama jos teisinė padėtis, vietoj vieno baustumo yra keturi. Prašoma remtis Klaipėdos apylinkės teismo nutartyje, priimtoje byloje Nr. II-435-903/2019, išdėstytais paaiškinimais dėl ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesniųjų instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukta E. J. B. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo, kad Institucija ir teismai netinkamai taikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas bei pažeidė non bis in idem principą, tačiau šių teiginių nepagrindžia jokiais teisiniais argumentais. Iš ginčijamos Šiaulių apygardos teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutarties turinio matyti, kad pareiškėjai buvo išaiškinta, kodėl jos atveju nėra pagrindo taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas sujungiant skirtingais nutarimais paskirtų nuobaudų į vieną bylą ir kodėl juose nurodyti nusižengimai nelaikomi vienu (nutarties 8 punktas). Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šios teismo išvados ginčijamos deklaratyviai, nurodant šios bylos aplinkybių neatitinkantį pavyzdį iš teismų praktikos, iš naujo pakartojant apygardos teismui skirtame skunde išdėstytas aplinkybes apie kelis baustumus, ir visiškai neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis. Kartu pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3, 6 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos E. J. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė