a17c5413-6af6-4e8f-80cf-7906acee65ff · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2457-723/2016Proceso Nr. 2-52-3-01845-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.4.; 2.5.10.5.2.; 2.5.39.2.6.1.; 3.1.7.5.; 3.2.3.2. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 28 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „G. B.“, veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

L. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo,nustatė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 037,10 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo esant nustatytiems pagrindams. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami paÅ¡tu, tačiau grįžo neįteikti. Kadangi byla tvarkoma elektronine forma ir atsakovas turi teismų elektroninių paslaugų portalo paskyrÄ , jam procesiniai dokumentai taip pat iÅ¡siųsti ir per VEP posistemę, tačiau atsakovas juos vengia perskaityti sistemoje.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesiniai dokumentai papildomai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-05-26, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ jis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2014-08-31 14.00 val. Vilniuje, Nemenčinės pl. ties Kairėnų gatve atsakovas J. L., vairuodamas jam priklausantį automobilį Renault M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu atsitrenkė į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Atsakovas J. L. užpildytoje Eismo įvykio deklaracijoje savo kaltę dėl eismo įvykio pripažino.A. R. M. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų atsakomybė buvo apdrausta ieÅ¡kovo – ieÅ¡kovui ir buvusiai automobilio savininkei 2014-03-12 sudarius įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. SGB 1886063 (toliau – Sutartis).

Sutarties 1.5. punkte nustatytas draudimo rizikos vertinimas ir sÄ lygos, t.y. „<...> draudėjas patvirtino, kad transporto priemonė nėra ir nebus naudojama: <...> asmenų jaunesnių nei 55 m. amžiaus; asmenų su mažesniu nei 7 m. vairavimo stažu <...>.“ Sutarties 1.6. punktu draudėjas įsipareigojo, kad transporto priemonė bus naudojama Sutarties 1.5. punkte aptartomis sÄ lygomis, o pasikeitus draudimo rizikai informuoti draudikÄ . Eismo įvykio metu atsakovas neturėjo 55 metų amžiaus ir 7 metų vairavimo stažo.

IeÅ¡kovas atlygino eismo įvykiu dėl automobilio apgadinimo padarytÄ 2 074,21 Eur žalÄ ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 50 procentų iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 1 037,10 Eur.Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPSVCAPDÄ®) 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 62.2. punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtos sumos dalį (iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos), jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

Duomenų, kad įsigijęs automobilį atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pasikeitusiÄ draudimo rizikÄ , byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos – 1 037,10 Eur, kaip pagrįstas, tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 29,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str., 286 str., teismasn u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AAS „G.

B.“ (vieningas registr. Nr. (duomenys neskelbtini) buv. Brivibas iela 39, Ryga, Latvija), Lietuvos Respublikoje veikiančiam per AAS „G. B.“ Lietuvos filialÄ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. T. Å . g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius), iÅ¡ atsakovo J. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 037,10 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt septynis eurus 10 ct) iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 1 037,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-05-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,00 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, priteistas sumas pervedant į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Vilmantas Ambrulevičius