a17c398d-3f29-46e1-a5d2-ab04c1cfaf2d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-4858-1032/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02502-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Linos Pužienės pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims I. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ bei uždarajai akcinei bendrovei „Direla“ dėl baudos skyrimo.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja antstolė Lina Pužienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama suinteresuotam asmeniui I. B. už antstolės 2019 m. sausio 24 d. antstolės reikalavimo pateikti informacijÄ Nr. 3.5.-321 nevykdymÄ taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones - skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/02319 pagal 2014 m. kovo 12 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-245-642/2014 dėl 435,88 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) naudai (vykdomoji byla Nr. 0109/16/02319 bylos lapas (toliau - b. l.) 3). Taip pat vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0109/16/05887 pagal 2014 m. sausio 14 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2-1870-903/2013 dėl 396,67 Eur skolos ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 5). Užklausus valstybinio socialinio fondo draudimo valdybÄ nustatyta, kad I. B. dirba UAB „Direla“ (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 49). 2018 m. birželio 25 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-18-109-15760, kuriuo įpareigojo UAB „Direla“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko I. B. darbo užmokesčio atlikti iÅ¡skaitas (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 51).

Nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas UAB „Direla“ deklaruotu buveinės adresu – V. Nagevičiaus g. 3, Vilnius, tačiau grįžo neįteiktas (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 52, 53). 2019 m. sausio 24 d. reikalavimu Nr. 3.5-321 pateikti informacijÄ antstolė pareikalavo UAB „Direla“ nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2019 m. vasario 14 d. pateikti informacijÄ kodėl nėra atliekami iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko I. B. gaunamų pajamų pagal 2018 m. birželio 25 d. antstolės patvarkymÄ (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 71).

Nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta UAB „Direla“ žinomu įmonės registracijos bei buveinės adresu taip pat elektroniniu paÅ¡tu: direlauab@gmail.com (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 72, 74). PaÅ¡tu siųstas patvarkymas grÄ Å¾intas antstolei neįteiktas (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 73). Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi juridiniam asmeniui procesiniai dokumentai siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus 10 dienų iÅ¡siuntimo, vadovaujantis CPK 6241 straipsnio 3 punktu procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal Å¡io Kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes 2019 m. sausio 24 d. reikalavimas Nr. 3.5-321 pateikti informacijÄ yra laikomas įteiktu tinkamai. Suinteresuotas asmuo UAB „Direla“ iki Å¡iol nevykdo 2019 m. sausio 24 d. antstolės reikalavimo Nr. 3.5-321 dėl informacijos pateikimo, apie Å¡io patvarkymo nevykdymo priežastis antstolei nėra praneÅ¡ta. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Direla“ vadovas yra I. B. (vykdomoji byla Nr. 0109/16/05887 b. l. 76-79). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ juridinio asmens vadovui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2, 3 dalys). Vykdomosiose bylose Nr. 0109/16/05887 ir Nr. 0109/16/02319 nėra duomenų, patvirtinančių antstolės 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo Nr. 3.5-321 dėl informacijos pateikimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Jei dėl kokių nors priežasčių antstolės reikalavimas negalėjo bÅ«ti vykdomas, UAB „Direla“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog suinteresuotas asmuo UAB „Direla“ tinkamai nevykdė 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo Nr. 3.5-321 dėl informacijos pateikimo, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo, tenkintinas, suinteresuoto asmens UAB „Direla“ vadovui I. B. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ skirtina bauda (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 1 dalis). Skiriant baudÄ suinteresuoto asmens UAB „Direla“ vadovui I.

B., atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydį, antstolio reikalavimų pobÅ«dį ir neįvykdymo laikotarpį, taip pat vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei į Klaipėdos apygardos teismo formuojamÄ praktikÄ dėl baudos dydžio (2015 m. balandžio 2 d. nutartis Nr. 2S-654-265/2015). UAB „Direla“ iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jo asmeninių lėšų (Civilinio proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos antstolės Linos Pužienės praÅ¡ymÄ tenkinti. Paskirti suinteresuoto asmens UAB „Direla “ įmonės kodas 304759072 vadovui I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės Linos Pužienės 2019 m. sausio 24 d. reikalavimo Nr. 3.5-321 dėl informacijos pateikimo nevykdymo dienÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 12 d.

Klaipėdos apylinkės teismo nutarties skirti baudÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nutarčiai įsiteisėjus vykdomÄ sias bylas Nr. 0109/16/05887 ir Nr. 0109/16/02319 gražinti antstolei Linai Pužienei. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB „Direla“ vadovui I. B., kad baudos sumokėjimas neatleidžia UAB „Direla“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rūta Zubrickaitė